Diskussion:Łeba
Landkarte
Wenn eine Landkarte, auf der Leba verzeichnet ist, einfach beseitigt wird, dann ist dies keine Verbesserung des Artikels, sondern das genaue Gegenteil. Eine Verbesserung des Artikels kann man erreichen, indem man die Karte entweder durch eine andere ersetzt oder indem man sich der Mühe unterzieht, selbst einen geeigneten Ausschnitt daraus anzufertigen und einzubauen. -- LetterJack (Diskussion) 11:03, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Siehe Diskussion:Charbrowo#Landkarte. --Turpit (Diskussion) 11:37, 22. Apr. 2012 (CEST)
Bild zu Wanderdünen
Ich hatte das Bild zu den Wanderdünen ersetzt. Hintergrund war, dass ich das wandern der Dünen sichtbar machen wollte. Das aktuelle Bild ist meiner Ansicht nach eher eine Illustration dessen, dass die Dünen Touristenattraktion sind. Es gibt aber in der entsprechenden Kategorie auf commons durchaus noch mehr Bilder. Können wir uns vielleicht auf eines mit weniger Menschen und mehr wandernder Düne einigen? --Kritzolina (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2015 (CEST)
- Das ist zwar richtig, die Überschrift sagt Wanderdünen, aber gerade die Lontzkedüne ist ja die höchste und berühmteste Wanderdüne der Gegend. Die Menschen sind der beste Größenvergleich zur Düne. Es geht um den Ort mit seinen berühmtesten touristischen Sehenswürdigkeiten und nicht um geologische Details. Die gehören sicher in eine entsprechende Kategorie bzw. Artikel. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 10:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
- PS-Außerdem ist unten ein entsprechendes Bild der verschluckten Bäume.--Chron-Paul (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Hm, da sieht man wieder, wie unterschiedlich man die Dinge sehen kann. Gerade weil es um den Ort geht, finde ich nicht die eine touristisch am besten erschlossene Düne, sondern eben die gesamte Landschaft, in die der Ort eingebettet ist, interessant. Und die illustriert das aktuelle Bild eben nicht so gut. Die Abschnittsüberschrift ist ja auch nicht Touristische Attraktionen, sondern Wanderdünen. Ich frage einfach mal nach einer dritten Meinung - ich denke wir zwei werden uns so nicht einig. --Kritzolina (Diskussion) 20:03, 13. Jun. 2015 (CEST)
- PS-Außerdem ist unten ein entsprechendes Bild der verschluckten Bäume.--Chron-Paul (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2015 (CEST)
3M ich würde das untere Bild in der Galerie Bei den Dünen von Leba gegen das Bild von Kritzolina austauschen und das Bild mit den Menschen als Größenvergleich (wenn es auch nicht optimal ist) im entsprechenden Abschnitt lassen. --Tusculum (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2015 (CEST)
4M Ihr habt beide irgendwo Recht. Das eine Bild bringt das Wandern der Düne besser zum Ausdruck, das andere den Größenvergleich.
Also, Frage: Was ist wichtiger im Bild darzustellen? Die Höhe der Düne steht im Text, das bräuchte man also nicht unbedingt. Dass es eine Wanderdüne ist, steht auch im Text. Braucht man auch nicht unbedingt. Fazit: Einen wirklich schlagenden Grund für eines der Bilder und gegen das andere gibt es nicht.
Daher jetzt ein ganz subjektiver dritter Grund: Das Bild mit den Menschen drauf bringt natürlich auch den Aspekt des Tourismus zum Ausdruck. Für mich - ganz subjektiv - sagt dieses Bild: Diese Düne ist scheußlich überlaufen. Sogar mit Hunden rennen die Leute da rauf. Lieber ein anderes Urlaubsziel suchen.
Ich weiß, das ist kein Grund von enzyklopädischer Bedeutung. Aber vielleicht hilft er ja, sich darüber klarzuwerden, was denn mit dem Bild eigentlich rübergebracht werden soll. --Josy (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Möchte noch mal darauf hinweisen, dass die Lotzkedüne zu den 4 (Frankreich-Atlantik, Dänemark - nahe Skagerak, Kurische Nehrung und eben diese) größten und berühmtesten Wanderdünen Europas gehört - sie und die Dünenkette auf der Nehrung gehörten ehemals zu Pommern bzw Ostpreußen, deshalb relevant für die deutsche WP. Sie hat unter anderem auch deutsche Dörfer (vor 1900) verschluckt. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 23:57, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Ich verstehe jetzt gerade nicht ganz, was das für die Frage nach dem Bild auszusagen hat. Die Relevanz der Düne wurde doch gar nicht in Frage gestellt, soweit ich sehe. Wenn das mit den verschluckten Dörfern belegbare Informationen sind, dann könnten sie ggf. in den Text eingefügt werden, aber für die Bildentscheidung sehe ich darin jetzt keine Hilfe.
- Oder meinst Du: berühmt => überlaufen => Menschenmassen - ? --Josy (Diskussion) 00:09, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Möchte noch mal darauf hinweisen, dass die Lotzkedüne zu den 4 (Frankreich-Atlantik, Dänemark - nahe Skagerak, Kurische Nehrung und eben diese) größten und berühmtesten Wanderdünen Europas gehört - sie und die Dünenkette auf der Nehrung gehörten ehemals zu Pommern bzw Ostpreußen, deshalb relevant für die deutsche WP. Sie hat unter anderem auch deutsche Dörfer (vor 1900) verschluckt. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 23:57, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Die Düne ist 1,2 km lang - mein Bild von dem Gipfel der Düne hatte Kritzolina ohne Begründung gelöscht und durch ihr Bild mit einem kleinen Ausläufer der besagten Lontzke-Düne ersetzt. Übrigens hat die Düne einen eigenen Artikel und dort sind auch die Belege verzeichnet. Dass sie zu den größten Europas gehört, ist wohl Berühmtheit genug, ganz zu schweigen von wissenschaftlichen Untersuchungen und Publikationen. Sie ist Zentrum des Nationalparkes und durchaus nicht überlaufen, wie man das nach dem Bild vermuten könnte. Sie darf nur auf abgesteckten Wegen betreten werden. --Chron-Paul (Diskussion) 00:46, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Ich verstehe nach wie vor nicht ganz, was Du jetzt sagen willst.
- Weder auf Deinem noch auf Kritzolinas Bild sieht man, dass die Düne 1,2 km lang ist.
- Dass die Düne berühmt ist und hier erwähnt werden soll, steht doch gar nicht zur Debatte. Ich verstehe insofern nicht ganz, wieso Du jetzt so für etwas argumentierst, was kein Mensch in Frage gestellt hat.
- Und was Dein Bild betrifft: Dein Bild bringt zum Ausdruck, was Dein Bild zum Ausdruck bringt, nämlich eine Düne mit Menschenmassen drauf. Wenn Du zum Ausdruck bringen willst, dass die Düne in Wahreit gar nicht so überlaufen ist, dann ist das nicht das geeignete Bild für Deinen Zweck.
- Deswegen sagte ich oben schon: Man muss sich darüber klarwerden, was denn mit dem Bild eigentlich rübergebracht werden soll. Wenn man nicht "Menschenmassen" und "überlaufen" rüberbringen will, darf man kein Bild mit Menschenmassen wählen. Ganz einfach. --Josy (Diskussion) 01:04, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Hallo Chron-Paul, mir ging es nicht darum, Dein Bild durch meines zu ersetzen. Mir missfallen einfach, wie schon einmal erwähnt, Landschaftsbilder mit Menschen drauf. Außerdem denke ich, dass die Bebilderung eines Artikels die typischen Dinge zeigen sollte. Das willst Du, wie ich jetzt verstanden habe auch. Ich sehe als typisch allerdings das an, was man dort häufiger sieht, was (in diesem Fall die Landschaft) an mehr als nur einem Punkt prägt. Für Dich ist das Herausragende das Typische. Die Düne ist natürlich relevant, sie hat ihren Artikel, der auch durchwegs mit Bildern direkt vom Dünenkamm bebildert ist. Die Landschaft insgesamt, ist für mich allerdings weiterhin durch Dein Bild nicht wirklich treffend bebildert - gerade eben weil es nur das Highlight zeigt und nicht das Typische, wie ich es sehe. --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
- @Kritzolina: "Mir missfallen einfach, wie schon einmal erwähnt, Landschaftsbilder mit Menschen drauf." - Das ist natürlich kein wirklich starkes Argument. Aus ästhetischen und fotografischen Gründen würde ich Dir zwar absolut zustimmen. Aber bei einer Enzyklopädie geht es ja um Darstellung des Ist-Zustandes und nicht darum, einen ästhetisch idealisierten Zustand zu zeigen. Wenn also der Ist-Zustand so ist, dass sich da die Besucher gegenseitig auf die Füße treten, dann ist das Bild von Chron-Paul schon das richtige. --Josy (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Naja, das ist der Ist-Zustand direkt auf der Lontzkedüne - das Gebiet der Wanderdünen insgesamt ist jedoch wesentlich größer und sobald man ein wenig abseits geht, kann man den Menschenmassen gut entkommen, die sich größtenteils eben direkt an den Fuß der Düne fahren lassen und nur das relativ kurze Stück abgesteckten Weges gehen.
- Unabhängig davon - das mit dem gefallen war schon enzyklopädisch gemeint. Ich möchte ja nicht in einem Artikel zu einem Ort in erster Linie den Ort als Urlaubsziel beschreiben und seine Eignung dafür herausstellen. Dafür gibt es Wikivoyage. Ich möchte den Ort und die Landschaft, die ihn umgibt möglichst neutral darstellen. Bilder, auf denen Menschen relativ zentral zu sehen sind, sind dafür aus meiner Sicht nicht so gut geeignet. Wenn man sich beispielsweise die Bebilderung des Artikels Danzig ansieht, dann findet man dort auch Touristenattraktionen ohne Menschen davor - und auch das im Artikel Łeba abgebildete Kurhaus und der Yachthafen liegen keineswegs immer so verlassen da, wie es auf den beiden Fotos hier den Anschein hat. So, aber jetzt bin ich erstmal wieder still. --Kritzolina (Diskussion) 08:53, 17. Jun. 2015 (CEST)
- @Kritzolina: "Mir missfallen einfach, wie schon einmal erwähnt, Landschaftsbilder mit Menschen drauf." - Das ist natürlich kein wirklich starkes Argument. Aus ästhetischen und fotografischen Gründen würde ich Dir zwar absolut zustimmen. Aber bei einer Enzyklopädie geht es ja um Darstellung des Ist-Zustandes und nicht darum, einen ästhetisch idealisierten Zustand zu zeigen. Wenn also der Ist-Zustand so ist, dass sich da die Besucher gegenseitig auf die Füße treten, dann ist das Bild von Chron-Paul schon das richtige. --Josy (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Hallo Chron-Paul, mir ging es nicht darum, Dein Bild durch meines zu ersetzen. Mir missfallen einfach, wie schon einmal erwähnt, Landschaftsbilder mit Menschen drauf. Außerdem denke ich, dass die Bebilderung eines Artikels die typischen Dinge zeigen sollte. Das willst Du, wie ich jetzt verstanden habe auch. Ich sehe als typisch allerdings das an, was man dort häufiger sieht, was (in diesem Fall die Landschaft) an mehr als nur einem Punkt prägt. Für Dich ist das Herausragende das Typische. Die Düne ist natürlich relevant, sie hat ihren Artikel, der auch durchwegs mit Bildern direkt vom Dünenkamm bebildert ist. Die Landschaft insgesamt, ist für mich allerdings weiterhin durch Dein Bild nicht wirklich treffend bebildert - gerade eben weil es nur das Highlight zeigt und nicht das Typische, wie ich es sehe. --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Die Düne ist 1,2 km lang - mein Bild von dem Gipfel der Düne hatte Kritzolina ohne Begründung gelöscht und durch ihr Bild mit einem kleinen Ausläufer der besagten Lontzke-Düne ersetzt. Übrigens hat die Düne einen eigenen Artikel und dort sind auch die Belege verzeichnet. Dass sie zu den größten Europas gehört, ist wohl Berühmtheit genug, ganz zu schweigen von wissenschaftlichen Untersuchungen und Publikationen. Sie ist Zentrum des Nationalparkes und durchaus nicht überlaufen, wie man das nach dem Bild vermuten könnte. Sie darf nur auf abgesteckten Wegen betreten werden. --Chron-Paul (Diskussion) 00:46, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Still sein brauchst Du ja gar nicht. :-)
- Ich frage Euch beide jetzt mal - sozusagen als 3M-Diplomatieversuch - ganz direkt und fordere Euch heraus:
- Wenn Ihr in einem Satz (ohne Verschachtelungen und Nebensätze) ausdrücken solltet, was das Bild dem Betrachter und Leser des Artikels vermitteln soll, wie würde dieser Satz lauten? --Josy (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2015 (CEST)
