Diskussion:ʿAlī ibn Abī Tālib

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ʿAlī ibn Abī Tālib“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Der Regierungsauftrag Imam Alis an Malik al-Aschtar

erwähntes werk sollte definitiv unter weblinks verlinkt werden. eines seiner standardwerke.online verfügbar hier: [1] --Bellicosus 01:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke. Es wird verlinkt, aber definitiv nicht in der de: Wikipedia.--Orientalist 11:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Wie soll ich das bitte verstehen?--Bellicosus 15:47, 11. Feb. 2010 (CET)
islamweg.de ist hier keine Quelle und wird auch keine werden.--Orientalist 16:56, 11. Feb. 2010 (CET)
danke für die antwort. darf ich fragen was genau an der Quelle nicht passt? Sie führt doch nur zum Dokument, das leider alternativ nicht online zu lesen ist (zumindets nicht auf deutsch). Es berufen sich keinerlei Infos oder Interpretationen auf diese Seite.--Bellicosus 20:17, 15. Feb. 2010 (CET)


WP:BLG --Orientalist 20:26, 15. Feb. 2010 (CET)

vielen dank. aber was genau möchten sie damit aussagen? der link zu rliteratur soll und kann doch gar keine Beleg sein, da es nichts belegt, sondern nur das buch im onlineformat bereitstellt. daher verstehe ich ihren linki nicht.--Bellicosus 21:27, 15. Feb. 2010 (CET)
Nachtrag: wie wäre es mit folgender verlinkung? >>> [2]--Bellicosus 21:30, 15. Feb. 2010 (CET)

WP:BLG dasselbe in grün....Schon mal was von wissenschaftlich gesicherten Quellen gehört?--Orientalist 22:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Lieber Orientalist, ihre Polemik die sie schon seit dem ersten beitrag zu meinem vorschlag in ihrer wortwahl deutlich wird, enstpricht nicht unbedingt den regeln eines konstruktiven dialogs. das buch "Regierungsauftrag Imam Alis an Malik al-Aschtar", muss nicht wissenschaftlich belegt werden, das es ja ein BUCH ist und die verlinkung dieses BUCH online zur schau stellt. was daran muss belegt werden?? und jetzt senden sie bitte nicht zum dritten mal WP:BLG , diese findet nämlich keinerlei erwähnung über unser problem hier, da der link ja NICHTS BELEGT, sondern lediglich ein onlinedokument ist!--Bellicosus 22:34, 15. Feb. 2010 (CET)
ich polemisiere nicht. Wenn Du es so wiollst: dieses online-"Buch" entspricht nicht den Anforderungen der WP. Bitte WP:BLG gründlich nachlesen. Man kann hier nicht jedes Buch, das sich Buch nennt, aus welchen Gründen auch immer, einfach verlinken, weil es online ist. Ein Dialog vor dem Hintergrund eines solchen "Buches" erübrigt sich daher--Orientalist 22:44, 15. Feb. 2010 (CET)
das sie das wort buch in anführunszeichen schreiben verrät alles. na wie auch immer...islamophobie ist halt auch bei wikipedia existent. wie wäre es mit einer englischen übersetzung ???--Bellicosus 22:55, 15. Feb. 2010 (CET)
ich halte nichts von der notorischen Neigung zum Beleidigtsein.Bitte: WP:BLG lesen, und gut ist. Einfacher geht die Aufklärung nicht.EOD--Orientalist 22:59, 15. Feb. 2010 (CET)
aaalso, so wie ich das lese (und vorher auch schon), steht einer verlinkung auf eine englische version des textes nichts im wege. bitte bestätigen.--Bellicosus 23:53, 15. Feb. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Sprache, sondern um die Inhalte und um die Quelle des Textes. Jetzt ist hier Schluss damit.--Orientalist 07:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Allgemeine Kommentare und Änderungswünsche

Beginn: Die Rechtschreibung, aber auch Satzaufbau und vieles mehr lassen beim obigen Kommentar zu wünschen übrig. Es geht hier darum, daß Ali im siebten Jahrhundert versucht hat, Gerechtigkeit walten zu lassen, sofern er es politisch beeinflussen konnte. Er und später auch sein Sohn Hossein haben erkannt, daß Araber die Menschenrechte der unterlegenen Perser stark missachten. Sie ergriffen damals zu ihrem eigenen Nachteil politischen Partei im Sinne der Gerechtigkeit, wohl wissend, daß sie dadurch bei den eigenen Landsleute in Ungnade fallen. Sie lernten im Gegensatz zu den arroganten, gnadenlosen und vom Habgier besessenen Umayyden-Fraktion die persische Sprache in Wort und Schrift. Ali und seine Nachkommen ging es nicht darum, sich auf Kosten der persischen Reichtümer zu bereichern, sondern vielmehr das herrenlose- und ausgebeutete Land politisch wie wirtschaftlich zu stabilisieren. Dies erkannten die Perser und hatten in Ali und Hossein die einzige Hoffnung, Gerechtigkeit und Menschlichkeit zu erfahren.

Deshalb ist es wichtig zu wissen, dass die Fundamente des Schiitentums schon im siebten Jahrhundert gelegt wurden. Außerdem muss erwähnt werden, daß Schiitentum zwar zu den Zeiten der Safawiden im Persien zur Staatsreligion wurde, jedoch betrachteten sich die Perser auch in den Jahrhunderten zuvor als Anhänger Alis. Der in den Augen der Araber abwertende Begriff "Schiia" wurde ja auch zunächst von ihnen benutzt, was nichts anderes bedeutet als "Sekte" oder "Gruppe". Leider erwähnen die sunntischen Prediger immer wieder, daß Iran erst mit den Safawiden zum Schiitentum übergetreten sei, so daß der Aussenstehnde den Eindruck gewinnt, Schiitentum gebe es im Iran erst seit dem 16./17. Jahrhundert und diene der Spaltung des Islams.

Das Ritual oder vielmehr die Handlung, sich zu Aschura-Fest Leid zu zufügen geht auf eine alte persische Tradition zurück, wo sich tapfere Krieger als Beweis für ihre Kühnheit im Gegenwart der Mütter von gefallenen Kameraden mit der Kette auf den Rücken schlagen, um ihnen zu zeigen, daß ihre Anteilnahme und Verbundenheit groß ist - also der Schmerz des Trauers, den die heimkehrenden Kameraden durch die Kette erfahren...Die letztere Darstellung soll nicht zur Rechtfertigung des Rituals dienen, sondern vielmehr zur Klarstellung der Sachlage! Ende Fz.Now. (nicht signierter Beitrag von 85.180.196.195 (Diskussion) )

Ich finde es traurig das Sunniten von Schia immer so gestellt werden das sie Ahlu-Albait hassen, das stimmt überhaupt nicht wir lieben sie alle und für uns sind sie alle vorbilder und, ich kann jeden versichern das kein Sunnit sich als anhänger eines Mörders von Ali fühlt, das ist aber nur das was ihr euren Leuten Kinder und Nachkommen erzählt und dadurch immer mehr hass schürrt. Ferner haben wir Sunniten uns im Großen teil nicht vom eigentlichen islam entfernt sondern wir haben immer noch unsere Grundwerte bezüglich des Tauhid behalten und das ist ja wohl das wichtigste, und das ist genau das was ihr schon längst verloren habt. Ihr habt euch in zig Gruppen geteilt so dann bald keiner mehr durchbicken wird selbst eure anhänger nicht. die eine Galuben an 12 Immame andere an 7 und wieder andere an 4 dann gibt es ncoh die Drusen die den Koran nicht Anerkennen oder Aliwieten die der meinung sind das die Offenbahrund zu Ali.r. hätte kokmmen sollen usw. ist es ine Riesen Kaos aus dem es kein Ausweggibt. Möge Allah(t) mir verzeihen wenn ich etwas falsches gesagt habe und mir meine Fehler verzeihen. (nicht signierter Beitrag von 87.183.163.103 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 25. Jun. 2009 (CEST))




Also dieser Artikel ist ein wenig dürftig, Dafür, dass Ali der erste Imam der Schiiten ist, sollte das hier mal alles ein weng ausführlicher beschrieben werden.

animated gif

Das animated GIF rechts nervt! ICh will in Ruhe den Text lesen und nich von som geblinke abgelenkt werden. Wenn das animieren für sehr sinnvoll erachtet wird, sollte es ganz unten auf der Seite plaziert werden, um es zu ermöglichen, ermstmal in Ruhe den text zu lesen.

Nö, du nervst! Drück halt "ESC" dann ist Ruhe mit der Animation. --Baba66 15:19, 23. Feb 2006 (CET)
Das grauslige Gefunzel lässt sich durch "ESC" nicht beeindrucken. -- Martin Vogel   21:01, 11. Jun 2006 (CEST)


also dieser artikel finde ich gut danke aber ich denke dass ihr zu wenig über die aleviten berichtet haben.Weil die aleviten den weg von ali ibn Abi Talip gehen.Die shiiten sind mit der zeit fast so wie die sunniten geworden da gibst fast kein unterschied zwischen sunniten und denn shiiten die fasten ramadan die beten am tag 5 mal dass wahr nicht der weg von ali (Gottes löwe)dass einzigste wo aleviten und shiietn der gleichen meinung sind dass ali der einzigste nachfolge von mohammed ist und nicht anderen 3 kalifen und natürlich die 12 imam die sind uns genause heilig wie denn shiiten ,und die schiietn waren die,die hüseyin sohn von ali im sticht gelassen haben IN KUFA dass sollte mann nicht vergesen. danke schön

Du meinst sicher Kerbela statt Kufa. -- Martin Vogel   21:21, 11. Jun 2006 (CEST)

@Martin, nein er meint Kufa, die vor der Gründung Bagdads wichtigste Stadt Iraks. Hussein ist aus Arabien in den Irak gekommen, weil ihm dort Hilfe versprochen wurde. Der omayyadische Statthalter trat aber entschlossen gegen den Aufstand auf, und die Schiiten kuschten. So konnte Hussein in der Wüste massakriert werden. Die Stadt Kerbela wurde erst später gegründet.Neo.Holger.Germany 20:57, 29. Jun 2006 (CEST)

@also dieser artikel find.....

hmm du hast überhaupt keine ahnungda swas du schreibst ist bullshit... --CongaX 14:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Letzte Änderung von Orientalist

Wenn Du schon so schlau bist, korrigiere bitte auch hier. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Meine Änderung im Art. Ali ibn Abi Talib ist korrekt. Was dieser User hier sinnlos verlangt ist der Sohn des ersteren, der "Gegenkalif". Das zur Dokumentation.

Für Anfänger: der mit Aischa in der Kamelschlacht gekämpft hat: az-Zubair b. al-Awwam(Prophetengefährte) auch Talha ibn Ubaid Allah (Prophetengefährte). Der Abd Allah b. az-Zubair ist (wie der Name schon sagt), Sohn des az-Zubair b. al-Awwam.Seine Rolle in der Kamelschlacht war als junger Mann gering; der Anführer war der Vater az-Zubair. --Orientalist 20:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Eine milde Zugabe: al-JAMAL JAMAL , “the camel” is the name of the famous battle which took place in the month of Jumada II 36/November-December 656 near al-Baßra between the Caliph Ali ibn Abi Talib on the one hand, and the Prophet's widow 'Aisha [q.v.] with the Companions of the Prophet Talha ibn Ubaid Allah al-TaymÊ and al-Zubayr b. al-Awwam [qq.v.] on the other. At that time it was these two companions who, after Ali, had most authority among the Muslims.

Man kann es entziffern. Aus der EI....--Orientalist 20:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Dein Abklatsch aus der EI ist eine Zumutung, ich versuch's mal leserlich zu machen. Du darfst mich dann dafür wieder angrunzen, wegen falscher Umschrift und so. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:58, 27. Jul 2006 (CEST)
Zum Inhalt: es bleibt also sachlich bei az-Zubair ibn al-Awwam. Die weiteren Ausfälle des obigen Users und seine Korrekturvorschläge oben um 20:03 Uhr sind hinfällig.--Orientalist 00:11, 28. Jul 2006 (CEST)
Hinfällig ist überhaupt nichts, wir haben hier sogar ein Beispiel für exzellente Zusammenarbeit. Dank meiner Initiative stehen jetzt im Satz über Aischa sinnvolle Informationen. Sonst würde es immer noch heißen: die aus persönlichen Gründen einen Groll gegen ihn hegte, was ich für eine ziemlich schwachsinnige Version halte. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:02, 28. Jul 2006 (CEST)
"WIR"? Dieser user führt hier Selbstgespräche....--Orientalist 10:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich sage WIR und ich meine WIR. We, Nosotros, NaHnu. Du hast noch viel zu lernen, bis du ein Mensch wirst. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Wiedersprüche??

Hier wird angegeben das er der Kalif der Sunniten war, warum wird dann im Artikel "Islam" angegeben das die Schiiten ihn als Freund Gottes ansahen?


Er war und ist der Kalif der Sunniten, aber eben als vierter Kalif. Das verringert überhaupt nicht sein Wert. im Gegeteil.


Sagt mal Leute; Wer hat euch überhaupt gesagt, dass die Schiiten Muslime sind?

Sunniten folgen der Sunna des Gesandten Muhamed a.s. deshalb heissen die auch Sunniten. Wer etwas anderes befolgt, ist ganz einfach etwas anderes als Muslim!

Bitte veröffentliche deine Hassparolen nicht. Schiiten befolgen die Sunna des Propheten genauso wie die Sunniten. Ich bitte dich mal die Hadithe des Propheten über Alī ibn Abī Tālib durchzulesen... (nicht signierter Beitrag von 84.178.245.221 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 12. Apr. 2010 (CEST))

Überarbeiten

Da Mohammed keine Söhne hatte, ist die Bedeutung klar. Dennoch wurde er nach Mohammeds Tod  
nicht weniger als drei mal in der Wahl zum Nachfolger übergangen und wurde erst vierter Kalif.

Wie mein Logik-Professor sagt: Wenn etwas "klar" ist, war die Person faul es auszuformulieren. Und vor sowas sollte man aufpassen, denn dort liegen die meisten Fehler. Desweiteren klingt es wie aus Nagh-jul balaghe (Tschuldigung für die falsche Transkription, gemeint ist das angebliche Buch Alis.) 

Ali wurde allerdings nur von Teilen der Muslime als Kalif anerkannt, da gegen ihn der Vorwurf 
erhoben wurde, für den Mord an Uthman mit verantwortlich zu sein. Es kam zum ersten Bürgerkrieg 
im Islam.

Teilen der Muslime? Wohl eher Teile der Umma oder Teile der islamischen Nation. Ich hab gelernt dass der Vorwurf an Ali bestand, dass er die Ermittlungen an den Mord nicht förderte. Es kam zum Bürgerkrieg im Islam? Eher: Es kam zum Bürgerkrieg in der islamischen Nation, Gemeinschaft, Umma etc. 

Der begnadete Realpolitiker Muawiya war mit dem Vorgänger im Kalifenamt Othman verwandt und  
sollte Ali als 5. Kalif nachfolgen und die erste Dynastie der Moslems begründen.

begnadet? POV erste Dynastie der Moslems? er gründete die Dynastie der Umayyaden, man sollte erwähnen das dadurch die Schura ihre Bedeutung verlor. 

Muawiya folgte ihm im Kalifenamt nach, er zahlte Alis ersten Sohn aus, der Sohn des Muawiya 
ließ den zweiten Sohn Alis, Hussein massakrieren.

Bissl mehr Informationen sollten doch gegeben werden, btw. massakrieren? töten, hinrichten etc. pass besser als das POV-Wort massakrieren.

-- Ar-ras 17:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Alle POV-Edits kommen von Benutzer:Neo.Holger.Germany ([3]), außer Teilen der Muslime kommt von Benutzer:Isidor ([4]). --Revvar (D RT) 17:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Soll ich das bearbeiten? --Ar-ras 18:05, 17. Nov. 2006 (CET)

It's a wiki. --Revvar (D RT) 18:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab jetzt bearbeitet... Habe das nervige Gif "versteckt". Hab noch ein Bild aus der türkischen Wikipedia geholt, das ihn angeblich zeigt... Ich bin zwar gegen Bilder von muslimischen Persönlichkeiten, aber ohne Bild hätte man das nervige Gif wieder reingebracht... Der Überarbeiten Button sollte noch drin bleiben. Jetzt steht alles über die Zeit als er Kalif war etc. aber er war schon eine Persönlichkeit während der Zeit Muhammads. Und das ist weitaus wichtiger als die Rangelei um das Kalifat. --Ar-ras 19:21, 17. Nov. 2006 (CET)


Sorry Leute bin neu hier, aber Muawiye soll auch Hasan bin Ali vergiftet haben, und das Werkzeug dazu war die Cude, die Ehefrau Hasan°s. Zumindest ist das in den Islamischen Geschichtsbüchern drin. Man sollte auch nicht vergessen Ali war nicht der Erste Moslam nach Muhammed sondern der Erste Mänliche Moslem, denn vor ihm hatte die damalige Ehefrau des Propheten Hadidcha den Islam angenommen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Muhabbetci (Diskussion • Beiträge) 15:35, 5. Dez 2006 (CEST)) -- Ar-ras 16:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Und ich dachte immer die Leute in Irak feiern Aschura weil Ali ein Schwerthieb auf den Kopf durch ein vergiftetes Schwert, geführt durch Ibn Muldscham, bekam. Ich weiß jetzt nicht genau wer der erste Muslim nach Muhammad war. --Ar-ras 16:01, 5. Dez. 2006 (CET)

erstens die feiern ncihts, sondern trauern ;) das was damals in kerbela passiert ist das ist aschura, ali war erste muslim nach muhammad

CongaX 18:03, 16. Jan. 2007 (CET)CongaX

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

In category [[:category:Images with unknown source as of 18 November 2006|Images with unknown source as of 18 November 2006]]; not edited for 11 days;

-- DuesenBot 07:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Wieso tuen wir nicht wieder die eine kalligraphie rein? CongaX 14:03, 18. Jan. 2007 (CET)CongaX

Weil die Kalligraphie nervt. Desweiteren ist das Bild das jetzt drinne steht nicht das was auf Commons gelöscht wurde. --Ar-ras (D BT) 14:14, 18. Jan. 2007 (CET)

die kalligraphie nervt +berhaupt net,eher imgegenteil CongaX 15:56, 18. Jan. 2007 (CET)Congax

Nur ein kleiner Komment: ich bin gegen das Ali Bild. Wer im Islam von einem Abbildungsverbot ausgeht, sollte Ali nicht abbilden, schon gar nicht als vergöttlichten Heiligen. Meine Meinung... --Arabist 19:29, 18. Jan. 2007 (CET)

es gibt kein avbildngsverbot -.- , ansttat das bild können wir die kalligraphie wiedr reintun,

CongaX 17:13, 19. Jan. 2007 (CET)CongaX Doch es gibt ein Bilderverbot, steht in der Sunna - du weißt schon, das mit den ganzen Hadithen --Ar-ras (D BT) 18:01, 19. Jan. 2007 (CET)

hmm n sich n bild zu machen von gott ist verboten oder lebensgröße von statuen zumachen sind verboten, aber nciht bilder, wo steht das kannst du mir das sagen? der grund waurm die den muhammad nie zeichnen ist ja der das die nix falsches machen wollen beim zeichnen und niemande verletzen wollen. so denk ich. ich hab da wgen diese karrikatur ding da mich richtig informiert, es gibt kein bilderverbot, das heißt aber nicht das ich meine das die karrikaturen richtig waren ganz und gar nicht die bilder haben muhammad in gräßlichen dingen gezeigt. CongaX 18:16, 19. Jan. 2007 (CET)CongaX

Naja, nicht alle Karikaturen waren "schrecklich". Ich fand einige zimelich geschmacklos, aber ein paar waren wirklich ganz ulkig, stellten auch den Propheten Mohammed nicht verzerrt da, sondern eben als Figur in einer Szene, z.B. die im Himmel - ich weiß nicht ob du dir die Bilder mal angeschaut hast und ob du sie deswegen schrecklich findest. *find* --Arabist 18:53, 19. Jan. 2007 (CET) 

doch hab ich, ich fands zb schlimm das sein turban mit einer bombe war oder das eine bild wo der mann bombe um den körper hatte

CongaX 00:33, 20. Jan. 2007 (CET)CongaX

Änderungen, Januar 2007

Ich bemhe mich im Moment, den Artikel etwas auszubauen und zu ergänzen. Dafür stütze ich mich u.a. auch auf Reza Aslans Buch, der Schiit ist und damit in Teilen eine andere Meinung vertritt als dies zum Beispiel die Standardwerke von Ira Lapidus und Albert Hourani tun. Ich bemühe mich trotzdem, wo möglich unterschiedliche Auffassungen herauszuarbeiten. Da Ali so immens wichtig ist für Schiiten, finde ich es nur richtig, in dem Artikel auch auf die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Gruppen hinzuweisen.

Mfg, --Arabist 13:41, 9. Jan. 2007 (CET)

PS. Was ist denn eigentlich mit dem mysteriösen Bild, das im Quelltext ist und nicht angezeigt wird?? --Arabist 13:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Bild verursacht Augenkrebs, darum hab ich das auskommentiert.--Ar-ras (D BT) 14:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Das ist gut, dass dieses alberne Gefunzel endlich weg ist. -- Martin Vogel   19:57, 9. Jan. 2007 (CET)
Hallo Arabist, ich verschiebe diesen Beitrag von dir nach unten, weil wir neue Beiträge immer unten anfügen. Anfänglich passiert es schnell, dass man etwas falsch platziert, daher gibt es in der Menueleiste ein „+“-Zeichen. Wenn du dort klickst, bekommst du ein Fenster angezeigt, wo du deine Eingaben machen kannst, die beim Speichern automatisch richtig platziert werden.
Was das "mysteriöse" Bild angeht, handelt es sich um ein selbst gemachtes pic eines früheren Admin (Benutzer:Baba66), das leider animiert ist, daher nicht so gut ankam und als nervig bezeichnet wurde. Hier kannst du es zusammen mit der Beschreibung sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Asadullah.png Grüße, --Johanna R. 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Toll, jetzt kenne ich endlich mal die Bedeutung dieses Plus-Zeichens - hatte bisher irgendwie nie ausprobiert, wozu das gut ist. Sorry fürs Falsch-Platzieren! --Arabist 19:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Erste(r)

Reingefallen! Die Überlieferungen gehen quer Beet auseinander, wer wohl der 1-2-3-4- Muslim gewesen sein soll. Ich empfehle mal: bei Sellheim nachzuschlagen und dann auch bei seinen Kritikern.Kurz: Literatur lesen. Nich googeln!--Orientalist 00:41, 11. Jan. 2007 (CET)

islamischer Web-link schon wieder. Religiös übertrieben. Sogar der Name auf Arabisch ist falsch geschrieben....dann liest man den Rest am liebsten gar nicht mehr.--Orientalist 16:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Antwort darauf steht auf meiner Benutzerseite, von Herrn Rambam. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:05, 11. Jan. 2007 (CET)
Auf der Seite von Eslam.de steht: Freitag den 13. Radschab, 23 Jahre vor der Hidschra (29.7.599 n.Chr.). — Der 13. Radschab 23 vor d. H. war der 10.10.599 AD, ein Samstag. Der 29.7.599 AD war der 29.4. 23 v.d.H. und ein Mittwoch. ....dann liest man den Rest am liebsten gar nicht mehr. -- Martin Vogel   17:11, 11. Jan. 2007 (CET)
Ohne jemanden beleidigen zu wollen aber eslam.de ist schiitisch angehaucht und in diesem Sinne argumentieren die auch... (nicht wie Orientalist argumentiert Holocaustleugner) --Ar-ras (D BT) 17:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne mehrere schiitische Quellen, die seinen Geburtstag als Freitag den 13. Radschab, 23 Jahre vor der Hidschra (29.7.599 n.Chr.) angeben. Ich finde die Debatte über das Datum aber auch nicht wichtig; Ich würde den Schiiten ihren Glauben lassen, schließlich geben auch viele von uns den Geburtstag Jesu als 24. Dezember 0 an, was mit erwiesener Sicherheit nicht richtig ist. --Arabist 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Also es geht mal Ausnahmsweise nicht um eine Glaubensfrage LOL. Der 29.7.599 ist ein Mittwoch. Der 13. 7. 22 v.H. wäre aber 29.9.600 n.Chr., und das wäre ein Donnerstag. Jetzt kommt aber hinzu, dass ein Tag in europäicher Sichtweise, mit dem Sonnenaufgang beginnt, im Orient jedoch beginnt ein Tag mit dem Sonnenuntergang. Nun stellt sich die Frage.. ist er gegen Abend des 29.9.600 geboren? ... Aber ich denke dass ist schon zuviel Theorie... Muss jeder für sich selber entscheiden. Mein Vorschlag das mit Freitag und das europäische Datumsformat entfernen, würde ne Menge Theorie außen vor lassen und am besten sein --Ar-ras (D BT) 21:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Du meinst islamisches Datumsformat (am besten als Vorlage mit Link auf einen arabischen Wikikalender)? Wäre ich sehr dafür, denn das wäre ein echter Wissenszuwachs -- Arne List 19:48, 12. Jan. 2007 (CET)
Der neue Tag beginnt nach europäischer Sichtweise um Mitternacht, aber wie man es dreht und wendet, was mehrere schiitische Quellen angeben, kann so nicht stimmen. Aber, wie bei religiösen Fragen üblich, Glauben ist wichtiger als Nachrechnen. -- Martin Vogel   01:11, 12. Jan. 2007 (CET)
@Arne_List könnte man programmieren
@Martin-vogel Heutzutage rechnet man mit Mitternacht, aber früher hat man mit Sonnenaufgang den "beginnenden Tag" bezeichnet... Deswegen sagen wir ja auch zu Tag Tag ...23:56, 12. Jan. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ar-ras (Diskussion | Beiträge) )
Eine Umrechnung islamischer - christlicher Kalender findet man hier. -- Martin Vogel   01:51, 13. Jan. 2007 (CET)
Ja, den Kalender kenne ich. Komisch, beim Artikel über Muhammad auf Eslam.de "verrechnet" der sich nicht. -- Arne List 19:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Quellen

Da Benutzer:Orientalist heute einen Quellen-Tag in den Artikel eingefügt hat, würde ich gerne noch mal auf Quellen zu sprechen kommen. Ich hatte in meine ursprüngliche Version überall Quellenangaben eingefügt, die ein anderer Benutzer gelöscht hat mit der Aussage, im Text müsse man keine Quellen angeben. Da das Quelleneinfügen viel Arbeit war, würde ich mir wünschen, dass der Benutzer, der meine Quellen geslöscht hat, sie wieder einfügt. Ansonsten betrachte ich seine Edits als Vandalismus. --Arabist 10:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Hi Arabist. Was ich getan habe, war genau das was die Wikipedia-Artikel zu Quellenangaben vorschreiben. Es ist nicht mal näherungsweise das, was mit Vandalismus gemeint ist und ich möchte dich bitte, solche Vorwürfe in Zukunft zu unterlassen. Im Gegensatz dazu findest Du hier den Difflink der Edits des Benutzers Benutzer:CongaX: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_ibn_Abi_Talib&diff=26366410&oldid=26357924. CongaX hat für keinen seiner Edits eine Quelle angegeben (in keiner Form), die Edits wimmeln von Rechtschreibfehlern und genau die von ihm eingefügten Passagen hat Orientalist als quellenlos markiert, nicht etwa den ganzen Artikel wie Du es darstellst. Das ist völlig in Ordnung, es wäre auch in Ordnung gewesen wenn er die Einfügungen von CongaX direkt rückgängig gemacht hätte. Und nochmal als letztes: Deine Quellen sind nicht gelöscht, das Buch ist unter Literatur angegeben. --P. Birken 10:54, 14. Jan. 2007 (CET)
Warum hast du dann das Quellentag, das von Benutzer:Orientalist eingesetzt worden war, nicht herausgenommen? Ich habe mir erlaubt, das jetzt zu tun. Statt dessen sollten die Beiträge von CongaX zum größten Teil entfernt werden. Das möchte ich aber den Fachleuten überlassen. --Johanna R. 13:19, 14. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ich bitte dich zu berücksichtigen, dass Benutzer:Arabist ziemlich neu hier ist und sich in unserer Terminologie natürlich noch nicht komplett auskennt. Nachdem stets lamentiert wird, im Islambereich gäbe es nur einen einzigen Experten, Benutzer:Orientalist, sollte man viel versprechenden neu Hinzugekommenen möglichst viel Hilfestellung geben, anstatt sie zu behindern. Findest du nicht?
Das Quellentag von Orientalist ist doch völlig in Ordnung. Nachdem Du es jetzt rausgenommen hast, steht einfach völlig unkommentiert unbelegtes Zeug im Artikel, das ist sicherlich die schlechteste Lösung. Was Deinen letzten Punkt angeht, so wundert es mich etwas, das mein Verhalten hier kritisiert wird: ich habe Arabist ausführlich erklärt, warum ich meine Edits getätigt habe und wo sie Informationen zu den entsprechenden Richtlinien findet (sowas nennt man auch Hilfestellung). --P. Birken 13:25, 14. Jan. 2007 (CET)
WAs noch bleibt sind die Quellen für den Abschnitt [5]. --P. Birken 13:28, 14. Jan. 2007 (CET)
Der ist von Benutzer:Arabist. Ich habe sie deswegen angeschrieben. --Johanna R. 14:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Ok, habe es jetzt verstanden. Ich würde Hinweise und Hilfestellungen sehr begrüßen da ich mich, wie oben bereits gesagt, mit den Wiki Regeln noch nicht ausreichend auskenne und falsche Annahmen nicht aus böser Absicht resultieren. Außerdem habe ich unter erkunft ein Quellentag gesetzt. Ich könnte mir vorstellen dass Benutzer CongaX Schiit ist, seine Edits erschienen mir dahingehend. Ich begrüße die Löschung seiner Edits, auch weil die Liste nun wieder etwas ausgewogener ist - ich hatte beabsichtigt, die Listen etwa gleichlang zu halten, damit nicht einseitig argumentiert wird. Auch decken die von mir genannten Argumente alles Bedeutende ab, was aus meiner Sicht zur Diskussion beizusteuern ist. Ich gehe davon aus, dass damit der Artikel sowohl für Sunniten als auch Schiiten lesbar ist. --Arabist 14:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Herkunft

Wie? Allah hat zur Fatima bint Assad gesagt sie solle ihr Kind Ali nennen? --Ar-ras (D BT) 13:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das auch mal wieder rausgenommen, ebenfalls von CongaX. --P. Birken 13:52, 14. Jan. 2007 (CET)
Ich mach mir langsam Sorgen um den Artikel :D--Ar-ras (D BT) 13:59, 14. Jan. 2007 (CET)
Ohne irgendwas böses damit zu sagen, aber CongaX ist Alevit. Nur um die Sichtweise des Benutzers zu verstehen--Ar-ras (D BT) 14:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja so ist es, das stimmt, was ist daran komisch das allah das zu fatima bin assad das gesagt hat? CongaX

Ali vor dem Tode des Propheten

Hat der gute Ali nix vor dem Nachfolgestreit gemacht? --Ar-ras (D BT) 14:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Er war Sekretär des Propheten Mohammed und hat meines Wissen nach auch in mehreren Schlachte mitgekämpft, Erkennungsmerkmal das dreischneidige Schwert (nein nicht saif al-islam), auch zu sehen im Film "The Message" (wo sowohl der Prophet als auch Ali nie direkt dargestellt werden sondern immer nur das Kamel auf dem der Prophet sitzt sowie Alis Schwert. Aber Details müsste ich erst mal aus Büchern raussuchen um sie zu verfizieren. --Arabist 14:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Yep, das Dhu l-faqar. --Ar-ras (D BT) 15:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Übrigens auf der englischen Ali Seite (und gelinkte Seiten) gibt es hierüber sehr detaillierte Informationen. Wäre es sinnvoll, davon etwas zu "importieren" bzw. übersetzen? Ich könnte das machen, bin mir aber nicht sicher ob Wikiedia so was erlaubt. --Arabist 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Erlaubt ist erst mal alles, was vernünftig ist. Gute Beiträge aus der englischen Wikipedia zu übersetzen ist also sehr löblich. Warum sollte jede Wikipedia alles neu erfinden. Allerdings gilt der Eintrag in die englische Wikipedia (ohne Quellenangabe) bei der deutschen Wikipedia nicht als sichere Quelle. Wenn also jemand einen Quellennachweis fordert, so kann man sich nicht allein auf den Eintrag in die englische Wikipedia beziehen, mfG --Roland Schmid 20:33, 17. Jan. 2007 (CET)
Hoppala! Bitte, bevor du solche Beratungen erteilst, im Detail kundig machen. Hier bitte unbedingt noch Wikipedia:Übersetzungen beachten. Dass die englische Wikipedia grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen ist und evtl. von dort übernommene Artikel verifiziert und mit weiteren Quellen belegt werden müssen, stimmt völlig. Da ist es meist einfacher, einen eigenen Artikel zu schreiben. --Johanna R. 12:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Diskussion um Ali Nachfolge

Nur kurz (CongaX), diese Zusätze zu der von mir in den Artikel gestellte Liste mögen aus deiner Scht richtig sein, allerding wiederholen sie was ich bereits gesagt habe; das zum Beispiel:

Ich schreibe

Ali war von Mohammed designiert, hatte einen hervorragenden Charakter, war zu Lebzeiten des Propheten dessen persönlicher Sekretär gewesen sowie sein Fahnenträger bei wichtigen Schlachten. Er war als erster zum Islam konvertiert. Während Mohammeds Abwesenheit leitete er regelmäßig das Freitagsgebet und hatte als einziger ungehinderten Zutritt zum Haus des Propheten. Allein Ali hatte Mohammed bei der Reinigung der Kaaba helfen dürfen.

Du schreibst

Durch eine Rede vom Propheten Muhammad in Ghadir Chum, dass er Ali zum Nachfolger bestimmt hätte. Direkt nach der Rede wurde auch der Koran fertig gestellt, bzw die letze Aye (5:3) ist verkündet worden.

Also doppelgemoppelt, und Details habe ich oben drüber im Text bereits genannt - es muss daher nicht wieder und wieder wiederholt werden!

Auch

Die Nähe bzw. das Verhältnis zwischen dem Propheten Muhammad und Ali, und zahlreiche Aussprüche.

zumal das mit den zahlreichen Aussprüchen wirklich falsch ist - es gibt eine zentrale Aussage, oben genannt, nicht vielfache.

Ich schreibe:

Ali war von Mohammed designiert, hatte einen hervorragenden Charakter, war zu Lebzeiten des Propheten dessen persönlicher Sekretär gewesen sowie sein Fahnenträger bei wichtigen Schlachten.

Du schreibst

Dass Ali zu der Ahl-ul Bait gehört, und dass seine Seele rein sei, durch die Koranverse (33:339).

Wieder eine Wiedeholung, die völlig unnötig ist - ich finde das macht die Liste unnötig lang.

Und:

Dadruch das Muhammad Ali zu Gatte seiner Lieblings Tochter Fatimah gemacht hat.

Das betrachte ich nicht als Grund, genauso wenig habe ich es in schiitischen Quellen jemals als wirkliches Argument gesehen. Und dann stell dir mal vor, wie das wäre, wenn Sunniten argumentieren würden, dass Abu Bakr, immerhin Vater von Mohammeds Lieblingsehefrau Aischa, doch aufgrund seiner Verwandtschaft mit dem Propheten schon auserkoren war. Ich möchte deine Edits nicht löschen, lieber möchte ich das dir überlassen. Gerne kannst du auch Details in meinen Text einfügen, anstatt das gleiche noch mal detaillierter neuanzuführen. Anndernfalls wird wohl ein anderer User das für dich übernehmen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Arabist (Diskussion • Beiträge) 17:16, 15. Jan 2007 (CEST)) -- Ar-ras (D BT) 17:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Dito Habe reverted. Noch was dazu: Koran 33:339 bitte sag mal was das ? Die erweiterte Version? Außerdem hatte Muhammad doch nicht viele Töchter?--Ar-ras (D BT) 17:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube (wird noch verifiziert und dann eventuell in den Kerbela Artikel eingebaut, wo das Relevanz hätte), dass Fatima die einzige Tochter des Propheten war, die selbst Nachkommen hinterlassen hat (Hassan und Hussein). Alle anderen Töchter hatten offenbar keine. Dass der Prophet mehrere Töchter (und keinen Sohn) hatte geht aus zahlreichen Hadithen hervor. --Arabist 00:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Nach den neuesten Edits von CongaX würde ich gerne nochmal reverten... das ist ja ne Katastrophe was der CongaX editiert. Sogar einen Pro Ali Beitrag wird von ihm gelöscht... --Ar-ras (D BT) 22:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie nervt, wenn man sich Mühe macht und das immer wieder rückgängig gemacht wird. CongaX, ich editiere es gerne, es geht doch darum dass Abu Bakr gewählt wurde, weil Anhänger Alsi gar nicht bei der Abstimmung mit dabei waren (laut Schiitischer Geschichtsschreiber). Schau, tu deinen Mitgläubigen einen Gefallen und lösche nicht einfach Beiträge, die du nicht verstehst.--Arabist 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Ohu, Sry hab ich übersehen, 

   Die Nähe bzw. das Verhältnis zwischen dem Propheten Muhammad und Ali, und zahlreiche Aussprüche.

zumal das mit den zahlreichen Aussprüchen wirklich falsch ist - es gibt eine zentrale Aussage, oben genannt, nicht vielfache.

wieso falsch? was meinst du damit, du als muslim müsstest doch wissen wie viele ahdithen es gibt wo muhammad seine nähe zu ali sagt.

und hier: Ich schreibe: 

   Ali war von Mohammed designiert, hatte einen hervorragenden Charakter, war zu Lebzeiten des Propheten dessen persönlicher Sekretär gewesen sowie sein Fahnenträger bei wichtigen Schlachten.

Du schreibst 

   Dass Ali zu der Ahl-ul Bait gehört, und dass seine Seele rein sei, durch die Koranverse (33:339).

das eine ist was anderes und das andere ist was anderes

doch das mit der tochter ist n grund, schau mal, die lieblings frau war die erste frau von muhammad, im koran steht das du alle freun gleich behandeln sollst(wenn man mehrerfrauen heiratet) und wenn muhammad aischa lieber hat als alle anderen dann hat die ja n vorzug, also ist das quatsch, sag mir mal wo es steht das aischa die lieblingsfrau wäre, das ist nur ne geschichte von den sunniten.

Ich mach mal ordentlich ne liste, dann schick ich die dir, und den schreibste dann IN WIKI DEUTSCh, und den tun wir dann rein, es geht darum das überhaupt ein kalif gewählt wurde, obwohl einer schon festgelegt wurde

CongaX 17:34, 16. Jan. 2007 (CET)COngax

Ja und die Geschichte des Islam so wie sie allgemein gelehrt wird ist eben sunnitische Geschichte. Wenn du Khadija meinst, die ist leider vor allen anderen Frauen verstorben und du hast Recht, Mohammed muss sie sehr geliebt haben weil er sich neben ihr keine andere Frau zulegte; Nach ihrem Tod aber war Aischa seine Lieblingsfreu und das geht aus vielen, vielen Hadithen hervor (die Schiiten wie du vielleicht nicht anerkennen). Aischa ist auch eine Hauptquelle in der Sunna. Dass sie und Fatima nicht miteinander konnten, ist allgemein bekannt - auch dass viele Frauen Mohammeds untereinander (verständlicherweise) Probleme miteinander hatten - siehe Koran Ayat zum Thema Frauen des Propheten und insbesondere "Schmuck" (unter den Damen herrschte zu Teilen "Zickenalarm", jede wollte mehr Aufmerksamkeit als die andere und die anderen übertrumpfen, so dass sogar der Koran sich hierzu äußert - zitate suche ich dir auf Verlangen raus). Wenn du das alles als falsch betrachtest dann vergiss bitte nicht, dass die schiitische Hadithe sich aus anderen Quellen zusammensetzt als die Sunna. Auch dass Ali als Kalif festgestellt wurde durch Mohammed ist exklusiv schiitischer Glaube, nicht sunnitischer. Ich habe das versucht, auf dieser Seite so gut wie möglich zu differenzieren und beide Sichtpunkte darzustellen. Ich fände es falsch, hier nur eine Sicht der Dinge darzustellen und ich glaube, auch du wirst einsehen dass hier die zwei Denkströmungen im Islam einfach völlig auseinandergehende Glaubenssätze haben. Ich möchte keinen davon in diesem Artikel wählen, sondern nur Informationen bereithalten. Im Übrigen bin ich selbst nicht Muslimin und habe daher kein Interesse, die eine Seite richtiger als die andere darzustellen. Im übrigen finde ich die Diskussion über Themen wie Ali einen Beweis für die Lebendigkeit der Religion - die Diskussion abzutöten indem man einfach eine Sichtweise propagiert, wäre für mich ein Verlusst, keine Bereicherung. MfG, --Arabist 19:25, 16. Jan. 2007 (CET)

wenn du keinmuslim bist wieso weißt du dann viel davon? ja weil die sunniten in mehrzahl sind, aber man darf das nicht aus der mehrzahl sehen, wenn du das sos iehst gibts viel mehr christen als muslime, deshalbmuss man sich beide seiten anhören. muhammad das beste geschöpf allahs, macht nicht o ein fehler das er eine frau von vielen bevorzugt, das wiederspricht sich dem koran, weil da steht geschrieben das man wenn man mehrere frauen heiratet das man alle gleichbehandeln soll, und wenn man eine frau lieber hat als manch andere dann tut man automatisch mehr für die, wo dann die anderen frauen benachteiligt sind. Fatimah ist das beste weibliche geschöpf allahs und ohne fehler, deshalb also hatte die nicht ohne grund streit mit abu bakr zb, fatimah wurde wie muhammad und ali aus licht erschaffen. es gitb auch viele hadithe wo muhammad sagt das wer fatimah nicht liebt den lieb ich nicht und so weiter, oder wer fatimah entzürnt auf den hab ich zorn, irgendwie sowas auf der art gabs da hab nicht mehr genau im kopf, wenn man sunnitische hadithe nachforsch dann merkt man das sehrviele verfälscht sind, hier ein beispiel, es gibt n hadith wo muhammad gesagt haben soll das abu bakr und omar die älteren herren im paradies sein werden, das ist falsch weil man im paradies gar nicht alt ist 1. und 2. hatte muhammad hassan und hussein gemeint, ich finds auch falsch wenn man nur eine sicht reinschreibt, aber du musst auch schauen das gleich drunter noch ein abschnitt gibt über die sunnitische denkweise. CongaX 21:26, 16. Jan. 2007 (CET)CongaX

Hallo CongaX, ich weiß en paar dieser Dinge weil das zu meinem Studienfach gehört :) Außerdem, vielleicht auch dadurch bedingt, komme ich natürlich auch viel ins Gespräch mit verschiedenen Muslimen und schaue bei Medienberichterstattungen sowie Büchern etwas genauer hin. Ich finde, wir müssen hier nicht inhaltlich darüber streiten, was richtig und was falsch ist an der Sicht der Dinge - der Artikel soll eben nur aufzeigen, welche Inhalte es gibt und welche Meinungen existieren. Zum Abschnitt, ja es steht auch was ber die sunnitische Sicht aber die schiitische Liste droht im Moment etwas das Maß zu sprengen - es geht ja nur darum, ein paar Grundprinzipien aufzuzeigen und keine 5-Seitige theologische Diskussion darüber zu führen, wer mehr Argumente hat. Mfg, --Arabist 22:08, 16. Jan. 2007 (CET)

ja genau so ist es ja, da kann ich doch nixdafür wenn die sunniten nur 3 schwachsinnige beweise haben CongaX 14:02, 18. Jan. 2007 (CET)CongaX

Mal Halblang CongaX! Deine letzten Beiträge über "Ahl ul-Bait" zeugen auch nicht gerade von Intelligenz. Ich würde dir Raten wieder nach Qom oder Meschad zu fahren und erstmal paar Jahre Schia zu studieren. Und dann paar Jahre in Mekka Sunna zu studieren. Dann werden deine Gedanken vielleicht klarer.--Ar-ras (D BT) 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)

was ahlulbait hätten keine inteligenz wie wat, wie meinst du das,habs net verstanden, cih finds kmoisch das die sunniten die direktnen nachkommen von muhammad net ehren, zb sagt n sunni das imam jafar dummes zeug und lügen vebreitet hätte, man stell dir vor er hat muhammads blut in seinen adern, und direkte nachkommen, wie kann das sein? ich würd die mal raten dahin zu gehen, das du die schiiten mal kennenlernst, du laberst auch nur vor dich rum. CongaX 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)CongaX

Das Problem war nach Mohammeds Tod aber, und das wird die JEDER schiitische Theologe/Historiker bestätigen können, dass das Reich zuerst einmal zu zerfallen drohte; die ganzen Bedouinenvölker zum Beispiel, die Mohammed Treue geschworen hatten, fühlten sich an diesen Schwur nach dessen Tod nicht mehr gebunden. Genau wie nach Jesus erschienen überall auf der arabischen Halbinsel und dem grnen Halbmond selbsterklärte falsche Propheten, neue Ideologien und Melangen zwischen Islam und underen Religionen. Zahlreiche Doublikate des Koran, bereits niedergeschrieben vor Uthman und mit kleinen Textveränderungen, erschienen in Teilen der Region. Ein für mich sehr einluechtender Grund Alis, nicht auf eine Kandidatur zu bestehen, lag bestimmt auch darin, dass Ali klar war, dass ein längerer Nachfolgestreit zu einem Chaos geführt hätte und die umma die nächsten Jahrzehnte nicht überlebt hätte. Das sagt auch "mein" Aslan, seinerseits Schiit. Dass Sunniten also sehr reserviert auf neue Lehren reagiert haben bzw. reagieren, ist dahe rnicht überraschend. Auch unterscheidet sich die Lehre der Schiiten zum Beispiel der Imame ganz schön vom normalen Sunnitenglauben - ich kenne viele Sunniten die zum Beispiel die Verehrung von Heiligengräbern bzw. Imamgräbern verurteilen - mit ähnlichem Nachdruck wie sie auch die Abbildung oder Verwehrung Mohammeds nicht akzeptieren. Ich fand es äußerst interessant als die ganze Mohammed-Karikaturen Empörung unter einigen Grußßen von Muslimen überkochte, dass auch der Iran hier so krass Stellung bezog: immerhin werden die Köpfe von Hassan und Hussein überall und an jeder Plakatwand präsentiert. Und wenn es tatsächlich nur um die Frage ging, den Propheten überhaupt abzubilden, dann frage ich ich, warum man Hassan und Hussein dann aber schon abbilden, verehren und vergöttlichen kann. Aber das ist ein anderes Thema. In jedem Fall unterscheidet sich ebenn die Auffassung von Sunniten und Schiiten durchaus. Denk auch mal an die schiitische Regelung der Kurzehe, etc. Warum Sunniten so wenig Interesse an Mohammeds Nachkommen haben: wahrscheinlich weil die Sunna die Verehrung von Menschen so klar verbietet. Seine Nachkommen haben laut Sunna keine besonderen Rechte. Sie sind keine Propheten und an das Konzept Imam als einer mit einem direkten Draht zu Gott, um dies mal vorsichtig auszudrücken, glauben sie nicht. Genauso wie du deine Frage stellst, warum den Schiiten Ali und co. egal sind, habe ich mich früher gefragt, arum Muslime eigentlich keine Statuen von Mohammed haben. Die Anwort ist die gleiche, eine Verehrung solcher Art findet nicht statt im (sunnitischen und teilweise schiitischen) Islam. Daher sind Ali und Hussein nicht besonderer als Aischa oder Khadija oder Abu Bakr und um deren Tod trauert auch niemand. (um nicht missverstanden zu werden - deren Leben nach dem Propheten ist einfach nicht so wichtig, das einzig wichtige ist dass sie, sofern sie den Propheten überlebt haben was bei Aischa so war, hinterher Quellen für die Hadith waren).--Arabist 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Arabist- ich muss dir meine volle zustimmung geben. Ich bin mir sicher das wenn Ali.r. noch leben würde der würde als erstes die Schiiten bekämpfen und alle Grupierungen die aus ihenen entstanden sind, wie Drusen, Ahmadia, Allewieten... (nicht signierter Beitrag von 87.183.155.234 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 3. Jul 2009 (CEST))

Erstmal muss ich Arabist im großen und ganzen Zustimmen. Achja, warum trauern ;). Abu Bakr, Aischa, Ali, etc. hat doch Muhammad gesagt dass sie in das Paradis kommen werden, sprich es besteht kein Trauergrund ;). So und jetzt zu CongaX. Ich habe nicht die Intelligenz von Ahl ul-Bait gezweifelt, sondern deine. Desweiteren bin ich Iraner, ich kenne was Schia behauptet. Und noch was: Was du auf meiner Benutzerdisk behauptest ist wahrlich Schwachsinn. Ich bin auch zum Teil Ahl ul Bait. Also bestehe ich aus Licht und Lehm? --Ar-ras (D BT) 18:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht informativer, den Art. Ali nach historischen Fakten und Beschreibungen darzustelen als hier bei jedem Satz die Imamatsfrage durchzuspielen? Frag ich nun mal so...nach all diesen Entwicklungen...--Orientalist 19:17, 18. Jan. 2007 (CET) 

@aras, lesen und verstehen, ich sagte nicht das du aus licht bist, muhammad ali fatimah hasan und hussein die vier sind aus licht. wenn du cih so gut auskennst dann lies es doch in deinen schiitischen büchern nach, und außerdem hat es gar nix mit der nationalität zutun,

@arabistm, ja du hast teilweise recht, wenn ali unbedingt wollte hätte er sich durchsetzen können aber er hat darauf verzichtet das der islam sich net spaltet. ich versteh aber net wieso sunnnis sagen das die schiiten hussein hasan anbeten , und außerdem gibts im islam kein bilder verbot also was spricht dagegen bilder von den 2 im zimmer hängen zu haben, und das mit der statue ist sowieso verboten im islam, steht im koran. ich versteh auch net wieso sunniten einfach die hadithe von prohpeten nicht aktzeptieren wollen, zb hat muwaihe über all gegen die ahlulbait propaganda gemacht, sodasss jeder die hasste, es ist doch auch dann gut möglich das wegen solche leuten wie ihn hier der islam in dem zusammenhagn kaputt "geworden" ist. abu bakr hätte zb vom proheten gehört das der prohpet gesagt hätte, das prohpeten nichts erben ud nicht vererben, dieser hadith zum beispiel von den sunniten ist bullshit, wer den koran liest wird merken das ein prohet erb und vererbt hat!(ich weiß nicht mehr genau welcher prophet das war)


ich bin dafür das wir hier den ali artikel NEUTRAL machen, alles weg was mit sunniten und schiiten zutun hat, dann hat hier keiner stress. ps. mann kann durch aus menschen verehren, man muss da aber keine statue haben?!, wenn du damals den proheten sehen würdest, würdest du den net ehren?`nicht verbeugen usw? und n übermas von respekt haben`? manche würden sogar den fußabdruck von dem hinter her abküssen, ... aus liebe natürlich und aus respekt wie auch immer die sunniten verstehen immer diese verehrungs geschichte falsch CongaX 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)CongaX

Hahahaha. DU SOLLST LESEN UND VERSTEHEN!!!111einself

  1. bist du nicht in der Lage meine Sätze zu verstehen
  2. bist du nicht in der Lage ordentliche Sätze zu schreiben
  3. was hat Muawia mit Hadithe von Nabi zu tun? Logikfehler
  4. zitiere nicht Hadithe von denen du keine Ahnung hast (die du auch nie gelesen hast)
  5. Verehre du deine Menschen. Nutze sie als Wasita, verbeuge dich vor denen, mach durch die Bittgebete, Mach ruku vor ihnen - IST MIR EGAL. Am YaumilQiyama kannst du sie ja fragen...

Für mich ist diese Diskussion tot..

Irgendwie kann ich Orientalist verstehen...Leider

--22:36, 18. Jan. 2007 (CET) 

# was hat Muawia mit Hadithe von Nabi zu tun? Logikfehler
 ---> hast wohl mein text net verstanden,
  1. zitiere nicht Hadithe von denen du keine Ahnung hast (die du auch nie gelesen hast) --> hab die gelesen, kann dir auch quellen von dem hadith geben
# Verehre du deine Menschen. Nutze sie als Wasita, verbeuge dich vor denen, mach durch die Bittgebete, Mach ruku vor ihnen - IST MIR EGAL. Am YaumilQiyama kannst du sie ja fragen...

Für mich ist diese Diskussion tot. -->niemand macht ruch die bittgebete du weißt bestimmt nichtmal wie die schiiten beten und laberst heirgroß rum, und außerdem beten die schiiten niemals in die richtung zu mekka wenn vor ihnen n grab steht, sondern daneben um genau dieses vorwurf nicht zu machen, trotzdem sehen die sunniten das so,

hab kein bock mit dir darüber zu rede, du bist nichts anderes als einer der seine meinung nicht ändern will, der hart wie stein ist, so n fundamentalist und das ich angeblich keine richtigen sätze schreiben kann, lass das mein problem sein. CongaX 16:46, 19. Jan. 2007 (CET)CongaX

Todestag

Ali ist im Jahr 661 gestorben, nur an welchem Tag? Im Artikel steht oben der 24. Januar, im Text weiter unten der 6. Oktober. In der englischen WP steht der 28. Februar. -- Martin Vogel 08:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Gemäß al-Waqidi bei at-Tabari Bd. I.3468 (ed. de Goeje) = Bd. V. 151-152 (Kairo 1963) ist er getötet worden am 17. Ramadan 40 (Freitag , Var. Freitag abend). Er starb in der Nacht des nächsten Sonntags. Das ist Januar 661. Den Tag kannst Du nachrechnen. Der erste Ramadan fiel auf den 8. Januar (Freitag) - man wird mir vielleicht nachsehen, daß ich die Primärquelle zitiere--Orientalist 10:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Demnach war das Attentat am 24. Jan. und sein Todestag der 27. Jan., falls er nach Mitternacht verstorben ist. Ich habe es so im Artikel geändert. Danke für die Primärquelle. -- Martin Vogel 13:46, 4. Nov. 2007 (CET)
also lailat yaumi al-ahad muß nach Mitternacht also am Sonntag gewesen sein. Er lebte den ganzen Samstag und am So war Schluß. Im Alter von 63....--Orientalist 14:19, 4. Nov. 2007 (CET)
Dann muss es also der 26. Jan. gewesen sein. -- Martin Vogel 15:07, 4. Nov. 2007 (CET)
Der 17. Ramadan 40 war ein Sonntag und entspricht dem 24. Januar 661. Auf Eslam.de (einer schiitischen Seite) wird aber als Todesdatum der 21. Ramadan 40 genannt, was Donnerstag der 28. Januar 661 ist. -- Arne List
17. Ramadan 40 AH = 24. Januar 661 AD (Jul.) = Sonntag laut Online-Umrechner des Orientalischen Seminars der Universität Zürich. Wenn er nun in der Nacht des nächsten Sonntags gestorben ist, dann hat er ja noch eine Woche gelebt. -- Martin Vogel 19:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Auch nach weiteren Primärquellen (al-Baladhuri, Ibn Sa'd) Attentat am Freitag (abend), Samstag noch gelebt, Sonntag gestorben.Nach den Umrechnungstabellen von F. Wüstenfeld (Standard): 1.Ramadan 40= 8.Januar 661 (Freitag).--Orientalist 19:14, 4. Nov. 2007 (CET)

@Ori-Prof: Worüber wir uns einig sind, ist, dass der 1. Ramadan 40 = 8. Januar 661 ein Freitag war. Nun behauptest du, dass der 17. Ramadan 40 auch ein Freitag war. Das musst du mir bitte mal vorrechnen.
Die en:WP schreibt den 28. Februar 661 als Todestag und gibt als Quelle das an. Da steht nun, dass das Attentat am 19. Ramadan 40 = 26. Januar 661 = Dienstag war, und dass er am Montag, den 21. Ramadan 40 = 28. Januar 661 = Donnerstag gestorben ist. Laut dieser Quelle soll er am Freitag, den 13. Rajab geboren sein, ohne Jahr. Rechnet man nach, fiel der 13. Rajab nur in den Jahren 594 oder 602 AD auf einen Freitag. Diese Quelle kann man also vergessen. -- Martin Vogel 19:26, 4. Nov. 2007 (CET)

@Admin-Martin:ich rechne nicht. Ich habe die Primärquellen genannt. Da steht auch der "Freitag" (Attentat) und lailat yaumi-'l-ahad = in der Nacht von Sonntag (Tod). Den Rest überlasse ich den weblinks. Die Geburt zurückzurechnen ist mühsam, selbst bei den Historikern ist es nur Schätzung.Und: unterlasse die obige Anrede, bitte.--Orientalist 20:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn das Attentat an einem Freitag war, dann kann es nur der 1., 8., 15. oder 22. Ramadan 40 AH gewesen sein = (8., 15., 22. oder 29. Januar 661 AD). Wenn er am Sonntag dann gestorben ist, kann das nur am .... (zwei addieren traue ich dir noch zu) gewesen sein. -- Martin Vogel 20:23, 4. Nov. 2007 (CET)
Dann rechnet mal schön weiter. Und vergesst nicht: die islamische Datierung bei den Historikern war für die Zeit immer nur Retrospektive. Und vergesst nicht: Ramadan: wann begann der Monat und wann endete er in dieser Retrospektive? Denn die Historiker datieren: "am Tage, der vom Monat X vergangen ist" / "am Tage der vom Monat übrig blieb". Schon mal diese Überlegung angestellt? Ist es nicht einfacher, der Datierung der Historiker im Wortlaut zu folgen? Wollt Ihr auch die Ortszeit?--Orientalist 21:41, 4. Nov. 2007 (CET)

@"Orientalist": Wie wäre es, wenn Sie einfach mal sagen würden, wann Ali verstorben ist nach Ihrer werten Meinung? -- Arne List 21:50, 4. Nov. 2007 (CET)

"Arne List": unterlasse Deine üblichen, überflüssigen, provozierenden und personenbezogenen Fragereien (in so einem nebensächlichen Zusammenhang noch dazu): lies die Quellen, die ich angegeben habe und füge neue hinzu. Meine Meinung ist hierbei und anderswo uninteressant. Meine Eingaben in den Art. der WP beruhen auf Quellen.Tschüss --Orientalist 22:18, 4. Nov. 2007 (CET)
@"Orientalist", zunächst einmal bitte ich Sie, meinen Namen nicht in Anführungsstriche zu setzen, denn ich heiße so, und das wissen Sie auch genau. Im Gegensatz zu anderen hier brauche ich mich nicht hinter einem Pseudonym zu verstecken. Meine Frage war, was Sie als Islamwissenschaftler (Sie sind doch einer, oder?) meinen, wann Ali ibn Abi Talib verstorben ist. Das ist weder "überflüssig", "provozierend" noch "nebensächlich". Allerdings ist es "personenbezogen", da haben Sie recht. Denn dieser Artikel handelt von einer Person, die historisch gelebt hat. Sie sagen weiter: Meine Eingaben in den Art. der WP beruhen auf Quellen. Schön, und deswegen bitte ich Sie um eine Eingabe des Todesdatums, wie es sich Ihnen als Islamwissenschaftler angesichts der vor Ihnen liegenden Quellen darstellt. -- Arne List 22:32, 4. Nov. 2007 (CET)
es steht doch oben.Willst Du es auch auf Arabisch? Schlag es doch selber nach! Was soll dieser Quatsch hier? Gute Nacht.--Orientalist 22:36, 4. Nov. 2007 (CET)
Tja sehen Sie, das ist doch das Problem. Sie schreiben oben: ... ist er getötet worden am 17. Ramadan 40 (Freitag , Var. Freitag abend). Er starb in der Nacht des nächsten Sonntags.. Ali wurde also am 17. Ramadan 40 (einem Sonntag) getötet und starb am Sonntag darauf. Er starb also eine Woche, nachdem er getötet wurde? Sie verstehen, dass das nicht stimmen kann. Kann es sein, dass Sie die Quelle, die Sie hier zitieren nicht aufmerksam genug gelesen haben? Kann es sein, dass Ali am 15. Ramadan (das wäre ein Freitag gewesen) verletzt wurde, und am Sonntag darauf, dem 17. Ramadan, seinen Verletzungen erlag? Könnte es also sein, dass Freitag den Tag des Attentats meint und der zwei Tage später am 17. starb? Nur so eine Theorie, und vielleicht erscheint sie Ihnen ja schlüssig. -- Arne List 22:40, 4. Nov. 2007 (CET)
ach AL..es ist mir zubillig. "getötet" im arabischen: qatala-hu X.Y /Pass. qutila in den arab. Quellen: Du hast einfach Null-Ahnung von der Diktion arab. Historiographen, weil Du sie nicht lesen kannst, und folglich der Datierung der Dinge nicht fo,gen kannst. Du mischst hier inhaltlich und nur personenbezogen umsonst auf, eine Schande für die WP. EOD ! Frag mal Murad Hofmann --Orientalist 23:00, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich wusste nicht, dass die Antwort auf diese simple Ja-Nein-Frage (17. Ramadan, Todesdatum) eine derartige Zumutung darstellt -- Arne List 23:09, 4. Nov. 2007 (CET)
Ach Arne, hier hat Ori behauptet, der 1. und der 17. Ramadan 40 AH seien beides Freitage. Und wenn man ihn darauf hinweist, dass das nicht stimmen kann, konjugiert er halt Arabisch und sagt "Ätsch, das kannst du aber nicht!". -- Martin Vogel 23:14, 4. Nov. 2007 (CET)
Maschinen Stopp, Martin! Ich habe den Fehler im System gefunden nämlich hier. Also Attentat Freitag, Tod Sonntag. Komm, lass uns woanders weiter machen, der Artikel ist richtig in der jetzigen Fassung. -- Arne List 23:21, 4. Nov. 2007 (CET)
Der schiitische Islam spricht vom 19. Ramadan als Tag des Anschlags und 21. Ramadan Tag des Todes. Warum wir sich hier der allgemein gültigen Fassung so stark wiedersetzt? Ich mein die islamischen Staaten werden das ja wohl etwas genauer geprüft haben, als die paar Leute hier, die hier mit irgendwelchen Berechnungen kommen. (nicht signierter Beitrag von 84.144.44.241 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 10. Sep. 2009 (CEST))

Eine Frage

Entschuldigung bitte, eine Frage: Ist das Kitab al-Irschad von Scheich al Mufid in der Übersetzung von Fatima Özoguz - http://www.irab.de/veroeffentlichungen/Kitabulirschad.pdf - vertrauenswürdig? Oder haben Sie einen anderen Vorschlag (auf Deutsch) für eine ausführlichere Biografie Ali ibn Abi Talibs? Die im Artikel angegebenen Quellen sind für meine Zwecke zu allgemein. Und: Gibt es in der Wikipedia eine Biografie über Scheich al Mufid? Ich habe da nichts gefunden. Danke für die Auskunft, S. Peters 87.183.85.26 14:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bin leider mit religiöser Literatur nicht allzu vertraut - und hoffe, dazu wird Dir der eine oder andere Fachmann hier noch antworten -, aber Fatima (Elke) Özoguz ist die Ehefrau einer der Özoguz-Brüder vom Muslim-Markt. Mit von dort kommender Literatur bin ich persönlich erstmal vorsichtig. --RoswithaC | DISK 17:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja danke dann. Aber meine Frage ist nicht wirklich beantwortet. Wenn nicht dieses Papier, welches dann? Wie sieht es mit http://islam-basis.de/index.php?option=com_content&task=view&id=303&Itemid=52 aus, ist das auch wieder was fundamentalistisches (ich habe da kein Impressum gefunden)? Bücher wären mir fast noch lieber als ein Link (wie sieht es mit http://www.muslim-buch.de aus?). Jedenfalls hilft die in Ihrem Artikel angegebene Literatur leider überhaupt nicht. Danke wenn Sie mir da doch noch helfen können, S. Peters --87.183.76.243 16:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin gerede dabei dies zu lesen, vertrauenswürdig ist dies allemal, den die überlieferungen sind alle mit überlieferungs ketten belegt!


Quellen

ca. 12 kB von IP 217.7.207.225 reinkopierte URV von hier, hier und hier entfernt. -- Martin Vogel 17:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Aufzählung dieser Quellen ist ungeeignet für die historische Darstellung der Dinge, denn es gibt genauso viele Hadithe und Berichte, die Abu Bakrs Kalifat genauso hervorheben und sogar die Reihenfolge der ersten 3 + Ali als 4. (also ohne tafdil) bestätigen.--Orientalist 14:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht liest mal diese IP einfach den Art. in der EI, der viel besser ist als www.enfal...usw. In der Sira von Ibn Ishaq, dem man schiitische Neigungen nachgesagt hat,(er soll sogar Qadarit gewesen sein, pfui!) oder bei al-Waqidi erschein Ghadir Khumm überhaupt nicht. Schon aufgefallen? Und wie gesagt: solche Hadithe gibt es wie Sand am Meer zugunsten von Abu Bakr. Hätte der gute Mohammed all diese Dinge gesagt, hätte er ohne Unterlass sprechen müssen...neben dem Koran in Reimprosa + kämpfen + heiraten + schlafen usw. Also bitte: keine Märchenerzählungen in der WP! Und vor allem keine Links wie "enfal" und Co.--Orientalist 15:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Gut! ich finde die Bilder besonders schön und ausdrucksvoll.....spricht für sich--Orientalist 18:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Nimms mir nicht übel, aber wenn irgendwo märchenerzählung gibt, dann erst recht in wikipedia, in der rubrik islam ist wikipedia bei sehr vielen stellen sunnitisch eingestimmt. also nicht neutral. du meinst das es genauso viele überliferungen FÜR abu bakr gibt, dann bitte ich dich die einzuposten und in dem teil von den sunniten einzufügen. schiitische meinung in dem schiitischen teil, und sunnitische meinung in das sunnitische.. ich hab mir die diskussion oben etwas durchgelesen... da bat einer auch entweder dies so zu lassen oder komplett den teil löschen, wieso hast du dies nicht damals getan? (nicht signierter Beitrag von 217.7.207.225 (Diskussion) )

Gräberfrage

Nun behauptet auch der Artikel Shohimardon (Ort in Zentralasien, usbekische Exklave in Kirgisien), Grabesstätte des Ali zu sein. Da hier davon nicht die Rede ist, stelle ich die Frage, als wie glaubwürdig man die dortige Behauptung einstufen kann. Der genannte Artikel hätte als Quelle u.a. das vorzuweisen, wo von 7 Ali-Gräbern geschrieben wird. lg, -- مَنشMan∞77龍 01:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hz Ali hat kein Grab sein Grab ist ein Geheimniss. Erzählung: Nach dem Hz Ali beim beten in der moschee verwundet wird erkrankt er und weis das er bald sterben wird. während er krank im bett liegt sagt er seinem Sohn Hz.Hüsseyin: ``wenn ich tot bin dann wird ein mann kommen um meine leiche abzuholen stelle ihm keine fragen und gib ihm sie einfach.`` nach dem hz. Ali tot ist kommt eine geheimnissvolle person mit schwarzem umhang und einem kamel und seine söhne Hz.hüsseyin und Hz.Hassan übergeben ihm sein leichnam. kurz bevor dieser mann mit dem leichnam auf dem kamel hinter einem hügel verschwinden dreht sich der mann um und zeigt sein gesicht. da sehen die söhne das diese geheimnissvolle person, kein geringerer als ihr vater Hz.Ali selbst ist. (nicht signierter Beitrag von 78.52.131.16 (Diskussion) )

Aha. Hz Ali hat also seine eigene Leiche abgeholt und sich dann selbst beerdigt. -- Martin Vogel 23:27, 9. Nov. 2008 (CET)
keine ahnung. das ist eben einer der großen geheimnisse dieses Universums dessen antwort nur gott kennt. du stellst ja auch nicht in frage das jesus auferstanden ist nach dem er gestorben ist. also zeig ein bisschen mehr respekt. wenn du aber meinst das du nur wissenschaftlich rann gehen wolltest dann mach das indem du nicht die anderen kränkst. (nicht signierter Beitrag von 78.52.134.125 (Diskussion) )

Meld ich mich auch noch einmal, ein Aprilscherz wäre meine Frage nämlich nicht gewesen. Verstehe ich richtig, dass man - objektiv gesehen - nicht fix weiß, wo dem Ali sein Leichnam bestattet ist? Und dass es mehr als die im Artikel stehenden "Gräber" Alis gibt, wobei wahrscheinlich nicht alle eine quantitativ ähnliche Befürworterzahl haben? lg, -- مٰنشMan∞77龍 00:18, 10. Nov. 2008 (CET)


Ja nee, is klar, er hat sich selbst begraben. Das hier ist eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichen Ansprüchen und nicht die Märchenstunde. Laut Endreß "Der Islam" (und noch ca. tausend anderen Quellen via google, sicherlich auch noch in der Fachliteratur) ist es als wahrscheinlich anzunehmen, dass die Überreste Alis unter der Stadt Nadschaf, genauer unter der Imam-Ali-Moschee (Nadschaf) liegen.--134.93.146.50 18:32, 8. Jul. 2011 (CEST)


dann könnt ihr sicherlich auch sagen wo jesus begraben liegt..... (nicht signierter Beitrag von 78.52.135.222 (Diskussion) 02:13, 12. Sep. 2011 (CEST))

unwahre Behauptungen im Artikel

im Unterpunkt "Bedeutung und Verehrung" wird geschrieben: "Seine Kritiker bemängeln sein mangelndes politisches Talent, vor allem was die Durchsetzungsfähigkeit betrifft. Er ließ sich vor und während seines Amts ein ums andere mal ausmanövrieren." - Wer sollen diese Kritiker bitteschön sein... keine Quelle angegeben... man wird auch keine Quelle finden... denn Ali war die Durchsetzungsfähigkeit selbst... sein politisches Können kann gar nicht in Frage gestellt werden; denn vom Kindesalter an neben dem Propheten lernend leben, das ist die Quelle jeglicher Talentvoraussetzungen... bitte um eine schnelle Beseitigung dieser unwahren Behauptungen... aziz --85.178.116.11 13:18, 7. Mai 2009 (CEST)

nun.es sind fast zwei monate vergangen und weiterhin können keine quellen angegeben werden. ich bitte deshalb um die löschung dieser unwahren behauptungen. danke. aziz --85.178.90.228 19:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aziz, du kannst auch noch weitere 2 Jahre warten, es wird nicht gelöscht werden. Der Verfasser dieser Seite ist offensichtlich ein Sunnit. Durch den ganzen Artikel zieht sich eine subtile Kritik an die Person Ali ibn Abi Talibs (as). Ihn als vierten Kalif zu bezeichnen ist ja schon eine Frechheit. Jeder weiss, dass Kalifen das Ziel hatten MACHT zu übernehmen. Ali's Ziel war es immer Gottes Botschaft zu vertreten. Es nützt allerdings alles nichts. "Ma 7ajajtu 3aqilan illa wa ghalabtahu, wa ma 7ajajtu jahilan illa wa ghalabani". Bassim (nicht signierter Beitrag von 84.160.109.137 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 4. Okt. 2009 (CEST))

da bisher keine veränderungen durchgeführt und auch keine quellen hinzugefügt wurden, bitte ich weiterhin darum, die genannten textstellen zu ändern. für uns alle sollte die tatsache ausreichen, dass Ali ein besonderer teil des ehli beyt ist, um Ihn in einer überduchschnittlichen weise zu lieben. danke. aziz. --92.225.92.103 10:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Übersetzung ist falsch!!!!!

Ali Ibn Abu Talib heißt: SOHN von Abu Talib. Welcher unwissende Möchtegern hat hier wieder zugeschlagen? Ich hasse Leute, die ohne vom Fach zu sein ihren Senf überall verteilen. Googeln reicht da nicht! (nicht signierter Beitrag von 82.83.210.186 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 20. Jun. 2009 (CEST))

Da geb ich dir recht, auch wenn man deswegen nicht auszucken muss. → «« Man77 »» 15:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzung ist falsch!!!!!

Danke an Mann, aber wenn man soetwas nicht sofort beendet diskutieren wir nur noch um die Diskussion, anstatt das Thema weiterzubringen.

Ali Ibn Abu Talib heißt: SOHN von Abu Talib. Welcher unwissende Möchtegern hat hier wieder zugeschlagen? Ich hasse Leute, die ohne vom Fach zu sein ihren Senf überall verteilen. Googeln reicht da nicht!

Außerdem, wer bitteschön ist ABU ?!?! Der Verzapfer dieses Artikels ist hiermit überführt, keinen blassen Schimmer von dem zu haben, was er schreibt. Seine Angaben sind alle aus der Luft gegriffen. Bitte darauf achten, daß z.B. Juden (Rubin?) eine kulturelle Feindschaft gegen den Islam und vor allem gegen ALI hegen. Ich erinnere den Wissenden and (Chaybar). Bitte etwas mehr Vorsicht bei solchen Hetzern und üblen Nachredern. Ich habe auch gesehen, daß der Rest des Artikels eine einzige Streitfrage ist weil dieser Titel subtil schlecht geredet werden soll.

Informationen bitte ich aus authentischen Geschichtsschreibungen zu suchen. Z.B. hat die nationale Bibliothek von Groß Britannien solche Unterlagen, wo Ali als ritterlicher als der beste Ritter vorgestellt wird. Und die hatten ja auch ihre Ritter gehabt ;-)

Also bitte: Ich will objektive und keine subjektive Berichte, schon gar nicht subtile Anfeindungen. Korrigiert das bitte, das ließt sich ja schauderhaft. (nicht signierter Beitrag von 82.83.210.186 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 20. Jun. 2009 (CEST))

Anonymus: nicht ausrasten. Reg Dich ab, und schiebe die Dinge nicht in die Schuhe von Juden. Wenn Du eine Übersetzung von Eigennamen willst, dann war 'Ali Sohn des Vaters von Talib. Der Name von Abu Talib ist: 'Abd Manaf, bei dessen Tod weder Ali noch Dscha'far geerbt haben. Aus rechtlichen Gründen haben eben dieser Talib und sein Bruder 'Aqil geerbt. Auch das: ließt sich ja schauderhaft. Unterschreibe Deine Beiträge und gut ist.--Orientalist 15:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Ich habe schon öffters von Islamgelehrten gehört, das bevor das Wort Shia`t Ali das bedeutet die Partei ergreifen von Ali . Wurde der Name Alavi das bedeutet aus dem Haus vom Ali vor kam . Woher kann mann das Herausfinden. (nicht signierter Beitrag von 84.56.8.72 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 19. Dez. 2009 (CET))

In den jeweiligen Artikeln der Wikipedia oder in einem Fachlexika. Um deine Frage zu beantworten: علوي 
ʿAlawī
 ‚jene die sich auf ʿAlī beziehen/ Anhänger des ʿAlī‘ und شيعة علي 
Schīʿat ʿAlī
 ‚Partei des ʿAlī‘ -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Kreuz als Zeichen für "gestorben"

Hallo, ich verstehe nicht, warum man bei muslimischen Persönlichkeiten ein Kreuz macht hinter dem Sterbedatum....da wird hier über jede winzige Abweichung gesprochen und so etwas wie das Kreuz bei muslimischen Persönlichkeiten wird in Wiki permanent und konsequent ignoriert. Das würde ich ändern. Man kann hinter dem Sterbedatum ein (gest.) machen, das fänd ich persönlich adäquat. Danke! (nicht signierter Beitrag von 134.76.0.220 (Diskussion) 12:47, 6. Jul 2010 (CEST))

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens. Gerade erst (erneut) beschlossen. … «« Man77 »» 18:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

khalifat rasulullah

hallo, du schreibst dass uthmann den titel in khalifat rasulullah änderte. das war aber der ursprüngliche titel, den bereits abu bakr sich gab. uthmann änderte den titel in khalifat allah. also stellvertreter gottes. falls ich hier deine argumentationsstruktur nicht durchblicke, tut es mir leid aber so wie ich das hier verstehe, stimmt das nicht. mfg chamsa (nicht signierter Beitrag von 85.178.82.231 (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2010 (CET))

Transkription

Gibt es keine Schreibweise ohne die Sonderzeichen? Als nicht gerade mit dem Thema vertrauter habe ich enorme Schwierigkeiten den Namen zu lesen, die Sonderzeichen verwirren mich mehr als das sie mir helfen die korrekte Ausprache zu erkennen. --Palli 08:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie lebete Hz.Ali seinen Glauben aus?

Hallo Ihr Lieben, Mich als Sünnite würde doch bitte sehr intressieren wie Hz.Ali sein Glauben ausgeübt hat.Als Schwiegersohn und enger Freund vom Prophteten Hz.Mohammed(S.a.v) müsste er doch den Islam genau so ausgeübt haben wie Mohammed(S.a.v) selbst. Also vieleicht im Artikel hinzu fügen, ob er in der Moschee fünf mal am Tag gebetet hat oder nicht? Ob er im heiligen Monat Ramazan gefastet hat? Wie sieht es mit fitre und zekat aus? Mich wird einfach Brennend intressieren ob Hz.Ali genau den Islam so ausgeübt hat wie es der Koran vorschreibt.Ich denke schon! Wenn ja!Warum wird der Islam von den Aleviten heute anders praktiziert als es Ali selbst tat, sprich was war der Grund dafür? Das gehört doch alles in den Artikel!Ich finde das sind sehr wirchtige sachen.Ali wäre niemals der Schwiegersohn und enger Freund des Propheten wenn er den Islam nicht peniebelts genau so praktiziert hätte wie Mohammed(S.a.v) selbst, sprich er müsste regelmäßig Gebetet haben, er müsste im Ramazan Monat gefastet haben etc. pp. was ja die heutigen Aleviten NICHT tun.--91.66.231.37 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

das ist hier kein Forum und kein Reli-Unterricht. Diskutiere anderswo, nicht in der de: WP. --Orientalist (Diskussion) 23:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aha nee ist klar CHEFCHEN.Das ist keine Antwort auf meine Frage.Ganz einfach, und nochmal.Wie hat Ali der vetter Mohammeds sein Glauben gelebt?Das gehört zum Artikel!Bitte ergänzen!Wenn du es nicht beantworten kannst dann bitte jemand der es besser weiss!Danke. (nicht signierter Beitrag von 91.66.231.37 (Diskussion) 00:04, 31. Jul 2012 (CEST))

Das ist wirklich kein Quaselforum. Die Diskussionseiten sind der falsche Platz dafür--Grafite (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2012 (CET)

Kalif vs Imam

Ali hat sich selbst Zeit seines Lebens nicht Kalif sondern Imam genannt. Dieser Umstand sollte berücksichtigt werden. Anerkannte bpb Quellen kann ich nachreichen. Grüsse Xarus (nicht signierter Beitrag von 78.94.78.184 (Diskussion) 07:12, 25. Aug. 2012 (CEST))

al-Murtada

Die englische Wikipedia nennt seinen Beinamen "al-Murtada", ebenso eine deutschsprachige Islam-Enzyklopädie (die hier auf dem Index der verbotenen Links steht: http://www.e-s-l-a-m.de/begriffe/m/murtadha.htm) in der Schreibweise "al-Murtadha". Ich schlage vor, dies zu ergänzen (da ich gerade lange gesucht habe, wer Ali al-Murtada sein könnte). --Gerd-HH (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

Einleitung: Ali / Abu Bakr?

"für die Schiiten, deren Name sich von schīʿat ʿAlī (‏شيعة علي‎ / šīʿat ʿAlī / ‚"Partei ʿAlīs"‘) ableitet, war ʿAlī der rechtmäßige Nachfolger Mohammeds, die Sunniten dagegen meinen, dass Abu Bakr, der auch tatsächlich die Nachfolge Mohammeds antrat, größeren Anspruch darauf hatte."


Der Satz ist für einen durchschnittlichen Leser wie mich nicht verständlich. Abu Bakr war doch bereits tot, als Ali zum Kalifen gewählt wurde. Warum spielte die Frage, ob ein Toter einen größeren Anspruch auf den Kalifentitel gehabt hat, bei der Wahl Alis eine Rolle?

Kann das jemand mal aufklären und im Text ändern? --77.183.243.3 18:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Für die Sunniten ist Abu Bekir der rechtmässige 1.Kalif und für die Schiiten ist es Ali, der drei mal übergangen wurde (Abu Bekir, Ömer, Osman sind für Schiiten Thronräuber)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:ʿAlī_ibn_Abī_Tālib&oldid=210780691“