Diskussion:2. Westphälisches Husaren-Regiment
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Tradition in der Preußischen Armee
Das ist Quatsch. Das preußische 11. Husaren-Regiment ging aus dem Ende 1813 errichteten Husaren-Regiment des General-Gouvernements Berg hervor. Es nahm später das Kavallerie-Regiment des Großherzogtums Berg in seine Tradition mit auf. Zur Kavallerie des Königreichs Westphalen gibt es gar keine Verbindung. --91.89.171.178 11:49, 16. Dez. 2017 (CET)
- Belege dazu? --Cosal (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2017 (CET)
- Hier zum Beispiel: https://books.google.de/books?id=Xx8Vs6BDeiEC&pg=PA187 --91.89.171.178 15:52, 1. Mär. 2018 (CET)
- Das 1813 in Düsseldorf als „1. Husaren-Regiment“ im Generalgouvernement Berg errichtete Regiments wurde im Jahre 1860 im Zuge einer weitgreifenden Umbenennung preußischer Regimenter umbenannt in „2. Westphälisches Husaren-Regiment (Nr. 11)“. (Siehe: Ministerium des Innern (Hrsg.): Ministerial-Blatt für die gesammte innere Verwaltung in den Königlich Preußischen Staaten. 21. Jahrgang, Berlin, 1860, S. 161.) Da besteht also wohl doch eine beabsichtigte Traditionsübernahme. --Cosal (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2018 (CET)
- Nein, das "2. westphälische" im preußischen 11. Husaren-Regiment bezog sich auf die 1815 eingerichtete preußische Provinz Westphalen, nicht auf das 1813 aufgelöste Königreich Westphalen. Zum Beispiel erwähnen die beiden Regimentsgeschichten das 2. Husaren-Regiment des Königreichs Westphalen mit keinem Wort: http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/urn/urn:nbn:de:hbz:061:1-300561 und http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/urn/urn:nbn:de:hbz:061:1-479739 - die Tradition knüpft sich ausschließlich an das Husaren-Regiment des Großherzogtums Berg. --91.89.171.178 09:59, 2. Mär. 2018 (CET)
- Das 1813 in Düsseldorf als „1. Husaren-Regiment“ im Generalgouvernement Berg errichtete Regiments wurde im Jahre 1860 im Zuge einer weitgreifenden Umbenennung preußischer Regimenter umbenannt in „2. Westphälisches Husaren-Regiment (Nr. 11)“. (Siehe: Ministerium des Innern (Hrsg.): Ministerial-Blatt für die gesammte innere Verwaltung in den Königlich Preußischen Staaten. 21. Jahrgang, Berlin, 1860, S. 161.) Da besteht also wohl doch eine beabsichtigte Traditionsübernahme. --Cosal (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2018 (CET)
- Hier zum Beispiel: https://books.google.de/books?id=Xx8Vs6BDeiEC&pg=PA187 --91.89.171.178 15:52, 1. Mär. 2018 (CET)
- Ja, ich muss meine obige Vermutung zurücknehmen, denn: (1) als das Regiment 1860 umbenannt wurde, war Kurhessen noch nicht von Preußen annektiert (das geschah erst 1866), und (2) eine preußische Traditionspflege eines napoleonisch-westphälischen Regiments wäre doch sehr ungewöhnlich. --Cosal (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2018 (CET)
