Diskussion:2030 – Aufstand der Alten

Ich habe keine Ahnung, wie ein Artikel in Wikipedia bearbeitet wird. Ich möchte auch keinen Diskussionsbeitrag leisten. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das verlassene Dorf in Brandenburg liegt, nicht in Mecklenburg-Vorpommern. Ach doch eienn Beitrag: Ich find den Film ziemlich gut. Wachrütteln ist eine Seltenheit geworden.

Mitarbeit erwünscht

Es ist vielleicht nicht immer einfach, das Positive bei Bapperln zu erkennen:

Folgendes Beispiel aus der Versionsgeschichte:

18:47, 14. Jan. 2007 - Artikel begonnen

.....

(Aktuell) (Vorherige) 12:21, 15. Jan. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) K (Ref angefangen)

(Aktuell) (Vorherige) 12:23, 15. Jan. 2007 Kubrick (Diskussion | Beiträge) (lückenhaft)

(Aktuell) (Vorherige) 12:27, 15. Jan. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) K (→Weblinks)

(Aktuell) (Vorherige) 12:35, 15. Jan. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) K (Bitte keinen Profilierungsbapperl bei noch nicht ausgestrahltem Film!*)

15. Jan. 2007 AN (Diskussion | Beiträge) K (bitte keine Sendetermine; Bapperl Kubricks stimmt)

Es wurden von mir auch absichtlich keine Sendetermine genannt, sondern nur auf den besonderen und ungewöhnlichen Sendeplatz beim ZDF hingewiesen. Die Sendetermine gibts schließlich beim ZDF-Link. Die Angabe bei der ARD ist Vergangenheitsform und nur aus diesem Vergleichs-Grund berechtigt. Dieser Sendeplatz ist schon bemerkenswert (IMO). Aber es war ja eigentlich auch nur eine Retourkutsche zur "fehlenden Inhaltsangabe"( * ). Oder? Setze den Button runter in den zugehörigen Abschnitt. Trotzdem freundliche Grueße --Asdfj 11:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Wo, bitte, stehen sonst in den Filmartikeln Sendetermine? Es ist übrigens Dein/e POV/Theoriefindung, über ungewöhnliche Sendetermine zu spekulieren (WP:NPOV, WP:QA, WP:TF). Weiterhin gefällt die Formulierung Profilierungsbapperl nicht jedem. --AN 11:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Pardon, aber der Artikel hatte einen eindeutig werbenden Charakter. Nicht nur wird uns unter "Handlung" ein Teaser vorgesetzt, nein, das ZDF-Programm wird auch noch gelobt. So kann man dies doch nicht stehen lassen. Bei Werbung profiliere ich mich dann auch gerne. Viele Grüsse,--Michael 12:01, 15. Jan. 2007 (CET)

2 AN ->QED; Nachtrag - der inkriminierte Ref-Tag: Auffällig ist der gute Sendeplatz für ein sozialkritisches Thema in der [[Primetime]] nach 20 Uhr.<ref>Die [[ARD]] stellte z. B. das [http://daserste.ndr.de/pages/std/t_cid-3460798_.html "Greisenland" Deutschland] am 10. Januar um 22.45 Uhr vor.</ref>

Und zu Michael Kubrick: ein Lob des ZDF würde schon anders formuliert als nur zu erwähnen, dass ein sozialkritisches Thema bereits kurz nach Acht ausgestrahlt wird. Laß uns doch erst mal sehen, ob wir es wegen "reißerisch" oder "unwissenschaftlich" zerreissen dürfen/sollen. Geduld führt auch zum Gesunden Altern. --Asdfj 12:03, 15. Jan. 2007 (CET)

hier bitte nur Inhalte zum Film

Von meiner Benutzerseite hierher verschoben: (MSchnitzler2000)

Hallo M, was war an dem Artikel von Pötzl: Schluss mit dem Methusalem-Spuk. In Der Spiegel ONLINE vom 24. Oktober 2006 bezogen auf den Aufstand der Alten-Film irrelevant? Überarbeiten und Lit.stellen rauskürzen sind zweierlei. Noch dazu bei einem erst angekündigten Film, zu dem es fast keine Publikationen gibt. Oder? Hast du da vielleicht etwas verwechselt? Gruß --Asdfj 19:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Beim angesprochenen Spiegel-Link habe ich zugegebenermaßen nicht aufgepasst. Auch das Dokument vom Ministerium ist bei genauerem Hinsehen akzeptabel, weil es sich allgemein mit der Situation pflegebedürftiger Menschen beschäftigt. Soweit lasse ich Kritik an meinen Änderungen gelten.

Der Link zum (von mir sehr geschätzten) Pflegewiki ist allerdings hier unpassend. Im Film, der schließlich das Thema hier ist, geht es nicht allein um Bettlägerigkeit, sondern auch um Renten u.v.a.m. Beim gesamten Abschnitt „Siehe auch“ hatte ich den Eindruck, dass alles, was irgendwie mit Senioren und Altenpflege zu tun hat, dort verlinkt wurde.

Vielleicht beschäftigen sich viele Wikipedianer anlässlich dieses Films erstmals mit dieser Thematik und wollen jetzt alles hier reinpacken. Aber in diesem Wikipedia-Artikel geht es allein um den Film, nicht um Altenpflege allgemein. Wer sein Wissen über die Altenpflege mit der Allgemeinheit teilen möchte, kann das ja in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln tun. Ich würde mich freuen, wenn demnächst Artikel rund um die Altenpflege bei den KLA oder KEA auftauchen. Dann hätte der Film zumindest in der Wikipedia etwas Positives bewirkt. --MSchnitzler2000 22:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo MSchnitzler2000, die Sache mit der Bettlägerigkeit aus der Inhaltsangabe des Films kam deshalb zu den Links, weil der Begriff ein Fachausdruck aus der Pflege ist, der dort und bei Laien immer wieder zu Mißverständnissen führt. Da es noch keinen WP-Artikel dazu gibt, setzte ich den Link auf das Pflegeprojekt. Falls es jetzt weg ist, werde ich es wieder reinnehmen. Gruß --Asdfj 22:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Entsprechende Informationen (wenn auch ziemlich dürftig) gibt es im Artikel Mobilisation. Ich habe mal einen Redirect von Bettlägerigkeit angelegt und einen Wikilink in der Handlungsbeschreibung eingefügt. Damit ist der Weblink nun wohl überflüssig. --MSchnitzler2000 23:06, 16. Jan. 2007 (CET)

Behauptungen zu Matthias Fechner u. a.?

Der von einer anonymen IP genannte unveröffentlichte "Matthias Fechner", soll das der von dieser Site "www.kunstnetznrw.de/ausstellungen/ kuenstler.php" sein: 1997 geboren in Halle/Saale; 1998 Beginn des Studiums an der Kunstakademie Münster bei Georg Hartung; 1999 Studium bei Paul Isenrath; 2001 Ernennung zum Meisterschüler bei Guillaume Bijl; 2002 Studium bei Andreas Köpnick in der Fylmklasse B ? - Und da wäre noch ein anderer: geb. 1966, ist promovierter Literaturhistoriker, Publizist und anderes. ?? Jedenfalls lasse ich das mal nicht so auf der Seite stehen, wenn nicht andere Belege dafür kommen. Kopiere das mal auskommentiert (bearbeiten wählen) in die folgende Klammer (). Wer will, sollte, bitte nicht anonym, nachvollziehbar Stellung dazu nehmen. So gehört das auf keinen Fall in den Abschnitt Handlung sondern wenn überhaupt zu Hintergrund o.ä. Aber es sollte belegbar sein. --Asdfj 09:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Wiederholung: Vorstehend geschriebenes gilt immer noch. Nur die gleichen unprüfbaren Behauptungen zu wiederholen, führt relativ zwangsläufig zu einem Konflikt. Nochmals entfernt --Asdfj 09:20, 24. Jan. 2007 (CET)

3. oder 4. Wiederholung: Vorstehend geschriebenes gilt immer noch. Nur die gleichen unprüfbaren Behauptungen zu wiederholen, führt zwangsläufig zu einem Konflikt. Nochmals entfernt --Asdfj 21:45, 24. Jan. 2007 (CET)

....

Inzwischen haben wir bereits mindestens die 7. Wiederholung. Es macht keine Freude, wenn jemand anonym immer wieder den gleichen Satz reinschreibt, für den sie/er aber keinen Beleg nennen kann oder will. Also was soll das? Nebenbei gehört es sicher nicht zur INHALTSANGABE.

Hier können Lesende anscheinend nur vor hartnäckiger Fehlinformation gewarnt werden - deshalb die rote Markierung an Ende des unerwünschten Einschubs. Frage an Admins nach Halbsperrung dieser Seite (gegen anonyme Veränderungen) ist eine andere mögliche Konsequenz. --Asdfj 12:06, 28. Jan. 2007 (CET)

* Belege fehlen - siehe Diskussionsseite - 7. wh. - erled. --Aaaah 16:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel halbgesperrt. Ein Plagiatvorwurf kann teuer werden (ganz abgesehen davon, daß es sich um eine unveröffentlichte Geschichte handelt). Grüsse,--Michael 09:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Fortsetzung?

Habe soeben hier gelesen, dass der Film im Jahre 2009 fortgesetzt worden wäre bzw. werden soll – ist das wahr, und wenn ja, an welcher Stelle gehört das in den Artikel? --W. Kronf *@* 21:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kritik

Warum ist hier nur negative Kritik am Film zu finden? Vor allem von was für fragwürdigen Zeitgenossen (zB Menschen aus der Politik, also genau die Menschen, die im Film auch kritisiert werden!) Man beachte den Satz, dass die Demokratie im Film nicht beachtet wurde. Nun ist der Film schon (erst) 6 Jahre alt, und wir sehen alle selbst, was es mit der angeblichen Demokratie auf sich hat (ESM & Co, etc...). Auch der Biometrische Pass ist seither Realität geworden. Ein paar positiv-kritische Stimmen wären durchaus angebracht.--Voyager2 (Diskussion) 02:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Neubewertung

Da hauptsächlich Alte vom Pflegenotstand betroffen sind, zeigt der Film nur eine mögliche Interpolation, und ist lupenreine soziale Science-Fiction, deren Zustandsbeschreibung seitdem immer wahrscheinlicher wird. Betroffene sind aber definitionsgemäß nicht mehr in der Lage die Stimme zu erheben, der Film ist also tatsächlich zu optimistisch.

Eine Neu-Recherche zum Abschnitt "Kritik" wäre daher angebracht. --SCIdude (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2021 (CET)