Diskussion:26. Panzer-Division (Wehrmacht)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ritterkreuzträger

Gibt es einen besonderen enzyklopädischen Grund für diesen Abschnitt? Grüße -- Sambalolec 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Was enzyklopädisch ist und was nicht ist relativ und in diesem Fall kann man verschiedener Meinung sein. Allerdings sollte eine Einzelmeinung (nämlich deine) in der Wikipedia unberücksichtigt bleiben. Sollte sich eine Mehrheit fachkundiger Autoren gegen diese Darstellung von Auszeichnungen aussprechen, würde ich mich nicht dagegen wehren. Bis jetzt hat sich noch keiner daran gestört. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 22:49, 7. Jun. 2011 (CEST)
Kann gut sein daß sich bislang niemand daran gestört hat, womöglich hat es einfach niemanden interessiert. Jetzt interessiert es aber jemanden - meine Frage hast Du übrigens auch nicht beantwortet. Und was bringt Dich dazu, zu implizieren, daß sich eine Mehrheit fachkundiger Autoren für diese Darstellung von Auszeichnungen ausspricht. Wo wurde die Liste eigentlich abgeschrieben? Grüße -- Sambalolec 23:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
Was enzyklopädisch ist und was nicht ist relativ und in diesem Fall kann man verschiedener Meinung sein. Allerdings sollte eine Einzelmeinung (nämlich deine) in der Wikipedia unberücksichtigt bleiben. Sollte sich eine Mehrheit fachkundiger Autoren gegen diese Darstellung von Auszeichnungen aussprechen, würde ich mich nicht dagegen wehren. Bis jetzt hat sich noch keiner daran gestört. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 22:49, 7. Jun. 2011 (CEST)
Kann gut sein daß sich bislang niemand daran gestört hat, womöglich hat es einfach niemanden interessiert. Jetzt interessiert es aber jemanden - meine Frage hast Du übrigens auch nicht beantwortet. Und was bringt Dich dazu, zu implizieren, daß sich eine Mehrheit fachkundiger Autoren für diese Darstellung von Auszeichnungen ausspricht. Wo wurde die Liste eigentlich abgeschrieben? Grüße -- Sambalolec 23:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
Die Liste wurde bei www.axishistory.com abgeschrieben. Der Artikel existiert ja nun schon einige Monate und gerade in der Anfangszeit haben höchst wahrscheinlich viele militärisch interessierte Autoren mal drüber gelesen. Wie gesagt bis jetzt ohne irgendeine Reaktion. Spreche das Thema auf der Disk. im Militärportal an und dann wird sich schnell zeigen was gewollt ist und was nicht. Dann können wir das Thema grundsätzlich für alle Divisions-Artikel klären. Bis dahin werde ich nicht zulassen, das aufgrund einer Einzelmeinung ein Teil eines Artikels gelöscht wird, an den sich bis jetzt niemand gestört hat. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 20:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich glaube ehrlich gesagt nicht daß es gewollt ist, bei axishistory abzuschreiben. Auch würde mich noch immer interessieren, ob Du einfach nur unreflektiert abgeschrieben hast, oder Dir irgendwas dabei gedacht, als Du die Liste hier einbautest. Grüße -- Sambalolec 13:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
Die Seite ist natürlich, wie auch andere hier häufig diskutierte Propagandawebseiten, nicht als Primärquelle zur gebrauchen. Allerdings ist eine Liste immer nur eine Liste und keine Propaganda. Letztendlich habe ich diese Informationen in den Artikel aufgenommen weil mich diese Informationen interessieren und wenn ich einen Divisionsartikel lese auch danach suche. Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung. Aber da der Artikel nun schon einige Monate ohne Widerspruch existiert sehe ich mich in meiner Meinung bestätigt. Das du anderer Meinung bist ist dein gutes Recht. Ich werde mich allerdings nur einer Mehrheit qualifizierter Autoren beugen und nicht einer Einzelmeinung. Damit sind wir wieder am obigen Punkt angelangt. Frohe Pfingsten. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 20:38, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ob eine Liste oder sonstige scheinbar neutrale Faktenaufzählung Propaganda ist oder nicht, hängt immer vom Inhalt der Liste bzw. Aufzählung ab. Eine Heldengedenkliste oder Ehrentafel, wie Du sie bei der schrägen Ritterkreuzträgergedenkseite abgepinselt hast, dient in dieser Form ausschließlich der Propaganda, so wie übrigens die komplette Seite. Deren Bias hast Du in den (die) Artikel übernommen.
Für die enzyklopädische Relevanz von "Informationen" ist auch nicht entscheidend, was Du für interessant und wichtig hältst, sondern wer es wo in welchem Umfang thematisiert. Der richtige Ort für die Liste der Ritterkreuzlinge ist hier. Relevant für diesen Artikel hingegen ist, was z.B. hier so steht. Darstellungen darüber hinausgehender, nach dem "weil-mich-diese-Informationen-interessieren-"-Prinzip, selektiv ausgewählter Sachverhalte sind POV; Und den kann ich auch ohne vorherigen Plebiszit jederzeit entfernen. Grüße -- Sambalolec 21:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Da außer "Es interessiert mich" keine Begründung für die undifferenzierte und unenzyklopädische Heldenverehrung kam, werde ich die Liste entfernen, sobald der Artikel wieder frei ist. Da über Monate hinweg niemandem die fehlenden Kriegsverbrechen auffielen, darf die Fachkundigkeit der Autoren, die den Artikel angeblich gelesen haben sollen, stark angezweifelt werden. Grüße -- Sambalolec 22:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kriegsverbrechen in Italien

Gibt es eine Quelle dafür? Müsste doch zu finden sein!
Im Lexikon der Wehrmacht hab ich was dazu gefunden, aber das ist ja als Quelle nicht tauglich.
In der Einleitung was über Kriegsverbrechen schreiben und dann im restlichen Artikel kein Wort dazu.
-- EWriter 18:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja es gibt eine Quelle dafür. Ich hab bei Google Bücher das hier gefunden. Ist nur ein Auszug und die entscheidenden Seiten zur 26. PD fehlen leider. Aber als Beleg für den Einleitungssatz reicht es. Hoffentlich ist die Quelle seriös genug für die vielen Quellenkritiker. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf das Original. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 22:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Über den Namen des Div.-Kommandeurs Eduard Crasemann findet man auch etwas:

  • Massaker in Fucecchio am 23. August 1944
  • Opferzahlen varieren: zwischen 162 und 175
  • en:Eduard Crasemann gibt als Quelle an Samuel Mitcham, Rommel's Lieutenants: the Men who Served the Desert Fox, p. 121 (2007)
  • Kominform.at eine zulässige Quelle? - Link hier [1]

Da kann man mal sehen wie weit es mit der Sachkunde der Autoren her ist. Das über Monate hinweg niemandem aufgefallen ist, daß dem Artikel etwas Wesentliches fehlt, ist an Peinlichkeit nicht zu übertreffen. Grüße -- Sambalolec 22:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht reicht deine Sachkunde ja um den Artikel entsprechend zu überarbeiten statt zu räsonieren. --Schreiben Seltsam? 23:16, 16. Jul. 2011 (CEST)
Vielleicht tut sie das tatsächlich, doch ist eine Überarbeitung dieses Artikel nur ein Tropfen auf den heißen Stein (Wir haben hunderte davon). Daher werde ich mich unabhängig davon auch weiterhin über die Unfähigkeit der axishistory-Abschreiber auslassen, und ich werde das so lange tun, bis der Landserstall endgültig ausgemistet wurde. Grüße -- Sambalolec 00:15, 17. Jul. 2011 (CEST)
Eine solche Antwort habe ich erwartet. Dauerdiskutieren bringt WP eben nicht weiter... --Schreiben Seltsam? 00:18, 17. Jul. 2011 (CEST)
Doch, es schafft Problembewußtsein. Ich habe nämlich keine Lust, mühsam hunderte von Scheißartikeln aus Scheißquellen im Alleingang zu überarbeiten, während die Landserfront weiterhin fließbandmäßig Scheißartikel aus Scheißquellen anlegt oder ihre Scheiße in überabeitete Artikel wieder einpflegt. Grüße -- Sambalolec 00:29, 17. Jul. 2011 (CEST)
Dann fang beim ersten Artikel an und referenziere deine Ergänzungen. Zeig den von dir kritisierten Artikelerstellern, wie man es deiner Ansicht nach besser macht. Fang an zu Editieren statt zu Diskutieren, nur so wird sich was ändern. Damit löst du Probleme. --Schreiben Seltsam? 00:35, 17. Jul. 2011 (CEST)
Damit löse ich garnix, weil ich mit hunderten von Artikeln schlicht überfordert bin. So eine Grotte anzulegen dauert geschätzte 20 Minuten, sie zu überarbeiten dauert inklusive Recherche und Wartezeiten auf bestellte Bücher mehrere Tage oder sogar Wochen. Das steht in keinem Verhältnis zueinander. Ebenso könnte man Versuchen Berlins Hundescheiße-Problem zu lösen, indem man einsam loszieht und die Haufen einzeln einsammelt. Da das Problem ein systematisches ist und nicht nur einzelne Artikel betrifft, kommt auch nur eine systematische Lösung in Betracht. Grüße -- Sambalolec 01:08, 17. Jul. 2011 (CEST)
Dann viel Spass weiterhin beim Dauerdiskutieren, ernst nehmen kann man das nicht ... ist eben auch WP. --Schreiben Seltsam? 01:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

The Panzer Legions. A Guide to the German Army Tank Divisions

Was ist von diesem Buch zu halten, das in einem Verlag erschienen ist, der vor allem für seine Bücher über Fliegenfischen bekannt ist (siehe englische Wikipedia)? Wenn man sich die Werke dieses Verlags bei Amazon anschaut, wirken sie eher wie eine Reihe Landser-Hefte.
-- EWriter 18:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zwar publiziert der Fliegenfischerverlag auch Landserkitsch z.B. von Kurowski, ist als also keineswegs ein wissenschaftlicher Fachverlag, aber imm Gegensatz zum Kameradschaftaktivisten Rolf Stoves, besitzt Samuel W. Mitcham wenigstens einen Universitätsabschluss. Und das der Nebel-Verlag mit seinem Scheiß über Horoskope unbedingt zu den Spitzenverlagen zähl, darf auch bezweifelt werden. Grüße -- Sambalolec 22:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

---

Ich will Stoves hier auch nicht rechtfertigen; wenn er eine zweifelhafte Quelle ist - schmeiß ihn raus! Oder besser: stell ihn auf dem Portal:Militär zur Diskussion, ob man ihn als Literatur angeben sollte [sein Buch ist glaube ich noch in einigen anderen Artikeln angegeben].
Zurück zu en:Stackpole Books: ich weiß echt nicht, was ich von denen halten soll - die vertreiben z.B. auch ein 2-bändiges Werk über Michael Wittmann - wenn das ein deutscher Verlag wäre, würden hier alle schreiben, die betreiben Nazi-Heldenkult.
Und zu Mitcham: „Samuel W. Mitcham, Jr. is a Professor of Geography at the University of Louisiana at Monroe.“ – Ein Professor für Geographie an einer staatlichen Universität in den Südstaaten…
Grüße -- EWriter 00:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Für meinen Geschmack ist Mitcham auch reichlich populärwissenschaftlich, außerdem stimmen seine Angaben nicht immer. Doch immerhin durfte er zu Ueberschärs Biographiensammlung einiges beitragen, [2] und im Vergleich zu dem Zeug das hier ansonsten immer so verbaut wird, steht er gar nicht schlecht da.
Eine Literaturdisk im Militärportal bringt übrigens nix. Die können sich ja nichtmal dazu durchringen, sich von offensichtlich rechtslastigen Pamphleten zu trennen. Anstatt sich mit der aktuellen Fachliteratur zu befassen, folgt man lieber einem Rechtsaußenapotheker, der im Aussondern schwachsinniger Nazi- und Landserlit fiese Zensur sieht. Grüße -- Sambalolec 00:58, 17. Jul. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:26._Panzer-Division_(Wehrmacht)&oldid=91331497“