Diskussion:AHV 21

Relevanz

<von meiner Disk hierher verschoben --Alpöhi (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2022 (CEST)>

Hallo Alpöhi

Du hast heute morgen den Artikel zur AHV 21 bearbeitet und in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dass er eigentlich nicht relevant sei, zumal die Reform geplant, nicht aber realisiert ist. Könntest Du vielleicht ausführen bzw. näher erläutern, was Du damit meinst? Denn für mich ist kein Unterschied ersichtlich, ob ein Artikel zu einer geplanten Reform oder einer geplanten Volksabstimmung angelegt wird. Da Letzteres einen wichtigen Teil meines Arbeitsgebietes ausmacht, wäre ich um Erklärung froh. Gruss und einen schönen Tag wünsche ich noch, FWS AM (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo FWS AM, geplante Volksabstimmungen (im Stadium der Stimmensammlung) sind hier grundsätzlich auch noch nicht relevant, erst angenommene Volksabstimmungen für die ein Termin festgesetzt wurde, wie eben für Eidgenössische Volksabstimmung über die Änderung des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und Eidgenössische Volksabstimmung über den Bundesbeschluss über die Zusatzfinanzierung der AHV durch eine Erhöhung der Mehrwertsteuer. (beide Lemmata sind übrigens schrecklich) Die AHV-21-Reform ist derzeit nur eine Idee, wenn die Abstimmung abgelehnt wird, wird sie nicht verwirklicht und gerät höchstwahrscheinlich schnell in Vergessenheit, die Relevanzbedingung "von zeitüberdauernder Bedeutung" wird dann nicht erreicht. Ich würde es besser finden, die AHV-21-Reform im Artikel Alters- und Hinterlassenenversicherung kurz zu beschreiben, mit Links auf die beiden Abstimmungen und AHV 21 dann zu löschen. Das wäre mein Vorschlag. Es wäre interessant im Artikel Alters- und Hinterlassenenversicherung die Geschichte genauer nachlesen können, dort gehören dann auch die gescheiterten Reformen dazu, da gibt es ja noch mehr. P.S.: Kein Artikel verlinkt derzeit auf AHV 21, ein solcher verwaister Artikel ist üblicherweise auch ein Indiz für Nichtrelevant, das liesse sich hier aber durch Links in AHV und den 2 Abstimmungen beheben. --Alpöhi (Diskussion) 12:44, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Alpöhi

Das ist doch ein guter Vorschlag. Ich schlüge jedoch vor, wir führen die Artikel nur dann zusammen, wenn die Reform abgelehnt wird. Denn bei einer Annahme gäbe es noch einiges zu ergänzen, wie zum Beispiel die mit ihr einhergehende Änderung anderer Bundesgesetze (siehe Punkt 5 in der Botschaft des Bundesrates) sowie die finanziellen Auswirkungen; das wäre dann aber in Zukunft zu ergänzen, sobald klar ist, was die Reform getaugt hat. Das alles im AHV-Artikel zu schreiben, sprängte m.E. den Rahmen, und es auszulassen, fände ich schade. Die Lemmata finde ich zugegebenermassen auch etwas unschön. Als neutrale Enzyklopädie ist es, abgesehen von einigen Ausnahmefälle, m.E. unsere Pflicht, den offiziellen Titel zu verwenden.

Kurze Frage: Wie finde ich heraus, wie oft auf einen bestimmten Artikel verlinkt wird? Gruss, --FWS AM (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2022 (CEST)

Zur Frage: Linke Spalte: «Links auf diese Seite». Ja, wenn die Abstimmungen nicht angenommen wird, sollte AHV 21 gelöscht werden. Ich werde erst mal keinen Löschantrag stellen. Unabhängig davon wäre natürlich der Ausbau des Abschnitts «Geschichte» im AHV-Artikel mit dieser und allen anderen Reformen bzw. Reformversuchen (jweils in angemessener Länge) eine sehr schöne Sache. --Alpöhi (Diskussion) 13:30, 12. Aug. 2022 (CEST)

<Ende Übertrag>