Diskussion:AK-12

Kadenz

Hallo,

wieso scheint es bei dieser Waffe Typ AK-12 der seltene Fall zu sein, dass die Feuerstoßkadenz üner der Dauerfeuerkadenz liegt? Für gewöhnlich muss nach einem Feuerstoß der Abzug erneut betätigt werden, um den nächsten Feuerstoß (beim G3 sind es 3 Schuss, beim M16 auch) auszulösen. Allein dieser Umstand bedingt eine niedrigere Kadenz als im Modus Dauerfeuer. Insofern nicht auf Gurtzufuhr umgerüstet handelt es sich bedingt durch Magazinwechsel um theoretische Angaben, welche trtzd logisch sein sollten. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.22.90.138 (Diskussion) 10:36, 18. Feb. 2015 (CET))

Das ist die theoretische Kadenz beim 3-Schuß-Feuerstoß. AK-12: An All-New (Yet Old) Kalashnikov Rifle. In: sadefensejournal.com. Abgerufen am 18. Februar 2015.  D.h., die drei Schuß werden in 0,18 sec abgefeuert, dies enspricht den 1000 Schuß/min.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Zur Verdeutlichung, es gab und gibt Waffen, die unterschiedliche Feuergeschwindigkeiten in unterschiedlichen Feuermodi haben bzw. sogar unterschiedliche Feuergeschwindigkeiten im gleichen Modus. Zu erstem s. H&K G11, zu zweitem s. AN-94. Das G3 hat keinen 3-Schuss-Feuerstoss. S-E-F 91.221.58.28 11:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Legasthenie oder Unwissenheit?

"Die AK-12 ist eine Weiterentwicklung der AK-74" muß heissen DER AK-12 ist eine Weiterentwicklung DES AK-74

AK= Automat Kalashnikov. Automat = männlich(nicht signierter Beitrag von 79.247.30.249 (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2016 (CET))

Nein, das muß es nicht. Erstens ist das Genus von Worten oder Abkürzungen in Fremdsprachen für das Deutsche nicht maßgeblich. Zweitens kann man es verschieden herleiten, z.B. von der Waffe: "die (Waffe) AK-12..." Drittens ist Kalaschnikow als Waffenbezeichnung im Deutschen generisch, es heißt _die_ Kalaschnikow, unabhängig vom Modell. Man kann auch _das_ AK-xx schreiben, also sächliches Genus verwenden, wenn man die Ableitung von (Sturm-)gewehr annimmt. Dies alles liegt innerhalb der gestalterischen Freiheit des Autoren. Das alles im Detail auszuführen würde an dieser Stelle zu weit führen. Zu schlechter letzt ist es kein guter Stil, anderen Legasthenie zu unterstellen, wenn man selbst Schwierigkeiten hat, korrektes Deutsch zu schreiben. Glashaus, Steine. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:39, 1. Feb. 2016 (CET)

+1 aber so was von ;-) 89.15.239.24 10:55, 2. Feb. 2016 (CET)

AK-12 hat nichts mit AK-74 zu tun!

Hallo,

in dem Artikel ist ein Fehler, denn die AK-12 hat mit den alten Modellen nicht mehr zu tun. Quelle: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-87997192.html und wer jetzt meint, dass der Spiegel gegen über der Fachpresse weniger stark berücksichtigt werden sollte, der kann ja hier [[1]] nachlesen, welche Prioritäten man in der Wikipedia zusetzten hat! --Nina J. Kramer (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2019 (CEST) :Sorry, aber der Spiegel ist völlig unbrauchbar, umsomehr bei rußlandbezogenen Themen. Der von Dir angeführte "Artikel" ist dafür das beste Beispiel. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:23, 28. Mai 2019 (CEST)

Ist ja komisch, also für den Kalaschnikow Artikel ist der Spiegel super aber für den AK-12 Artikel nicht, wie kommt das, könnte man mir das mal genau erklären? --Nina J. Kramer (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Naja der Spiegel ist nicht ganz unbrauchbar denn er sagt das nicht als Absolution sondern "AK-12 - so nennt sich eine neue Kalaschnikow, sie habe, so heißt es, mit der alten nichts mehr zu tun." mit dem kleinen Nebensatzt "so heißt es". Also für die Aussage nicht zu gebrauchen.--Sanandros (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2019 (CEST)

kleine Bilderserie zum Aufbau ist beim Hersteller erhältlich. Im Vergleich zur AK-74 (die ich bei der NVA wochenlang habe putzen müssen) ist die Verwandtschaft noch gut erkennbar. Mit der Kimme weiter hinten ist die Visierlänge endlich besser. Und eine einstellbare Schulterstütze gibt's, die alte Schäftung war zu kurz. Aber sonst...? --Atirador (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2019 (CEST)