Diskussion:Aachener Königsthron
Datierung
Es gibt auch Stimmen die den Thron in ottonische Zeit datieren - weiß jemand vielleicht Details zu dieser abweichenden Meinung? Und sollte man dies dann gegebenenfalls nicht auch in den Artikel einbauen? -- Hiltibold 07:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Bebilderung / Galerien
Persönlich finde ich den Artikel völlig überbildert, teilweise sind gleiche Motive bei diesem kurzen Artikel mehrfach vorhanden, während wichtige Details wie das Mühlespiel, die hölzerne Konstruktion zur Aufbewahrung der Krönungsreliquiar fehlen, die Bezeichnung Rechte- & Linke Seite ist irgendwie auch nicht nachzuvollziehen. Insgesamt finde ich die Ergänzung nicht für gelungen. --Geolina mente et malleo ✎ 22:10, 9. Nov. 2014 (CET)
Aufsatz Schütte
Hallo Der Spion/Liuthar/Hinkmar/Dagorlad Den Aufsatz von Schütte gibt es seit 2010:
Titel: Forschungen zum Aachener Thron, Person: Schütte, Sven, Jahr: 2010 In: Dombaumeistertagung in Aachen 2009 / Karlsverein-Dombauverein ... Helmut Maintz; Aachen; 2010, 127-142, Schriftenreihe; 13
Da Du regelmäßig an der Uni in Köln bist, empfehle ich Dir mal reinzuschauen Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
- ...was du natürlich auch tun könntest, statt einen Zeitungsartikel zur Fundierung einer wissenschaftlichen These zu verwenden (spricht nicht unbedingt für Professionalität)...--87.79.167.28 16:54, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Ich bin Laie. Du bist der Profi? Beste Grüße--CaS2000 (Diskussion) 17:13, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nebenbei bemerkt: In der 2014 erschienen Publikation Müller / Bayer / Kerner "Die Aachener Marienkirche", S.249 : wird zur Schüttes bisher nicht der Öffentlichkeit vorgelegten Radiokarbonuntersuchungen Stellung genommen; Ähnliches war auch in Vorträgen der Dombauhütte zu hören (die man hier natürli. nicht referenzieren kann). Demnach sind die Schlussfolgerungen Schüttes weiterin heftig umstritten, weil derzeit keinen einzigen wissenschaftlichen Beweis für die Anlage um 900 beigebracht werden kann. (Hugot /Hollstein haben ja 1976 dendrochronologische Untersuchungen des Holzes des Sitze vorgelegt: Fällungszeitraum 936 (Krönung Otto I), was über das Alter der Gesamtanlage keine Aussage macht. Die neueren Arbeiten (hier Uwe Lobbedey) äußern sich dazu recht ausführlich. Demnach ist immer noch nicht gesichert, seit wann sich die Thronanlage im Westumgang befindet. --Geolina mente et malleo ✎ 17:19, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Aber karolingisch ist der Thron selbst doch jedenfalls – und damit auch bereits zu Karls Lebzeiten entstanden, oder?--87.79.167.28 18:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Auch dafür gibt es nach Lobbedey keinen belastbaren Beweis. --Geolina mente et malleo ✎ 20:25, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Okay. Aber: Bereits im Jahre 2000 wurden die Ergebnisse von dendrochronologischen Untersuchungen des Thron-Holzes durch fünf (!) unabhängige Labors im Rahmen der Ausstellung Krönungen. Könige in Aachen – Geschichte und Mythos (vgl. hierzu auch den einschlägigen Katalog Tl. 1, S. 213-222) der Öffentlichkeit bekanntgegeben: Das Holz stammt aus der Zeit „zwischen 760 und 824, mit der größten Wahrscheinlichkeit bei 798“. Das dürfte mehr als eindeutig sein...--89.0.241.105 20:57, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Genau um diesen Aufsatz geht es: Da Herr Schütte keinem anderen Kollegen die Daten zur Diskussion vorgelegt hat, so dass andere auf die Rohdaten schauen können (nicht auf seine Interpretation der Rohdaten) und selber auch noch nichts publiziert hat, sind alle anderen Kollegen halt - sagen wir es mal vorsichtig ausgedrückt - skeptisch. Ich habe selten in einer Publikation auch auch in mündlichen Vorträgen derartige Distanzierungen von wissenschaftlichen Interpretationen erlebt. Solange es sich nicht um etabliertes Wissen handelt, fällt es für mich in den Bereich der TF. Sobald die Kollegen die Interpratation bestätigen oder die Rohdaten zur allgemeinen Interpretation veröffentlicht werden, kann man das alles in den Artikel einbauen. Geolina mente et malleo ✎ 14:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Zwischenfrage: Hast du selber mal bei Herrn Schütte angefragt? Mich wundert nämlich, weshalb er sich da so sträuben sollte, wenn denn etwas dran sein soll an seinen Schlussfolgerungen...--85.197.27.131 19:50, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Das brauche ich nicht, er /sein Umfeld schreibt doch selber die entsprechende Literatur in den Artikel. Nach der Diskussion um die Artikelarbeit von CCAA1 in der Archäologischen Zone Köln möchte ich das auch lieber nicht. Ich schreibe nur das in die Artikel, was auch eine wissenschaftliche Rezeption besitzt. Geolina mente et malleo ✎ 20:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Na ja, wo du Recht hast... Es wäre jedenfalls vernünftiger von Schütte gewesen, auch das "Rohdatenmaterial" der Forschungswelt zur Verfügung zu stellen.--89.0.239.27 15:45, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Das brauche ich nicht, er /sein Umfeld schreibt doch selber die entsprechende Literatur in den Artikel. Nach der Diskussion um die Artikelarbeit von CCAA1 in der Archäologischen Zone Köln möchte ich das auch lieber nicht. Ich schreibe nur das in die Artikel, was auch eine wissenschaftliche Rezeption besitzt. Geolina mente et malleo ✎ 20:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Zwischenfrage: Hast du selber mal bei Herrn Schütte angefragt? Mich wundert nämlich, weshalb er sich da so sträuben sollte, wenn denn etwas dran sein soll an seinen Schlussfolgerungen...--85.197.27.131 19:50, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Genau um diesen Aufsatz geht es: Da Herr Schütte keinem anderen Kollegen die Daten zur Diskussion vorgelegt hat, so dass andere auf die Rohdaten schauen können (nicht auf seine Interpretation der Rohdaten) und selber auch noch nichts publiziert hat, sind alle anderen Kollegen halt - sagen wir es mal vorsichtig ausgedrückt - skeptisch. Ich habe selten in einer Publikation auch auch in mündlichen Vorträgen derartige Distanzierungen von wissenschaftlichen Interpretationen erlebt. Solange es sich nicht um etabliertes Wissen handelt, fällt es für mich in den Bereich der TF. Sobald die Kollegen die Interpratation bestätigen oder die Rohdaten zur allgemeinen Interpretation veröffentlicht werden, kann man das alles in den Artikel einbauen. Geolina mente et malleo ✎ 14:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Okay. Aber: Bereits im Jahre 2000 wurden die Ergebnisse von dendrochronologischen Untersuchungen des Thron-Holzes durch fünf (!) unabhängige Labors im Rahmen der Ausstellung Krönungen. Könige in Aachen – Geschichte und Mythos (vgl. hierzu auch den einschlägigen Katalog Tl. 1, S. 213-222) der Öffentlichkeit bekanntgegeben: Das Holz stammt aus der Zeit „zwischen 760 und 824, mit der größten Wahrscheinlichkeit bei 798“. Das dürfte mehr als eindeutig sein...--89.0.241.105 20:57, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Auch dafür gibt es nach Lobbedey keinen belastbaren Beweis. --Geolina mente et malleo ✎ 20:25, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ja wie denn nun?
Im Artikel Akt von Gnesen wird behauptet, dass Otto Borislaw den Thron geschenkt hat. Wie kommt er dann wieder nach Aachen? Wenn es nur eine Replik war, dann sollte man das doch mal vermerken. --37.24.14.139 16:51, 27. Nov. 2015 (CET
- Steht da nicht, stand da nicht. Karl dürfte mehrere Möbel besessen haben. Ich habe das im Artikel Akt von Gnesen etwas präziser formuliert[1].) - Grüße --MMG (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2015 (CET)
