Diskussion:Abelisauroidea

Bilder und Bildunterschriften

Wenn ich jeweils eine Abbildung examplarisch für die Vertreter der beiden Familien der Abelisauroiden einstelle, sollte der Hinweis auf die Familienzugehörigkeit gestattet sein. Das sollte den Leser nicht überfordern. Zu Velocisaurus: Da es sich um eine grafisch sehr ansprechende Rekonstruktion handelt, faktisch die ansprechendste, die zu den Noasauriden existiert und ansprechender als vieles, was zu Dinosaurierrekonstruktionen auf Commons so verfügbar ist, habe ich mir erlaubt, sie wieder in den Artikel hineinzunehmen. Sie ist ja nicht komplett aus blauem Dunst erstellt worden, sondern orientiert sich an dem, was über die Anatomie/Morphologie der Noasauriden, deren Fossilbericht generell recht dürftig ist, bekannt ist oder vermutet wird (z.B. [1]). Ein Hinweis auf die spekulative Natur der Rekonstruktion sollte dem ausreichend Rechnung tragen. Den Mehrwert einer Abbildung von Abelisaurus kann ich hingegen nicht erkennen. Er ist (na klar, als Typustaxon) ein typischer Abelisauride. Die Abbildungen zweier Abelisauriden im Artikel verzerren hingegen das morphologische Bild der Abelisauroidea (zumal ja schon in der Infobox mit Majungasaurus ein Abelisauride abgebildet ist). D.h. eine repräsentative Bebilderung des Sytematikteils würde einen typischen Abelisauriden + einen typischen Noasauriden (bzw. das was man z.Zt. dafür hält) zeigen. --Gretarsson (Diskussion) 15:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

Da es nicht mein Handeln war, den Velocisaurus rauszunehmen, habe zumindest ich damit kein Problem. Vergiss nur bitte nicht, das spekulative Lebenddarstellungen oft in den Commons landen und (leider meist) bleiben, was auch ich für schade halte, aber das ist der Brauch ... wobei ich es in einigen Fällen nachvollziehen kann.

Die Familienzugehörigkeit in die Bildbezeichnung mit einzubringen, ist zwar nicht "unerwünscht", aber wer die Artikel in der wikipedia auch ggf. liest, kann erkennen, zu welcher Familie das Tier gehört.

Kurz: Ein wenig Denken sollte den Leser durch Erfassen des Textes nicht überfordern. ;)

MfG --T^[hilo] S. 85 16:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bzgl. des „Leser-Mitdenkens“ (Über- vs. Unterforderung): OK, streichen wir das weg, bleibt immernoch das Argument mit der vergleichenden Morphologie (abgeleitete, tyrannosauroid-konvergente Abelisauriden vs. „primitive“ Noasauriden). Und was Lebenddarstellungen ausgestorbener Tiere betrifft, sind die bekanntlich immer ein Stück weit spekulativ. Zugegeben, das Protofederkleid in FunkMonks Rekonstruktion ist grenzwertig, aber eben auch nicht völlig abwegig (sollte vllt. trotzem noch angemerkt werden) siehe hier.

Zu Lebenddarstellungen ausgestorbener Tiere: das ist mein Reden. Das man nicht jedes Bild reinpacken sollte, ist klar. Mich spricht die LR von Velocisaurus ebenfalls an, weshalb ich sie gestern in den dazugehörigen Artikel mit passendem Hinweis eingefügt habe.

MfG --T^[hilo] S. 85 12:43, 15. Jul. 2015 (CEST)