Diskussion:Adolf Aich

Lebensdaten

Die Seite vom Förderkreis Heimatkunde Tettnang nennt als Geburtsdaten "25. September 1820 in Rottenburg/Neckar". Schon allein da dort auch der Todesort mit "1909 in Wilhelmskirch" wohl falsch ist (1904 wurde er dort bereits pensioniert), wird das Rottenburger Jahrbuch für Kirchengeschichte eher richtig sein, via Google Books, das "geb. 25. September 1824 in Rottenburg" schreibt. --AndreasPraefcke 17:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Änderung 156523699

@Liebenautext: @Ziegenberg: Könntet Ihr mir den Gefallen tun und Euch bitte zivilisiert einigen? Wenn Ihr inhaltliche Differenzen habt, dann diskutiert das bitte hier aus. Eine Sichtungsanfrage, noch dazu ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile, ist definitiv der falsche Weg und ein Edit-War erst recht... ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 00:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

bitte entschuldigen Sie, die Vorgehensweise bei Wikipedia ist mir nicht ganz klar. Ich werde meine Kollegin, die derzeit in Urlaub ist, nach der Quelle/Beleg fragen und dies hier nachliefern. Könnten die restlichen Änderungen, außer die Änderung am Geburtsdatum, dennoch veröffentlicht werden? -- Liebenautext (Diskussion) 07:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die regelkonforme Vorgehensweise ist, dass man Reverts von Bearbeitungen zu begründen hat und kommentarlose Reverts ausschließlich auf offensichtlichen Vandalismus zu begrenzen sind. Daran hat sich ganz nebenbei der Kollege Ziegenberg auch nicht gehalten. Dennoch kann er gute Gründe haben, warum er die Ergänzungen nicht im Artikel haben möchte. Darauf darf man nicht mit ebenso unkommentiertem Revert reagieren, sondern sollte den Kollegen gezielt ansprechen - Was sinnvollerweise auf der Artikeldiskussion zu geschehen hat... Da ich ihn angepingt hatte und er nicht reagiert hat, wäre dem Prozedere eigentlich Genüge getan und die entsprechenden Änderungen könnten wieder eingepflegt werden. Also (nocheinmal mit Ping) Kollege @Ziegenberg: Welche Gründe hättest Du für Deinen Revert? --Schwarz7201 (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldigt die späte Antwort, ich war im Urlaub, krank und mein PC hat gestreikt (-> Windows 10 Update).

Zu meiner Begründung: Ich hatte zurückgesetz, weil die Änderugen größtenteils nicht belegt waren (Geburtsjahr, Tätigkeit in weiteren Einrichtungen im europäischen Ausland, Mitarbeiterzahlen von 2015, Ausnahme: der konsolidierte Umsatz von 310 Mio. Euro), keine Editkommentare vorhanden waren und beim ersten Edit die Änderung als "klein" markiert waren. Außerdem wurde die Information 1868 wurde die Stiftung vom bischöflichen Ordinariat genehmigt. entfernt, diese ist auch im Artikel über die Stiftung nicht aufgeführt. Sie scheint aber nicht unerheblich zu sein, da sich zumindest zwei Werke damit ausführlicher beschäftigen (Karl-Hermann Kästner, Daniel Couzinet. Der Rechtsstatus kirchlicher Stiftungen staatlichen Rechts des 19. Jahrhunderts: eine Untersuchung am Beispiel der Stiftung Liebenau. Mohr Siebeck, 2008, Seite 93ff. und Andreas Holzem. Konfession und Sozialstiftung in Württemberg (1870 - 1970): Stiftungsrecht und Religionskultur der Stiftung Liebenau zwischen Kaiserreich und Bundesrepublik Deutschland. LIT Verlag Münster, 2008, Seite 15ff.)

Ich wollte die Seite eigentlich sichten, wobei ich so etwas grundsätzlich nur mache, wenn ich die ungesichteten Änderungen zuerst einer Plausibilitätsprüfung unterziehen kann. Dem Geburtstdatum habe ich deswegen selbstständig hinterherrecherchiert und alle Quellen, die ich finden konnte, haben 1824 als das Geburtsjahr angegeben (inkl. VIAF und DNB). Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren erschien mir ein Revert als angemessen. Im Nachhinhein könnte man argumentieren, das eine kommentierte Rücksetzung wahrscheinlich vorzuziehen gewesen wäre. Das würde auch unerfahrerenen Kollegen die Möglichkeit bieten, die Gründe für einen Revert zu erfahren und daraus zu lernen. Generell bin ich mit Reverts sehr vorsichtig, setze diese sparsam ein und überlege mir deren Einsatz gründlich.

TL;DR. Ich würde aus diversen Gründen (im Besonderen: Belege) wieder für einen Revert entscheiden, allerdings mit Kommentar. --Ziegenberg (Diskussion) 02:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort! Das sind schwerwiegende Gründe, die auch mich abgehalten haben dem Ansinnen auf Sichtung der Änderungen nachzukommen. Die Informationen sind schlicht nicht nachvollziehbar, v.a. ihr Ursprung. Also Kollege @Liebenautext: Es sollten schon Quellen, in Form von Einzelnachweisen, angegeben werden und bei jeder Bearbeitung die Zusammenfassungszeile verwendet werden - zumal es sich ja schon um schwerwiegende und umfassende Änderungen handelt. --Schwarz7201 (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Änderung der Geburtsdaten "Adolf Aich" bezieht sich auf die Internetseite vom Förderkreis Heimatkunde Tettnang (http://foerderkreis-heimatkunde.de/geschichte/personen/weitere-persoenlichkeiten/adolf-aich.php). Wir haben nun auch weiter recherchiert und im Rottenburger Jahrbuch für Kirchengeschichte ebenfalls das Geburtsdatum 1824 gefunden, was so stimmen muss. @Ziegenberg: Wäre es dennoch möglich, meine restlichen Änderungen freizugeben? (nicht signierter Beitrag von Liebenautext (Diskussion | Beiträge) 08:57, 14. Sep. 2016 (CEST))

Hallo @Liebenautext!

Für die restlichen Änderungen sehe ich keine weiteren Hindernissgründe. ABER: Es ist nur wichtig, dass die Änderungen belegt sind und auch die Zusammenfassungszeile verwendet wird!

Ich habe das für die Mitarbeiterzahlen und den Umsatz schon mal erledigt, daran kann man sich für weitere Bearbeitungen orientieren. Ich habe bei dieser Gelegenheit auch gleich noch den Jahresbericht 2015 mit einem ausführlichen Quellennachweis versehen. Wenn du die Einrichtungen in Italien und Slowenien wieder hinzufügst, dann setze einen Beleg oder schreibe zumindest in der Zusammenfassungszeile, woher die Information stammt. Dabei ist es manchmal hilfreich, Bearbeitungen in kleineren Schritten durchzuführen und lieber einmal öfters zu speichern. So kann man Edits auch thematisch zusammenfassen und besser beschreiben. --Ziegenberg (Diskussion) 12:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Weil es thematisch besser passt und sich der Beitrag zur Stiftung in Zukunft wahrscheinlich eher vergrößern wird, habe ich die Details zur Stiftung in eine eigene Überschrift ausgegliedert.

Noch ein technischer Hinweis: Wenn du Benutzer in der Wikipedia mittels @Benutzername auf dich aufmerksam machen willst („anpingen”), dann verwende die Vorlage {{Ping|Benutzername}}, siehe dazu auch Vorlage:Ping.--Ziegenberg (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2016 (CEST)