Diskussion:Ahmadiyya Muslim Jamaat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Artikel ist eine Auslagerung vom Artikel Ahmadiyya in der Version vom 29. Mai 2008. Autoren können hier eingesehen werden. --92.228.82.150 20:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Liwai Ahmadiyyat

  • Habe die korrekte Übersetzung von Liwai/Standarte genommen. [1].
  • Seitenverhältnis von hier [2]
  • Bedeutung der Fahne wäre interessant:
    • schwarzer Hintergrund:
    • Minarett:
    • Halbmond und sechszackiger Stern:
    • Vollmond:

Wenn das jemand hier hinzufügen könnte. Könnte man bestimmt das elegant in den Artikel einbauen --Ar-ras (D BT) 12:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal bei meinem Imam nachgefragt, der wusste es nicht, wollte aber nachfragen. Die Angelegenheit ist leider, wie so vieles, verschütt gegangen. Das Minarett ist allerdings das Weiße Minarett in Qadian. Das ist eine Anlehnung an das Weiße Minarett östlich von Damaskus. Der Halbmond symbolisiert wohl den Islam, die Sonne den Wiederaufstieg des Islam.
Ich hoffe aber, dass ich irgendwann jemanden treffe, der das verbindlich aussagen kann. --Ahmadi 22:55, 16. Jan. 2007 (CET)
Hehehe Das Minarett war ja klar, aber die anderen Symbole sind es nicht..;)--Ar-ras (D BT) 23:52, 16. Jan. 2007 (CET)
Apropos das Seitenverhältnis der Fahne stimmt nicht. Sie müsste 1:2 sein --Ar-ras (D BT) 00:53, 17. Jan. 2007 (CET)
Zur Liwae Ahmadiyyat: Die Farbe Schwarz der Fahne ist in der Tradition des heiligen Prophet saw, der auch eine schwarze Fahne hatte. Der Vollmond (Es ist der Vollmond und nicht die Sonne) symbolisiert die Ankunft des Messias und Mahdis, die im 14 Jahrhundert (Vollmond = 14 des Mondmonats) nach dem heiligen Prophetn saw statt finden sollte. Die Mondsichel und der Stern, symbolisieren den Islam. Das Minarett stellt das weisse Minarett in Qadian dar. Er steht für das im Hadith erwähnte weisse Minarett östlich von Damaskus, in dessen Nähe der verheissene Messias und Mahdi erscheinen sollte.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.232.143 (Diskussion • Beiträge) 12:21, 17. Jan 2007 (CEST)) -- Ar-ras (D BT) 12:40, 17. Jan. 2007 (CET)
Ahja, also das ist dann wohl wieder so eine zusammengeklatschte Fahne (Wer verwendet freiwillig ein heidnisches Symbol um Islam darzustellen). Schade.--Ar-ras (D BT) 12:40, 17. Jan. 2007 (CET)
welches Symbol soll bitte heidnisch sein. Die Sichel und der Stern. Das sind die von Muslimen allgemein über Jahrhunderte akzeptierten Symbole des Islam. Auch in anderen Fahnen islamischer Staaten zu finden. Es ist keine abgeklaschte Fahne sondern eine sehr tiefsinnige. Es hängt natürlich jetzt an den Betrachter, wie tiefsinnig er sein kann.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.236.172 (Diskussion • Beiträge) 13:42, 17. Jan 2007 (CEST)) -- Ar-ras (D BT) 13:48, 17. Jan. 2007 (CET)
Der Halbmond mit Stern ist kein islamisches Symbol. Denn es ist nicht islamischen Ursprungs. Dass Nationalstaaten (!) dieses Symbol verwenden ist eine Andere Sache.--Ar-ras (D BT) 14:02, 17. Jan. 2007 (CET)
@Ar-ras:Bezügl. des Ursprungs von Symbolen muss ich dich leider enttäuschen. Streng genommen sind alle etablierten islamischen Symbole vor dem Islam dagewesen. Das hat nichts mit dem I. zu tun, sondern mit der Natur symbolischer Darstellungen. Gruß Penta Erklärbär 14:10, 17. Jan. 2007 (CET)
Nach Ihrer Definition wären 99,99% aller Symbole abzulehnen. Was bringt das? --Ahmadi 14:08, 17. Jan. 2007 (CET)

(BK) Welche etablierten islamischen Symbole gibt es denn? Ich kenne nur die Fahne des Propheten. Halbmond und Stern, und die ganzen anderen Symbole sind vorislamischen Ursprungs und wurden erst später hinzugefügt, sprich sind kein Bestandteil des Islams. --Ar-ras (D BT) 14:14, 17. Jan. 2007 (CET)

@Ar-ras: Das Schwert? Stimme dir weitgehend zu, wobei ich kein islamisches Symbol als unislamisch verurteilen möchte. Das wären dogmatische Aussagen, die mir nicht zuständen. Penta Erklärbär 14:20, 17. Jan. 2007 (CET)
Das Schwert ist so eine Sache.. Das mit dem Schwert ist mir eigentlich neu (seit 1 Woche höre ich davon, und zwar in der WP *G*). Habe bissl nachgeforscht und im Buch von Khoury ein Bild von einer Münze von damals (vor 1000 jahren oder so) Und da wurde das "Schwert des Islam" dargestellt, aber ich bin mir nicht sicher ob das wirklich ein Symbol des Islam ist... Muss ich halt nachforschen - so ehrlich bin ich ;) --Ar-ras (D BT) 14:25, 17. Jan. 2007 (CET)
Biedermann in seinem Lexikon der Symbole übergeht den Islam im Artikel Schwert seltsamerweise. Penta Erklärbär 14:29, 17. Jan. 2007 (CET)
In einem Islamlexikon fand ich etwas zu Mohammeds Standarten und Symbolen. Leider nichts hier Verwendbares. Penta Erklärbär 14:33, 17. Jan. 2007 (CET)
Cool, könntest du das einscannen und mir per Email schicken? Würde mich über die Information freuen ;)--Ar-ras (D BT) 14:36, 17. Jan. 2007 (CET) (Bitte) --Ar-ras (D BT) 14:36, 17. Jan. 2007 (CET)
„Nach den Traditionen wird der Mahdi in den letzten Tagen der Menschheit mit einer schwarzen Fahne erscheinen, und es hat den Anschein, dass die schwarze Fahne das ursprüngliche Signum des Islam gewesen ist, obwohl die Wahabiten von jeher grüne Fahnen getragen haben.“ S. 678 L.d.I., Th. P. Hughes, Orbis. Müsste den neuen Scanner installieren. Gnade! ;-) Penta Erklärbär 14:41, 17. Jan. 2007 (CET)
Gnade gewährt *G* . Also die schwarze Fahne des Propheten ist eigentlich bekannt, und hat nicht speziell mit dem Mahdi zu tun. Ich hab vor paar Tagen auf dodmedia.gov nen Bild von einer Moschee mit der schwarzen Fahne des Islam gesehen. Ich such die mal. --Ar-ras (D BT) 14:46, 17. Jan. 2007 (CET)
http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/2004/Marines/DM-SD-04-12069.JPEG , man kann aber keinen Schriftzug erkennen --Ar-ras (D BT) 14:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Schwarz als eine Farbe des Islam ist rel. bekannt. Denk nur an die Kaaba. Mein voriges Posting ist nicht mein Senf, sondern Lexikonzitat (L.d.I.=Lexikon des Islam). Muss wohl zuverlässig sein. Gruß :) Penta Erklärbär 14:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Sicher dass die Kaaba schwarz ist ;)?--Ar-ras (D BT) 14:59, 17. Jan. 2007 (CET)
Sicher, dass schwarz eine Farbe ist? ;) Penta Erklärbär 15:01, 17. Jan. 2007 (CET)
http://faculty.maxwell.syr.edu/gaddis/HST210/Dec4/kaaba.jpg --Ar-ras (D BT) 15:02, 17. Jan. 2007 (CET)
Nach meinem Wissen ist die Kaaba aus Ziegeln gebaut und wohl eher von gelblicher Farbe, wie andere Ziegelbauten auch. Aber sie ist mit schwarzen Tüchern behängt. --Ahmadi 16:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Standarte vs. Fahne

Die Wikipedia stellt den Unterschied eindeutig klar: Gegenüberstellung von Standarte und Fahne. Das sollte auch für Benutzer:Ar-ras einsichtig sein! --Ahmadi 19:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Banner bezeichnet, die das Herrschaftsgebiet eines Adligen, bzw. die Zugehörigkeit zu dessen Gefolge kennzeichnete. Als gehobener, feierlicher Ausdruck für Fahne ist Banner veraltet. Heute wird das von einem waagerechten Schaft hängende Banner von der am senkrechten Schaft (Flaggenstock) wehenden Flagge unterschieden. --Ahmadi 11:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Jungchen du nervst... Liwai bedeutet Standarte... Standarte war früher der Reichsbanner... Ein Banner ist das Ehrenhaftere Wort für Fahne/Flagge... Und das mit dem Seitenverhältnis muss rein--Ar-ras (D BT) 00:03, 8. Feb. 2007 (CET)
Selber nervt! Laut Wikipedia wird das von einem waagerechten Schaft hängende Banner von der am senkrechten Schaft (Flaggenstock) wehenden Flagge unterschieden. und die Flagge der Ahmadiyya hängt nicht an einem waagerechten Schaft. --Ahmadi 15:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Dann such mal den Unterschied zwischen Fahne und Flagge.. Nicht das wir hier ein Tabubruch vollziehen...--Ar-ras (D BT) 17:19, 9. Feb. 2007 (CET)

PS: Lies mal Banner (Fahne)--Ar-ras (D BT) 17:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Ahmadi immernoch nicht den Fehler entdeckt den du eingebaut hast?--Ar-ras (D BT) 09:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Deadline bis morgen. Falls der Fehler nicht korrigiert wird dann ersetze ich die Flagge durch Banner (Fahne)--Ar-ras (D BT) 12:29, 2. Mär. 2007 (CET)
Lassen Sie den Unfug mit Banner! Erstens ist der Ausdruck Banner für Fahne veraltet und mit Politik (Transparent) oder Sportfanbereich hat die Fahne der Ahmadiyya nun wirklich nichts zu tun!
Zitat von Artikel Banner: Als gehobener, feierlicher Ausdruck für Fahne ist Banner veraltet. Heute wird das von einem waagerechten Schaft hängende Banner von der am senkrechten Schaft (Flaggenstock) wehenden Flagge unterschieden.
Heute kann ein politisch motiviertes Banner, das auf Demonstrationen mitgeführt wird, ein Transparent sein. Im Sportfanbereich wird ein Spruchband, Transparent oder Banner mit zwei Haltestangen als Doppelhalter bezeichnet. Daneben existiert die Schwenkfahne und die Zaunfahne, die für einen längeren Zeitraum fest an Zäune oder Absperrgitter gebunden wird.--Ahmadi 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte entferne deinen schwachsinnigen Begriff Flagge. Desweiteren steht ja da, dass die Standarte 1:2 Seitenverhältnis hat (von der offiziellen Webseite). Darum bitt ich dich deine fehlerhaft erzeugte Fahne zu korrigieren.--Ar-ras (D BT) 20:48, 7. Mär. 2007 (CET)

http://www.ahmadiyya.de/download/liwa-e-ahmadiyya.png Auch offiziell! Bitten Sie also bitte den Webmaster von ahmadiyya.de um Änderung! --Ahmadi 17:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Tja ich weiß ja nicht:

„The flag is 18 feet long and 9 feet wide.“

– http://www.alislam.org/library/history/ahmadiyya/68.html

Noch fragen? 18:9 = 2 →Seitenverhältnis von 1:2--Ar-ras (D BT) 03:53, 11. Mär. 2007 (CET)

omg ist das ne lächerliche diskusion. schreibt doch einfach banner/flagge hin... mit dem vermerk das es umstritten ist was es nun ist!

Ein Treueid ist keine finanzielle Grundlage

Treueid ist in keiner Hinsicht die finanzielle Grundlage der Ahmadiyya Muslim Gemeinde. Mit obengenanntem Text wird gesagt, dass "über bosnische Flüchtlinge auf Kosten deutscher Steuerzahler berechert", soviel gesagt als gedacht und faktisch dargelegt. Deshalb Fakten wären besser und keine allgemeine Äusserung.

Das Bai´at bedeute und welche Bedingungen dafür gibt [3], kann man durch dieses Buch erfahren. Ich glaube nicht, dass es einfach ist, diese Bedingungen nachzugehen. Aber es ist auch nicht zuuu Schwer. Wenn er schafft diese Bedingungen zu erfüllen, dann weiss er selber was er dadurch geworden. Es ist eine ganz persönliche Erfahrung.

Ahmadiyya und Homosexualität

Tja die LGBT-Fraktion hat Ahmadiyya erreicht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahmadiyya&diff=30447357&oldid=30351118 Wie bauen wir das am besten ein? --Ar-ras (D BT) 10:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Separates Kapitel unter "Kritik"! --Ahmadi 18:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Bhuck: Sie können nicht eine Meinungsäußerung in einem Jugendmagazin zu einem Dogma erheben. Es handelt sich dabei um einen Artikel, der sich explizit gegen den Genuss von Schweinefleisch richtet und nicht gegen Schwule und Lesben. Sie können nicht so ohne weiteres einen Nebensatz zur Hauptaussage umfunktionieren. Intoleranz gegen Schwule und Lesben ist kein Dogma der Ahmadiyya. Davon abgesehen ist es im Rahmen der Meinungsfreiheit in Deutschland möglich, zur Homosexualität eine von Ihnen abweichende Meinung zu vertreten. --Ahmadi 01:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lasst bitte den sinnlosen Edit-War um die Meinung der Ahmadiyya um die Sichtweise der Homosexualität. Auch wenn es die LGBT-Fraktion geschafft hat, Homosexualität in Fußball als Abschnitt einzubringen, heißt das noch lange nicht, dass die jetzt überall Homosexualität einbauen müssen. Siehe auch Jesus und Homosexualität, was nämlich abgeschmettert wurde...--Ar-ras (D BT) 17:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

MANN; Hier wird erst diskutiert bevor was reingebracht wird. Also die LGBTs wollen also einen Kritikpunkt? Dann sollen die einen Satz haben. Und zwar:

Wie bei den Hauptströmungen im Islam akzeptiert die Ahmadiyya keine Homosexualität. Sie wird als „widernatürliche Beziehung“, die auf Grund des Konsums von Schweinefleisch hervorgerufen wird und die "Leute zur Zielscheibe göttlicher Züchtigung" machen wird, angesehen. [4]

Punkt. Fertig. Kritik an der Ahmadiyya durch die LGBT-Fraktion, ist unpassend... Dann kommt der Autoclub Deutschland und sagt, dass durch den Moscheebau wertvolle Parkplätze verlorengehen...

--Ar-ras (D BT) 09:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Ar-ras in Bhucks Ergänzung eine Kritik an der Ahmadiyya durch die LGBT-Fraktion sieht, denn 1. handelt es sich nicht um eine externe Kritik an Ahmadiyya, sondern um Aussagen von Ahmadiyya, 2. handelt es sich nicht um Aussagen einer LGBT-Fraktion, 3. ist Bhuck meines Wissens keine LGBT-Fraktion. Darüber hinaus ist dieser Edit sachlich nicht begründet und mit einem unsachlichen Editkommentar versehen. Da ich bisher nur mitgelesen habe, revertiere ich ihn zunächst nicht; bleiben kann es aber nicht so. Wenn Ar-ras über Aussagen von Ahmadiyya hinaus auch noch Kritik an Ahmadiyya einbauen will, kann er das natürlich tun. Auch in diesem Fall wären aber die von Bhuck eingebrachten Ergänzungen im Artikel zu behalten. --Peter F. H. 10:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die LGBT dürfen ihre "Kritik" ruhig in einem eigenen Abschnitt abfassen. Mein Vorschlag steht zur Debatte. Andere Vorschläge können gemacht werden.--Ar-ras (D BT) 12:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von Ar-ras von 9:31 heute berücksichtigt nicht die Ergänzung über Frauen. Mit dem Autoclub Deutschland ist das ganze nicht vergleichbar, da die Zitate, die eingefügt werden, nicht von irgendwelche Webseiten von LSVD oder so. Um eine Analogie herzustellen müsste die Ahmadiyya Webseite Argumente bringen, die behaupten würden, die Anbetung von Allah durch die Ahmadiyya-spezifische Weise würde zu einer erhöhten Nutzung von ÖPNV führen, und demnach zu weniger Bedarf an Parkplätzen. Sollte Ahmadiyyah tatsächlich so etwas behaupten, würde ich dann auch vorschlagen, das sollte in einem Abschnitt "Ahmadiyya und Verkehrspolitik" auftauchen, und nicht in einem Abschnitt "Kritik". Mir ist nämlich überhaupt nicht klar, in wie fern, die eingefügten Abschnitte überhaupt "Kritik" darstellen. Wenn Ahmadiyya selbst diese Äußerungen macht, wieso wird deren Erwähnung als Kritik aufgefasst? Sie werden neutral wieder gegeben, ohne jede Kritik oder Bewertung.--Bhuck 13:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann gib einen akzeptablen Vorschlag hier rein... --Ar-ras (D BT) 14:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was an den Edits, die ich im Artikel mache, inakzeptabel sein soll. Die Ablehnung der Edits geschieht unter nicht zutreffenden Vorwürfe, die nicht überzeugend sind.--Bhuck 08:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand einen Artikel durchliest will er nicht in jedem Abschnitt was über die Schwuchteln lesen...--Ar-ras (D BT) 10:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:KPA bittet darum beachtet zu werden, o.k.? --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:52, 25. Apr. 2007 (CEST)
dieser Arras ist eine drollige Nummer. So meint er, ich sei von allen guten Geistern verlassen, löscht aber meine Entgegnung, dass er es sei (plus zärtliche Bezeichnung als Waffenfan, was er ja ist!), lässt seine Worte natürlich stehen und wirft mir vor, gegen KPA zu verstoßen, was er ständig tut. Muss mir nur seine Eintragungen ansehen: So diskriminiert er Homosexuelle als "Schwuchteln" , meint, etwas sei ihm "scheißegal" usw. Eigentlich ein Vandale, jedenfalls sehr schlechte Kinderstube...--WaldiWauWau 02:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab nachgeguckt.. Schwuchteln ist ein erlaubtes Wort für die Typen. Wieso diskriminiere ich Schwule wenn ich die als Schwuchteln bezeichne? Sind die dann etwas was die nicht sind? Merkwürdig dass jetzt soviele von dieser Fraktion hier im Artikel ihre schwulen Position hier einbringen möchten. 

JA Ihr, die gesamte LBGT-Fraktion, werdet von allen Muslimen nicht akzeptiert. Akzeptiert das auch! Aber ihr seid nunmal auch Menschen, das akzeptieren wir Muslime aber auch.

Darum sollte sich die ganze Schwulenfraktion hier raustrollen. Einmal im Artikel erwähnen, dass Ahmadiyya gegen Homosexualität ist OK. Aber ne ganz Abhandlung? Steht doch schon in Homosexualität und Religion. Ich persönlich habe nix gegen Homosexuelle, wenn die sich nicht aufdrängen - so wie es hier der Fall ist. Ihr könnt machen was ihr wollt, das interessiert mich garnicht. Leben und Leben lassen. Aber doch nicht so... --Ar-ras (D BT) 09:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eben, leben und leben lassen. Ich habe nichts persönliches gegen Homos. Nur diese militanten Aktivisten stören mit ihrer Aufdringlichkeit. --Ahmadi 21:14, 27. Apr. 2007 (CEST)


http://www.tagesspiegel.de/berlin/nachrichten/schweinefleisch-homosexualitaet-ahmadiyya/100153.asp Glaube nur das fett gedruckte ist relevant, dass was weiter unten steht kann man wegschmeißen --Ceddyfresse 23:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Homopraktiker Zinn der Ahmadiyya "Fälle, in denen schwule und lesbische Jugendliche von ihren Eltern bedroht, eingesperrt und geschlagen werden" unterjubelt, dann ist das nicht in Ordnung. Könnte er belegen, dass dies unter Ahmadis geschieht könnte die Ahmadiyya-Führung gegen solche Auswüchse vorgehen. Homopraktiker Zinn argumentiert nach dem Muster, wenn irgendwo eine Bombe explodiert, sind unterschiedslos alle Muslime schuld.
Diese aufdringliche Profilierung auf Kosten der Ahmadiyya ist es, was nervt. --Ahmadi 13:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Was für eine häßliche Diskussion bekommt man hier zu lesen. Die Befürworter der AMJ äußern sich sehr abfällig! Respekt wäre besser.--Weiberkokkon (Diskussion) 17:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wie wird man gewählter Kalif

und wer wählt wen wo?

Der aus London anreisende Kalif der Religionsgemeinschaft, Hazrat Mirza Masroor Ahmad, wird die Moschee am frühen Abend der Berliner Gemeinde übergeben. Er hält am Freitag auch den ersten Hauptgottesdienst für rund 500 Gläubige in dem neuen Komplex. Sie ist nach eigener Darstellung die einzige islamische Gemeinschaft, die einen gewählten Kalifen als Oberhaupt hat.

Was ist ein Hauptgottesdienst?

  • --Bene16 18:28, 15. Okt. 2008 (CEST)


Mit "Hauptgottestdienst" ist wohl das Freitagsgebet gemeint
Für Wahl siehe Khalifat-ul Massih#Die Wahl --Ceddyfresse 23:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Gruß--Bene16 06:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schreibweise

In deutschen Wikipedia gilt zwar Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch doch dabei soll der gebräuchlichste Name verwendet werden (wenn […] ein Name in dieser Form so bekannt geworden ist, dass sich keine transkribierte Fassung etabliert hat.).

Google-Treffer (nur deutsch):

Tatsächlich auch:

--85.180.231.10 00:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Battle gewinnt --> Jamaat. --Ceddyfresse 01:08, 9. Jan. 2009 (CET)
Eventuell bei wichtigen andetren Seiten Weiterleitung anlegen.--Grenzgänger 22:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo C., Du hast im Artikel Frankfurt am Main die Schreibweise Dschamaat in Jamaat geändert. Beide Schreibweisen existieren, die Aussprache ist aber "dsch" und nicht "j" (was nur für Englischsprecher passt). Da erstere für deutsche Leser also besser ist, ist die Frage, warum Du das für sinnvoll hältst? --Payton 11:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Transkribiert ist wohl "dsch" richtiger, doch Sprache ist lebendig und außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs scheren sich die Menschen nicht um Transkriptionsregeln und "deutschen einfach" ein. Tatsächlich ist "dsch" in der deutschen Sprache nicht geläufig (und ich keine außer Dschungel und Dschunke keine weiteren Wörter mit "dsch") und auch Journalist schreibt man nicht Dschornalist. Wir schreiben auch Koran und nicht Qur'an, d.h. Sprache ist nicht schematisch und ständig der Veränderung unterworfen. Etwas anders wäre es, wenn sich im allgemeinen Sprachgebracht die Schreibweise Dschamaat durchsetzen würde. Gruß --85.180.230.255 17:13, 9. Jan. 2009 (CET)
Das Beispiel "Journalist" passt ja eigentlich nicht, da die traditionelle deutsche Aussprache dafür "Schurnalist" mit weichem sch ist (wie im Französischen), außerdem die Schreibweise direkt aus dem Französischen übernommen wurde. Bei arabischen Transkriptionen kann aber nichts aus dem Arabischen übernommen werden, hier muss immer transkribiert oder transliteriert werden. Dass Sprache lebendig ist spricht weder für die eine noch die andere Variante. Dass "außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs ... sich die Menschen ..." nicht um korrektes Transkribieren "scheren" ist ebenfalls kein Argument, in der WP irgendwie und uneinheitlich zu schreiben. Eine Enzyklopädie ist kein öffentlicher Blog für alle und kein Wunschkonzert, auch die WP nicht. Zudem wird, wer die Aussprache kennt und nicht Wissenschaftler ist, als Deutschsprachiger gerade nicht zum "J" greifen, dessen Aussprache ja völlig anders ist, sondern zum "dsch". "J" für "dsch" ist im Deutschen noch weniger geläufig, auch wenn seit einigen Jahren zu beobachten ist, dass im angeführten Wort "Journalist" immer mehr Nachrichtensprecher plötzlich zur englischen Aussprache übergehen (weil sie es von Angelsachsen hören). Eine Schreibung "Dsch" macht es jedem deutschen Leser klar, wie es auszusprechen ist, eine Schreibung "J" nur dem Eingeweihten. Sollte es allerdings eine generelle Regelung für die dt. WP geben, hier "J" zu setzen, also die englische Umschrift zu benutzen, ist das natürlich ok. Das wäre aber gerade ein Befolgen einer Regel, nicht dem Nach-dem-Mund-Reden von Leuten, die sich um nichts scheren... --Payton 18:55, 12. Jan. 2009 (CET)
Mir wird nicht ganz klar, wofür Sie plädieren.
Klar ist aber, dass die Wikipedia kein Wörterbuch für „richtige Aussprache“ ist. Richtig ist auch, dass der Souverän einer Sprache ihre Sprecher sind und weder der Duden noch Wikipedia noch irgendwelche Wissenschaftler. Deswegen wird auch transkribisch völlig inkorrekt Koran geschrieben und nicht (korrekt) Qur'an. Es gibt auch keinen zwingenden Grund Jamaat oder Dschamaat zu schreiben, weil sich Ahmadiyya Muslim Gemeinschaft (wofür ich persönlich plädiere, auch die en:Wikipedia schreibt weder Jamaat noch Dschamaat) oder Ahmadiyya Muslim Gemeinde anbietet. Die Sprecher sind auch völlig frei Jamaat oder Dschamaat zu sprechen, im Zweifelsfall dürfen sie ein Mobiltelefon auch Handy nennen, auch wenn das bei genauerer Betrachtung völliger Humbug ist. Auch bei Jihad und Dschihad sehen Sie in Google, dass beide Schreibweisen gleichverbreitet sind.
Ergo: Richtiges transkribieren gibt es nur im wissenschaftlichen Bereich, der Sprachgebrauch und die Sprachentwicklung folgt anderen (nämlich ihren eigenen) Regeln. --92.226.205.146 21:06, 12. Jan. 2009 (CET)
„Eine Schreibung "Dsch" macht es jedem deutschen Leser klar, wie es auszusprechen ist“. Um es wirklich allen Leser klarzumachen wurde das hier nicht umsonst erfunden. Es gibt zwar keinen zwingenden Grund, Jamaat statt Gemeinde zu schreiben, ich würde es aber vorziehen. Erstens ist es der Original-Wortlaut und zweitens ist die "Gemeinde" auch unter diesem Namen registriert. --Ceddyfresse 23:44, 12. Jan. 2009 (CET)
IPA kann kaum jemand, "dsch" kann jeder Deutschsprachige richtig lesen. Von daher geht dieses Argument völlig an der Sachlage vorbei. Die Frage ist doch vielmehr, warum man das von allen richtig verstandene "Dsch" nicht verwenden sollte. Wir diskutieren momentan lediglich darüber, ob "J" oder "Dsch" besser ist, das IPA-Argument oder die "Wissenschaft" spielen dabei gar keine Rolle. Jedes Argument, das Du bisher gegen "Dsch" vorgebracht hast, ist ja genauso eines gegen "J" wie gegen "Dsch". Wenn ich es genauso machen wollte würde ich demnächst "X" oder "Ö" dafür nehmen und als Begründung anführen, dass Sprache ja lebendig ist, dass wir kein Wissenschaftsforum sind und dass gegen "J" spricht, dass ja "das hier nicht umsonst erfunden" wurde. Ich habe das Gefühl, dass Du auf meine sachlichen Argumente überhaupt nicht eingegangen bist, denn Du hast bisher kein einziges wirkliches Argument, das gegen Dsch spricht, und kein einziges, das für J spricht, genannt. Das Argument gegen die Wissenschaftlichkeit könnte ja nur und gerade die IPA-Darstellung treffen, aber gerade nicht die Schreibung "Dsch". --Payton 11:28, 13. Jan. 2009 (CET)
Vorweg dies: Ich plädiere für Ahmadiyya Muslim Gemeinschaft (ähnlich en:Ahmadiyya Muslim Community oder nl:Ahmadiyya Muslim Gemeenschap). Unabhängig von "J" oder "Dsch" weiß der Durchschnittsdeutsche nicht, was "Dschamaat/Jamaat" bedeutet.
Ich halte das Argument "was besser ist" völlig an der Sachlage vorbei. Die entscheidende Frage ist, welche Schreibweise sich bei Fremdwörtern im Sprachgebrauch durchgesetzt hat.
Dazu kommt, dass auch in der Wikipedia Jamaat-e-Islami und Tablighi Jamaat geschrieben wird, womit die Frage aufkommt, warum nur hier Ahmadiyya Muslim Dschamaat geschrieben werden soll. --92.228.81.98 15:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte Ahmadiyya-Muslim-Gemeinschaft auch für die bessere Alternative, damit spart man sich weitere Diskussionen um die korrekte Transkription. Kann jeder mit einer Verschiebung leben? --feloscho [schreib' mir was]; 18:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre mit einer Verschiebung von Feloscho einverstanden, Einwände gab es bisher nicht, auch die 7-Tage-Regel wäre eingehalten.--95.91.237.161 10:11, 1. Mai 2015 (CEST)
Mittlerweile bin ich davon abgekommen. „Problem“ an der Sache ist, dass sich auch die deutsche Filiale Ahmadiyya Muslim Jamaat schreibt. Zudem sind für den pakistanisch-indischen Raum halt die englischen Transkriptionen für Urdu/Arabisch etabliert, ich würde es bei dem Lemma belassen. --feloscho [schreib' mir was]; 11:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Quellenlage

Zumindest auf den ersten Blick finde ich die Quellenlage sehr problematisch, den fast alle stammen von der AMJ bzw. ihrem Umkreis selbst und neutrale Quellen (Außenperspektive) fehlen scheinbar völlig.--Kmhkmh 13:56, 3. Mär. 2009 (CET)

In Ahmadiyya schon z.T. bearbeitet. In den Osterferien könnte ich auch diesen Artikel mit "obejktiven Quellen" versehen (wobei diese des Öfteren widersprüchliche Aussagen beinhalten) --Ceddyfresse 01:17, 4. Mär. 2009 (CET)
Das der ursprüngliche Artikel aus dem dieser mal ausgelargert wurde eine wesentlich bessere Quellenlage besitzt fiel mir auch auf, allerdings verstehe von dem Thema zu wenig, um zu beurteilen, welche quellen man übernehmen könnte oder auch im diesen Artikel im Detail Korrektur zu lesen. Das sich in (reputablen) Quellen widersprüchliche Aussagen finden, kann immer mal passieren, allerdings sollten die widersprüchliche Quellenlage im Artikel selbst angesprochen werden.Gruß --Kmhkmh 18:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ahmadiyya und Islam?

Mann sollte hinzufügen das die Ahmadiyya nichts mit dem Islam zutun haben sie sagen sie wären Muslime doch im Kern sind sie Nichtmuslime sie haben ihre eigene Religionsgmeinschaft! (nicht signierter Beitrag von 78.34.210.151 (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2011 (CET))


Wir leben hier in Deutschland und hier herrscht Meinungsfreiheit. Aber das heißt schon lange nicht das deine Meinung eine Tatsache ist! (nicht signierter Beitrag von 84.59.225.208 (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2012 (CET))


Und nur die Meinung der Ahmadiyya Gemeinde ist richtig, und die Meinung des orthodoxen Islams ist falsch. Schön. (nicht signierter Beitrag von 217.91.2.141 (Diskussion) 11:05, 19. Jun. 2014 (CEST))

Mitgliederzahlen

Wie viele Mitglieder hat die Ahmadiyya Gemeinde? Ein Ahmadi behauptete es gäbe 190 Millionen Anhänger. Demnach gäbe es dann aber durchschnittlich ca. 1 Millionen Ahmadi Anhänger pro Staat, was ich nicht glaube. Leider habe ich diesbezüglich keine Quellen gefunden. (nicht signierter Beitrag von 95.222.198.46 (Diskussion) 00:40, 23. Jan. 2013 (CET))

Siehe dazu Ahmadiyya#Gegenwart --217.224.33.120 15:59, 23. Jan. 2013 (CET)


Nicht Neutral

Ich finde, dass der gesamte Artikel kritisch geschrieben ist und weniger sachlich. Wikipedia sollte neutral bleiben. Die Anjuman z.B. existiert quasi nicht mehr und sollte nur am Rande erwähnt werden. Relevanz hat heute nur die AMJ. Des Weiteren habe ich die AMJ als eine sozial-engagierte und tolerante Gemeinde kennen gelernt. Man könnte hier mehr über ihre Gemeinnützigkeit und Engagement für den Frieden schreiben! (nicht signierter Beitrag von 2001:4C80:40:4C6:5EF9:DDFF:FEE5:F16 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 9. Jul 2015 (CEST))

Mitgliederzahl in Deutschland

In Deutschland hat die Ahmadiyya Muslim Jamaat ungefähr 35.000 Mitglieder.

Quellen:

REMID"Mitgliederzahlen: Islam", in: Religionswissenschaftliche Medien- und Informationsdienst e. V. (Abkürzung: REMID), abgerufen am 3. Januar 2016

Statista"Anzahl der Muslime in Deutschland nach Glaubensrichtung im Jahr 2015* (in 1.000)", in: Statista GmbH, abgerufen am 3. Januar 2016 (nicht signierter Beitrag von 79.228.154.164 (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2016 (CET))

Ahmadiyya Muslim Jamaat Deutschland Website"Was ist "Ahmadiyyat"?", in: Ahmadiyya Muslim Jamaat Deutschland, abgerufen am 4. Januar 2016

Hadayatullah Hübsch nur als Fußnote ?

Hadayatullah Hübsch --Über-Blick (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2016 (CET)

der Darmstädter „Ehrenmord“ wird nicht erwähnt - ist das hier eine Enzyklopädie oder ein religiöser Werbeprospekt ?

Nach Darmstädter „Ehrenmord“
„Es gibt bei uns auch Liebesheiraten“
Der Bundesvorsitzende der muslimischen Ahmadiyya-Reformbewegung will nach dem Darmstädter „Ehrenmord“ ein Programm zur Prävention auflegen – und manche „überkommene patriarchale Vorstellungswelt“ ändern.
01.02.2015, von UTA RASCHE
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/darmstaedter-ehrenmord-muslime-fuer-praevention-13402577.html


31.01.2015
Mord in Darmstadt
Fromme Eltern gestehen Tötung der Tochter
In Darmstadt haben die Eltern einer getöteten 19-Jährigen den Mord an ihrer Tochter gestanden.
Das pakistanische Elternpaar gehört einer streng patriarchalen islamischen Glaubensgemeinschaft an.
Laut Staatsanwaltschaft wollte die Tochter einen Mann heiraten, mit dem ihre Eltern nicht einverstanden waren.
Von Ludger Fittkau
http://www.deutschlandfunk.de/mord-in-darmstadt-fromme-eltern-gestehen-toetung-der-tochter.1773.de.html?dram:article_id=310295


Nach "Ehrenmord": Ahmadiyya-Bewegung will Präventionsprogramm
"Überkommene patriarchale Vorstellungswelt" ändern
Der Mord eines Ehepaars an ihrer 19 Jahre alten Tochter in Darmstadt hat Konsequenzen.
Der Bundesvorsitzende der Ahmadiyya-Reformbewegung kündigte gegenüber der FAZ ein Programm zur Prävention an.
http://darmstaedter-tagblatt.de/newsreader-kultur/nach-mord-in-darmstadt-ahmadiyya-bewegung-will-programm-zur-pr%C3%A4vention-1478.html


--Über-Blick (Diskussion) 19:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Moschee Neubau in Leipzig - Anschlag 25.2.2016

http://www.ahmadiyya.de/gebetsstaette/gebetszentren/leipzig/


Wettbewerb für Moschee-Neubau in Leipzig-Gohlis ist entschieden
Sie bekommt eine im Dunkeln leuchtende Kuppel, aber nur ein Minarett.
In Leipzig ist am Donnerstag die Entscheidung gefallen, wie die neue Moschee der Ahmadiyya-Gemeinde in Gohlis aussehen wird.
Am Ende entscheid sich die Jury einstimmig für die Arbeit von Mustafa Ljaic aus Stuttgart.
Artikel veröffentlicht: 15. Oktober 2015 15:18 Uhr | Artikel aktualisiert: 17. Oktober 2015 00:04 Uhr
http://www.lvz.de/Leipzig/Lokales/Wettbewerb-fuer-Moschee-Neubau-in-Leipzig-Gohlis-ist-entschieden


15. Oktober 2015 Ralf Julke Politik > Brennpunkt 4 Kommentare
Ab 19. Oktober auch im Neuen Rathaus zu sehen
Architektur-Wettbewerb für Gohliser Ahmadiyya-Moschee entschieden: Die Siegerentwürfe
http://www.l-iz.de/politik/brennpunkt/2015/10/architektur-wettbewerb-ahmadiyya-moschee-entschieden-die-siegerentwuerfe-111500


Ahmadiyya Muslim Jamaat-Gemeinde
Wettbewerb für Moschee-Neubau entschieden
http://www.mdr.de/sachsen/leipzig/entscheidung-architektur-wettbewerb-moschee100.html


AHMADIYYA-GEMEINDE PLANT
Neue Leipziger Moschee
wird ab 2016 gebaut
01.01.2016 - 09:24 Uhr
Leipzig – Die muslimische Ahmadiyya-Gemeinde will in diesem Jahr den Grundstein für ihre neue Moschee in Leipzig legen.
http://www.bild.de/regional/leipzig/moschee/moschee-wird-ab-2016-gebaut-43983746.bild.html


Leipzig-Gohlis
Provokation: Totes Ferkel auf Bauplatz für Moschee gelegt
http://www.mdr.de/sachsen/schwein-an-moscheebaustelle-abgelegt-100_zc-ecc53a13_zs-570f6b3d.html


25.02.2016
Leipzig
Totes Ferkel auf Baugelände von Moschee geworfen
Vermutlich fremdenfeindliche Täter haben ein totes Ferkel auf das Baugelände der Leipziger Moschee geworfen.
Auf dem Kadaver stand in roter Farbe "Mutti Merkel".
Die Polizei vermutet einen politischen Hintergrund und ermittelt wegen "Beleidigung der Bundeskanzlerin."
http://www.deutschlandfunk.de/leipzig-totes-ferkel-auf-baugelaende-von-moschee-geworfen.1818.de.html?dram:article_id=346707


PANORAMA LEIPZIG
25. Februar 2016 12:22
Totes Ferkel mit Merkel-Schriftzug auf Moschee-Gelände
Schon wieder ein fremdenfeindlicher Anschlag in Sachsen:
Unbekannte legten auf dem Baugelände einer Moschee in Leipzig ein totes Ferkel ab.
Auf dem Kadaver stand in roter Schrift "Mutti Merkel".
http://www.welt.de/vermischtes/article152628035/Totes-Ferkel-mit-Merkel-Schriftzug-auf-Moschee-Gelaende.html

--Über-Blick (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Mohammed, kein islamischer Prophet?

@Benutzerin:Felistoria: Zum "islamischen Propheten Mohammed": M. war durchaus ein Prophet des Islam, insofern ein islamischer Prophet. Anders würde es beim "muslimischen Propheten Mohammed" aussehen. --Georg Hügler (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

Jesus Christus war kein Christ, sondern ein Lehrer, dessen Lehre hernach das Christentum begründete. Gab es denn den Islam bereits vor dem Propheten Mohammed? Dann sei mein Einwand nichtig. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 6. Aug. 2019 (CEST)
Jesus war der Christus, also der Christ (erster Christ) schlechthin - könnte man sagen, muss man aber nicht. Mohammed gilt im Islam als Prophet, insofern passt "islamischer Prophet" eigentlich. Man könnte die Frage, bevor Du und ich Lexika oder dieses komische Googledings wälzen und Zufallsfunde zitieren, auch mal in einem Religionsportal (in WP) anfragen. Jedenfalls ist "islamischer Prophet" geläufig. --Georg Hügler (Diskussion) 00:05, 7. Aug. 2019 (CEST)
Auch der Politik- und Islamwissenschaftler Fabian Goldmann bezeichnet in einer Publikation der Heinrich-Böll-Stiftung Mohammed als islamischen Propheten: „Dabei war der islamische Prophet emanzipierter als viele seiner heutigen Kritiker.“ --Georg Hügler (Diskussion) 00:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte keine Logik bemühen, sondern die islamische Lehre. Sonst könnte Abraham kein Prophet des Islam sein. Das Konzept heißt Fitra. Koenraad 13:45, 7. Aug. 2019 (CEST)

Abraham, ein hanifischer Prophet? ;-) --88.71.243.202 19:11, 9. Aug. 2019 (CEST)
Nach islamischer Lehre war Adam der erste Prophet Gottes. Und wenn man das Wort Islam genau unter die Lupe nimmt, so heißt es – wörtlich übersetzt – „Zustand des Heils“: 4. Stamm der Wurzel SLM = „friedlich, wohlbehalten, unversehrt sein“ (vgl. H. Wehr: Arabisches Wörterbuch, Wiesbaden 1968, S. 387). Nach dieser Logik ist ein „Muslim“ – wörtlich – „ein sich im Zustand des Heils Befindlicher“. Damit ist lt. islamischer Lehre die persönliche Unterwerfung unter Gott den Allmächtigen, Barmherzigen gemeint.
Wie also Adam der Erste der Propheten war, war Mohammed als „Siegel der Propheten“ derjenige, der das Prophetentum besiegelte. Dementsprechend spielen sämtliche israelitischen Propheten einschließlich Jesus Christus im Islam eine hervorgehobene Rolle.--Imruz (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2021 (CEST)

Verschiebung

Laut Impressum der Website lautet der offizielle deutsche Name der Religionsgemeinschaft „Ahmadiyya Muslim Jamaat Deutschland KdöR“. Wo ist belegt, dass der Verein in Deutschland „Ahmadiyya-Muslim-Gemeinschaft“ heißt? --Jossi (Diskussion) 19:47, 16. Mai 2020 (CEST)

Danke, dementsprechend verschoben. Diesmal auch ohne das korrekte(re) "Jamaʿat". --Georg Hügler (Diskussion) 20:02, 16. Mai 2020 (CEST)

Akzeptable Quellen

wie rechtfertigt sich der Einzelnachweis (s.u.) als akzeptable Quelle? https://web.archive.org/web/20080428191311/http://answering-ahmadiyya.com/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=46. Überhaupt sind manche Quellen nicht aus einem seriösen Nachrichtenmedium oder wissenschaftlicher Sekundärliteratur, sondern direkt von Ahmadiyya...Können wir uns das im Sinne des enzyklopädischen Arbeitens leisten? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 19:41, 5. Okt. 2021 (CEST)

Sind inakzeptabel und wurden von Usern mit IK eingepflegt. Koenraad 20:44, 5. Okt. 2021 (CEST)

@Koenraad. Ich bat um eine Begründung und nicht um eine Meinungsäußerung nebst Tatsachenbeschreibung (s.o) Bitte hilf mir mit der Abkürzung IK, was ist das? Dankend und LG --Weiberkokkon (Diskussion) 16:47, 6. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ahmadiyya_Muslim_Jamaat&oldid=216170147“