Diskussion:Aktfotografie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Archivierung Review April 2007
hier nachgetragen, stand nur auf der Hauptseite. Siehe bitte auch Diskussionsseite des Artikels. --die Tröte Tröterei 21:21, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Starkes Übergewicht auf Aktfotos von Frauen. Die Bildergalerie in der Mitte ist zwar hübsch, ich habe allerdings schon nach den ersten beiden Bildern verstanden, worum es geht (na gut, ich hab schon durch das Lemma verstanden worum es geht, aber ihr wisst schon). Wenn es mehr Text gibt, können die Bilder aber natürlich (ergänzt um ein paar Männer) am Rand auftauchen. Die Liste der wichtigen Aktfotografen würde ich verschwinden lassen und vielleicht in einen eigenen Listenartikel verschieben (ich kenne aber die Listenpolitik der Wikipedia nicht genau, deshalb vorsicht). "Aktofotografie und Moralvorstellungen" verspricht viel, ist aber überhaupt kein Kapitel. Hardern -T/\LK 21:28, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Sehe ich ähnlich, die Kontroversen kommen viel zu kurz. Der Artikel fokussiert viel zu stark auf Deutschland. Selbst wenn man diesen Fokus hinnehmen würde, fehlt die Auseinandersetzung zwischen Helmut Newton und Alice Schwarzer. Die gewaltige Kontroverse um Robert Mapplethorpe und The Perfect Moment in Cincinnati kommt nicht vor obwohl hier eine der exemplarischsten Kontroversen ihrer Darstellung harrt. --Nemissimo 酒?!? 23:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
Schreibfehler
Statt Natasha Merritt müsste es Natacha Merritt heissen. Ihre Seite: www.digitalgirly.com
Im Abschnitt „Abgrenzung zu anderen Genres“ ist im Text „Überschneidungen mit der Pornografie - im Gegensatz zur“ ein Viertelgeviertstrich (Bindestrich) anstatt eines Halbgeviertstrichs als Gedankenstrich eingesetzt. Er sollte durch „–“ ersetzt werden. Siehe Halbgeviertstrich -- Gast, 13. Dez 2009, 19:00 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.76.56.246 (Diskussion | Beiträge) ) (nicht signierter Beitrag von 88.76.56.246 (Diskussion) 19:02, 13. Dez. 2009 (CET))
ein paar Bilder...
...ausnahmsweise mal männlicher Akt...--Marcela 
19:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
gelöschter Link mit Themenbezug
Wieso wurde der Link www.arserotica.net entfernt? Dieser Link verweist zu einem gemeinnützigen eingetragenen Verein, der sich zur Förderung der erotischen Künste - und das schließt die Aktfotografie ein - engagiert. Darauf wird auch in der Vereinsbeschreibung hingewiesen. Bitte den Link wieder setzen. -- Amberianer 23:36, 8. Okt. 2011 (CEST) Amberianer
- Siehe WP:Weblinks. --Millbart talk 02:58, 9. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank für den Link, allerdings geht daraus für mich nicht hervor, warum der Link wieder entfernt wurde. Der Link war themenrelevant, dieser Verein ist im ganz deutschsprachigen Raum der einzige Verein, der sich der Förderung der erotischen Künste widmet und sich gemeinnützig für Künstler aller Sparten engagiert. -- Amberianer 11:56, 9. Okt. 2011 (CEST)
- Ein Weblink in einem Wikipedia-Artikel verlinkt Seiten, die einen inhaltlichen Mehrwert zu dem Artikelinhalt haben. Dass der Verein im ganz deutschsprachigen Raum der einzige Verein, der sich der Förderung der erotischen Künste widmet und sich gemeinnützig für Künstler aller Sparten engagiert steht nicht zur Diskussion (und auch nicht in Frage), wichtig ist, welchen Mehrwert hat eine Verlinkung der Seite inhaltlich für den Artikel Aktfotografie. -- Achim Raschka 12:08, 9. Okt. 2011 (CEST)
Der Verein fungiert als Anlaufstelle für verschiedene nationale und internationale Aktfotografen. Im Verein gibt es weiterführende Informationen zu verschiedenen Künstlern dieses Bereichs, zu Fotoausstellungen, Projekten, Ausstellungen und historischen Hintergründen der Aktfotografie. Wer sich mit Hilfe des Artikels ein erstes Bild vom Thema der Aktfotografie gemacht hat, ist bei diesem Verein an der richtigen Adresse um Kontakte zu diversen Künstlern und Fachleuten herzustellen, eine Übersicht über den Markt zu erhalten bzw. weitergehende Informationen zu erfragen. Ich denke der Mehrwert ist dabei klar vorhanden. -- Amberianer 23:01, 9. Okt. 2011 (CEST)
Wie geht's jetzt weiter? Muss erst irgendwer zustimmen, dass der Link wieder gesetzt werden darf oder kann ich das veranlassen? -- Amberianer 20:32, 19. Okt. 2011 (CEST) Amberianer
- du sollst im Text einen Themenbezug schaffen! irgend was besonderes, was dieser Verein zur Art und Weise Aktfotografie beiträgt--Ulfbastel (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2016 (CET)
Richardson raus
Ich habe diese unsägliche Fotografen-Liste etwas entschärft, objektiviert und referenziert. Den Richardson musste ich rausschmeißen - dessen Web Site enthält ja nun wirklich kein einziges Aktfoto. Beispiel. Die Merritt habe ich hingegen drin gelassen, weil ich dort durchaus Aktfotos fand.--Ulfbastel (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2016 (CET)
männlicher Akt, Erektion
Warum muss als Beispiel für das Aktfoto eines Mannes ein solcher mit halb erigiertem (zumindest gut gefüllt abstehenden) Penis gezeigt werden? Laut Artikel soll Aktfotografie doch gerade nicht primär erregen und daher auch keine Erregung zeigen - siehe Abgrenzung zur Pornografie. Zumindest sollte ein solches Foto entsprechend kommentiert sein. Diese "Halbsteifen" sind in der schwulen darstellenden Erotik ja sehr beliebt, repräsentativ für einen männlichen Akt sind sie aber nicht! --89.204.138.158 14:28, 28. Dez. 2016 (CET)
- Das sehe ich auch so. --M@rcela
15:07, 15. Mär. 2017 (CET)
Leidenschaft Aktfotografie entfernt
Die Begründung für den entfernten Literatureintrag "Leidenschaft Aktfotografie" ist eine Behauptung, die nicht stimmt. Der Nutzer kennt das Buch mit Sicherheit nicht. Dieses Buch ist das erste Aktbuch auf dem Markt, das das die Aktfotografie von einer ganz anderen Seite betrachtet. Der Autor widmet sich hier fernab von Technik, Licht, Gestaltung und Posen dem wahren Wesen der Aktfotografie und geht vor allem auf die eigene Auseinandersetzung mit dem Genre und dem Sujet ein. Es gibt bisher auf dem Markt kein vergleichbares Buch, daher ergänzt es die Sammlung definitiv und sollte hinein! (nicht signierter Beitrag von Amberianer (Diskussion | Beiträge) 14:00, 15. Mär. 2017 (CET))
- Das gabs schon in der DDR. Nix neues. --M@rcela 15:06, 15. Mär. 2017 (CET)
- Als derjenige, der das Buch entfernt hat, halte ich fest: Ich kenne nicht „das Buch“, auf der Webseite des Verlags gibt es aber ein rundes Dutzend Beispielseiten, die einen guten Eindruck vermitteln (der Verlag wird ja nicht völlig untypische Seiten als Beispielseiten anbieten). Ich habe dort Fotos gesehen, wie sie unzählige Male ganz genau so auch in unzähligen anderen kommerziellen Werken angeboten werden.
Dass der Autor sich in diesem Buch „dem wahren Wesen der Aktfotografie“ widmet (was immer das auch sein soll) und dabei „vor allem auf die eigene Auseinandersetzung mit dem Genre und dem Sujet“ eingeht, ist natürlich Theoriefindung pur, solange das nicht von WP-relevanten Quellen auch so gesehen wird. Und warum gerade die eigene „Auseinandersetzung“ gerade dieses Autors mit dem Thema irgendwie bedeutend wäre, sehe ich auch nicht. Dies müsste erst einmal von kompetenter Seite bestätigt werden.
Wenn die „Auseinandersetzung“ gerade dieses Autors mit diesem Sujet in anderen journalistischen oder wissenschaftlichen Publikationen gewürdigt und gerade dieses Buch zu einem Standardwerk zu diesen Fragen werden und regelmäßig zitiert werden sollte, können wir über eine Aufnahme in die Literaturliste noch einmal reden. So ist das einfach ein weiteres kommerzielles Aktofotografie-Buch. Dass der Kollege Amberianer gerade dieses Buch für etwas Besonderes hält, bleibt ihm unbenommen, macht das Buch aber nicht WP-relevant. Hier müsste eine ganz andere Intensität von Rezeption gegeben sein.
Troubled @sset Work • Talk • Mail 17:20, 15. Mär. 2017 (CET)- Wenn jemand genannt oder zitiert werden soll, Günter Rössler. --M@rcela 17:40, 15. Mär. 2017 (CET)
- Wenn jemand genannt oder zitiert werden soll, Günter Rössler. --M@rcela
künstlerischer Anspruch bei selfies?
Ich habe soeben diesen Männerakt entfernt, da ich keinen der im Artikel genannten Merkmale eines Aktfotos erkennen konnte. Ich empfehle, nur solche (Amateur-)Fotos zu nehmen, bei denen der Fotograf und das Model nicht identisch sind und bei denen der Fotograf / die Fotografin irgendeine Art künstlerischen Anspruch an den Tag legt. Beispiele sind freie Arbeiten von Sarah Marie Jones. Sie stellt sich hier vor. --Ulf 21:42, 29. Jul. 2022 (CEST)
Hi Ralf, Deine Bilder sind auch sehr gut.--Ulf 21:46, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Ich bin kein Künstler, nur gelernter Fotograf. Von mir sind schon einige Fotos im Artikel. Ob es mehr oder weniger sein sollen, müssen andere entscheiden. Ich mache aber in Sachen Akt künstlerische Fotografie. Akt ist nicht identisch mit nackt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:55, 29. Jul. 2022 (CEST)
