Diskussion:Aktfotografie/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Qualität des Artikels

Ich hab den Artikel gelesen und dann die Diskussionsseite. Von der Qualität des Artikels bin ich enttäuscht. Und das scheint, wie mir der Blick auf die Diskussionsseite zeigt auch schon länger so zu sein.

Mal unsortiert und ohne Wertung meine Punkte, über die ich so stolperte

  • Welchen Sinn macht Cocco Chanels Zitat an der Stelle?
  • Liegt im Auge des Betrachtes - Füllsatz paar excellence. Sorry, aber genauso gut könnte man dann in einem Artikel über den Winter schreiben, "ob der Winter kalt empfunden wird, ist vom persönlichen Empfinden abhängig."
  • Die Aufzählug der Provokationen hat nichts mit dem eigentlichen Konflikt zwischen Aktfotografie und Moralvorstellung zu tun. Und man könnte diese Liste endlos fortsetzen.
  • Was soll der Hinweis auf einen Modellvertrag? Der ist sowas von untötig! Aktfotografie kann auch im privaten Umfeld stattfinden. Für eine Aktstudie muss ich mit meiner Muse keinen Vertrag machen. Und dann ist das was ja allgemein mit Modellfotografie zu tun hat und nicht explizit mit der Aktfotografie. Ohnehin als Unterpunkt zu Abgrenzung zu anderen Genres an der falschen Stelle.
Den Teil habe ich heute entfernt, aus den og. Gründen. --Grauth 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)
  • Mädchenfotografie und andere Untergruppen - auch so eine meiner Meinung nach sinnlose Aufzählung. Outdoor-Akt, Studio-Akt… was denn noch? Wichtiger wäre den Begriff des "verdeckten Aktes" zu erklären. Low-Key und Hight-Key sind Belichtungsstile und haben mit Aktfotografie soviel zu tun, wie Fotoapparat.

Ich finde der Artikel sollte mal dringend überarbeitet werden. Nicht zuletzt, da auch in den Literaturhinweisen hervorragende Bücher stehen. Das Aktofoto von 1985 finde ich sehr hervorragend. Der anlässlich der Ausstellung in München herausgegebene Katalog enthält sehr gute und vielschichtige Aufsätze zu dem Thema.

--Grauth 20:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich an die Überarbeitung gemacht. Zunächst über den Geschichtlichen Teil. Den zwar erwähnten, aber bisher fehlenden B. Braquehais habe ich mit einem Artikel bedacht.
Den Teil Wer trotzdem „erwischt“ wurde, wie der Pariser Fotograf Felix-Jaques-Antoine Moulin, musste mit empfindlichen Geld- und Gefängnisstrafen rechnen. habe ich erst einmal entfernt.
Nachdem ich gesehen hatte das es zwar einen Verweis zu Felix-Jaques Moulin, aber keinen Artikel zu ihm gibt und ich ihn seiner Kurzbiografie nichts darüber lesen konnte, sondern dort explizit erwähnt ist, dass er als Erster eine Aktserie als Pflichtstücke an die Bibliothèque Nationale liefert. Solch eine Lieferung hätte diese mit Sicherheit nicht einverlangt, wenn es sich um etwas illegales gehandelt hat. --Grauth 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)
Das vor 1860 keine künstlerischen Akte oder reine Akte fotografiert wurden, sondern eher pikante Bilder ist widerlegt. Gerade die Akademien dienten nicht als "Ware unter dem Ladentisch" und hatten ihre Boomzeit zwischen 1850 und 1860. Ich werde in der nächsten Überarbeitung den Teil auch aus der Geschichte entfernen und in die wohl eher richtige Reihenfolge, dass ab 1870 immer mehr unter dem Deckmantel der Akademien der Handel mit erotischen Bildern aufkam, bis hin zur erotischen Postkartenindustrie im frühen 20. Jahrhundert. --Grauth 20:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Liste wer was fotografiert, um damit zu provozieren stört mich immer noch. Zumal auch hier eine Gewichtung gesetzt ist, die ich nicht ganz so verstehe. Wenn Nackte in der Öffentlichkeit, dann sollte man Spencer Tunick erwähnen, der ist bekannter und prägender als Henning von Berg. --Grauth 09:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Bei der Geschichte, die ich weiter ergänzt habe, hab ich Leni Riefensthal als Fotografin in der Nazizeit entfernt. Sie kam erst nach dem Krieg zur Fotografie.--Grauth 22:58, 9. Feb. 2011 (CET)

Artikel im Review

Ich habe den Artikel gerade in das Review gesetzt. Meine Gründe:

  • Die Fotoauswahl ist nicht besonders gut. Wir sollten ausdrucksstarke Aktfotos nehmen, nicht einfach nur abfotografierte Nacktheit. Am besten wären Klassiker, wie schon einige vorhanden sind. Sorry, aber einige der Fotos sind einfach für diesen Artikel unbrauchbar. Dies trifft auf viele der Fotos in der Bildergallerie Aktfotografie und Moralvorstellungen zu. Siehe dazu auch die Beiträge weiter unten.
  • Der Punkt Aktfotografie und Moralvorstellungen sollte überarbeitet werden. Ich selbst möchte dies nicht machen, da ich a) voreingenommen gegenüber dem Rinnhofer Zitat bin und b) zum Großteil für den Rest des Abschnitts mitverantwortlich bin. Es wäre gut, wenn jemand mit größerer Distanz und Wikiverstand dies anschauen könnte.
  • Die Liste mit den wichtigen Aktfotografen verleitet immer wieder dazu, dass sich jeder Hans Dampf da einträgt. Ich wäre entweder für eine Löschung dieser Liste (aber wie nennen wir dann wirklich bedeutende Fotografen?) oder eine radikale Reduzierung auf wirklich bedeutende Aktfotografen.
    • Die Liste ist ja wohl lächerlich. Schon das googlen des ersten "Fotografen" Alterio bringt so viele wertvolle Resultate, daß es sich ja wohl kaum um mehr als einen Hobbyknipser handeln kann. Kan man das nicht auf unter 10 Namen zusammenstreichen ? --93.222.48.87 01:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Einiges an dem Artikel finde ich sehr brauchbar. Anderes - wie das Rinnhofer Zitat - sehr nett als Anekdote. Ich frage mich nur, ob das so einem Lexikonstandard genügt.

Bitte schaut doch mal durch.--Olli 20:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Qualität / Auswahl der Fotos

Nichts fuer ungut. die bilderwahl find ich z.Tl. nicht sehr gelungen.

  • Joanna-04.jpg - ist eher ein fkk-foto als ein aktfoto, zudem auch technisch schlecht wegen der massiven überstrahlung
  • Schach Matt.jpg - ist technisch so unterirdisch dass man das schon im thumb erkennt
  • Amphore - das ist ok, da ja im artikel auch auf die geschichte eingegangen wird
  • Aktmodel beim Shooting - voelliger fehlgriff, das ist ein foto von einem aktmodell beim maluntericht

vielleicht herrscht ja die bereitschaft das mal zu renovieren. im unteren bereich gibts es imho besser geeignete beispiele. in der wikipedia insgesamt sicherlich auch noch ein paar. Titus36 13:17, 19. Aug 2006 (CEST)

ich sehe das ähnlich wie titus36. die fotos sind einfach nicht so besonders. viel besser wäre es doch, bekannte aktfotos - sofern sie public domain sind - reinzusetzen.--Olli 08:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Hast du bekannte Aktfotos, die PD sind? Ich glaube nicht, daß es sowas gibt. Wenn du bessere Bilder hast, stelle sie doch rein! Ich habe noch mehr drin wie dieses, will nur nicht den Artikel überfrachten. --Ralf 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)
wieso "bekannte" Aktfotos. Es geht doch lediglich um die Eignung. :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Artful_nude.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Auticia.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aktfoto-1.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Floating_on_water.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:P9040181.JPG http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nude_torso.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Jean-Jacques_MILAN/Photographie_-_31/nu

Genau die Eignung ist das Problem. Aktfotos sind halt mehr als nur abfotografierte Nacktheit. Und da fallen dann schon viele der eben gennanten Fotos raus. für mich bleibt höchstens http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Auticia.jpg über. Bei http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Jean-Jacques_MILAN/Photographie_-_31/nu gibt es ein paar klassische Akte, die man einbauen könnte... Der Artikel gewinnt sicher nicht an Serösität, wenn hier jeder ein paar (leider zum Teil auch schlecht) abfotografierte Nackte reinsetzt und wenn sich jeder Möchtegern-Aktfotograf selbst als "wichtigen Aktfotograf" reinsetzt!--Olli 10:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Was soll das heißen? Keiner der Bildautoren ist unten genannt! --Ralf 16:27, 11. Nov. 2006 (CET)
Hallo Ralf. Ich meine damit den Abschnitt "Wichtige Aktfotografen" und nicht, dass sich die Fotografen der eingestellten Beispielbilder als wichtige Aktfotografen sehen oder angeben.--Olli 10:09, 12. Nov. 2006 (CET)
Der Tillmans gefällt mir nicht. Ruft genau wieder die Volksmeinung "Aktbilder = Pornobilder" hervor. Da hätte ich ein anderes reingenommen, wenn wir schon Beispiele brauchen ... -andy 217.50.58.82 10:21, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich wuerde sogar behaupten, bei dem Bild von Tillmans handelt es sich ueberhaupt nicht um ein Aktfoto, sondern um ein -recht ungewoehnliches - Modefoto. Porno finde ich das aber nicht. -- Gerd 10:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Definition Aktfotografie - RINNHOFER zitat

Tut mir leid, aber ich finde die Unterscheidung zur Aktfotografie einfach dämlich: Ob es sich dabei um Kunst oder Kitsch handelt, liegt im Auge des Betrachters. Eine Definition Günter Rinnhofers mag hier weiterhelfen: "Ein Aktfoto ist dann gut, wenn das Model es beim Geburtstag der Großmutter am Kaffeetisch 'rumzeigt und die Anwesenden es gut finden".

ich halte dieses zitat inhaltlich für schwachsinnig. ein aktfoto ist gut, wenn es gut fotografiert ist, wenn es etwas ausdrückt und wenn es im betrachter etwas bewegt. es muss mehr sein als das abbild von nacktheit. ob das dann ein anwesender am kaffeetisch irgendeiner großmutter gut findet, ist etwas vollkommen anderes! (die wenigsten anwesenden am kaffeetisch meiner großmutter fänden aktfotos - gleich welcher art - gut.

Ausserdem ist das zitat eine - wenn auch inhaltlich schlechte - anekdote und keine definition (auch keine subjektive). hier wird lediglich genannt, was ein aktfotografie auslöst und nicht, was es ist.

Wenn keine berechtigten einsprüche kommen, werde ich diese Passage rausnehmen. --Olli 16:03, 25. Aug 2006 (CEST)

habe gerade gesehen, dass das ganze oben auch schon diskutiert wurde. das der satz polarisiert stimmt. ich halte ihn aber dennoch nicht lexikonwürdig - als anekdote, die ich einem bekannten erzähle mag das zitat ja ok sein, aber für einen artikel?? --Olli 16:08, 25. Aug 2006 (CEST)
Dieses Zitat von ihm war mal in der DDR-Fachzeitschrift "Fotografie" die Überschrift eines Leitartikels zur Definition von Aktfotografie. In diesem Artikel wurden Zitate von ihm und Klaus Fischer auseinandergepflückt und erläutert. Es war der Artikel, in dem erstmals ein weibliches Modell mit Kaiserschnittnarbe abgebildet wurde, was zu jahrelangen Diskussionen führte. Da ich nicht unparteiisch bin, belasse ich es hier bei der Nennung von Fakten. --Ralf 20:30, 25. Aug 2006 (CEST)
ich finde das Zitat ziemlich genial, weil es ohne Geschwurbel das wesentliche sagt: model identifiziert sich damit und muss nicht fürchten, die Gesellschaft zu schocken.
ansonsten zeigen die Diskussionen weiter oben etwas wesentliches: Kunst kommt von Können, aber über Geschmack lässt sich nicht streiten.--Ulfbastel 15:23, 18. Mär. 2008 (CET)


Es liegt an der Höhe der Fotokunst, ob es nur ein einfaches Nacktfoto bleibt oder zu einem Kunstobjekt wird. Dabei steht nicht die Bildbearbeitungssoftware sondern die angewandte Technik während der Ablichtung im Bezug. Betrachtungswinkel, Schärfe, Unschärfe, Hintergrundausleuchtung, Modellbeleuchtung, Motivsetzung usw.. (nicht signierter Beitrag von 217.228.159.159 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2011 (CET))

Menge der Bilder

Findet ihr nicht auch, dass 12 Bilder in diesem kurzen Artikel etwas übertrieben ist? --Buster Baxter 12:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Nö, zu einem Foto-Artikel gehören auch Fotos. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Wer ist eigentlich verantwortlich

für die einserseits unvollständige, andererseits völlig lächerliche Auswahl der Aktfotografen hier? Wer spielt sich hier als "Kunstkenner" auf? Weltbekannte FotografInnen fehlen oder werden von einer Gruppe selbsternannter "Kunstkenner" wieder gelöscht, nur weil sie dem biederen McDonalds-Gechmack nicht entsprechen, während verklemmte Möchtegern-Künstler und langweilige Schnell-Knipser hier ein völlig unangemessenes Forum erhalten. Solche nach rein persönlichen Geschmäckern ausgerichtete "Lexikon-Einträge" machen das Ganze wertlos.

wer spielt sich hier denn als wikipedianer auf? bitte, wenn du kritik hast, dann äussere sie konstruktiv und versehe sie mit deiner signatur und dem datum. bitte lies dir diese seite durch und du wirst sehen, dass deine punkte hier schon diskutiert werden.--Olli 08:38, 23. Aug. 2006 (CEST)
als wikipedianer aufspielen tut sich einer, der aus, wie er denkt, guten Gründen anonym bleiben will, da nicht unbefangen. Konstruktiv? Einfach so nach einer aus dem Kopf aufgezeichneten - ganz sicher immer noch lange unvollständigen - Liste gesagt, fehlen hier doch zumindest: Herb Ritts, Edward Weston (und Familie), Art Kane, Duane Michals, Sam Haskins, Oliviero Toscani, Frantisek Drtikol, Viktor Skrebneski, Christian Vogt, Daniel Bauer, Günter Blum, Jonvelle, Dahmane, Irina Ionesco, Jean-Francois Bauret, Greg Morey, Günter Rössler, W. Pawelec, Fabrizio Ferri, Lucien Clergue, John Swannell, Lyu Hanabusa, Parbuddha Das Gupta, Lee Freedlander, Patrick Demarchelier, Toni Meneguzzo, Masaaki Toyoura, Conrad Godly, Harri Peccinotti, Kishin Shinoyama, John Thornton, Barry Lategan.... (man verzeihe Falsschreibungen, bitte)
Das sind alles in Bezug auf Aktfotografie wirklich wichtige Leute, teilweise richtungsweisend und stilprägend, aber wikipedisch offenbar völlig unbekannt. Andererseits hätte hier einer (um nur ein einziges Beispiel zu nennen) wie Petter Hegre wirklich nichts zu suchen. Das ist allersimpelste Digital-Knipserei in Reinkultur. Wenn das Aktfotografie ist, dann muss hier jede und jeder aufgelistet werden, der oder dem schon mal was Nacktes vor die Linse hüpfte, und gerechterweise müssten die Partnerkatalogknipser heiratswilliger Ostmädchen zumindest auch hier aufgeführt sein, da identische Modelle in zumindest nicht weniger anspruchsloser Qualität.
Schliesslich gibt es hier auch ganze Seiten zu echt verklemmten Pseudokünstlern, die sich offenbar selbst hochstilisieren und von der gläubigen Gemeinschaft echter (nicht wie ich nur aufgespielter) wikipedianer auf ein Niveau gehoben werden, dem sie echt nicht entsprechen, auch wenn die Bildchen ja ganz "schön" sind, aber eben doch so, wie man sie im Internet zu Millionen von mehr oder minder begabten Amateuren auch finden kann. So was ist doch keinen ausführlichen Lexikon-Eintrag wert. (23.8.2006, anonym)
lieber xyz. danke für die antwort. du kannst mit deinem fachwissen beitragen, den artikel besser zu machen. sei mutig !!! das mit den fotos sehe ich ähnlich wie du (siehe unten). wir brauchen da gute und frei verfügbare bilder. einige der von dir genannten fotografen sind für mich nicht unbedingt als aktfotografen bekannt. andere fehlen ganz klar in der liste. man sollte sich auch gedanken machen, ob so eine liste überhaupt sinnvoll ist, da sie ja geradezu dazu verführt sich selbst als tollen aktfotografen lexikonwürdig zu machen. wenn, dann würde ich nur die wichtigsten fotografen auführen und das sollten nicht mehr als eine handvoll sein. so weit meine meinung. wenn ich selbst zeit und musse habe, werde ich mich ebenfals an den artikel machen. es wäre aber interessant, wie andere das sehen ... --Olli 11:28, 23. Aug. 2006 (CEST)

Anfangsdefinition, verschieben des Kaffeekränzchenzitats

Ich fände es gut, den von user:marcela eingebundenen 2. Absatz Ob es sich bei einem Bild um Kunst oder Kitsch handelt liegt immer im Auge des Betrachters. Eine (ebenfalls subjektive) Definition von Günter Rinnhofer: Ein Aktfoto ist dann gut wenn das Model es beim Geburtstag der Großmutter am Kaffeetisch rumzeigt und die Anwesenden es gut finden Andere Definitionen sind weitaus kontroverser, so ging es Horst Werner immer um die Provokation, um das Hervorrufen von Emotionen. Ihm war Abscheu oder Verstörung (z.B. Akt auf einem Friedhof, Akte von Behinderten) lieber als Gleichgültigkeit.

nach hinten zum Punkt 4 Aktfotografie und Moralvorstellungen zu verschieben. Meiner Ansicht nach hat er nichts mit dem allgemeinen Part zu tun. Wie seht ihr denn das?? --Olli 17:43, 4. Aug. 2005 (CEST)

hab ich nichts gegen einzuwenden Ralf aka Marcela 18:04, 4. Aug. 2005 (CEST)

Abgrenzung zu erotische Fotografie

Bei Fetisch ist es nicht so einfach - aber lesbisch oder schwul kennzeichnet doch recht deutlich eine sexuelle Neigung - und Aktfotos haben (zumindest primär) nichts mit Sexualität zu tun... (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 22:18, 21. Dez. 2003 (CET))

Das waren auch nur Ideen, um das Spektrum zu umreissen; vielleicht sollten wir das konkretisieren, gerne durch Anmerkungen oder Nennung typischer Vertreter. Zu ärgerlich, dass wir keine Bildbeispiele wiedergeben können :-/ Folgende Überlegungen haben mich das schreiben lassen:
  • Fetisch-Aktfotografie assoziiere ich z.B. mit Günther Blum (Publikationen: [1]; Bildbeispiele: [2], [3], [4]. Die hochgradige Stilisierung und die präzise Bildgestaltung sprechen hier für Aktfotografie, die Fetisch-Sujets sind deutlich erkennbar. (nicht signierter Beitrag von asb (Diskussion | Beiträge) 02:21, 22. Dez. 2003 (CET))
Vielleicht wäre es hilfreich, wenn jemand mal versuchen würde, einen Artikel zu Erotische Fotografie zu entwerfen, um die Abgrenzung zu Aktfotografie einerseits und Pornographie andererseits herauszuarbeiten. Ich vermute, dass momentan jeder so seine Privatdefinition hat ;-) --asb 02:33, 22. Dez 2003 (CET)

Kaffeekränzchen

Mein Lehrmeister hat mal gesagt daß Aktfotos gut sind, wenn das Model sie beim Kaffekränzchen der Großmutter rumzeigen kann - ganz sicher keine Definition, es gibt sehr verschiedene Großmütter ;-) Aber ich finde diesen Satz sehr treffend. Das könnte man als Zitat (Günter Rinnhofer) vielleicht aufnehmen???

Sehr gerne. Das polarisiert und zeigt, glaube ich, sehr gut das Interpretationsspektrum; ich habe mal ein paar Kurse bei Horst Werner [5] gemacht; ihm ging es immer um die Provokation, um das Hervorrufen von Emotionen. Ihm war Abscheu oder Verstörung (z.B. Akt auf einem Friedhof, Akte von Behinderten) lieber als Gleichgültigkeit (ich hoffe, ich tue ihm jetzt kein Unrecht ;). Sehr spannend, diese Gegensätze... Hmm, könnte das vielleicht eine Ost-West-Geschichte sein? Ost-Prüderie gegen West-Möchtegern-Bildersturm, oder sowas? --asb 02:21, 22. Dez. 2003 (CET)

Rinnhofer war einer der bekannten DDR- Fotografen; sucht ihn nicht im Internet, er lehnt alles Moderne ab (also auch Internet) und arbeitet heute noch mit analoger rein mechanischer Technik. Das sagt aber nichts über seine Qualität als Fotograf aus.

Sind so Ideen, möchte das aber nicht machen ohne daß vorher jemand Anderes seinen Senf dazu gegeben hat

Gruß Ralf Marcela 22:18, 21. Dez. 2003 (CET)

Modelvertrag

Warum wurde der Modelvertrag verschoben? Es ist ein Vertragsentwurf für bildliche Darstellungen, nicht allein für Aktfotos! Also stimmt der Link so nicht Marcela 08:35, 29. Mär. 2004 (CEST)

Thema verfehlt! (nicht signierter Beitrag von 217.228.159.159 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2011 (CET))

wichtige Aktfotografen

Karl Lagerfeld als wichtigen Akt-Fotografen zu bezeichnen, würde ich noch einmal überdenken. Gruß B.R. 62.206.230.10 15:00, 22. Jun. 2004 (CEST)

? nur Newton drinlassen ? oder hast du ne bessere Idee? aber bitte nicht Chris Rügge *g* Ralf 18:39, 22. Jun: 2004 (CEST)
Hm, die Frage ist, was man unter wichtig versteht. Viele große Fotografen haben sich auch mit Aktfotografie beschäftigt. Karl Lagerfeld ist zwar ein bedeutender Modeschöpfer, betreibt die Fotografie jedoch nur nebenbei und die Aktfotografie dabei eher selten. Rügge ist imo auch nicht bedeutend ... ;) Gruß B.R. 80.132.215.65 20:32, 22. Jun. 2004 (CEST)
Da geb ich dir Recht, aber als 'Entdecker' von der Schiffer ist er doch zumindest so wichtig daß man ihn nennen kann (bis wir andere, wichtigere Aktfotografen haben) Das Problem ist ja daß fast alle es nebenbei machen und eigentlich nur Newton als einer der Großen darauf spezialisiert war. Ich hab ihn nur genannt weil ich auch keine bessere Idee habe... Ralf 17:54, 24. Jun. 2004 (CEST)
Nun, er hat sie als Modeschöpfer entdeckt. Daher macht ihn die Entdeckung von C.S. weder wichtig für die Fotografie im allgemeinen, noch für die Aktfotografie im speziellen - ausserdem ist C.S. kein Aktmodel ... ;) Gruss B.R. 62.206.230.10 13:37, 25. Jun. 2004 (CEST)
Nachdem schon Cartier-Bresson aus der Liste der "Aktfotografen" verschwunden (natürlich zu Recht) ist sei die Frage erlaubt weshalb Jan Saudek als Aktfotograf geführt wird? Und Mapplethorpe? Abgesehen von der "Lady Lisa Lyon"-Serie hat Mapplethorpe mit Akten nichts am Hut. In dem Sinne müssten dann Lisette Model oder Diane Arbus auftauchen (die auch keine Aktfotografinnen waren). Grüsse --Cornischong 14:21, 25. Jun. 2004 (CEST)
Tscha - dann müsste man wohl definieren, was/wer ein "Aktfotograf" ist. Ich neige da zu eienr großzügigen Auslegung: Wer entweder über die Jahre immer wieder ein paar Aktfotos veröffentlicht oder mindestens ein Buch mit Akten verbrochen hat, der isses halt. Gibt's einen Vorschlag für eine striktere Definition? Grüße --Idler 22:26, 26. Jun. 2004 (CEST)
Hm, dann darf ich mich trotz Amateurstatus auch als bedeutender Aktfotograf bezeichnen ? Immerhin habe ich in den vergangenen fünf Jahren bei zwei Ausstellungen auch Aktmotive gezeigt ... *rolleyes*
Nein, mal ernsthaft: Es gibt doch schon eine Liste mit Fotografen der einzelnen Genres im Artikel über künstlerischer Fotografie, aus Gründen der einheitlichen Logik könnte man die doch als Diskussionsgrundlage nehmen !? Gruß B.R. 217.82.31.214 10:55, 27. Jun. 2004 (CEST)

Vorschlag

ich frage mal im Aktforum.de - die können da vielleicht helfen ??? Ralf 20:56, 27. Jun. 2004 (CEST)

Ja, nur schlimm wird es, wenn der von sich so überzeugte Akt-Amateur-Fotograph seine Vorlieben in den privaten Bereich assozeiert und zu seiner Freundin meint" ...Du bist zwar keine Claudia Schiffer, aber ich werde Dich trotzdem immer lieb haben" Dann lieber keine Aussage als diese! (nicht signierter Beitrag von 80.185.154.208 (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2004 (CET))
wie wärs denn mit diesen? Barbara Bordnick, Greg Gorman, Lucien Clergue, Jeanloup Sieff, Andrew Eccles, Minor White, Imogen Cunningham.
und mapplethorpe gehört da ganz zu recht auch rein. ein ziemlich wesentlicher teil seines schaffens waren akte. da gibts mehr als lisa lyon (nicht signierter Beitrag von Axel lauer (Diskussion | Beiträge) 00:34, 15. Dez. 2004 (CET))

Seitensperrung

Wie in der Versionsgeschichte nachlesbar ist, gab es heute ein nerviges Hin-und-Her wegen v.a. eines Fotos. Daher ist die Seite erstmal gesperrt. Bitte hier einigen und anschließend einen Admin um Freigabe bitten. Gruß --:Bdk: 22:49, 10 Nov. 2005 (CET)

Das bisherige (und aktuelle) Bild stammt von mir. Ich könnte auch mit dem Schachbrett leben, ist doch auch nicht schlecht. Andere Meinungen? Ralf 07:47, 11. Nov. 2005 (CET)
das ganze scheint sich ja erledigt zu haben, da das Datei:Sabine40.jpg gelöscht geworden zu sein scheint. dennoch: dieses foto (Bild:Sabine40.jpg) scheint mir nicht gut in den artikel zu passen. für einen lexikonartikel war es mir zu provokativ. wenn überhaupt gehört es zu aktfotografie und moralvorstellung. ausserdem kommt mir gerade noch etwas... siehe dazu den neuen punkt jugendschutz --Olli 09:39, 11. Nov. 2005 (CET)
Ich muß konkretisieren: ich meine das Schachbild von Cascari, daß es da noch ein anderes gab, habe ich nicht bemerkt. Ralf 09:44, 11 Nov. 2005 (CET)

Benutzer:Sabine40 hatte "ihr" Foto einfach über Deines drübergeladen, Ralf, und zwar 2 Mal (aus Dateiversionen gelöscht, nur mein notwendiges "Rücksetzen" ist noch erhalten). Danach ist das Foto mit einem anderen Dateinamen hochgeladen worden und hier im Artikel mehrfach ausgetauscht worden ... nun ja, ich hab den Artikel erstmal wieder freigegeben. --:Bdk: 09:49, 11. Nov. 2005 (CET)

Achso, langsam verstehe ich - wirst das schon richtig gemacht haben :-) Ralf 09:53, 11. Nov. 2005 (CET)
Und nun ist der Artikel schon wieder gesperrt, "Fräulein" Sabine mag ja gerne Edit-War spielen, tss. --:Bdk: 17:34, 11 Nov. 2005 (CET)
Danke! Dieses "Fräulein" ist wohl grad aus der Schule nach haus und nun nimmst du ihr das schönste Spielzeug und sperrst die Seite - tztz Ralf 17:36, 11 Nov. 2005 (CET)

Soweit alles klar, habe auch keine Mühe damit, dass die Seite momentan gesperrt ist. Allerdings wird das Bild Muehle.jpg bei mir als Thumb nicht angezeigt. Wollte nachsehen, ob ich das beheben kann. Kann ein Admin nachschauen, woran es liegt? --Balz 14:58, 14. Nov. 2005 (CET)

Ich denke mal, das ist ein Cache-Problem, sollte mit der Sperrung nichts zu tun haben. Ralf 17:00, 14. Nov. 2005 (CET)

Jugendschutz

Wie ist das eigentlich: Die wikipedia ist ja ein Lexikon, das frei zugänglich ist und ohne altersbeschränkung oder -freigabe verkauft werden darf. Da greifen doch unter anderem die gesetzlichen bestimmungen des Jugendschutz?? Nun frage ich mich: dürfen so Bilder wie das Datei:Sabine40.jpg überhaupt veröffentlicht werden?? (da es jetzt gelöscht wurde: es zeigte meiner Erinnerung nach eine Frau beim Masturbieren). Auch bei einem foto wie [[Bild:Nude Man.jpg]] bin ich mir nicht so sicher. Liebe Wikipedia Cracks: Wie schätzt ihr denn die rechtliche Situation so ein????--Olli 09:39, 11. Nov. 2005 (CET)

Das sehe ich ganz unbedenklich, alle genannten Bilder fallen nicht unter Zensur. Ralf 09:42, 11. Nov. 2005 (CET)

Ich finde das die Aktfotografie in verschiedene Bereiche aufgeteilt werden sollte und manche Bilder für die Augen von Kindern und Jugendliche im Netz nicht freigestellt werden sollte... Vanessa G.

Was meinst du konkret? Was ist anrüchig/nicht jugendfrei? Nackte Menschen werden heutzutage überall gezeigt, sexuelle Handlungen haben nichts mit Aktfotografie zu tun und werden in den bestehenden Bildern auch nicht gezeigt. Ralf 21:32, 7. Dez. 2005 (CET)

Ergänzung: Sex und so weiter ist genau dann keine Pornografie, wenn es zu wissenschaftlichen Zwecken dargestellt ist. Darunter zählen sicher auch lexikalische. Zitat aus Pornografie:
Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein. Dagegen ist eine strikte Trennung zwischen Kunst und Pornografie nicht möglich, wie das Bundesverfassungsgericht in seiner Mutzenbacher-Entscheidung festgestellt hat.
Eine Trennung zwischen Aktfotografie und Pornografie ist m. E. jedoch möglich, woraus sich ergibt, dass Kinder und Jugendliche nicht vor Aktfotos geschützt werden müssen.--Ulfbastel 15:13, 18. Mär. 2008 (CET)

wo bleiben die Männer??

Gibt es denn keine männlichen Akte? - sämtliche Bilder des Artikels zeigen nackte Frauen, das wirkt doch irgendwie diskriminierend (ohne darüber nachdenken zu wollen, wer denn da nun eigentlich benachteiligt ist) ;-) --feba 13:26, 14. Apr. 2006 (CEST)

Doch die gibt es, die Männerakte :) (nicht signierter Beitrag von 217.228.159.159 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2011 (CET))

Aktfotografie und Recht

Es ist Falsch, eine Behauptung aufzusetzen, dass bestimmte pornografische Schriften verboten sind, wenn der Wortlaut nicht das Thema richtig trifft. Hier sind ausschließlich Minderjährige angesprochen worden. Sie dürfen mit pornografischen Schriften (auch Bilder sind damit gemeint) nicht berührt werden.

Weiter ist auch die Definition Porno falsch! Pornografisch sind ausschließlich sexuelle Handlingen und nicht das nackt sein: Hier muss der gesamte Artikel bearbeitet werden!

Meine zusätzliche Empfehlung: Nehmt die Gesetzesnennungen heraus, sonst wird nur alles falsch verstanden und interpretiert! (nicht signierter Beitrag von 217.228.159.159 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2011 (CET))

Löschungen

  • Fetischfotografie,
  • Lesbische Aktfotografie,
  • Schwule Aktfotografie,

ich würde die 3 gern löschen da sie eigentlich nicht zum Thema Akt passen und eher in 'erotische Fotografie' passen; vielleicht eine Erwähnung unter diesem Punkt mit der Bemerkung daß die Grenzen fließend sind. (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 22:18, 21. Dez. 2003 (CET))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 18:03, 21. Jan 2006 (CET)

Ist weg, war tatsächlich down. Tram fan 19:55, 25. Jan. 2006 (CET)

schwule Aktfotografie

  • Bei Schwuler Aktfotografie denke ich an Wilhelm von Gloedens Männer- und Knabenakte aus "Taormina" [6], [7], [8]. Aber das ist alles dermassen Geschmackssache, und vielleicht sind weder Blum noch von Gloeden prototypische Aktfotografen. Helmut Newton isses aber ebenso wenig... Andere Meinungen? --asb 02:21, 22. Dez. 2003 (CET)
Schwul ist eine sexuelle Orientierung und das schließt Aktfotografie aus. --M@rcela Miniauge2.gif 15:04, 15. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Aktfotografie/Archiv/1&oldid=224977339“