Diskussion:Al-Mustafa-Universität

Tipp

 Info: Bitte auch beachten: Wikipedia:Formatvorlage Hochschule. Danke und Gruß --H7 (Diskussion)

Falsche Vorlage?

جامعتہ المصطفیٰ العالمیتہ oder lieber diese? --Toni aus Minga (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2017 (CEST)

In diesem speziellen Fall wäre das die zu diesen Worten passende Vorlage gewesen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:18, 6. Feb. 2018 (CET)

Eigener Artikel für das Institut in Berlin?

Ich denke man sollte es verselbstständigen als Lemma. Was meint Ihr?--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist längst nicht so umfangreich, als dass eine Trennung die Übersicht erhöhen würde oder aus anderen Gründen sinnvoll ist. Im Gegenteil ist die eigenständige Relevanz fraglich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2017#Al-Mustafa_Institut_.28gel.C3.B6scht.29 - Diese LD muss auf jeden Fall berücksichtigt und die eigenständige Artikelrelevanz recherchiert werden, bevor jemand einen Artikel anlegt. Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Ich finde es ohnehin sinnvoller, zusammengehörige Dinge auch im Artikel zusammenzuhalten. --H7 (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen dürfte durch die öffentliche Diskussion und die Beschäftigung vom Abgeordnetenhaus mit dem Institut eine neue Lage eingetreten sein.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder sind ausreichende Relevanzbelege verfügbar, die dann auch im Artikel ersichtlich sein sollten, oder wir diskutieren das erneut in der LD. Aber in jedem Fall ist nichts ersichtlich, was nicht ebenso gut auch in diesem Artikel abgehandelt werden könnte, statt in einem ausgelagerten Artikel. --H7 (Diskussion) 19:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Belege sind ja auch schon im Text.

Jetzt geht das in einem eher irrelevanten Text zur durchaus relevanten Mutterorganisation unter.--FreundderAufklärung (Diskussion) 22:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

Belege sind da, OK; aber was die zur eigenständigen Lemmarelevanz aussagen (aufgrund einer von dir vermuteten relevanzstiftenden Kontroverse bzw. Rezeption?), darüber haben wir offenbar unterschiedliche Auffassungen. Bitte bemühe doch wenigstens noch den WP:Relevanzcheck für eine Einschätzung durch Unbeteiligte (dort werde ich mich dann raushalten). --H7 (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Quelle

kann bzw. soll man das im Artikel verlinken: https://www.facebook.com/almustafaInstitut/photos/gm.667509543439807/233518940468588/?type=3&theater --FreundderAufklärung (Diskussion) 17:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bitte beachten: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Fakebook und andere soziale Netzwerke gehören üblicherweise nicht dazu. --H7 (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Eigentümer bzw. Träger und Rechtsform...

...fehlt noch bei der Universität. Die Rechtsform des privatrechtlich geführten Berliner Instituts steht zwar im Impressum, aber der Rechtsstatus im Iran fehlt, da es dort kein Impressum zu geben scheint. Google-Translator übersetzt zwar entsprechende Belege mit "...der Iran verfügt über [...] im Inland [...] im Ausland...", aber genaugenommen ist damit noch nicht über Trägerschaft oder Zugriffsverhältnisse ausgesagt, denn im Vergleich dazu unterscheiden wir ja auch zwischen staatlichem und öffenltlich-rechtlichen Rundfunk, letzteres organisiert als KdöR (Deutschland), Stiftung (Österreich), Verein (Schweiz) oder was auch immer, ebenso sollte man auch hier angeben, wie sich "der Iran" (als Volk, als Gesellschaft, als Staat, als religiöse Gemeinschaft und als Rechtskonstrukt) organisiert. Auch wenn das im Alltag, in der theologischen Ausrichtung, wahrscheinlich keinen Unterschied macht. --H7 (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2017 (CEST)