Diskussion:Alemigssiefen

Name

Ich habe Alemigsiefen in Alemigssiefen umbenannt, da beim Fachinformationssystem ELWAS, Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz NRW (Hinweise) und beim Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise), diese Bezeichnung gebraucht wird und auch im offiziellen Gewässerverzeichnis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW 2010 (XLS; 4,67 MB)(Hinweise) steht Alemigssiefen. Das Naturschutzgebiet wird allerdings von Allen Alemigsiefental genannt.

Ich ging zunächst von einem Tippfehler aus und habe auch die Weiterleitung löschen lassen. Da aber z.T. in Landschaftsplänen und örtlichen Zeitungen auch von Alemigsiefen die Rede ist, sollte man die Weiterleitung wiederherstellen. Möglicherweise liegt aber auch bei TIM, ELWAS und Lanuv eine Fehlbenennung vor?--Anarabert (Diskussion) 04:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Der Name ist eindeutig Alemigsiefen. Der Tippfehler liegt in Elwas. Das kommt auch schon einmal vor. Ich komme aus der Gegend. Ebenso ist auch im Elwas vom Natuschutzgebiet Alemigsiefen die Rede. Auch in allen Dokumenten ist davon die rede. Bitte erspare uns eine solche Diskussion wie beim Lerbach (Strunde). Man kann ggf. im Artikel Alemigsiefen auf die (falsche) Schreibweise im Elwas hinweisen. Danke, Smart0433 (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich habe selber schon gemerkt, das der Name problematisch ist. In den GIS-Systemen kommen oftmals falsche Namen vor. In diesem Fall wiegt für mich persönlich schwerwiegender, das sowohl auf der DGK5-Karte (Deutsche Grundkarte) als auch auf der neueren ABK-Karte (Amtliche Basiskarte) beide Male Alemigssiefen steht. Ich bin mir da also unsicher und will mich deshalb nicht festlegen. Wenn Du Dir allerdings ganz sicher bist, dann ändere den Namen wieder in Alemigsiefen zurück.--Anarabert (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2019 (CET)

solche Fehler werden leider dann oft weitervererbt. Es gibt im Gewässerverzeichnis noch weitere Fehler. Das liegt -so glaube ich- auch daran, dass für die Aufgaben der Wasserbehörden der Name nicht so relevant ist. Dass der Begriff Alemigsiefen richtig ist, siehst Du am besten an den ganze Referenzen von örtlichen Behörden, beispielsweise bei der Ausweisung des Tals als Naturschutzgebiet, bei Referenzen auf den BP, etc. Wenn Du googelst, wirst Du auch andere Treffer finden unabhängig vom NSG. Ich bin mir sehr sicher, dass kein zweites s vorkommt. Wie so etwas kommt, siehst Du ja im Artikel Lerbach. Smart0433 (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2019 (CET)

Die Grundkarten haben mit dem Gewässerverzeichnis, ELWAS oder TIM von den Wasserbehörden nichts zu tun sondern basieren auf der Arbeit der Vermessungsämtern und der entsprechenden Arbeitsgemeinschaften vor allem mit den Flurkarten bzw. jetzt den Automatisierten Liegenschaftskarten (ALK). Nichts­des­to­trotz, wenn Du Dir sicher bist, dann ändere den Namen.--Anarabert (Diskussion) 12:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Lass es dann am besten so, ich werde eine Anfrage bei der Bezirksregierung stellen, dann ist es amtlich. Smart0433 (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2019 (CET)

OK--Anarabert (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2019 (CET)

@Anarabert:, habe nunmehr Antwort von der Bezirksregierung. Ich lese daraus, dass sie nicht zuständig sind, oder? „die amtlichen Nachweise verwenden die einheitliche Schreibweise „Alemigssiefen“. Eine Änderung des Namens kann nur durch die Unteren Wasserbehörden bzw. das zuständige Katasteramt veranlasst werden.“ Smart0433 (Diskussion) 09:30, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn der Amtsschimmel mal so richtig auf Trab gebracht ist, dann können wir in den nächsten Monaten (oder Jahren?) mit einer Reaktion rechnen.--Anarabert (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2019 (CET)

die Bezirksregierung war da sehr schnell ;) Smart0433 (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2019 (CET)

Auf jeden Fall sollten wir eine Weiterleitung erstellen und in einem Abschnitt Namen explizit auf die Sonderbarkeit hinweisen, daß der Bach offenbar anders heißt (oder heißen soll) als sein Tal.--Anarabert (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2019 (CET)

So ist es jetzt gut. Wenn der Amtsschimmel eingesehen hat, daß Bach und sein Tal den gleichen Namen haben, dann kann der Abschnitt Name wieder verschwinden. Aber so was dauert.--Anarabert (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2019 (CET)

So, das Liegenschaftskataster des RBK sieht keine Veranlassung, den Namen zu ändern, auch wenn das NSG anders lautet (das auch vom RBK verwaltet wird). Das wird auch nicht im Namen geändert. Prima, ich denke, damit ist dieses Bächlein das einzige in D, das einen anderen Namen hat als sein Tal. Smart0433 (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2019 (CEST)

Diese bürokratische Sichtweise des RBK macht mich sprachlos.--Anarabert (Diskussion) 13:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dieser doch recht merkwürdige Sichtweise wäre vielleicht ein Fall für die lokale Presse?--Anarabert (Diskussion) 14:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Auf alten Karten haben geographische Objekte oftmals eine leicht variierende Bezeichnung. Irgendwer der Verantvorlichen hat dann wohl bei der Namensvergebung des NSGs, statt im amtlichen Gewässerverzeichnis nachzusehen, in irgend eine der alten Karten geschaut und somit das alte Übel der varienden Namen amtlich gemacht.--Anarabert (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2019 (CEST)

„Das haben wir immer schon so gemacht. Da könnte ja jeder kommen!“

„Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate!“

Ein Jurastudent – auf solchem Berufsweg qualifiziert man sich bekanntlich für alle Ämter – berichtete mir einmal, wie sein Professur seinen Kurs höchst verständlich ins deutsche Grundbuchwesenrecht einführte: „Merken Sie sich die Hauptsache: Alles, was im Grundbuch steht, ist richtig, auch wenn es falsch ist.“

Die Behauptung „damit ist dieses Bächlein das einzige in D, das einen anderen Namen hat als sein Tal“ ist jedoch grob unzutreffend. Ich könnte jetzt zum Beweis Links auf einen amtlichen Server beibringen, wenn, ja wenn dieser just eben nicht nur die Meldung auslieferte: „gegen­wärtig ist die Anwendung leider nicht verfügbar“. Denn „Wartungs­arbeiten werden in der Regel freitags ab 12 Uhr aus­geführt“, und dieser Wartungstag beginnt und endet dort regelmäßig am Donnerstagnachmittag. --Silvicola ^Disk 14:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Spotten hilft! Er ist wieder da!

Beweisstück 1: Die falsche Falschenklinge

Beweisstück 2: Auch hier gings heftig – oder hastig? – zu Sache bei der Lektüre des ſ/f

--Silvicola ^Disk 14:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß das dies öfters vorkommt.

Früher hatte oftmals jede Provinz ihre eigenen Maße. Jeder konnte schreiben, wie er wollte. Das war ein Übel, welches in der heutigen Zeit nicht festgeschrieben werden sollte. Du siehst ja, das Presse usw. die Bezeichnungen unreflektiert übernimmt und sich dann den Namen aussucht, den sie gerade vorfindet. Dann heißt der Bach bei einem Artikel über das NGG Alemigsiefental Alemigsiefen und bei einem Artikel über den Bach Alemigssiefen, die örtliche Bevölkerung wird dadurch verwirrt.--

Und für die lokale Presse wäre es sicherlich einen Artikel wert zu recherchieren wie das Naturschutzgebiet Alemigsiefental und der Bach Alemigssiefen zu ihren Namen kamen.--Anarabert (Diskussion) 15:46, 4. Apr. 2019 (CEST)--

Ich hatte immer gedacht, der Beamtendreikampf besteht aus kopieren, lochen und abheften. In einer anderen Variante scheinbar auch falsch-tippen, amtlich-veröffentlichen und für-immer-so-lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Oder vermutlich: Wer arbeitet, macht Fehler. Wer Fehler macht und diese als amtlich erklärt, wird befördert. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Auf den Punkt gebracht.--Anarabert (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

LOL . Die Dame der Bezirksregierung hat sich jedenfalls sehr bemüht, die Namen in Einklang zu bringen, leider ohne Erfolg. Smart0433 (Diskussion) 20:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Mag ja sein, das der Scherz etwas daneben ging, aber selbst Du als Einheimischer, wußtest nicht wie der Bach amtlicherseits bezeichnet wird, das nenne ich dann doch bürokratisches Verwirrspiel.--Anarabert (Diskussion) 22:03, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Triplec85, Korrektur: nicht scheinbar, sondern anscheinend. Wir wollen den Damen und Herren doch die Ehre lassen. --Silvicola ^Disk 22:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Als Nachschlag dann dem geneigten Leser, was sich aus so aus so einem Fall bei WP dann entwickeln kann: Diskussion:Lerbach_(Strunde)/Archiv . Smart0433 (Diskussion) 08:33, 5. Apr. 2019 (CEST) PS: bin froh, dass das hier anders verlaufen ist. Smart0433 (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2019 (CEST)