Diskussion:Alfried Krupp von Bohlen und Halbach

ohne Titel

Also ich finde das ganze im Präsens deutlich spannender zu lesen. Wundert nicht, weil ich das meiste geschrieben habe, aber trotzdem :-) Es gibt ansonsten auch keinerlei Zwang, eine Biographie in Vergangenheitsform zu schreiben. --DaTroll 22:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Nach politischem Vandalismus von MaCleDo habe ich die ursprüngliche Version mit neuer Information wieder hergestellt. MaCleDo hat der Sache einen besonderen politischen Dreh gegeben. A. Krupp ist aber in erster Linie ein Kriegsverbrecher, welcher wegen der Vorbereitung des zweiten Weltkrieges angeklagt wurde. Die Familie Krupp hat in extremem Maße von den Weltkriegen profitiert. Das und weitere Verbrechen (gegen die Menschlichkeit) hat MaCleDo unterschlagen wollen. Ich schlage weiterhin vor, den Segelkram auch zu löschen, da wir ja schließlich auch Hitler nicht als Kunstliebhaber feiern. Ob man beim Segeln gewinnt ist auch heute eher eine Frage der Technologie und des eingesetzten Geldes.

--Wesemännchen 02:19, 03. Jun9i 2006 (CEST)

Bitte fasse doch beider Versionen zusammen, anstatt die wesentlich umfangreichere einfach zu loeschen. --P. Birken 10:27, 2. Jun 2006 (CEST)

"Segelkram löschen"?! Mach Dich bitte vor derart dümmlichen Postings erst einmal mit WP vertraut! Alfried Krupp hätte alleine schon für seine olympische Medaille im Segeln einen WP-Eintrag erhalten ... --95.90.184.151 02:25, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich kann die Bearbeitung und Kommentierung des Artikels durch Wesemännchen nur mit Verwunderung zur Kenntnis nehmen. Wenn hier einer "politischen Vandalismus" betrieben hat, dann allenfalls er selbst. Ich habe weder der Sache einen besonderen politischen Dreh gegeben, noch irgendetwas unterschlagen wollen. Vielmehr ging es darum, den Artikel in einen enzyklopädischen Stil zu bringen und einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Es steht völlig außer Zweifel, daß Krupp für den Einsatz von über 100.000 Zwangsarbeitern und KZ-Häftlingen und damit für schwerste Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich war und daß er dafür nach dem Zweiten Weltkrieg verurteilt wurde (das stand auch so in dem Artikel). Es ist ebenso unstreitig, daß die Friedrich Krupp AG sowohl im ersten, wie auch im zweiten Weltkrieg wichtigster Rüstungsproduzent des Deutschen Reiches war und die Familie Krupp damit viel Geld verdient hat. Ob dies für sich genommen ein Verbrechen (gegen die Menschlichkeit) ist, wie Wesemännchen es offensichtlich sieht, ist - meine ich - Ansichtssache. Die Tatsache als solche ergibt sich aus den - in dem Artikel in seiner ursprünglichen Form verlinkten - Artikeln über die Friedrich Krupp AG und die Familie Krupp. Zweifelsohne kann man die verschiedenen Aspekte der Person Alfried Krupp von Bohlen und Halbachs völlig unterschiedlich gewichten und ich respektiere die von Wesemännchen vertretene Gewichtung. Nicht akzeptabel sind in meinen Augen aber rein wertende Überschriften (z.B. Reinwaschung) und Formulierungen (z.B. Die damalige Bayerische Staatsregierung zahlte ihm „sein“ Vermögen auf Kosten der Steuerzahler mit der Begründung, seine Enteignung sei ungerechtfertigt gewesen, zurück). Da ich mich hier nicht auf einen "Edit-War" einlassen möchte, möchte ich Wesemännchen bitten, wie von P. Birken bereits angeregt, die beiden Versionen zusammen zu fassen, wobei er freundlicherweise die zahlreichen von ihm gelöschten Informationen (z.B. zu "Lex Krupp" und "Mehlemer Vertrag") wieder aufnehmen und sich an die Regeln zum neutralen Standpunkt halten möge. --MaCleDo 11:57, 2. Jun 2006 (CEST)

hättest du den revert nicht machen können bevor ich gerade seine ganzen rechtschreibfehler korrigiert habe? ;-)

inhaltlich stimme ich dir natürlich zu, auch wenn einige von wesemännchens aussagen als ergänzungen aufgenommen werden sollten.(aber bitte etwas neutraler als in der alten fassung). --Bjb 18:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Deine Korrekturen haben mich motiviert, den Revert zu machen, damit da nicht noch mehr Arbeit reingesteckt wird :-) --P. Birken 18:46, 2. Jun 2006 (CEST)

eine Frage am Rande

an die, welche die Literatur zuhause stehen haben: könnte man etwas näher erfahren wann er zum Wehrwirtschaftsführer ernannt würde? Ich möchte noch anmerken, daß ich insgesamt über die Präzisierung einiger Jahreszahlen überglücklich wäre. Falls jetzt ein hilfsbereiter Mensch fragt: "welcher Jahreszahl den?" - so lautet die Antwort: "ALLE"!! :-)) Das mit dem WWF wäre nur grad vordringlich. Merci im Voraus, falls sich einer meiner erbarmt. -- Hartmann Schedel ^Prost 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Also zu den Jahreszahlen immer noch die exakten Tage dazuzuschreiben, halte ich ein einer allgemeinen Enzyklopaedie nicht fuer sinnvoll. Literatur ergaenze ich aber mal. --P. Birken 17:46, 19. Sep 2006 (CEST)

najanajanaja... allgemeine Enzyklopädie... gerade in einer Zweit wie dem 3. Reich, in dem in wenigen kurzen Jahren extrem viel passiert ist, halte ich es für einen Überblick schon notwendig, etwas genauer zu werden. Wenn Ereignisse aufeinander folgen bedingen sie ja auch ihre Folgen. Wenn (um wahllos irgendwas herauszugreifen) alles mögliche nur im Jahre "1934" (oder so) passiert ist, kann man sich nur schwer die Zusammenhänge herausholen (was passierte wann und warum und durch welches andere Ereignis bedingt). Literatur ergänzen ist natürlich Zucker aber für mich persönlich nicht hilfreich, da ich leider nicht wegen jeder einzelnen Jahreszahl in eine Bücherei rennen kann oder mir das entsprechende Buch kaufen möchte. :-) Na jedenfalls wäre ich sehr zu Dank verpflichtet wenn ein wenig nachgeholfen würde. Und in wie weit Wikipedia eine "allgemeine Enzyklopädie" ist, bleibt dahingestellt. Dadurch das jedes Thema seine eigene Seite hat und nicht - wie in einem Druckwerk - meist nur in einem Komplex eingebunden ist, ist eigentlich jedes Thema sehr speziell würde ich so auf Anhieb denken. -- Hartmann Schedel ^Prost 18:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Den Gang in die Bücherei kann eine Enzyklopädie halt nicht ersetzen. Allerdings stimme ich Dir zu, dass der Artikel noch um einige Zusammenhänge erweitert werden könnte. --P. Birken 23:18, 19. Sep 2006 (CEST)

das schöne an der Wiki-Idee könnte ja sein, daß alles Wissen zusammengetragen wird - irgendeiner hat ja immer die Bücher zu Hause 'rumstehen :-). Aber ernsthaft: ich schreibe selber eine Chronik (Papier) und benötige pro Tag hunderte von Daten und das seit etlichen Jahren - da müßte ich gleich mit Bett'n'Büro in die Bücherei einziehen ;-( -- Hartmann Schedel ^Prost 23:55, 19. Sep 2006 (CEST)

NPOV Formulierung

Liebe Mitautoren, ein paar Kommentare

1. "Alfrieds Eltern bewegten Hitler zur sogenannten Lex Krupp vom 12. November 1943. Demnach sollte die Krupp AG in ein Einzelunternehmen umgewandelt werden, dessen Alleininhaber ein Familienmitglied werden sollte, welches berechtigt sein sollte, den Namen Krupp seinem jeweiligen Familiennamen voranzustellen": Alfried sollte hier nicht geduzt werden? Diese Sätze sollten klarer in Bezug auf A. gemünzt werden, also wann änderte er seinen Namen usw.

2. "Krupp von Bohlen und Halbach war bereits seit 1931 förderndes Mitglied der SS.": Ist "Fördernd" ein offizieller Status? Oder kommt es aus einer Sekundärquelle?

Falls keine Widersprüche, werde ich nach Quellencheck Artikel bearbeiten.--POVwork 01:19, 4. Feb. 2010 (CET)

NSFK

wie konnte er 1935 ins NSFK eintreten, wenn dieses erst am 17.April 1937 per Führererlaß gegründet wurde? -- 92.74.60.211 11:22, 6. Mai 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Nachname

Wie ist, insbes. im Zusammenhang mit der Lex Krupp, dieser Entnazifizierungs-Fragebogen zu bewerten, in dem der Nachname mit "bis 1943: von Bohlen und Halbach" angegeben ist? -- Seelefant 12:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

8-Meter-Rennjacht für die Germania III ist falsch, das Schiff war über 15 m lang. Die Bootsklasse hiess damals 8mR, das hatte mit 8 Meter aber nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 18:32, 30. Jul 2014 (CEST))

Potentielles Whitewashing?

Im Rahmen der Sichtung dieser Änderungen habe ich die Anpassung der Benutzerin:Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung zurückgesetzt, da die Änderung ein "Geschmäckle" des Whitewashings mit sich bringt, zumal für diese Änderung, welche der ursprünglichen Aussage im Artikel ja nicht grundsätzlich widerspricht, kein Beleg angegeben wurde. Ich will damit in keiner Weise den Inhalt der Änderung in irgend einer Form beurteilen und würde mich auf Grund mangelnder Kenntnisse auch gerne aus der Diskussion dazu heraushalten. Jedoch halte ich es für angebracht, das diese Anpassung zuerst hier auf der Disk besprochen wird um dann, bei entsprechenden Konsens, auch gerne wieder eingesetzt zu werden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis: das könnte auch über Wikipedia:Dritte Meinung geklärt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:25, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 - Aber ich selbst habe keine wirklichen Ambitionen zu diesem Lemma und würde dies ebenso anderen überlassen wollen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Mpns, Doc.Heintz: Wir haben kein Interesse an Whitewashing, sondern an regelkonformen Verbesserungen. Mit dieser Änderung haben wir die Darstellung der Zeit ab Frühsommer 1944 nicht entfernt, wie es auf den ersten Blick im Versionsvergleich vielleicht aussehen mag, sondern lediglich einen Absatz davor eingefügt. Ziel war eine bessere Lesbarkeit und Abgrenzung zwischen personen- und unternehmensbezogenen Informationen.

Die Darstellung der SS-Mitgliedschaft kann man aktuell als wertend ("bereits seit") lesen. Zur historisch korrekten Einordnung ist die Information wichtig, dass sich Alfried Krupp von Bohlen und Halbach nicht aktiv in der SS betätigt hat. Das geht aus der Sekundärliteratur hervor.

Wir würden uns über eine erneute Prüfung sehr freuen und freuen uns auf den Dialog mit der Community. Vielen Dank. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der beschriebene Umstand durch reputable Quellen belegt werden kann (=> sh. WP:Belege), dann besteht auch kein Problem darin, dies im Artikel aufzunehmen. Bis dahin werde ich hier keinerlei Änderung durchführen oder sichten. Wie schon Eingangs erwähnt: Ich "bewerte" oder "prüfe" hier überhaupt nichts - ich beziehe mich ausschließlich auf die nicht erfüllte Belegpflicht zur Änderung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zur historisch korrekten Einordnung ist die Information wichtig, dass sich Alfried Krupp von Bohlen und Halbach nicht aktiv in der SS betätigt hat. Das geht aus der Sekundärliteratur hervor. Wieso ist das wichtig? Für wen ist das wichtig? Wo ist das denn in der Forschung belegt? Welche Sekundärliteratur sagt das? Er wurde als Kriegsverbrecher verurteilt. Das Urteil wurde nicht aufgehoben, er wurde begnadigt. Auch die Begründung, die Darstellung der SS-Mitgliedschaft könne man aktuell als wertend ... lesen, ist völlig unverständlich. Was meinst du mit wertend lesen? Die These, er habe nur gezahlt, sich aber ansonsten nicht engagiert, klingt auch für mich sehr nach Whitewashing, ohne Belege kann so etwas nicht im Artikel drin stehen. Auch die Argumentation Ziel war eine bessere Lesbarkeit und Abgrenzung zwischen personen- und unternehmensbezogenen Informationen. ist ziemlich holprig und wenig überzeugend. Kurzum: Die Rücksetzung war völlig in Ordnung. --Eduevokrit (Diskussion) 20:34, 26. Sep. 2022 (CEST)