Diskussion:Altbundeskanzler

Die Löschung der Seite „Altbundeskanzler“ wurde ab dem 22. Juli 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Evtl. kann man die Festlegung eingrenzen, wenn diese Bezeichnung z.B. nur in de gängig sein sollte, oder z.B. nur in ch unüblich... Aber die Verwendung in Österreich und der Schweiz kann ich nicht beurteilen. --SteffenB 18:02, 21. Apr 2004 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag, da es mehr als den einen Satz dazu nicht zu sagen gibt. Also IMHO ein klarer Löschkandidat. --Anathema 18:06, 21. Apr 2004 (CEST)

Ja, es gibt zu diesem Begriff wirklich nicht viel zu sagen, aber nein, damit ist das wenige, das es zu sagen gibt nicht gleich überflüssig. Auf die Idee, diesen Miniartikel anzulegen bin ich auch nur gekommen, weil der Bezeichnungszusatz Alt ja nicht für Jeden notwendigerweise die Bedeutung ehemalig implzieren, und dann so schöne Wortungetüme wie Ex-Bundeskanzler Verwendung finden. Wenn diese Info also in die Artikel Bundeskanzler (Deutschland), Bundeskanzler (Österreich) und Bundeskanzler (Schweiz) passt, dann kann dieser Artikel hier natürlich auch in einen Redirect umgewandelt werden. Bis dahin schafft dieser Stub hier Klarheit. --SteffenB 21:14, 21. Apr 2004 (CEST)

Nein, das wenige, das es dazu zu sagen gibt ist nicht automatisch und per se überflüssig. Aber in diesem Zusammenhang hier schon, denn wir haben uns darauf geeinigt ein Lexikon zu schreiben und kein Wörterbuch. Und mehr als eine kurze Worterklärung bekommt man dazu IMHO beim besten Willen nicht hin. --Anathema 21:28, 21. Apr 2004 (CEST)

Von mir aus kann dieser Artikel hier verschwinden, nur eben die enthaltene Information selbst, so klein sie auch sein mag, sollte in der Wikipedia bleiben. Diese Miniinfo einfach in Bundeskanzler unterzubringen und einen Redirect anzulegen halte ich halt für nicht so sinnvoll, da dieser weder ein Synonym, noch ein Hyperonym (übergeordneten Begriff) darstellt. In diesen beiden Fällen hätte ich den Artikel natürlich garnicht erst angelegt, denn nach meinem bisherigen Verständnis versucht die Aussage, dass die Wikipedia kein Wörterbuch sei, vereinfachend auf den Punkt zu bringen dass in der Wikipedia nicht für jedes Synonym und jedes Hyponym (untergeordneter Begriff) ein eigener Artikel angelegt werden soll, sondern solche Fälle durch Redirects behandelt werden. Und dieser Fall liegt hier halt nicht vor. Oder habe ich damit die in der Wikipedia praktizierte Abgrenzung zum Wörterbuch falsch verstanden? --SteffenB 22:46, 21. Apr 2004 (CEST)

In der Schweiz gibt es den Begriff auch, doch die korrekte Schreibweise lautet hier "alt Bundeskanzler". --Zumbo 19:55, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich füge die Info mal hinzu. Fehlt noch Österreich. --SteffenB 21:14, 21. Apr 2004 (CEST)

Büro

Alt-Bundeskanzler haben doch ein Büro mit einem staatlichen finanzierten Mitarbeiterstab. Vielleicht würde das ja auch hier reinpassen, oder Informationen über die Rolle, die ABK in der Öffentlichkeit eingenommen haben und die Funktionen, die sie besetz(t)en. 87.161.153.125 15:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Ausstattung ehemaliger Bundeskanzler mit Büro, Dienstwagen usw. ist im Artikel Bundeskanzler darzustellen wie es auch beim Bundespräsidenten im Abschnitt „Fortdauernde Amtsausstattung zur Wahrnehmung nachwirkender Aufgaben“ geschieht.--Lexberlin (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2021 (CEST)

Lebendig oder auch tot?

Im Artikel werden nur die drei noch lebenden Altkanzler als solche bezeichnet. Ich erinnere mich aber, den Begriff auch schon häufig für Adenauer, Erhard usw. gelesen zu haben. Was ist richtig? Ggfls. sollte das im Artikel richtiggestellt werden. -Emil Bild 18:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Begriff wird auch für die gestorbenen Kanzler verwendet. Um Personen und ihre Stellung im historischen Kontext korrekt zu bezeichnen, sind folgende Formulierungen üblich:

• Adenauer (vor 1949): "Konrad Adenauer, späterer Bundeskanzler, erklärte ..."
• Adenauer (zwischen 1949 und 1963): "Bundeskanzler Konrad Adenauer erklärte ..."
• Adenauer (nach 1963): "Altbundeskanzler Konrad Adenauer erklärte ..."
• Adenauer allgemein auf seine Person bezogen, wäre dagegen einfach "[Bundeskanzler] Konrad Adenauer" --Enyavar 12:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schreibweise alt Bundeskanzler

Das ist keine Schreibweise, sondern grammatikalisch etwas ganz Anderes. Welche Begründung haben die Schweizer? --94.217.102.91 21:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Schreibweise mit oder ohne Bindestrich? Quelle fehlt!

Die Schreibweise "Altbundeskanzler" ist mir nicht geläufig, wohl aber "Alt-Bundeskanzler". Gibt es eine Quelle für die korrekte Schreibweise? GeoTrinity (Kontakt) 13:06, 14. Nov. 2019 (CET)

Zusammengeschrieben steht es im Duden. Braucht man den wirklich als Quelle? https://www.duden.de/rechtschreibung/Altbundeskanzler --88.66.124.194 16:34, 8. Nov. 2021 (CET)

Mängel

Unter Stellung ist ausgeführt:

„Altbundeskanzler dürfen in Deutschland lebenslang offiziell den Titel Bundeskanzler mit dem Zusatz a. D. (außer Dienst) führen. Eine ehemalige Bundeskanzlerin den Titel Bundeskanzlerin a. D.“ Als Beleg wird neuerdings angegeben: Ratgeber für Anschriften und Anreden Bundesministerium des Innern - Protokoll Inland Ratgeber für Anschriften und Anreden; Stand: Dezember 2016

Wie die Bezeichnung klar aussagt, handelt es sich nicht um eine Rechtsgrundlage, sondern nur um einen „Ratgeber“ und zwar für „Anschriften und Anreden“, also für Dritte, die sich an eine Person wenden wollen. Davon zu unterscheiden ist die Befugnis einer Person, eine geschützte Bezeichnung, einen akademischen Grad usw. führen zu dürfen. Konkret: Jeder darf sich straflos mit Doktor oder Minister ansprechen lassen, aber selbst führen darf er den akademischen Grad oder die Amtsbezeichnung nur, wenn er oder sie ihm verliehen wurde. Wer unbedingt will, kann eine Rechtsgrundlage für die Führung der Bezeichnung Bundeskanzler a. D. suchen. Ungeachtet der Tatsache, dass dieser Artikel eben nicht Bundeskanzler a. D. heißt, sondern Altbundeskanzler und im Stil eines Wörterbuchs nur zu erläutern ist, dass es sich um einen umgangssprachlichen bzw. journalistischen Begriff für einen ehemaligen Bundeskanzler handelt.

Weiter heißt es:

„Außerdem haben Altbundeskanzler auch weiterhin Anspruch auf einen Dienstwagen mit Fahrer sowie Personenschutz. In der Regel führen Altbundeskanzler zur Repräsentation und zur Erledigung ihrer Aufgaben ein Büro, das beim Deutschen Bundestag angesiedelt ist.“ Als Beleg hierzu wird angegeben „Was steht dem Bundeskanzler a. D. zu? In: Kölner Stadt-Anzeiger.“ Dort ist eine Meldung der Nachrichtenagentur ddp abgedruckt.

Um eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl%C3%A4ssige_Informationsquellen? handelt es hier nicht.

Zur Rechtsgrundlage, die nicht ganz einfach ist, könnte ich ausführen, aber der ganze Abschnitt gehört nicht in diesen Artikel, denn der Artikel heißt Altbundeskanzler und daraus folgt überhaupt nichts. Was aus der Eigenschaft als ehemaliger Bundeskanzler folgt, ist im Artikel Bundeskanzler darzustellen und dort zu belegen, z. B. mit dem Bundesministergesetz und anderen verlässlichen Rechtsquellen.--Lexberlin (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2021 (CEST)

Kurz

Hallo, ich verstehe diesen Satz nicht:

"Sebastian Kurz war nach seiner Abwahl kurzzeitig zuvor schon Altbundeskanzler."

Worauf beziehen sich "Abwahl", "nach" und "zuvor"? Vielleicht besser:

"Kurz war bereits von Mai 2019 bis Jänner 2020 Altbundeskanzler und amtierte dann wieder bis Oktober 2021 als Bundeskanzler."

Ziko (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, das wäre sprachlich besser, weil verständlicher. --Benatrevqre ^…?! 10:53, 10. Dez. 2021 (CET)

Altbundeskanzlerin

Nun gibt es auch die weibliche Form, Altbundeskanzlerin, nachdem Frau Dr. Merkel nun in Rente ist. --H.A. (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Da Wikipedia dem generischen Maskulin folgt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Generisches_Maskulinum#Meinungsbilder kommt eine diesbezügliche Erweiterung nicht in Betracht. Ohnehin erschöpft sich dieser Artikel zwangsläufig in einer Art Wörterbucheintrag, während Inhaltliches zutreffend unter Bundeskanzler ausgeführt wird. --Lexberlin (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2021 (CET)

Passt alles soweit! --H.A. (Diskussion) 07:44, 11. Dez. 2021 (CET)