Diskussion:Aluminiumhydroxid

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aluminiumhydroxid“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

R und S Sätze nicht eingefühgt

im englischen Text sind folgende R-S Sätze aufgeführt für Aluminiumhydroxid kann die jemand überprüfen und einsetzen?

R-phrases R36, R37, R38 S-phrases S26, S36

also im zusammenhang mit dem MAK Grenzwert machen die Sinn

Gemäß angeg. Quelle hat Al(OH)₃ keine R/S-Sätze, en. WP ist keine akzeptable Quelle dafür. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Bestandteil einer Zahnpasta

Ich habe bei den Ingredients einer Zahnpasta Aluminiumhydroxid gefunden. Weiß jemand was für eine Wirkung dieser Stoff in Verbindung mit Zahnpasten haben könnte? Vielleicht kann man dies unter dem Punkt "Verwendung" mit aufführen. --84.61.149.15 12:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

- Zahnpasta könnte den Stoff als Säureregulator beinhalten. Da ich mir nicht sicher bin, schreibe ich es nicht auf die Seite.

Trockener Sex?

Muss auf dieser Seite stehen, dass Al(OH)3 für mehr oder weniger ungewöhnliche Sexpraktiken verwendet werden kann? Wie man im dazu passenden Artikel lesen kann, verwenden die Menschen dafür auch andere Steinchen, Kräuter und Wurzeln. Ich halte das für keine Anwendung, die man unter jeden lubrikationsabsorbierenden Stoff drunterschreiben muss :-)

Ich halte den Smiley für absolut überflüssig. Nur weil irgendetwas für Sex benutzt werden kann, ist es noch keine "Anwendung". Wenn etwas dem männlichen Lustgewinn dienen soll, ist es außerdem noch keine Sexualpraktik. In diesem Fall scheint die Methode sogar die Verletzungsgefahr (und damit Infektionsgefahr) für die Frau zu erhöhen. Ich bitte darum, den Verweis - unreflektiert in einem Atemzug mit Körperpflege genannt - zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 134.28.202.206 (Diskussion) 16:26, 4. Feb. 2013 (CET))

Ich würde das auch rauswerfen. Und wer das wieder in einen Chemiartikel reinsetzt, bekommt Schreibverbot. Derjenige kann ja weiterhin sein Tagebuch mit solch hochinteressanten Details schmücken. --Herbertweidner (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe von Anfang an Deine Bedenken geteilt. Schließlich ist Wikipedia etwas anderes als der "Bildungsteil" der St. Pauli-Nachrichten oder der Praline. Wir wollen hier nicht die schlüpfrigen Phantasien von Spätpubertierenden beflügeln oder bedienen. Aber nach einigem Nachdenken musste ich einsehen, dass die Unterdrückung von vaginaler Lubrikation in der Subsahara nicht weniger relevant ist, als die merkwürdige europäische Sitte, das Verströmen von Pheromonen aus der Achselhöhle möglichst vollständig zu blockieren.

Zur Relevanz trägt bei, dass die Umstände und Wirkungen dieser afrikanischen "Sitte" sicherlich um einiges drastischer sind, als der europäische Umgang mit Aluminiumhydroxid. Auch der Artikel im Ärzteblatt spricht für Relevanz.

Wikipedia schwelgt nicht unnötig in Buzzwords wie Vagina und Sex. Aber wenn sie angemessen sind, dann werden sie eben verwendet. --Pyrometer (Diskussion) 02:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Injektionen

Aluminiumhydroxid ist und war doch auch in Impfungen als Stabilisator drinnen. Kann das ein Fachmann bestätigen? 213.33.6.63 14:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Bin zwar kein Fachmann aber Dr. Steffen Rabe und der hat eine Liste veröffentlicht, die das bestätigt: Impfinhalt -- Bribu 19:48, 8. Nov. 2009 (CET)bribu

Genau aus diesem Grund habe ich aber diese Seite gelesen und mir mehr Informationen diesbezüglich gewünscht. Impfgegner geben diesen Bestandteil im Impfstoff nämlich als Giftstoff besondere Bedeutung zu. Unabhängig von sonstigen Argumentationen über Impfungen fände ich also eine Klarstellung in diesem Artikel sinnvoll. Ist die Menge Aluminiumhydroxid die in Impfstoffen enthalten ist für Säuglinge nennenswert ungesund oder völlig unproblematisch? -- 79.205.236.230 10:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wo über Allergien geforscht wird (z.B. Wien mit Mäusen), wird den Allergenen stets Aluminiumhydroxid beigemengt, weil dann die Reaktion heftiger auftritt und - besonders interessant - auch die Wirkung von Stoffen untersucht werden kann, auf die Mäuse normalerweise nicht allergisch reagieren. Vermutlich ist das bei Menschen ähnlich, handfeste Beweise fehlen aber (noch). Ich wäre da sehr vorsichtig. --Herbertweidner (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Makrophagische Myofasciitis

Moin,

meine Freundin ist gerade nach einer Impfung mit Aluminiumhydroxid an Makrophagischer Myofasciitis erkrankt. Deshalb habe ich den Absatz hinzugefügt und einiges im Abschnitt Impfung "objektiviert". Ich hoffe ihr seit meiner Meinung, dass dieser, wie auch viele andere pharmarelevante Artikel, der Objektivierung bedürfen. Und das werde ich jetzt auch mal tun...! Gruß Eskaldur (10:10, 2. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Eskaldur!

Zuallererst wünsche ich Deiner Freundin gute Besserung und eine baldige Genesung.

Ich möchte Dich aber bitten, gerade als persönlich (Mit-)Betroffener in dieser Sache keine Edits zu unternehmen. Direkte Betroffenheit ist eine sehr schlechte Voraussetzung für neutrale enzyklopädische Arbeit.

Wenn Du daran mitarbeiten möchtest, dass Wikipedia noch besser wird, dann fange langsam an, und richte Deine Aktivität besser auf Artikel und Themen, an denen Du gerade kein persönliches Interesse hast.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Absatz als Unterabsatz zu "Wirkungsverstärker in Impfstoffen" verschoben, da es sich darauf bezieht. Zudem habe ich es ein wenig neutralisiert (Verschwörungstheorie, angebliche hochgradige Toxizität). LG, --GDK Δ 13:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Anscheinend haben wir nun im Abschnitt "Wirkungsverstärker in Impfstoffen" und im neuen Unterabschnitt darunter die selben Nebenwirkungen aus verschiedener Sicht beschrieben? ;-) --Pyrometer (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Scheint so. Das sollte auf jedenfall umformuliert werden. Der Unterabschnitt könnte dann sowas wie "Kontroverse um Nebenwirkungen" oder so werden. --GDK Δ 16:37, 11. Mär. 2013 (CET)

Erzeugung von Allergien im Tierversuch

Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aluminiumhydroxid&diff=next&oldid=115355503 :

Aluminiumhydroxid wirkt stark allergiesierend. In der Allergieforschung wird es daher gemeinsam mit einem beliebigen zu erforschenden Allergen an Versuchstiere verfüttert um künstlich Allergien gegen das Allergen hervorzurufen.

Das passt derzeit an dieser Stelle nicht gut rein.

• Die Redundanz zwischen " Wirkungsverstärker in Impfstoffen" und "Aluminiumhydroxid als Auslöser der Makrophagischen Myofasciitis" ist noch nicht sauber aufgelöst.
• Die übergeordnete Überschrift zielt auf "Wirkungen im menschlichen Körper" ab.

Ich habe den Satz erst mal aus dem Artikel genommen, damit er später verarbeitet/eingearbeitet werden kann. --Pyrometer (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Moin, dann lasst uns doch mal überlegen, wie dies zu lösen ist. Wie wäre es damit einen Unterabschnitt in der Art von "medizinische Anwendungen" und einen Anderen so etwa "Kritische Betrachtung des Wirkstoffes im menschlichen Körper" zu generieren? Dann könnte man die Redundanz aufheben, indem man im obigen Abschnitt einfach die Prozedur&Wirkung beschreibt und im untigem die Kritik auf den Punkt bringt. ich würde es sehr unangemessen finden, die Kritik herauszulassen. LG Eskaldur (nicht signierter Beitrag von 188.108.182.145 (Diskussion) 20:46, 14. Mär. 2013 (CET))

Neutralität / Verschwörungstheoretische Elemente

Die Neutralität der gekennzeichneten Absätze ist nicht gegeben. Die Belege sind unzureichend und widersprechen z. T. dem aktuellen Stand des Wissens. Vgl. dazu auch Squalen#Gesundheitliche_Kontroverse sowie:

• http://psiram.com/ge/index.php/Aluminiumhydroxid

• http://www.rki.de/DE/Content/Service/Publikationen/1053.pdf

• http://www.pharmazie.uni-frankfurt.de/PharmBiol/PDF-Dokumente/DAZ_Adjuvanzien_end.pdf

--141.56.16.53 10:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

PSIRAM als Quelle??? warum nicht gleich Blogs? (nicht signierter Beitrag von 134.76.61.231 (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2013 (CET))

Belege in 6.3.3 Wirkungsverstärker in Impfstoffen

In folgendem Absatz: Ohne dieses Adjuvans (Hilfsstoff) müssten zum Erreichen eines länger anhaltenden Impfschutzes mehr Stiche „ertragen“ werden. Die für eine Impfung verwendete, relativ geringe Menge des abgetöteten Erregers kann das Immunsystem nicht ähnlich stark stimulieren, wie eine Infektion mit dem sich vermehrenden Erreger. Wenn also aus Sicherheitsgründen nur mit abgetöteten Erregern oder mit Teilen dieser Erreger geimpft werden kann, muss eine solche „inaktivierte Impfung“ mehrmals wiederholt werden, bis genug Abwehrstoffe für einen sicheren Schutz gebildet sind. Hierbei hilft das Aluminiumhydroxid die Zahl der für den Schutz notwendigen Einzelimpfungen zu verringern."

Findet sich keine einzige Quelle zu den gemachten Behauptungen. Insbesondere bräuchte man eine Quellenangabe für die Behauptung, dass mehrere "kleine" Impfungen ohne Adjuvans den gleichen Effekt erzielen wie Impfungen mit Adjuvans. Wenn ja, sollte darauf eingegangen werden, ob die eine oder die andere Option erhöhte Gefahren birgt, um ein ausgeglichenes Bild zu produzieren. Die Formulierung mit "ertragen" ist ebenfalls fragwürdig - einerseits stilistisch sehr unschön, andererseits potentiell ein NPOV issue.

--132.231.178.196 12:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Widerspruch zu Artikel "Bauxit"

Laut Abschnitt "Verwendung" enthält Bauxit v.A. Gibbsit und Bayerit. Im Artikel zu Bauxit steht allerdings, dass Bauxit vorwiegend die Aluminiumerze Gibbsit, Böhmit und Diaspor enthält. Was davon ist nun richtig? --84.19.193.194 14:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Streichung einer falschen Belegstelle

Ich habe folgenden Satz gelöscht, da er falsch referenziert ist: "Dieses Adjuvans löst sich aber nur schlecht auf, ist biologisch nicht abbaubar und bleibt eine Entzündungsquelle, die bei den Geimpften lange andauernde Schmerzen auslösen kann, obwohl der eigentliche Impfstoff nicht mehr vorhanden ist."

Quelle: T. Voit: Pädiatrie. Grundlagen und Praxis. Hrsg.: Springer Medizin Verlag Heidelberg. Nr. XXI. Paris 2007, ISBN 978-3-540-71895-6, Idiopathische entzündliche Myopathien, S. 1555, doi:10.1007/978-3-540-76460-1_217.  https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-540-76460-1_217.pdf

In der Quelle steht nur 1x etwas zur Impfung, und zwar: "Beide Krankheiten führen idiopathisch zu lokalen Schmerzen der betroffenen Körperabschnitte, ödematöser Verschwellung von Faszie und angrenzendem Muskel und meist proximaler Schwäche. Weitere Allgemeinsymptome wie Fieber und Arthralgien kommen vor. Histologisch zeigen die verdickten Faszien eosinophile oder Makrophageninfiltrate. Mindestens eine Form entsteht nach Impfungen mit Präparaten, die Aluminiumhydroxyd enthalten, das eine zytotoxische T-Zell-Reaktion auslöst. Steroide sind meist gut wirksam."

Die Quelle deckt also allerhöchstens ab, dass man Schmerzen hat (nicht unbedingt lange andauernd, aber egal). Der Rest ist erfunden. Daher habe ich diese Stelle entfernt und suche selbst nach valider Literatur. --2001:A61:2471:6A00:4434:EB8E:1DAE:54C8 22:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Seit 1926

Hallo, ich habe das gelöscht (hier wurde es rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aluminiumhydroxid&type=revision&diff=183972541&oldid=183967401), da die Literatur auf Alum, also Aluminiumkaliumsulfat, verweist. Al-Hydroxid ist sozusagen jünger, habe aber gerade keine entsprechende Literatur zur Hand. Außerdem passt irgendwas nicht mit der jetzigen Literaturstelle, also der Titel ist hier anders: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/path.1700290106 --Julius Senegal (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2018 (CET)