Diskussion:Amerikalinie

Baugeschichte

Der Satz "Am Bau der Amerikalinie im Jahr 1874 waren drei Eisenbahngesellschaften beteiligt."

sollte geändert werden in:

"Am Bau der Amerikalinie, der im Jahre 1873 abgeschlossen war, waren drei Eisenbahngesellschaften beteiligt."

Der genaue Baubeginn müßte noch ermittelt werden. 1867/68?? --Gloster 06:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Vermessungsarbeiten begannen im September 1868. Quelle: Eisenbahnzeit im Wendland, ISBN 3-925861-06-8. --Torsten Bätge 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gliederung

Die durchgängige Unterteilung in Ostabschnitt und Westabschnitt macht es schwierig, für die ganze Strecke zutreffende Aussagen einzuordnen. Heute hat eine IP bei Westabschnitt ergänzt: Schnellzüge fuhren in den Relationen Berlin–Wilhelmshaven und Berlin–Norddeich. Dies gilt natürlich für die ganze Strecke. Also, eine Gliederung muss her, die auch solche Aussagen sinnvoll einbringen lässt. Außerdem fehlte bisher etwas über den DR-Betrieb, da dürfte sicher noch mehr einzubringen sein. --Köhl1 12:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schon richtig. Allerdings sind beide Streckenabschnitte angefangen von der Baugeschichte (Finanzierung nur des Westabschnittes durch den Bremer Senat) über die Streckengeschichte (Weitgehende betriebliche Trennung in Uelzen) bis hin zur getrennten heutigen Situation (unterschiedliche Fahrplantabellen, unterschiedlicher Ausbaustatus usw.) praktisch zwei getrennte Bahnstrecken, die eigentlich auch jeweils einen eigenen Artikel rechtfertigen könnten. Alleine schon der Begriff "Amerikalinie" ist im Bereich des Westabschnittes erst seit relativ kurzer Zeit gebräuchlich. Vorher wurde hier (speziell im Bereich Verden/Visselhövede) eher von der "Uelzener Bahn" gesprochen. Vielleicht wäre es sinnvoll, zwei Artikel anzulegen und einen Artikel "Amerikalinie" mit jeweiligen Verlinkungen anzulegen? -Marc4 14:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne analog dem Vogelfluglinie-Artikel anlegen, also ein Artikel über die gesamte Bahnlinie mit Links zu Unterartikeln über die Bahnlinie Uelzen–Stendal und die Bahnlinie Langwedel–Uelzen. Zumal es Überschneidungen mit dem (meiner Ansicht nach eigentlich überflüssigen) Artikel Bremer Staatsbahn gibt. Fände das hier eine Mehrheit? --Portram 07:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal zumindest etwas Einheit in die Strecke gebracht (okay, es war unterm Strich nur das Band), aber das ist eher der Optik wegen angebracht. Inhaltlich wäre ich auf alle Fälle für eine Aufteilung in Bahnstrecke Stendal–Uelzen und Bahnstrecke Uelzen–Langwedel, die Geschichte und der Betrieb rechtfertigen das auch. Da der Artikel bereits in Ost und West geschrieben wurde, wäre eine Teilung des Artikels sicherlich nicht sonderlich schwierig. -- Platte U.N.V.E.U. 13:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem es seit Oktober offenbar keine Widersprüche gab, habe ich die Artikel aufgeteilt. --Portram 18:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Amerikalinie (Archivierung Abstimmung 5. bis 12. Oktober 2007)

 ProEin vorzüglicher Artikel! Umfangreich, nicht zu lang, informativ. Da macht die Wikipedia Spass meint -> Kurt Holz 10:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra zum jetzigen Zeitpunkt. Was da steht, ist schon gut, und auch kein überflüssiges Verlieren in Einzelheiten. Mir fehlt aber einmal, warum das überhaupt ein Artikel ist, wenn der Text zweigeteilt (Ost- und Westabschnitt) ist. Der Osten des Ostabschnitts kam bisher zu kurz (DR-Zeit), und der Fahrzeugeinsatz ist etwas beliebig erfasst. Kleinigkeiten: Box und streckenstrich müssen typographisch bearbeitet werden, alte Fotos wären wünschenswert. --Köhl1 10:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Köhl1 hat Recht. WP ist Online und die Reaktion auf die deutsche (Wieder-) Vereinigung sollte nicht solange dauern, dass selbst die Zeitamgabe „15 Jahre nach der Wiedervereiniung“ noch falsch dasteht. Ist denn in keiner der deutschen Zeitschriften neueres Material zu finden? Die "Grenze über deutschen Schienen" ist ja nun wirklich schon Geschichtsschreibung. --sonniWP 20:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel besteht fast nur aus der Geschichte, die Unterteilung in Ost und West ist unangebracht und würde höchstens für die Zeit nach 1945 Sinn machen. Die Vorgeschichte fehlt vollständig, ebenso Aussagen über die Zeit zwischen der Eröffnung und 1945. -- Platte Drück mich! 11:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Ich kann mich dem nur anschließen, was Platte da gesagt hat. Ich kenn mich mit dem Thema nicht gut aus, aber da ist eindeutig Verbesserungswürdig. Memorino 12:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Die Unterteilung in Ost und West macht auch für die Zeit vor 1945 Sinn, eine betriebliche Unterteilung (wenn auch nicht so umfassend wie jetzt) bestand auch schon früher, die Baugeschichte ist auch unterschiedlich, was man an der Finanzierung der Strecke sieht. Insgesamt ein schöner Artikel, auch wenn ich sogar eher noch ein Verfechter einer kompletten Trennung in zwei Artikel (West- und Ostabschnitt) bin. --Marc4 14:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend, ganz netter Artikel, allerdings sehe ich auch das Problem bzgl. der Trennung der 2 Strecken...--Ratheimer 11:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist recht gut, aber nicht lesenswert. Wie von den Vorrednern schon gesagt, zwei Artikel wären hier besser. Im Artikel Amerikalinie liese sich dann zusätzlich noch der Zusammenhang kurz darstellen. Bitte weiter ausbauen, dann gibts auch gern ein pro. --Rolf-Dresden

 Kontra Mein erster Gedanke beim schnellen rüberscrollen war "das war's schon?" und genauso setzt es sich danach fort. Eine Strecke, die von Bremen über die ehemalige innerdeutsche Grenze bis Stendal reicht mit dermaßen bewegter Geschichte - dafür ist der Artikel vielleicht ein besserer Stub! --TheK? 20:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Wenn ich mir die meisten Argumente der Contra-Verfechter so ansehe, habe ich den Eindruck, dass viele an einen "lesenswerten Artikel" die Ansprüche eines "hervorragenden Artikels" stellen. Da wird etwas dicke aufgetragen. Lesenswert ist der vorliegende Artikel allemal! --HeinrichJürgensen 23:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Neutral Der Name „Amerikalinie“ taucht sowohl in Parlamentsdokumenten als auch bei der DBAG auf. Die Strecke Stendal–Langwedel hat einen historischen Ursprung, auch in der Baugeschichte, und wurde bis 1945 als durchgehende Hauptbahn befahren. Die Unterteilung in Ost- und Westabschnitt in Uelzen ist aufgrund der Deutschen Teilung sehr unglücklich. Im Verzeichnis der DB sind es zwei Strecken, Stendal–Uelzen und Uelzen–Langwedel, was man durch zwei Streckenbilder – keine Kursbuchstreckendarstellung – und als Unterpunkte in einer Streckenbeschreibung darstellen sollte. Damit wäre man auch die missverständliche Ost-West-Benennung los. Langwedel–Bremen gehört bereits zur Strecke Hannover–Bremerhaven. Regionale Bezeichnungen können erwähnt werden, sollten aber nicht den Ausschlag geben. Was im Westen die Uelzener Bahn genannt wurde, war in Uelzen die Magdeburger Bahn. --Torsten Bätge 12:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Hat wie oben dargesetellt ein paar kleinere Macken, die die Autoren aber sicher schnell beheben können. Lesenswert ist er aber allemal. --HelgeRieder 17:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Quellenangaben

Der beim Westabschnitt stehende Satz, dass eine Stilllegung möglich ist, wurde mit dem Hinweis gelöscht, dass die Quellen fehlen, interessanterweise mit dem Beisatz, dass das ja eigentlich nicht wichtig sei. Ich finde es schon eine Zumutung und unglaublich ermüdend, dass wirklich jeder kleinste noch so unwichtige Schrott, der nun mal einfach offensichtlich ist und in den verschiedensten Medien erwähnt wurde (in diesem Fall z.B. war im Mai oder Juni 2007 in einer Pressemeldung von Herrn Hirche von einer drohenden Stilllegung die Rede), durch Quellenangaben gestützt werden muss. Eines Tages wird Wikipedia echt noch mal in Fußnoten ersticken, weil man womöglich nachweisen muss, dass die Amerikalinie tatsächlich oft so genannt wird. Vielleicht muss man dann auch entsprechende Studien mit Umfragestatistiken anführen... Na dann viel Spaß noch! --Hotti4 15:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Also, hier [1] bezog sich "die wichtigste" auf die Bahnstrecke, so wie sie jetzt genutzt wird. Der Satz mit der Stillegung war hier [2] ohne jede Angabe eingebaut worden. Wenn da unter "Zusammenfassung und Quellen" so etwas wie "Hirche in Pressemitteilung 2007" gestanden hätte, hätte ich es vielleicht sogar gesucht. Das habe ich jetzt nachgeholt und unter http://mw.niedersachsen.de (suche nach Pressemitteilungen April bis Juli 2007) auch nichts gefunden. Leider gehen immer wieder Stillegungsgerüchte zu so ziemlich allen Bahnstrecken um, und die meisten sind zum Glück nicht begründet.

Ja, ich halte es für sinnvoll, Aussagen, die nicht von allen hier als gegeben anerkannt werden, zu belegen. --Simon-Martin 16:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Durchgehende Schnellzüge?

Nach dem Buch "Verkehr in Bremem", meiner wichtigsten Quelle für den Artikel Bremer Staatsbahn, gab es zum Missbehagen der Bremer keine durchgehenden Züge, sondern auf der Relation Berlin–Uelzen–Bremen musste immer in Stendal umgestiegen werden. Nach Aussage eines inzwischen verstorbenen leitenden Bremer Eisenbahners war die Verbindung auch immer relativ langsam, weil Berlin–Hamburg / Hamburg–Bremen und Berlin–Hannover / Hannover–Bremen für höhere Geschwindigkeiten ausgelegt waren. Wenn jemand mit Zugang zu alten Kursbüchern anderes weiß, lasse ich mich gerne belehren. Gruß von Ulamm 23:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach dem Kursbuch vom Winter 1929, Streckentabelle 790, gab es ein D-Zug-Paar Berlin–Wilhelmshaven, das über die Amerikalinie verkehrte. --Vanellus 16:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Zur Relativierung des euphorischen Namens "Amerikalinie" sollte dann das "nur ein Zugpaar" betont werden. (nicht signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) )

Muss das denn unbedingt relativiert werden? Die Strecke wird im Volksmund nun mal so genannt...Portram 16:56, 21. Feb. 2008 (CET)

• Wohl besser "von manchen leuten so genannt". Ich wohne seit 1980 in Bremen, bin mehrmals auf der Strecke gefahren und kannte die Bezeichnung "Amerikalinie" bisher nicht. Die Bezeichnung der beiden sich in Soltai kreuzenden Strecken Buchholz–Hannover und Bremen–Uelzen als "Heidebahn" ist irgendwie angemessener.
• "Relativieren" soll heißen hervorheben, dass – wie ich es im Artikel Bremer Staatsbahn getan habe – darauf hingewiesen wird, dass zumindest im Reisezugverkehr die Strecke immer im Schatten der "großen" Verbindungen über Hannover und über Hamburg stand.--Ulamm 18:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Als "Heidebahn" kenne ich eigentlich nur die Nord-Süd-Verbindung von Buchholz nach Langenhagen. "Amerikalinie" (oder "Uelzener Bahn") ist hier in der Lüneburger Heide durchaus geläufig.--Portram 18:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Übrigens erinnere ich mich, in einem Vorkriegs-Kursbuch der Reichsbahn von einem zweiten Schnellzugpaar Berlin-Norddeich gelesen zu haben. Das Buch liegt mir momentan leider nicht vor, aber vielleicht hat es ein anderer Leser dieses Diskussionsbeitrages und kann das dann ergänzen.Portram 18:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Fehler in der Karte

Die Karte enthält gleich mehrere Fehler: Kirchlinteln und Bendingbostel sind aufgelassene Bahnhöfe. Jeddingen, Riepholm und Frielingen sind aufgelassen (ob Bf oder Hp finde ich heraus). Brockhöfe und Ebstorf (Kr. Uelzen) sind falsch buchstabiert. Es fehlt die Überleitstelle Fischerhof zwischen Uelzen und Westerweyhe. Delahunt 11:19, 03. Jan. 2010 (CET)

Ob Bf oder Hp könnte sich auch in der Zeit, in der sie Zughalte waren, geändert haben, wegen der zeitweiligen ZweiGleisigkeit der Gesamtstrecke.--Ulamm 12:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Ende des Auftrags für Erixx

@Benutzer:Countryrailroads hat das Vertragsende von Erixx hier im Februar in August 2020 geändert. Im Artikel Erixx steht immer noch Dezember 2019. Ich finde auf der Website von Erixx und der LNVG keine Informationen, dass der Vertrag über 2019 hinaus verlängert worden sei – allerdings auch nichts über eine Vergabe an jemand anderen. --Яedeemer 23:08, 3. Aug. 2020 (CEST)