Diskussion:Andreas Elsholz

Die Sache mit dem Denkmal-Strand

So, nachdem es nun ja schon einige Zerwürfnisse über den Zusatz
"2011 wurde ihm ein virtueller Denkmalstrand gewidmet, welcher sich in der irrealen Minecraft-Welt von dem Let's Player Gronkh befindet."
in dem Artikel gab, gebe ich hier jetzt mal meine persönliche Meinung ab:
Mittlerweile gehört Erik Range aka Gronkh zu den weltweit 200 erfolgreichsten YouTubern überhaupt - und obendrein hat er ja sogar seinen eigenen Wikipedia-Artikel! Außerdem erlangt er mit seinen kommentierten Videospielaufnahmen (für alle Spätzünder) insbsondere mit Minecraft solch eine hohe Popularität, dass dieser Zusatz durchaus in den Artikel einsetzbar ist. Zudem wird allein in diesem Satz zweimal darauf hingewiesen, dass es sich bei diesem Strand um einen nicht real existierenden Ort handelt (siehe irreal und virtuell). Das sollte eigentlich alle Missverständnisse aus dem Weg räumen. Ein weiterer positiver Nebeneffekt ist außerdem, dass es nun eine weitere Artikelverbindung geben würde. Ich komme damit zu der Erkenntnis, diesen Satz beruhigt in dem Artikel stehenzulassen. Zudem sehe ich ehrlich gesagt nicht einen einzigen Grund, es nicht zu tun. Ach ja: An Muffin104k6: Ich finde es ÄUSSERST DREIST, als Begründung für die Revidierung oben genannter Anekdote den simplen Ausdruck "hat in der Wiki nicht zu suchen." zu verwenden. Wenn es ein ausschlaggebender, überzeugender Grund wäre, der hier angeführt werden würde, dann würde ich mich verständnisvoll zeigen - aber so nicht!
Wie gesagt - meine Meinung. Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das schon im August geschrieben: Bitte führe einen externen Beleg in einer Zeitung o.ä. für die Bedeutung dieses Strandes oder irgendeine Wahrnehmung durch Nicht-Spieler an. Keine Kommentare auf Youtube, Facebook o.ä. und auch keine Klickzahlen. IMHO weiß Herr Elsholz nicht einmal, dass es diesen Pixelhaufen gibt (außer aus dieser Diskussion). --Pandarine (Diskussion) 10:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Bezüglich der Meinung von Pandarine, dass Elsholz davon noch nicht einmal etwas weiß: Ich bin mit der ganzen Materie sehr gut vertraut und weiß auch, dass so etwas schon öfter in Gespräch war. Ob er nun wirklich davon etwas weiß, das kann ich nicht genau sagen. Für den Punkt mit der Bedeutung dieses Pixelhaufens (der Begriff ist übrigens richtig daneben - auch Wikipedia ist nur aus Pixeln aufgebaut, wenn man sich mal die Anzeige des Bildes auf dem Computer etc. anschaut) kann ich nur sagen, dass es eine Bedeutung gibt und sich schon zu einem festen Bestandteil der Community etabliert hat. Meine Sichtweise ist hier absolut neutral gerichtet und ich finde, dass solche Diskussionen gerade hier in Wikipedia auch bei allen Teilnehmern einer solchen Diskussion neutral geführt werden sollten. Und bei dir bin ich mir ganz sicher, dass eine gewisse Ablehnung vorhanden ist, wenn du das gleich als Pixelhaufen abwertest. 77.5.226.197 20:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach, geht es bei einer Wikipedia-Seite nicht darum, dass dort nur steht, was die Personen selbst wissen, sondern um Fakten. Ich bin mir sicher, dass viel Menschen nicht wissen, was auf ihren Wiki-Seiten steht, oder deren Bedeutung. Man solle einen Artikel verfassen, um anderen Leuten, die damit nichts zutun haben, die existenzille Berechtigung zu verdeutlichen? Da frage ich mich nach dem Sinn. Ich interessiere mich für Quantenphysik, andere vielleicht nicht, soll ich jetzt begründen, warum Quantenphysik auf Wikipedia ein Dasein haben sollte? Für andere hat dieser Strand eine Bedeutung und denen solle man das nehmen, weil es anderen egal ist. Ein Satz wird wohl auch kaum jemanden umbringen, wenn er ihn mal überliest. So viel zu meiner Meinung.--Korintar (Diskussion) (19:57, 21. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es geht hier um Fakten, die belegbar relevant sind und eine Wahrnehmung von außen erfahren haben. Dazu muss diesen Strand irgendjemand außerhalb der Gamer-Szene wahrgenommen haben. Dies bitte durch einen schriftlichen Beleg beweisen. --Pandarine (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Dann kann er ja raus, da unbelegt und mehr als verzichtbare Information. --Kurator71 (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)

 Info: 2 Wochen Vollschutz für den Artikel. Bitte darlegen, warum die Information aufgenommen werden soll. Ggf. WP:Dritte Meinung in Anspruch nehmen. --Howwi (Diskussion) 15:49, 27. Nov. 2012 (CET)

@Timmy333: Du meinst sicher das. http://www.gronkh-wiki.de/wiki/Andreas-Elsholz-Ged%C3%A4chtnisstrand --TotalUseless (N[utzlos])

Nur weil es zu dem Strand jetzt auch noch einen Monolg gibt, der ebenfalls in keiner zitierbaren Quelle (=Zeitung o.ä.) auftaucht, wird das Thema auch nicht erwähnenswerter. (WP:3M angefragt)--Pandarine (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2014 (CET)

3M Pandarine hat vollkommen Recht. Nicht jeder Käse muss in ein Lexikon erwähnt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:08, 27. Jan. 2014 (CET)

3M Oh Mann, ist es wirklich so schwer zu verstehen, was eine Person relevant macht, ergo was in einen Personenartikel rein gehört und was nicht. Der virtuelle Strand macht Engholz natürlich nicht wichtig, kann raus. Aber, wenn er tatsächlich "mit seinen kommentierten Videospielaufnahmen ... insbsondere mit Minecraft ... eine hohe Popularität" erreicht hat, dann könnte man das erwähnen, aber bitte mit handfestem Beleg, da könnte sogar eine Spielezeitschrift o.ä. reichen. --UMyd (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Spielezeitschrift ja, Klickzahlen auf Youtube aber nicht. --Pandarine (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2014 (CET)

3M Vielleicht sollten wir doch so ganz allmählich mal wieder in der Realität ankommen. Es ist schon schlimm genug, daß es offenbar Konsens ist, den Kometenschweif ephemerer öffentlicher Wahrnehmung von Teilnehmern bei Unterschichten-Fernseh-Formaten als zeitüberdauernd von Interesse zu beurteilen. Insofern sind besonders hohe Maßstäbe anzulegen, was die Außenwahrnehmung angeht, bevor irgendetwas in den Artikel kommt. Das kommt für den in Rede stehenden "Denkmalstrand" frühestens dann in Frage, wenn mehrere Qualitätsmedien darüber in signifikantem Umfang berichten. Special-interest-Veröffentlichungen wären mir dafür nicht gut genug. Während des kurzen Aufmerksamkeitsschubs über die Insassen derartiger Formate entstandenes Blätterrauschen hat nichts mit der für Relevanz notwendigen nachhaltigen öffentlichen Wahrnehmung zu tun. Soweit meine dritte Meinung. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Objektive Sichtung

Ich kann ja durchaus verstehen, dass eine Erwähnung eines virtuellen Denkmalstrandes nicht unbedingt in den Wikipediaeintrag gehört, auch wenn man diesen meiner Meinung nach durchaus in der Trivia erwähnen könnte (Siehe Trivia der Stadt Sottrum, wo anscheinend weniger verklemmte Sichter unterwegs sind). Allerdings finde ich es eine Frechheit, einen Eintrag über eine Einladung in die Livesendung eines bedeutenden deutschen Moderators, welche im Fernsehen beworben wurde und mehrere Hunderttausend Zuschauer hatte, zu entfernen, nur weil hier einige Personen (z.B. Pandarine, Steffen2, etc) anscheinend Fans von Herrn Elsholz zu sein scheinen und jegliche Erwähnung von Kritik oder Parodien an diesem ohne vernünftige Begründung entfernen. Vielleicht wäre es angebracht, einem unabhängigen Sichter die Entscheidung zu überlassen, der sich dann objektiv damit befassen kann. (nicht signierter Beitrag von Ghant00 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 12. Mai 2014 (CEST))

Und Du glaubst also, dass Du mit Deiner Eigenwerbung (btw, mal wieder WP:IK lesen könnte helfen) weiterkommst, wenn Du mich nebenbei beleidigst? Wenn die Livesendung jetzt noch im Fernsehen gesendet worden wäre und wenn Herr Elsholz tatsächlich gekommen wäre, könnte man vielleicht drüber nachdenken. Aber ein Beinahe-Auftritt bei MyVideo ist nicht erwähnenswert. --Pandarine (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2014 (CEST)