Diskussion:Andy Warhol/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zitat

Im artikel steht

(Zitat: „I love to do the sexy thing over and over again“ - „Ich liebe es, das Gleiche immer und immer wieder zu tun“)


sexy=das Gleiche??? Lieber: Das Ungewöhnliche/Interessante

Generation

Aus dem Artikel:

Wichtige Künstler aus dieser Generation: ARMAN, JOSEPH BEUYS, WOLF VOSTELL, JOHN CAGE, CHRISTO.

Wenn die Künstler im Artikel erwähnt werden, dann sollte auch ihre Beziehung zu Warhol genannt werden. So ist es eine beliebige Auswahl. --Kurt Jansson 18:58, 3. Nov 2002 (CET)

Laut [1] der 1. Artikel in WP. --nerd 12:01, 25. Mai 2003 (CEST)
Die Beziehung ist im Grunde die Generation. --Zita 00:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Geburtsdatum

Das Geburtsdatum und der -ort sind bei Andy Warhol nicht zweifelsfrei richtig. In dem Wikipedia-Artikel ist es 1928, es gibt aber auch andere Quellen mit Jahreszahlen wie 1926 ider 1930. Weiß jemand mehr dazu?

Laut [[2]] wurde im Jahr 1928 in Pittsburgh geboren. Ich glaube die sollten es wissen ;) RobbyBer 15:51, 4. Jan 2004 (CET)
In einer Kasette zu einer Warhol-Aisstellung hießes auch 1928, aber viele Quellen weisen auch auf 1930 hin.
es gibt auch in der literatur keine eindeutige lösung. klaus honnef schreibt in seinem buch

"andy warhol 1928-1987 - kunst als kommerz" dazu, dass andy selbst beteuerte, seine geburtsurkunde von 1930 sei ein fälschung. der in der literatur am häufigsten genannte geburtstag ist der 06.06.1928

Der 6. Juni 1928 ist Höstwahrscheinlich das richtige Datum.(Also nicht der August) So steht es jedenfalls in Warhol von Klaus Honnef.


Geburtsort: In der Einleitung steht "Pittsburgh", einen Absatz später "... Forest City in Pennsylvania". Die Orte liegen ein paar hundert Kilometer auseinander. --Alsterblick 10:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Jude

Ich habe mal gelesen, er sei Jude. Allerdings stimmt das wohl nicht, scheint wohl ein populäres Vorurteil in den USA zu sein: Ein Künstler/Rechtsanwalt/Arzt und dazu noch aus dem Osten, das muß ein Jude sein. Die Ruthenen bezeichnen ihn als Ruthenen...


Verwandtschaft

Sollte man in den Artikel integrieren, das Andy Warhol auch der Onkel das Fantasy-Zeichners James Warhola ist? --Arbol01 21:31, 5. Mai 2005 (CEST)

hatte Andy Warhol nicht auch das Zungen-Logo der Rolling Stones erfunden? Falls dies richtig ist, denke ich sollte das evtl. erwähnt werden

Habe nachgeforscht, es stimmt. Ich habe es mal eingefügt. Bei Nichtgefallen, revert. --Mifrank, ₪ 14:57, 26. Jun 2005 (CEST)
habe auch mal nachgeforscht und rausgefunden das es entgegen vieler landläufiger meinungen NICHT von andy warhol sondern von John Pasch designed wurde.

Das stimmt haargenau!--84.61.76.180 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Überarbeiten

Struktur, Sprache, Stil, Details, ganze Sätze, etc. --62.180.160.3 03:47, 26. Aug 2005 (CEST)

Yes, Master. Erledigt, Master. Ich hoffe es gefällt, Master. ;-) --ercas ✉ 00:13, 29. Aug 2005 (CEST)
  • Gentlemen, worauf bezieht sich noch die Überarbeitungsbedürftigkeit? Gibt es noch ToDos.. Ich werde die Markierung vorerst entfernen und den Artikel ins Review einstellen. --CJB 23:09, 28. Sep 2005 (CEST)
War von mir, nein, well done! Bei Gelegenheit trag ich evtl. noch mal paar kunsttheoretische Einordnungen nach. --62.180.160.19 02:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Superstars und Mitarbeiter

Ich bitte um hilfreiche Ergänzungen/Mithilfe zu weiteren Protagonisten aus dem Umfeld Warhols. Die hier erwähnten Personen sind teilweise noch nicht in der deutschen Wiki erfasst. Danke!--Andreas Hendrik 23:15, 30. Aug 2005 (CEST)

2. Überarbeitung

Ich denke man sollte den Lebenslauf in Abschnitte wie "Privates" / "Anfänge" und "Karriere" o.ä. einteilen. Danke! --SoIssetEben! 09:10, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab jetzt den Lebenslauf eingeteilt, ich denke so geht das in Ordnung. Auch hab ich einen Satz im den Lebenslauf verschoben, dr da mMn auch hingehört. Überhaupt gibt es noch Überschneidungen zwischen "Leben" und "Werk" so wird in Leben aussfürlich die Entwicklung des Siebdrucks beschrieben, was och eigentlich nach Werk gehört. Und man könnte den Werk-Abschnitt noch besser gliedern z.B. Motive - Techniken oder so. Irgentwie wirkt das noch ziemlich wirr. ich hoffe ich bin keinem Autor auf den Schlips getreten, der nur aufgrund der Kritik beleidigt den Baustein entfernt und meint, so wie er das macht ist es sowieso perfekt (grad erst erlebt, diese Platzhirschmanier). Ich denke der Warhol hat einen guten, lesenswerten Artikel verdient hat, vielleicht hilft ja jemand mit Ahnung. --SoIssetEben! 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

Review: Andy Warhol

Obwohl dieser Artikel bereits eine gewisse Größe erreicht hat, wurden bei ihm Struktur & Stil bemängelt, jedoch nicht weiter verfolgt. Ich denke genau das Richtige für ein profundes Review --CJB 02:07, 29. Sep 2005 (CEST)

hm, das Inhaltsverzeichnis kommt ja erst zum Schluss, und der eigentliche Artikel ist ungegliedert. --Kurt seebauer 02:13, 29. Sep 2005 (CEST)
Der Abschnitt „Mitarbeiter, Protagonisten, "Superstars" und Opfer aus Warhols Umfeld (Auswahl) mit Bitte um Ergänzungen“ mißfällt mir aber sehr: eine willkürliche Auflistung von Leuten ohne dass ein Zusammenhang hergestellt wird. -- Schnargel 05:44, 6. Okt 2005 (CEST)

es fehlen massivst bilder. ich empfehle, auf den commons einen artikel dazu anzulegen und dort bilder aus dem web zu bündeln. Schaengel89 @me 22:34, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass das Wort "Warhola" im Namen des Museums von Medzilaborce (Múzeum moderného umenia Andyho Warhola - Museum der modernen Kunst Andy Warhols) der slowakische Genitiv des Namens Warhol ist, so wie "Andyho" der Genitiv von "Andy". Der Familienname ist also auch im Slowakischen Warhol und nicht Warhola. Wenn hier der Name Warhola gemeint wäre, müsste es "Warholy" heißen. 217.250.148.26 13:54, 14. Okt 2005 (CEST)


Geburtsort

"...er bekannte sich jedoch zu seinem Geburtsort Pittsburgh, ließ indes den Geburtsort unbestimmt." Diesen Satz müsst Ihr mir erklären.

mir bitte auch NiKo 09:41, 25. Nov 2005 (CET)

Abschnitt ist unenzyklopädisch

Die "Betrachtung" zur Person Andy Warhol ist fehlerhaft, subjektiv, unenzyklopädisch und steckt voller Mutmaßungen. Ich will erstmal eine kleine Diskussion anstoßen, bis ich mich an den Abschnitt 'ranmache'. Er muß d-r-i-n-g-e-n-d überarbeitet werden. --Englandfan 00:53, 14. Apr 2006 (CEST)

mmh, na dann nenn mal ein paar Beispiele --SoIssetEben! 13:53, 14. Apr 2006 (CEST)
Gerne! Der Abschnitt "Betrachtung" ist zu mutmaßlich geschrieben. Schon der letzte Satz über Solanas kann - so formuliert - nicht in einer Enzyklopädie verbleiben. Dann sind einige Fakten falsch. Die Perücke beispielsweise trug Warhol nicht nur in den 60ern sondern bis zum Schluß. Ein Modell, das er um 1985 herum besaß, hatte unten dunkel gefärbte Spitzen. Ich besitze Warhols Bücher, das von Pat Hackett editierte Tagebuch und habe einige Fernsehportaits über und mit Warhol auf Video. Also genug Quellen und Belege, um den Abschnitt zu verbessern. --Englandfan 14:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Kann mich nur anschließen. Sätze wie """Man sollte dies jedoch nicht überbewerten, man könnte auch vermuten, dass ihn das schlechte Gewissen plagte, wenn er nachts die Lederbars von Downtown Manhattan besucht hatte. Sehr katholisch waren seine Sexualpraktiken jedenfalls nicht.""" sind in der Tat sehr unenzyklopädisch und diese Vermutungen führen nur zur weiteren Pauschalisierung! Auch wenn es mit einer der Wahrheit entspricht, sollte dies zum einen mit sicheren Quellen belegt werden, was logischerweise unmöglich ist und/oder neutral umformuliert werden, was ebenfalls unmöglich ist. Demnach werde ich diesen Satz löschen!
Der Satz """Das wiedersprach dem Image, das er der Außenwelt hinterlassen wollte: "Ich wollte immer eine Maschine sein".""" sollte mit einer Quelle belegt werden. --Zita 00:05, 6. Sep 2006 (CEST)


Ich schließe mich dem an. Hier wird etwas viel Werbung für Warhol gemacht. (Noch) ein Beispiel: "Daraus sind phantastische Zeitdokumente entstanden, deren besonderer Reiz sich erst jetzt und in den nächsten Jahrzehnten enthüllen wird." --Stabacs 18:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Textauszeichnung

Der Artikel hat für meinen Geschmack zuviele Anführungszeichen. Könnte man die Werke ggf. dezenter, d. h. kursiv, auszeichnen? Teilweise ist das bereits umgesetzt, nur halt sehr uneinheitlich. --Polarlys 21:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

ja zuviele anführungen nerven...kursiv wo es angebracht ist, wäre eine möglichkeit, sollte aber auch sparsam eingesetzt werden... -- die hendrike ♒ 02:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lesenwert-Kandidatur (abgebrochen, Artikel nun im Review)

  • Pro Der Artikel skizziert umfassend das Werk Warhols und bietet zahlreiche Links zu den Nebenfiguren / Filmen der "Warhol Superstars"; also ein Infopool zum Thema -- die hendrike ♒ 12:03, 11. Okt. 2006 (CEST)
  • Gleichfalls Pro! Ein frischer, informativer, in flüssigem Stil geschriebener Artikel. Die Warhol-Szene kommt auch nicht zu kurz. --Thot 1 14:00, 11. Okt. 2006 (CEST)
  • Kann es sein, dass da was falsch läuft? Zitat aus dem Artikel: „Dieser Lesenswerte Artikel wurde zur Wiederwahl oder Abwahl vorgeschlagen, stimme mit ab!“. Ich hab das mal dort korrigieren. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:19, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ja, das war so. Siehe hier. Habe ich etwa vergessen, ihn unten rauszulöschen? Schande über mich ... --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 14:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Neutral mit Tendenz Contra. Ich kann mir nicht vorstellen, das man keine Bilder findet, die nicht urheberrechtlich geschützt sind. Ohne diese ist für mich der Artikel unvollständig. Fcm 16:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das sollte aber wirklich kein Kriterium für einen lesenswerten Artikel sein. --Zita Houdini 10:01, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ich finde schon. Denn für Warhol sind ja BILDER entscheidend. 213.61.132.214 14:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
Nein, das stimmt nicht. Bilder sind wichtig, aber machen am Ende nur einen kleinen Teil seines wirklich dahintersteckenden Werkes aus. - John the Lemon 17:46, 20. Dez. 2008 (CET)
  • Pro Gute Arbeit. Sehr informativ und lesenswert!--Zita Houdini 10:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Pro. Da gibt's nix zu meckern. --Stullkowski 12:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

pro Ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass man keine Werke von ihm gemeinfrei abbilden kann, deshalb muss man über diesen unverschuldeten Mangel hinwegsehen. --Decius 13:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Auf der offiziellen Seite kann man Pressebilder anfordern. 85.179.81.237 21:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pro exzellent ist er noch nicht, aber lesenswert sehr wohl, finde ich. inspektor godot 21:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

noch kontra Ich hab ein paar Änderungen vorgenommen, trotzdem wertet der Artikel in Einzelbelangen: Das Wort „legendär“ ist mir als unbedarftem Leser mehrmals begegnet, der Autor spricht davon, wie er das Buch „interpretiert“, seine Kirchenbesuche seien „sicher ein Gerücht“. Wenn Begriffe wie „Kunde“ oder „Interviewpartner“ im Fließtext durch Anführungszeichen ausgezeichnet sind, so kolportiert das IMHO auch jene, die eben Kunde oder Interviewpartner waren. Dinge wie fiel auf einige Quacksalber, Wunderheiler und „Steintherapeuten” herein oder In der Factory tummelten sich genügend Selbstdarsteller, die nur darauf warteten, gefilmt zu werden und sich vor laufender Kamera bloßzustellen. kann man sicher auch noch distanzierter darstellen, selbiges gilt z. B. auch für Begriffe wie Möchtegern-„Superstars“. Das Attentat durch Valerie Solanas wird gleich dreimal dargestellt (sie vollzieht dabei die Wandlung vom Möchtegern-„Superstar“ zur Frauenrechtlerin). Generell hatte ich beim Lesen des Abschnittes Werk öfters das Gefühl, Aspekten bereits in ähnlicher Form in Leben begegnet zu sein (u. a. Velvet Underground, Party-Szene). Sätze wie Er war religiös, aber auch dies auf seine ganz eigene Weise. sagen mir ziemlich wenig. Für Zitate wünscht man sich generell Quellen. Eine einheitliche Formatierung der Werke wäre schön: Im Fließtext findet man manchmal kursiv gesetzte Werkstitel, größtenteils jedoch Dutzende von Anführungszeichen. --Polarlys 22:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

contra Der Artikel ist sicher sehr umfangreich und trägt die wichtigsten Fakten zusammen, hat aber dennoch einige erhebliche Mängel. Benutzer:Polarlys hat hierzu schon einige Beispiele genannt. Hier meine Kritikpunkte:

  • Sehr dürftige Einleitung
  • Unklare Gliederung: "Gemälde" und "Filme" als Unterpunkt von "Anfänge und Entwicklung des Siebdrucks (bis Ende der 1960er)", Nach "Tod" und "Betrachtungen zur Person" nochmals "Werk"
  • Warum steht "seine eigene TV-Show Andy Warhol´s Fifteen Minutes" unter "Trivia"? Wie sah diese Sendung aus und welche Parallelen gab es zu "Interview"?
  • "Wichtiger Hinweis für Kaufinteressenten" ist eher Gebrauchsanweisung/Ratgeber als Enzyklopädie
  • Zahlreiche unglückliche Formulierungen zwischen Verletzung des neutralen Standpunkts und Geschwurbel. Dazu unvollständige Informationen.
    • "In dieser Zeit entstand eine intensive Bindung Warhols zu seiner Mutter Julia." Vorher war die Beziehung nicht intensiv?
    • "1945 studierte Warhol Gebrauchsgrafik am Carnegie Institute of Technology" Studierte er nur ein Jahr? Hat er vorher keine High School besucht?
    • "geistreiche Beiträge für Zeitschriften ..." geistreich?
    • "jedoch als Grafiker, nicht als bildender Künstler." Hier sollte der Grafiker spezifiziert werden. Grafik ist auch ein Bereich der bildenden Kunst.
    • "Künstlerkollegen ... Terrain bereits mit ähnlichen Motiven abgrasten" abgrasten?
    • "Eine Verbindung zu seinem früheren Leben stellte er dadurch her, dass er eine Schaufensterkollektion aus den ... „abgelegten“ Werken ... konzipierte und sich auf eine neue Technik verlegte" Welches frühere Leben? Was ist eine Schaufensterkollektion? Was sind abgelegte Werke? Welche neue Technik?
    • "Man begegnete" Wer ist Man?
    • "Als Porträtmaler hat er eine geschlossenes Werkcorpus geschaffen". Was ist das?
    • "dürfte wohl ... sein", "muss unter diesem Aspekt bewertet werden", "schlampigen Farbauftrag", "tummelten sich genügend Selbstdarsteller"
    • Wieso sind die Bilder der „Desaster“-Serie Geschmacklosigkeiten? Was sind aufgeblasenen Pressefotos?
    • "der Populärkultur unserer Zeit" Wann ist unsere Zeit?
    • "wir alle sind durch die Massenmedien in unserer Wahrnehmung gelenkt." Wer sind wir alle?
    • "Man musste sich auf einen Stuhl setzen, ..." Wer ist man?
    • "Die Ergebnisse sind faszinierend" Sagt wer?
    • "macht diese Aufnahmen zur großartigen, meditativen Dokumentation" Wer nimmt diese Wertung vor?
    • "drehte Warhol auch eine Vielzahl von Spielfilmen in Massenproduktion." Vielzahl und Massenproduktion ?
    • "eine einzige Handlung gnadenlos ohne jeden Schnitt" gnadenlos?
    • "vor laufender Kamera bloßzustellen" bloßzustellen oder darzustellen?
    • "und leider sind sie es, für die Warhol heute berühmt ist" Leider?
    • "Als ob Malerei und Film nicht genug wären" genug?
    • "weil sie brutal laut waren" brutal?
    • "Warhol als Mastermind" Mastermind ist laut wikipedia ein Logikspiel für zwei Personen!
Der Begriff "Mastermind" ist trotz Anglizismus allgemein bekannt...-- die hendrike ♒ 01:08, 18. Okt. 2006 (CEST)
    • "wahnwitzige Geschehen um ihn herum fest, in seinem Nachlass gibt es buchstäblich zehntausende Fotos, die, weil alles so schnell ging und eine Sensation die andere jagte," wahnwitzige? buchstäblich? weil alles so schnell ging?
    • "Speedfreak" wird auf Speed (BKL) geleitet - was ist ein Speedfreak ?
    • "stellen ein unlesbares Dokument des Aberwitzes dar." Sagt wer?
    • "Das Buch strotzt nur so vor Fehlern..." Es strotzt?
    • Was ist eine "Szenetempel"?

Irgendwann aufgehört weiterzulesen. Der Artikel gehört ins Review. --Rlbberlin 21:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

ja, nach nochmaligem durchlesen stelle ich ihn ins review, da haben sich mittlerweile zuviele dran ausgetobt...-- die hendrike ♒ 01:10, 18. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Hendrike, du kannst gerne Bemerkungen zu meinen Kritikpunkten schreiben, aber bitte meine Diskussionsbeiträge (auch teilweise) nicht einfach streichen. Wenn ich der Meinung bin, dass da was zu streichen ist, erledige ich das gerne selbst. Gruß --Rlbberlin 17:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kritik

Kritik ist ja immer sehr einfach, im Gegensatz zur Arbeit am Artikel. Diesen finde ich insgesammt wirklich sehr gut. Nur mal kurz was mir bisher so aufgefallen ist und ich eben ändern, verbessern oder erweitern würde, aber vielleicht besser ersteinmal hier reinschreibe. --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Die Struktur sollte verbessert werden. Eventuell ähnliche Aufteilung wie im Artikel der englischen Wikipedia en:Andy_Warhol. Im Moment ist der Tod dem Werk untergeordnet usw. --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

ja, denke ich auch -- die hendrike ♒ 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)
Bei Joseph Beuys haben wir es ja ganz gut gelöst. Vielleicht kann man dies übernehmen!? --Zita Houdini 11:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kindheit und Ausbildung

Enthält zu wenig Informationen, über Warhole sollte doch mehr aus seiner Kindheit und Jugend bekannt sein, zum Beispiel würde mich interessieren warum genau die Eltern in die USA emigrierten. Als arme Bauernfamilie wäre es leichter gewesen nach Frankreich oder Deutschland oder England zu gelangen!? Welche Art Nervenzusammenbruch erlitt er? Im Artikel der englischen Wikipedia steht er hatte ein Rheumatisches Fieber! --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

das wird schwierig, weil unser guter andy gern seine bio verfälscht hat und die biographen viel interpretiert haben -- die hendrike ♒ 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)
Achso, na dann ist es in der Tat wohl ganz gut es so darzustellen. --Zita Houdini 11:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Bereich Ausbildung

Sollte ein eigener Abschnitt sein und mehr Information, sofern möglich, enthalten. --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Anfänge und Entwicklung des Siebdrucks

Vielleicht sollte man die Austellung im Museum of Modern Art in New York ein wenig vertiefen. --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Gemälde

Sehr informativ und umfangreich, nur ist es wohl stilistisch nicht gut, Zusatzinfos in Klammern zu setzten, also warum keine Kommas? Bsp: (einer von ihnen war der Schauspieler Dennis Hopper). Diese Klammern findet man im gesamten Artikel, aber warum wenn wir so schöne Kommas ,,,,, verwenden. Hier sind noch ein paar für den Artikel ,,,,,,,,,,,,,, =) --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weitere Kunstprojekte

Eingangsatz ist unenzyklopädisch und wirklich nicht geeignet. Aber das Thema hatten wir ja schon ein paar mal und ich will da nischt mehr zu schreiben! --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Attentat und die Zeit danach

Warum genau verübte Valerie Solanas das Attentat? --Zita Houdini 22:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Solanas war Frauenrechtlerin und fühlte sich a) durch ihre Ablehnung Warhols an weiteren Projekten mitzuwirken brüskiert und b) empfand sie warhols filme als frauenfeindlich, aber da gibt auch sehr unterschiedliche darstellungen -- die hendrike ♒ 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zwischen dem Attentat und der Studio 54-Eröffnung lagen 9 Jahre;den Zeitsprung halte ich für etwas verwirrend.--84.61.76.180 18:35, 5. Nov. 2006 (CET)

An unserem Gymnasium erwähnte der Kunstlehrer einmal, angeblich habe einer der Schüsse, mit denen die Attentäterin Solanas Andy Warhol 1968 traf, Warhol im Bereich seiner Geschlechtsteile getroffen, seine Testikel zerstört und ihn zeugungsunfähig gemacht. Diese "Kastration" sei für seine folgende Persönlichkeitsveränderung verantwortlich. Bis jetzt fand ich noch keine Quellen die diese abenteuerliche Behauptung bestätigten. Weiß vielleicht jemand, ob es sich um eine Räuberpistole handelt, oder ob etwas wahres dran ist?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.240.148 (Diskussion • Beiträge) 23:17, 7. Jul. 2007)

das war wohl wunschdenken deines kunstpaukers... --hendrike 00:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Factory

Der Bereich Factory ist vielleicht inhaltlich eher im Bereich des Werks anzusiedeln. --Zita Houdini 11:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Factory hat ja ein eigenes Lemma, es ist immer die Frage: Wieviel soll in den Hauptartikel und wieviel in Neben- und Seitenartikeln? Don't know!? -- die hendrike ♒ 11:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Photographie

Ich habe mal das Bild testweise in den freien Raum neben das Inhaltverzeichnis verschoben, dann ist der Eingangstext auch nicht so sehr eingeängt und kann sich frei im Geist entfalten. --Zita Houdini 11:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenfassung

Den Rest werde ich mir morgen oder so nochmal genauer anschauen. Aber insgesammt ist der Artikel wirklich sehr gut und meine Kritik "relativ" unbedeutend. Der Artikel bedarf eben noch ein paar Verbesserungen, Änderungen und Erweiterungen. Vielen Dank und Grüße! --Zita Houdini 22:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

yo, deswegen mein review, obwohl ich den artikel anfangs als lesenswert nominiert hatte lieben gruß -- die hendrike ♒ 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Viele Köche verderben den Brei: Der Artikel ist zwar sehr fundiert und umfangreich, bedarf aber aufgrund seiner Größe noch etwas der Überarbeitung (siehe Abstimmung der LW-Artikel) um ihn mit dem Prädikat "lesenswert" zu versehen. Bitte um Mithilfe -- die hendrike ♒ 01:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut und informativ, allerdings der Bereich Mitarbeiter, Protagonisten und „Superstars“ aus Warhols Umfeld (Auswahl) bietet meiner Meinung nach keinen Mehrwert. Entweder sollte der Bereich raus oder nähere Infos zu den Beziehungen zu Warhol rein. --McSearch 10:49, 24. Okt. 2006 (CEST)
nee das kann man nicht wirklich rausnehmen...die infos finden sich, soweit die personen verlinkt sind...-- die hendrike ♒ 07:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 01:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Andy Warhol (Archivierung Abstimmung 17. bis 24. November 2006)

aus dem Review: Andy Warhol, Geburtsname Andrew Warhola, (* 6. August 1928 in Pittsburgh; † 22. Februar 1987 in New York, NY) war ein US-amerikanischer Grafiker, Künstler, Filmemacher, Verleger sowie Mitbegründer und bedeutender Vertreter der amerikanischen Pop-Art.

  • Dafür: Erscheint mir lesenswert. -- Dishayloo + 01:38, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Kontra leider hat sich nach der letzten Kandidatur nicht so viel getan. Der Artikel ist immer noch fehlerhaft (z.B. studierte 1945), nicht neutral (z. B. Bilder von Autounfällen werden als Geschmacklosigkeiten dargestellt), mit ungenügender Quellenlage (z.B. bei Zitaten), nicht erläuterten Begriffen (z.B. "von Hand gemalten „abgelegten“ Werken"), belehrender Form ("muss unter diesem Aspekt bewertet werden"), sprachlichen Defiziten (z.B. Verwendung von "man") schlechter Verlinkung (Speedfreak wird auf Speed verlinkt) und unklarer Gliederung. Eher Baustelle als lesenswert. --Rlbberlin 06:11, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Wie schon beim letzten Mal konsequenterweise wieder Pro. Hoffen wir, dass es dieses Mal reicht ... ;-). Greez --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 08:50, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Kontra Ich sehe nicht, inwiefern der Artikel sich hinsichtlich der geäußerten Kritikpunkte bei der letzten Kandidatur grundlegend verbessert hätte: Nullaussagen wie „ist sicher ein Gerücht“, „Er war religiös, aber auch dies auf seine ganz eigene Weise“, nicht sonderlich gut lesbare Formatierung (Der Titel Pork, „Schwein“, ist eine …), Sprache („notorischen Speedfreak, der pausenlos quasselte, wenn er wieder Drogen genommen hatte - was bei ihm der Dauerzustand war“, „vielfältige geistreiche Beiträge“, eigene Interpretationen: „interpretiert man das Buch“. Steinigt mich, --Polarlys 11:00, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Kontra - Die künstlerische Entwicklung Warhols wird ja noch recht gut nachvollzogen, aber sprachlich ist der Artikel sehr verbesserungswürdig. Der Beitrag bewegt sich zwischen stilistischen Verlegenheitslösungen ("lebte quasi 'von der Hand in den Mund'" etc. etc., sehr viele solcher Beispiele ließen sich anführen), salopper Umgangssprache ("manche Personen versuchen 'cool' zu bleiben"), Feuilleton-Worthülsen ("Möchtegern-Schauspieler"; "steinreiches Mädchen auf Abwegen" etc. etc.) und unnötigen Superlativen ("mit Sicherheit der bekannteste ... Film"). Eine Unsitte ist es auch, Frauen nur mit dem Vornamen ("Edie") zu nennen; bei einem Enzyklopädie-Artikel darf man wohl etwas mehr Distanz erwarten? Als generelle Regel sollte ansonsten gelten: Ausdrücke in Anführungszeichen ("'Inbegriff' und Diva" etc.), das Signum u.a. der Provinzpresse, sind IMMER schlecht und daher zu vermeiden. Sprachlich ist der Artikel also einem radikalen Review zu unterziehen - da kommt m.E. auf die Autoren noch viel Arbeit zu. Ein zweiter Kritikpunkt: Der Beitrag nennt keinerlei Quellen (wie schon Rlbberlin zu Recht anmerkte), enthält aber Aussagen, die dringend nach solchen verlangen ("bestbezahlter Werbegrafiker Manhattans" und eine Vielzahl anderer Ausdrücke). Fazit: Meiner Meinung nach vom "Lesenswert"-Etikett noch ziemlich weit entfernt. Freundlich grüßt --Happolati 11:40, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Neutral weil Mitautorin; generell aber eigentlich im moment auch noch Kontra wegen der ständigen Verschlimmbesserungen in dem Artikel. ich hatte ihn selbst unter Rewiew gestellt und vor urzeiten komplett neu geschrieben. mir bluten die augen, wenn ich den artikel heute sehe. -- die hendrike ♒ 08:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Kontra Ohne Bilder nicht. Es können Pressebilder angefordert werden. 213.61.132.214 10:54, 20. Nov. 2006 (CET)

nur wer will die bildrechte von uns bezahlen? -- die hendrike ♒ 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)

IQ

Bei welt.de habe ich gelesen, dass Andy Warhol einen IQ von 86 hat. Stimmt das wirklich?

Wäre nett, wenn jemand auf meiner Diskussionsseite kurz bescheid sagt, wenn eine Antwort kommt. Merci. --The Bluesharp 17:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Gerade bei Englischen Seiten findet man Massenweise gute (offizielle) Nachweise für die Aussage. Aber ich denke nicht, dass dies für den Artikel wirklich interessant ist. Zumal der IQ bei sehr kreativen Künstlern aufgrund des Charakters auch nicht unbedingt direkt messbar/aussagekräft ist. --Takome 23:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Religionszugehörigkeit

Sind die Lemken in der Regel nicht griechisch-katholisch? --Toni Sotte 09:06, 2. Jun. 2008 (CEST)


Lungenstillstand

Was soll das bitte sein, Herzstillstand, Kreislaufstillstand sind alles geläufige Begriffe..., aber ein Organ das sich ja selbst sowieso nicht bewegen kann...?! --d.S. 20:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Von einem „Lungenstillstand“ hab ich zwar schon gelesen, erscheint mir aber auch unwahrscheinlich. Doch ich bin kein Mediziner. In der Warhol-Biografie von Stefana Sabin: Andy Warhol, Rowohlt 1992, S. 131, steht wörtlich: „Todesursache war ein Herz-Lungen-Stillstand, den er im Schlaf erlitten hat“. Andere Biografen weichen auf „ungeklärte Todesursache“ aus. Die en:WP spricht plausibler von einer postoperativen Herzrhythmusstörung, der prämierte afrikaanse Artikel spricht von Wasservergiftung. Ein „einfacher“ postoperativer Herzstillstand wäre vielleicht unverfänglicher (?) Grüße, --Telrúnya 12:22, 5. Apr. 2009 (CEST)
Hier steht, er starb an den Folgen einer Gallenoperation. So neutral könnte man es doch formulieren? -- Alinea 12:54, 5. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe mal die ungeklärten Möglichkeiten der Todesursache gelöscht. -- Alinea 08:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie kommt es, dass die HIV Infektion von Warhol in WP keine Betrachtung findet? siehe u. a.[[3]][[4]]. Man stirbt zwar nie direkt an Aids, sondern immer nur an Begleiterkrankungen, es ist aber trotzdem zum Verständnis vieler Zusammenhänge elementar. --84.180.225.47 10:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Hmm, möglich wäre es durchaus, doch spekulativ. Die Aussagen in den Links sind mMn sehr pauschal und als Referenz nicht gerade vertrauenswürdig. Warhol äußerte sich zwar mehrfach despektierlich über den „Schwulenkrebs“ doch ist mir derzeit keine zuverlässige Quelle bekannt, die von einer tatsächlichen HIV-Erkrankung des Künstlers selbst spricht. Weitere Informationen auf zuverlässiger, belastbarer Basis (günstigstenfalls gedruckt) wären interessant, Spekulationen im Artikel sind jedoch zu vermeiden. Danke + Grüße, --Telrúnya 13:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Unglückliche Gliederung

Ich halte die Gliederung des Artikels für unübersichtlich und unglücklich. Im großen Abschnitt "Leben" wird auch das Werk beschrieben. "Factory" stand hinter "Rezeption", habe ich bereits umgestellt, aber dennoch geht noch einige kreuz und q2uer. Der Abschnitt "Rezeption" geht noch mal auf die Malweise Warhola ein, das gehört mE weiter nach vorn. FelMol 19:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der gesamte Artikel ist mMn unglücklich. Er ist inkohärent und weitgehend unreferenziert, was gerade bei einem sprichwörtlich „populären“ Künstler wie Warhol mit scheinbar banal-„dekorativem“, aber weitaus komplexeren Gesamtwerk über den mutmaßlich jeder mal irgendwas im Boulevard gelesen hat, meist zu eher fragwürdigen Aussagen führt(e). Folglich hat der Text in der Vergangenheit durch zu viele Zaungäste gelitten und wurde quasi „fragmentiert“. Dann verfrühte Kandidatur/anschließend kaum beachteter Review/Hauptautoren nicht mehr aktiv. Des Weiteren sind begleitende Artikel (ich nenne sie mal „Satellitenartikel“) zu Warhols Filmen und Werken erst sukzessive entstanden. In der Vita fehlen zudem wichtige Stationen und/oder werden nur marginal gestreift. Ich würde gerade im Falle Warhol Lebens- und Werklauf mehr miteinander verwoben sehen. Eine rigide Trennung von Leben und Werk mag vielleicht in der Frühzeit der Wiki, als der Artikel entstand, noch Usus gewesen sein, erweist sich aber als wenig praktikabel und ist im Lesefluss wenig angenehm. Schlussendlich scheint mir die Rezeption als solche falsch verstanden worden zu sein. Im Prinzip müsste der gesamte Artikel von Anfang bis Ende wie aus einem Guß komplett neu verfasst und entsprechend, ich möchte mal sagen, „kanonisch“ – soweit das für Warhol geht –, bequellt werden. Ich wollte hier schon immer mal aufräumen, kam jedoch bisher nie dazu. Grüße, --Telrúnya 06:06, 14. Aug. 2010 (CEST)
Das wäre ein gute Sache, würde mich beteiligen. Aber vorerst bin ich für einige Tage offline. Gruß FelMol 10:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

David Bowie

Im ganzen Artikel ist nicht einmal David Bowie erwähnt. Das entspricht wohl kaum der Biographie Warhols. --89.247.47.5 13:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber jetzt. --Telrúnya 21:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

bedeutenster Vertreter des Pop Art

Man sollte nicht bedeutenster Vertreter schreiben sondern berühmtester. Warhol wurde mit der Zeit zum kunstfreien Promi-Business-Man. Das Hauptaugenmerk seiner Kunst hat sich von der Ästhetik zum reinen Kommerz verschoben. Es sollte immer noch die Kunstgeschichte über den Wert und Qualtität von Kunstwerken entscheiden und nicht Auktionshäuser und die Presse. (nicht signierter Beitrag von 86.33.80.54 (Diskussion) 00:33, 24. Mai 2011 (CEST))

Geburtsort: Forest City oder Pittsburgh?

Forest City wurde hier kommentarlos in Pittsburgh geändert. LCCN nennt Forest City als Geburtsort. Wenn darüber abweichende Meinungen existieren sollten, wäre es sinnvoll, darauf im Artikel auch einzugehen. In der Art verwirrts nur. --MachtaUnix (Diskussion) 02:09, 12. Mär. 2012 (CET)

In der Einleitung steht auch Pittsburgh und wird bestätigt auf der Seite der Warhol-Foundation. LCCN interessiert nicht unbedingt, Fehler passieren auch da. -- Alinea (Diskussion) 11:38, 12. Mär. 2012 (CET)
Und die ist unfehlbar? Oder möglicherweise leicht fanlastig? Nur als Beispiel: Die erwähnte Website nennt Oakland in Pittsburgh als Geburtsort, der WP-Text erwähnt das als Umzugsort erst in späterem Alter. Die amerikanische Kongressbibliothek kann sich Fehler sicher nicht unbedingt erlauben, wenngleich sowas nirgends auszuschließen ist. Solange keiner die Geburtsurkunde auf den Tisch legt, wäre ich dafür, das mindestens mal in 'ner Anmerkung zu erwähnen, es findet sich ja nicht nur bei der LCCN. WP wird wohl kaum letzte Wahrheiten herausfinden (OR), reputabel belegbare sollten aber durchaus erwähnt werden dürfen. --MachtaUnix (Diskussion) 20:51, 12. Mär. 2012 (CET)
Fanlastig ist gut ;-) Die Foundation vertritt die Rechte Warhols und soll nicht wissen, wo er geboren wurde? Ihr kann man doch am meisten zutrauen, dass sie die entsprechenden Unterlagen besitzt. -- Alinea (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2012 (CET)
Wenn er selbst sein Geburtsjahr, wie auch viele andere Künstler..., mitunter verschieden angibt, warum sollte das hier nicht auch möglich sein? Der LCCN traue ich zumindest den Zugang zu amtlichen Archiven zu :-)) (und das richtige Übertragen daraus...) . --MachtaUnix (Diskussion) 22:08, 12. Mär. 2012 (CET)
Ahja, und das Warhol-Museum in Pittsburgh irrt auch mit der Angabe des Geburtsorts Pittsburgh). Sicher aus Lokalpatriotismus ;-) -- Alinea (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Rezeption

Der Abschnitt ist für den interessierten Leser momentan wenig auschlussreich. Es fehlen zeitgenössische und neuere Zitate und Betrachtungen des Künstlers bzw. (bequellte) Reflexionen zum Werk. —Telrúnya 14:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Baustein mal rausgenommen, da ich etwas ergänzt habe. Der Abschnitt ist zwar immer noch nicht rund, aber vielleicht gibt es weitere Autoren, die ergänzen mögen? -- Alinea (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

"billige Bolex"

Da ich irgendwo keine Einstellung finde, das selbst zu korrigieren, bitte ich um Ausführung der folgenden Richtigstellung: 2x erscheint in dem Artikel die Bezeichnung "billige Bolex" (- Schmalfilmkamera). Das ist offensichtlich eine Übernahme von einer anderen, subjektiven Quelle, um Warhols Arbeit einfacher oder schmutziger erscheinen zu lassen. Tatsache ist, dass eine Bolex niemals eine billige Kamera war. Ganz im Gegenteil, sie war schon konzeptionell im Luxus-Segment angesiedelt ("Handtaschen"-Design) und damals eine übliche, hochwertige und verlässliche Kamera für professionelle Produktionen in Dokumentation und Industriefilm, aber auch für engagierte Semiprofis.

Ich beantrage die Entfernung des Attributs "billige", da es zum einen faktiasch nicht zutreffend ist, und vor allem: Warhol sich nicht für diese Kamera entschieden hat, weil er ihre amateurhafte Bildqualität haben wollte (das legt aber der Hinweis "billige" nahe), sondern weil die Bolex damals schlichtweg State of the art war. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.142 (Diskussion) 15:38, 12. Mai 2014 (CEST))

Kein Problem, ist erl. -- Alinea (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Andere Filme

In Men in Black 3 kommt Warhol vor. Er entpuppt sich als MIB und sorgt dafür, dass sein Tod vorgetäuscht wird, weil er nicht mehr Andy Warhol sein möchte. Gehört das nicht auch in den Artikel, z.B. unter Trivia? --212.95.7.1 18:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Film erwähnt im Abschnitt "Warhols Auftritte in Film und Fernsehen". -- Alinea (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

Familie

AW war eigentlich nicht Sohn einer Bauernfamilie; seine Vorfahren waren das in Miková und auch seine Eltern noch bis zu ihrer Emigration. Aber in Pittsburgh sicherlich nicht, sein Vater wird in der Stahlindustrie gearbeitet haben. Ds mit den "Wurzeln" ist auch seltsam ausgedrückt, denn es waren schlichtweg Ruthenen, nicht eine Familie mit ruthenischen (oder russinischen) Wurzeln. "Damals Ungarn" stimmt auch nur für den Vater; die Mutter folgte erst später ihrem Mann und brachte die tschechoslowakische Staatsangehörigkeit mit. Justyna stimmt auch nicht, Justína ist richtig. Aber ich weiß nicht, ob sie ihre Akzente (Júlia Justína) irgendwann ablegte; eine geborene Zavacká war sie aber sicherlich. Dann ist zweimal von Amerikanisierung der Namen zu lesen: beim Vater, was wohl auch in amtlicher Hinsicht richtig ist, und dann bei AW selbst. Aber war es nicht so, dass er selbst den Namen Andy Warhol nutzte, ohne dass das amtlich wurde? Ich weiß es nicht, aber "amerikanisiert" sollte dann vllt unterschieden werden... Liest hier jemand mit und ist an solcherart Details interessiert? --Aalfons (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mein Nick erscheint zwar mit 89 % in der Beiträgerliste oben, das kann aber nicht stimmen, ich habe viel weniger zum Artikel beigetragen und bin deshalb auch kein Hauptautor. It's a wiki: Wenn Du gute Literatur zum Thema hast, formuliere den Text um und bequelle ihn neu. Das zweite "amerikanisiert" ist sicher überflüssig. Wenn Andy Warhol kein amtlicher Name sein sollte, was ich auch nicht weiß, kann man ihn als Künstlernamen bezeichnen. VG -- Alinea (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2015 (CEST)
Habe deine Edits natürlich gesehen, wusste/weiß aber nicht, ob dich solche Details interessieren. Vor allem könnte es ja Gründe für Widerspruch oder gleich noch weitere Ergänzungen geben... Wenn nichts kommt, schreibe ich das Familienkapitel mal möglichst kompakt um; an Literatur herrscht kein Mangel. --Aalfons (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2015 (CEST)
@Aalfons: Ich hatte den Artikel vor Urzeiten mal ausgebaut, aber mittlerweile ist er durch die „wikipedianische Erosion“ (also diverse andere Edits) unstimmig geworden. Wenn Du gute, veritable Quellen für die Familiegeschichte hast, wäre eine Verbesserung toll. Habe selbst leider keine Zeit mehr für den Artikel und bin momentan auch nur wenig begeisterungsfähig. Bei Fragen aber gerne für Auskünfte zugegen. Viele Grüße, --Sister Ray (Diskussion) 15:03, 8. Jul. 2015 (CEST)
Was die Beiträgerliste betrifft: sie spinnt tatsächlich. Habe mich deswegen auf der Disk von Benutzer:APPER [5] mit einem anderen Beispiel gemeldet. VG -- Alinea (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2015 (CEST)
Was das betrifft – keine Ahnung wieviel ich hier editiert hatte :O --Sister Ray (Diskussion) 15:10, 8. Jul. 2015 (CEST)
zu den ruthenischen (oder russinischen) Wurzeln - die Info stammt von Stefana Sabin. Hatte ich wohl damals übernommen (?) --Sister Ray (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2015 (CEST)
Nice to read you. Bei den Wurzeln stimmt nur nicht, dass es lediglich Wurzeln waren; das Ruthenische ist schon korrekt. Stefana Sabin schildert vieles richtig – und gerade noch nachgelesen: Papa Ondrej arbeitete in einer Baufirma –, aber sie wirft z. B. ruthenische Ethnie und deren griechisch-katholische Religion durcheinander. Sabin hatte ein bisschen das Pech, dass sie mit ihrer Warhol-Biografie von 1992 etwas zu früh dran war und die Sortier- und Korrekturleistungen der nach der Samtenen Revolution neu gegründeten (slowakischen) Warhol-Gesellschaft und der "Ruthenischen Renaissance" noch nicht aufnehmen konnte. (War damals bei der Eröffnung des Museums in Medzilaborce und habe auch eine Weile für den Durchblick gebraucht.) --Aalfons (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ein paar POV-Beispiele sowie anderes nicht sehr Enzyklopädisches aus dem Artikel; fehlende Quellenangaben

  • All diese Bilder zeigen jedoch eines deutlich: Sie stellen ganz bewusst gewählte und weiterbearbeitete Ausschnitte der Vorlagen dar. Warhols oft zitiertes Bonmot, nachdem er gar nicht mehr male und auch seine Vorlagen schon alle da seien, er selbst also gar keine Kunst mehr produziere, sondern diese sich selbst, der Künstler im traditionellen Verständnis also nicht mehr existiere, muss unter diesem Aspekt bewertet werden. Es ist die Auswahl, die Gestaltung, und das ihr zugrunde liegende Konzept, das die Arbeit entscheidend prägt. Warhols in den Jahren als Werbegrafiker erworbenes untrügliches Gespür für die Effekte, die durch eine entsprechende Gestaltung und Farbgebung hervorgerufen werden, bilden die konsequent weiterentwickelte biographische und ästhetische Grundlage.

Sagt wer? Vermutlich irgendwo abgeschrieben, bloss: wo?

  • Er schreckte auch vor Geschmacklosigkeiten (die „Desaster“-Serie mit riesengroß aufgeblasenen Pressefotos von Autounfällen und Selbstmördern) nicht zurück und nutzte das öffentliche Interesse an Personen wie der trauernden Jackie Kennedy nach der Ermordung ihres Mannes John F. Kennedy schamlos für seine auf Effekt bedachten Bilder aus.

Geschmacklos, schamlos - mag ja sein, ist aber POV oder ebenfalls unbelegtes Zitat erledigtErledigt

  • Zudem hatten die Bilder ihren optischen Reiz, indem sie durch grelle Farbgebung und bewusst schlampigen Farbauftrag die Originalvorlagen so veränderten, dass eine quasi „filmische“ Betrachtung möglich wurde.

Bewusst schlampig, optischer Reiz - mag ja sein, ist aber POV oder ebenfalls unbelegtes Zitat

Dafür habe ich mal nach Google-Suche einen EN und Anführungszeichen eingefügt, eigentlich aber URV. --Nothingserious (Diskussion) 13:52, 7. Mär. 2016 (CET)
  • Sie überzeichneten und überschritten die jeweiligen Genres

Mag ja sein, ist aber POV oder ebenfalls unbelegtes Zitat

  • Die Ergebnisse sind faszinierend, manche Personen versuchen „cool“ zu bleiben, andere werden sehr nervös und zünden sich eine Zigarette an, wieder andere bekommen einen Heulkrampf. Die raffinierte Beleuchtungstechnik mit den harten Schlagschatten macht diese Aufnahmen zur großartigen, meditativen Dokumentation der ausgehenden Moderne.

Faszinierend, raffiniert, großartig - Mag ja sein, ist aber POV oder ebenfalls unbelegtes Zitat

  • Andy Warhol war eine introvertierte, scheue und undurchsichtige Persönlichkeit.

sagt wer? Quelle?

Nun, so setzt sich das fort und fort...wer kennt sich mit Warhol (besser als ich) aus und hat Quellen und geht da mal ran? Flamarion (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne mich zwar aus und wollte den Artikel einstmals zur "Exzellenz" treiben  :) Viele Köche verderben den Brei, und ich habe leider momentan weder Zeit, noch Lust den Artikel wieder neu zu schreiben. Aber sooo viele "unbelegte Brötchen" sind es ja nun nicht. Habe nur leider gerade keine Literatur zur Hand, weil umzugsbedingt eingelagert. Tjäää… sr (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2016 (CET)
Mit einigen kleineren Korrekturen könnte mE der häßliche Baustein entfernt werden, der den oft aufgerufenen Artikel verunziert. Ich habe das Portal Diskussion:Bildende Kunst benachrichtigt und um Meinungen gefragt. -- Alinea (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2016 (CET)
Bei über 75tausend Bytes (=16 Druckseiten) und 35 Einzelnachweisen ist der Baustein am Kopf irreführend! @Flamarion: Dem Alter des Artikels geschuldete, nicht bequellte Formulierungen können, da sie hier auf der Disk dokumentiert sind, mit Verweis&Permalink im Kommentar doch ohne weiteres aus dem Artikel entfernt oder auskommentiert werden. Ein Baustein über allem ist nicht erforderlich. --Felistoria (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2016 (CET)
Danke, Felistoria, das sehe ich auch so. Einen oben mit erl. markierten Text habe ich ersetzt mit Beleg, der vorige Text war wirklich unbrauchbar. -- Alinea (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Andrej oder Andrew?

Hier steht sein Name sei Andrej gewesen. Im englischen Artikel hingegen ist von Andrew die Rede. Was genau stimmt denn nun? -- 00:00, 30.Sep.2017

Man findet beides. Ich habe jetzt in "Andrew" geändert und mit dem Warhol-Museum bequellt. -- Alinea (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Antwort eines gebürtigen Deutschen mit ebenfalls slawischem Migrationshintergrund lautet: Die erwähnten Namen sind Übersetzungen mit den jeweiligen gebräuchlichen Schreibweisen und Aussprachen. Es dürfte beides richtig sein. In der Herkunft der Familie Andy Warhols, welche man ethnisch im etwa als Karpato-Ruthenen oder Russinen sieht, geht man vom Vornamen Andrej aus, im angelsächsischen von Andrew.

Text-Bild-Schere

"1934 verließ die Familie ihre Zweizimmerwohnung im Armenviertel Soho und zog in ein eigenes einstöckiges Backsteinhaus in der 3252 Dawson Street im Stadtteil South Oakland." direkt neben diesem satz findet sich ein bild, das angeblich ebenjenes haus zeigt. dieses ist eindeutig mehrstöckig. falsches bild oder falsches wort? --Punne (Diskussion) 08:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Zeichnungen aus den frühen Jahren Warehols

im Nov. 2020 erschienen (Titel Love, Sex, and Desire 978-3836574471 im Abschnitt Werke (oder sonstwo) erwähnen ? --Präziser (Diskussion) 08:38, 26. Dez. 2020 (CET)

Shot Marilyn

Im Abschnitt "Das Attentat uns die Zeit danach" heißt es: Er konzentrierte sich wieder verstärkt auf seine Bilder und Siebdrucke und vermarktete später sogar die beim Solanas-Attentat zerschossenen Arbeiten („Elvis Lives“, „Shot Marilyn“). Die Angaben sind unbelegt, und soweit es die bereits 1964 gemalten und durch einen Schuss beschädigten Shot Marilyns betrifft schlichtweg falsch. Ich entferne daher jetzt die Shot Marilyns aus dem Text. --Vrekasht (Diskussion) 00:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Andy_Warhol/Archiv/1&oldid=224082365“