Diskussion:Angelica Bengtsson

Beleg

Wegen der VM: also Benutzer:Mondfeuer61 hat durchaus recht: hier wird die Bestleistung so angegeben. Können wir dann den Edit-War als beigelegt betrachten, Benutzer:Label5? --Gripweed (Diskussion) 16:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das schwedische fernsehen berichtet auch: https://www.svt.se/sport/friidrott/svenskt-rekord-av-angelica-bengtsson-2 --2001:16B8:666D:D500:DC17:57A3:24EE:3A3D 16:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke @Gripweed: Die persönlichen Bestleistungen, die ich einfüge, können alle mit einem einfachen Blick auf das IAAF-Profil überprüft werden, das ist im Leichtathletik-Bereich völlig übliche Praxis. Wenn Label5 das anders sieht, müsste er wohl VMs gegen sämtliche in dem Bereich aktive Nutzer stellen.

Der Vorwurf, dass ich keine Belege zu verwenden mag, ist sowieso völliger Unsinn. Die sind mir ganz im Gegenteil sehr wichtig, wie Label5 auch ganz einfach an den von mir erstellten Artikeln erkennen kann. Die Mentorenprogrammempfehlung ist unter den Umständen ihrerseits eigentlich schon fast VM-würdig. --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die Belege sind einzufügen, wenn entsprechende Einträge getätigt werden. Nicht erst später und schon gar nicht durch Dritte, wenn der entsprechend verantwortliche User darauf hingewiesen wurde und trotzdem munter einen Editwar startet. Das gilt auch dann, wenn Benutzer:Mondfeuer61 sich im Recht wähnt, weil es angeblich im Bereich Leichtathletik übliche Praxis sei. Und wenn ich dann lese, die Mentorenprogrammempfehlung sei eine VM würdig, dann ist mir ja klar mit wem ich es hier wieder zu tun habe. --Label5 _(L5) 20:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe keinen Edit-War gestartet, sondern zweimal erklärt, woher die Höhe kommt. Beim ersten Mal war der Hinweis für Leute wie dich, die in der Thematik nicht drin sind, vielleicht etwas kurz geraten, das gebe ich zu. Spätestens beim zweiten Mal war dann aber alles klar (als Randhinweis entbehrt es im Übrigen nicht einer gewissen Ironie, dass du meine "unbelegte" PB-Änderung auf die eine Stunde zuvor eingefügte ebenfalls "unbelegte" PB-Änderung von Distel82 zurückgesetzt hast. Und davor stand da natürlich auch kein Beleg). Dass Bestleistungen aus der verlinkten Datenbank gezogen werden, ist davon abgesehen ja nun wirklich nicht kontrovers. Wenn du dich wirklich so groß daran störst, könntest du an entsprechender Stelle vielleicht höchstens anregen, dass die Vorlage:IAAF stärker darauf hinweist, dass die Datenbank auch einen Überblick der persönlichen Bestleistungen bietet.

Und bezüglich der Mentorensache: Natürlich wirst du meinen Account vorher nicht gekannt haben (genauso wie du mir jetzt mit der Sache hier das erste Mal wirklich über den Weg gelaufen bist) und natürlich bist du auch um einiges länger als ich dabei, aber jemanden, der hier immerhin auch schon zwei Jahre mittut, einige belegte Artikel erstellt hat und auch lange nicht mehr in den ersten 200 Edits feststeckt, dann einfach mal so nebenbei mit der falschen Behauptung, dass sämtliche meiner Bearbeitungen in den letzten Wochen ohne Beleg erfolgt seien, hier eine derartige "Empfehlung" zu geben, ist schon sehr unhöflich und ziemlich daneben. --Mondfeuer61 (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mindestens zweimal einen begründeten Edit revertiert, obwohl dieser dir verdeutlichte um was es geht. Du hast trotzdem die erforderlichen Belege nicht eingefügt. Es mag dich überraschen, zumal dies ja in deinem Tätigkeitsbereich die Regel sein soll, aber irgendwelche Weblinks sind in der de.WP keine ausreichenden Belege. Insofern hast du genau das getan was ich darstellte, nämlich einen Editwar gestartet. Und dass meine Hinweise bezüglich deiner fehlenden Belege zutrifft, hast du ja bereits eingestanden, indem du darauf verweist dass dies angeblich bei dir üblich sei. Was auch immer du mit Leute wie dich meinen solltest, aber diese Überheblichkeit steht dir ganz sicher nicht zu. Wenn jemand auch nach zwei Jahren noch nicht verstanden hat wie eine ordentliche Belegarbeit in der de.WP funktioniert, und sich augenscheinlich dieser auch verweigert, dann ist ein Hinweis auf das Mentorenprogramm mehr als angemessen. --Label5 _(L5) 12:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Meine drei neuesten Personenartikel sind mit 19, 16 und 44 Einzelnachweisen ausgestattet. Es bleibt also völlig abwegig mir zu unterstellen, nicht verstanden zu haben, wie Belegarbeit funktioniert.

Wenn dir sonst etwas nicht passt, kannst du dich gerne woanders beschweren. Wie an diesem Artikel ja unschwer zu erkennen ist, war ich nicht der Erste, der die sowieso im Abschnitt Weblinks verfügbare Datenbank des Weltleichtathletikverbandes nicht noch einmal extra in der Infobox verlinkt hat. --Mondfeuer61 (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ob du der erste warst oder nicht, steht nicht zur Disposition. Fakt ist, dass Weblinks kein Ersatz für Belege sind. Das ist in der de.WP seit vielen Jahren Standard und gilt für alle Bereiche. Nimm das bitte für deine künftige Artikelarbeit als Hinweis auf. Im Übrigen solltest du bitte mal deinen Umgangston reflektieren, denn wie du auf sachliche Kritik reagierst ist alles andere als projektdienlich und grenzt in meinen Augen schon an einer erkennbaren Unfähigkeit zur Teilnahme an diesem Projekt. --Label5 _(L5) 11:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne die entsprechenden Metadiskussionen nicht, aber gelebte Praxis und somit Standard ist es auf keinen Fall. Ich bin dort nicht aktiv, aber bspw. im Wintersportbereich wurden und werden von erfahrenen Benutzern dutzende Biographien geschrieben, die praktisch nur eine Datenbankzusammenfassung sind und dann auch nicht weiter belegt werden (wenn man es konsequent durchzieht, müsste man eben hinter jedem Satz die Datenbank verlinken). Ähnliches gilt etwa im Fußball- (Statistiken, z.B. in den Infoboxen), Radsport- (Erfolgsaufzählungen) oder Tennisbereich (allerhand Statistiken). Falls die Frage, ob man in solchen Fällen (also vor allen Datenaufzählungen) auf jeden Fall noch einmal extra die sowieso im Artikel aufgeführte Datenbank verlinken sollte, irgendwo abschließend geklärt ist, passe ich meine Artikelarbeit gerne entsprechend an. Einen Konsens scheint es mir da aber nicht zu geben.

Mit sachlicher Kritik kann ich im übrigens gut umgehen und sehe auch nicht, dass ich hier besonders unfreundlich reagiert habe. Leider hast du wie bereits aufgezeigt nicht sachlich kritisiert. --Mondfeuer61 (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wir drehen uns erkennbar im Kreis. Ich habe dir hier, per ZS und auf deiner Disk mitgeteilt, dass Belege zu deinen Edits fehlen. Das auch knapp und sachlich. Dass du die entsprechenden Metadiskussionen zur Belegarbeit nicht kennen möchtest, bestätigt mich in meinem Hinweis zum Mentorenprogramm nur noch deutlicher. Keine Ahnung warum du dich davon angegriffen gefühlt hast, aber leider kann eben nicht jeder mit Kritik umgehen. Dass du in deinen diesbezüglichen Reaktionen und Antworten auch keine besonderen Unfreundlichkeiten erkennen möchtest spricht dann wieder für sich und nicht unbedingt für dich. Im Übrigen ist es anders als von dir dargestellt, durchaus Konsens wie in der de.WP mit Belegen und Einzelnachweisen verfahren werden soll, siehe hierzu die Regelseite WP:Belege. Insofern sehe ich in deinen Behauptungen nichts konstruktives, sondern nur Angriffe und Beleidigungen. Mache dir einfach mal die Mühe die von dir gebrachten Vergleiche zu prüfen und du wirst feststellen dass du dich mindestens irrst. Datenbanken in den Weblinks sind Ergänzungen, ersetzen aber in keinem Bereich die notwendige Beleg- und Einzelnachweispflicht. Angesichts der Tatsache, dass ich keinerlei Einsicht bei dir erkenne, war dies hierzu mein letzter Beitrag zur Klärung. Ich bin nicht gewillt mich beleidigen lassen zu wollen. --Label5 _(L5) 10:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Von mir gibt es auch nicht mehr viel hinzuzufügen. Was unsachlich war, habe ich oft genug erklärt und Beleidigungen, obwohl ich nur auf deine Argumentation und Unterstellungen eingegangen bin, siehst auch nur du. Wenn du dich mit den angebrachten Vergleichen beschäftigen würdest, könntest du sicherlich recht schnell feststellen, dass es sich hier um die genau gleichen "Problematiken" handelt. Eine Einzelnachweispflicht gibt es übrigens nicht, vergleiche dazu die von dir angebrachte Seite WP:BLG.--Mondfeuer61 (Diskussion) 10:33, 11. Jun. 2019 (CEST)