Diskussion:Anilingus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Gelaber
Ach ja, noch was: Der Absatz zum Thema hetero-/homosexuell wurde neulich von einem Benutzer als "Gelaber" gelöscht. Ich finde dies ist ganz und gar kein Gelaber. Anale Sexualpraktiken gelten auch heute bei vielen Menschen als vornehmlich homosexuell (speziell auch schwul). Der Verweis, dass Anilingus auch im heterosexuellen Bereich vorkommt, ist also eine durchaus sinnvolle Klarstellung. --Duschgeldrache2 22:43, 13. Dez. 2008 (CET)
Bild
Was zum Elch ist passiert? Ich hatte hier ein paar Auslassungen zu dem Bild eingefügt, das ich neulich in den Artikel integriert hatte. Und die sind jetzt weg. Kann eigentlich nicht sein. Ich habe gegen keine Wikipedia-Richtlinie verstoßen. Und wem meine Meinung nicht passt, der kann ja 'ne Antwort dazustellen. Wo bitte also ist das ganze? --Duschgeldrache2 22:38, 13. Dez. 2008 (CET)
Ach ja, bei der Gelegenheit: Wieso ist es eigenlich sinnvoll, Artikel wie Cunnilingus und Fellatio mit entsprechenden Bildern zu versehen, nicht jedoch diesen Artikel hier? Auf die Erklärungen bin ich mal echt gespannt. --Duschgeldrache2 22:49, 13. Dez. 2008 (CET)
- Ein Bild, das nichts erklärt, ist sinnlos. Bilder einzufügen, nur damit es bunt wird, ist hier einfach nicht angebracht. Die Bilder bei Cunnilingus sind künstlerische Werke, die Bilder bei Fellatio redundant (also meiner Meinung nach auch mehr oder weniger entfernungswürdig).--Blah 21:04, 14. Dez. 2008 (CET)
- Was hat Kunst mit Sinn zu tun? Kunst ist im Zweifelsfall auch nur ein sich selbst genügendes Glasperlenspiel. Bitte, ich möchte ja nicht abstreiten, dass der eine oder andere Künstler mit seinem Werk mehr verbindet, als sich den Lebensunterhalt zu finanzieren. Die Frage ist, ob sich Sinn durch bloßen Ästhetizismus erzeugen lässt. Letztlich zeigen die Bilder im Artikel Cunnilngus auch nichts, was nicht im Artikel bereits erklärt wäre - Kunst hin oder her. Sie sind, was den Erklärungswert betrifft, genau so sinnlos. Was nun den künstlerischen Wert betrifft, so kann man über Geschmack bekanntlich streiten. Das betrifft die Grenze zwischen Kunst und Kitsch genauso, wie die zwischen Kunst und Pornographie (siehe z. B. Jeff Koons). Es ist jedenfalls mehr als eigentümlich, wenn jemand versucht, seinen Privatgeschmack zum Maßstab zu erheben, zumal es in der Wikipedia nicht um Privatgeschmack sondern um Fakten geht.
- Dem steht der Versuch, Artikel durch Einfügen von Bildern aufzulockern, nicht entgegen. Im Gegenteil, gerade solche Bilder haben einen Sinn. Der Sinn liegt darin, die Artikel für den Leser interessanter zu machen, so, wie ja auch ein Vortrag interessanter wird, wenn zwischendurch Bilder gezeigt werden und nicht nur jemand vorn steht und herumsalbadert.
- Wenn einem ein vorhandenes Bild nicht gefällt, ist man natürlich gerne eingeladen, es durch ein besseres zu ersetzen. Im Falle des Stichwortes Anilingus ist das nicht ganz so einfach, da die Wikimedia Commons zu diesem Thema nur zwei Bilder enthalten und damit wesentlich weniger, als etwa zum Thema Cunnilingus. Also, wenn du denkst, dass hier was besseres reingehört, mach doch ein Bild oder such eins. Ich wäre erfreut, denn das Magerangebot in den Commons gefällt mir ehrlich auch nicht.
- Ansonsten vertrete ich die Auffassung, dass auch ein mäßiges Bild im Zweifelsfall besser ist als gar keins - und sei es nur als Platzhalter mit der Aufforderung "Bitte sucht was besseres". --Duschgeldrache2 16:17, 18. Dez. 2008 (CET)
- Die BildeR sollten aber schon enzyklopädischen Gesichtspunkten genügen, deswegen kann man da auch anderer Meinung sein. --χario 16:34, 18. Dez. 2008 (CET)
- Ansonsten vertrete ich die Auffassung, dass auch ein mäßiges Bild im Zweifelsfall besser ist als gar keins - und sei es nur als Platzhalter mit der Aufforderung "Bitte sucht was besseres". --Duschgeldrache2 16:17, 18. Dez. 2008 (CET)
Was ist denn das?
Häufig auch Oroanalkontakt? So einen Schwachsinn hab ich ja noch nie gehört. -- 84.119.83.5 19:25, 22. Jul. 2009 (CEST) Das scheint ein Slangwort zu sein welches im Artikel ja auch erklärt wird. Wenn man danach Googlet dann findet google 2.630 einträge wobei die ersten Ergebnisse von Kontaktbörsen stammen wo die User dieses Wort ebenfalls verwenden. Vielleicht sollte jemand der sich damit auskennt ein seperaten Artikel darüber schreiben ?-- IchHier--15er 17:38, 10. Dez. 2009 (CET)
Muss die "Illustration" sein? Es wird doch aus dem Text mehr als deutlich, um was es geht. --143.93.249.189 01:44, 30. Jul. 2009 (CEST)
Immerhin sind es zwei Frauen, das sollte dann schonmal weniger störend sein als so manch andere Kombination ;) --84.119.49.121 01:47, 24. Sep. 2009 (CEST)
Kann mich nur anschließen. Es bedarf keine bildliche Darstellung von der Praktik, denn erstens wirkt diese Karikatur ehr lächerlich als aufklärend, den zweck den dieses Bild ja eigentlich erfüllen soll, zweitens kann sich glaub ich selbst ein Vorschulkind ein Bild darunter vorstellen. Und drittens , brauchen Kinder, die diesen Artikel ebenfalls lesen können, nicht noch zusätzlich eine bildliche Darstellung.-- IchHier--15er 17:38, 10. Dez. 2009 (CET)
Bild
Wozu wird diese noch zusätzlich mit einem Bild dargestellt? Ich finde das Bild dient keinem aufklärendem Zweck, sondern ehr der allgemeinen belustigung. Zudem können auch Kinder den Artikel lesen. Ich persönlich finde , jeder Mensch kann sich die Praktik selber bildlich vorstellen auch ohne das eine pornografische Karikatur daneben abgebildet ist. Schließlich ist diese website nicht Karmasutra-online sondern will ein seriöses Onlinelexikon sein.--IchHier--15er 17:24, 10. Dez. 2009 (CET)
- Hallo, unter einem Eichörnchen kann sich auch jeder etwas vorstellen und trotzdem ist ein Bild im Artikel. Das Argument ist etwas weit hergeholt. Wenn du der Meinung bist, dass Bild stelle unzulässige Pornographie dar, steht dir jederzeit frei einen Löschantrag auf das Bild stellen. Ansonsten gilt das Argument pfui nicht als Löschgrund und ich glaube auch kaum, dass irgendjemand das Bild für eine Belustigung hält. Zum Argument, dass Kinder den Artikel lesen können seien noch zwei Dinge gesagt:
- entweder sind die Kinder alt genug, ansonsten fällt dies unter die Aufsichtspflicht der Eltern
- sollten sie nach diesem Begriff suchen, halte ich es für besser dass sie diesen Artikel finden, als das was man sonst noch zu diesem Thema im Netz findet. Der Artikel erklärt sachlich, worum es geht. Daran ist nichts Anstößiges.
- Grüße, --NiTen (Discworld) 18:45, 10. Dez. 2009 (CET)
Durchgängig falsch
So viele unbelegte Assoziationen findet man selten: "Beim sauberen Anilingus, wie er in vielen kommerziellen Pornofilmen praktiziert wird, spielt die Analhygiene eine entscheidende Rolle. Dabei wird der Anus meist nicht nur äußerlich gründlich gereinigt, sondern oft noch zusätzlich eine Darmspülung vorgenommen, um die Hygiene auch bei tieferem Eindringen der Zunge gewährleisten zu können."
Ersens: die Analhygiene in Pornofilmen beschränkt sich darauf, den Hintern gründlich zu waschen. Zweitens ist eine Darmspülung völlig unnöntig, da der Sphinkter beim Lecken nicht geöffnet wird und kein Kot entweicht. Drittens kann die Zunge nicht durch den Sphincter eindringen, da braucht es einen gänzlich anderen Druck.
Wenn man nicht weiß, wie Pornofilme produziert werden, sollte man dazu nicht frei assoziieren. --Lobby Glas 10:32, 22. Mär. 2010 (CET)
Auch wenn Lobby Glas als gesperrter Benutzer gilt. Was er hier schreibt, teile ich voll und ganz. Der/die anonyme Schreiber/in mag Pornos gesehen habe, hat aber sonst keine Ahnung. Spülung des Enddarm sind bei Analpraktiken fast schon zwingend, im Film jedenfalls sind sie es. --Gustav Broennimann (Diskussion) 08:38, 15. Okt. 2017 (CEST)
Autoarchivierung könnte raus
Die Autoarchivierung könnte raus oder zumindest so eingestellt werden dass noch was stehen bleibt. Das Archiv hat etwa 15 Beiträge die man auch hätte stehen lassen können. Gerade bei einem Thema wie Anilingus besteht die Wahrscheinlichkeit dass in der Diskussion wertvolle Informationen stehen die im Artikel gelöscht wurden. --Gustav Broennimann 23:26, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Ich mach das dann mal. --Gustav Broennimann 12:32, 22. Apr. 2011 (CEST)
Seit alters her als Bestrafung...
Ich habe den Abschnitt des Simplicissimus Teutsch nachgelesen; ja - Anilingus wird als sadistische Bestafung darin angewandt. Aber gibt es noch mehr Verweise?
Ich empfinde "seit alters her" als im Artikel nicht ausreichend belegt für diese Behauptung...
Gebende
Der "Gebende"? Woraus ist denn dieser kryptische Begriff übersetzt? (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.119 (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2015 (CEST))
- Nirgendwo her ! Das kommt aus dem Zusammenhang ... --Hasselklausi (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
Detailgrad
Findet das außer mir niemand komisch, dass an anderer Stelle bei Wikipedia haufenweise Löschungen im Artikel vorgenommen werden mit komischen Begründungen ("zu viele Details", "Wiki ist doch keine Rezeptesammlung"), aber ausgerechnet bei Sexualpraktiken bekommt man eine ausführliche Anleitung präsentiert, die sich auch in kleinste (z.T. nicht gerade notwendige oder auch nur appetitliche) Details verliert, die darüber hinaus auch noch für Kinder jeder Altersstufe zugänglich ist?
Und ob frau oder man tatsächlich eine bildliche Darstellung braucht sei mal dahingestellt, immerhin ist sie ästhetisch gut gewählt. ---88.73.222.87 12:33, 7. Jan. 2016 (CET)
- Details sind auch für jene, welche mit der Materie nicht so vertraut sind. Betrachte es als soziale Aufgabe der Wikipedia Autoren. --Gustav Broennimann (Diskussion) 13:16, 23. Sep. 2017 (CEST)
Dirty Sánchez
@Wilske:, das mit dem Dirty Sánchez sollte dann doch mal rein. Immerhin gibt es davon einen Artikel in etwa 8 Wikipedia Sprachen. --Gustav Broennimann (Diskussion) 08:44, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Ja, dann sollte es aber auch verlinkt rein.--Wilske 20:58, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Das hättest du auch selbst machen dürfen. So etwas wäre besser als einfach nur löschen. --Gustav Broennimann (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2017 (CEST)
