Diskussion:Annette Widmann-Mauz/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Überschrift 1

Ohne Ironie kann ich diesen Satz nicht verstehen. Ich frag mich, warum die Änderungen nach der aktuellen Presseberichterstattung (Stichwort USA-Reise) rückgängig gemacht worden sind. Ich denke, es ist wichtig, dass solche Informationen auch bei Wikipedia veröffentlicht werden. Schliesslich handelt es sich um Fakten. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier jemand versucht, die Biografie "schönzuschreiben"

--80.129.98.148 21:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zitat TMFS, nachdem er wieder mal die Infos zu der Dienstreise gelöscht hatte: "nicht jede spiegel-online-meldung muss in einem artikel "verwurstet" werden... erstmal abwarten" Zitat Ende

1. Ist es nicht nur auf SPIEGEL Online gemeldet worden, sondern auch in der Rheinischen Post und der ZEIT

2. Worauf warten?

3. Wo ist überhaupt das Argument, diese Informationen nicht zu veröffentlichen? Wenn ich einen Artikel über einen Politiker aufrufe, möchte ich alle relevanten Informationen über ihn, egal ob sie positiv oder negativ für ihn sein mögen. Mich erinnert dieses ständige Löschen doch sehr an alte DDR-Zeiten, wo die Biografien von Honecker und Co. geschönt wurden

--194.25.15.217 11:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Beim Artikel Hubert Hüppe versucht der User TMFS auch wiederholt die Infos über die USA-Reise zu entfernen. Da er anscheinend auf die Biografien von Abgeordneten spezialisiert ist (siehe de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/TMFS), drängt sich mir der Verdacht auf, dass es sich um einen Angestellten handelt, dessen Aufgabe u.a. das "Überarbeiten" (also das Schönen) von Lebensläufen ist.

--194.25.15.217 12:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2015 (CET)

Quellen

Bei der Spiegel-Geschichte fehlen seriöse Quellen - so macht sich die wikipedia lächerlich.Esotera 15:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Esotera, der Spiegel IST eine seriöse Quelle. Bitte mache Dich nicht noch weiter lächerlich als es bereits der Fall war. --Carol.Christiansen 15:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie der SPIEGEL schreibt, liegt der Redaktion ein Brief des Generalkonsuls in San Francisco vor, in dem die Vorkommnisse geschildert werden. --194.25.15.217 15:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass der Spiegel den Brief des Generalkonsuls richtig wiedergegeben hat. Das rechtfertigt aber nicht diesen Absatz: Annette Widmann-Mauz erntete erhebliche Kritik, als sie sich im Mai 2008 mit mehreren weiteren Bundestagsabgeordneten aus dem Gesundheitsausschuss auf eine Dienstreise nach Kalifornien begab, waehrend der sie und ihre Kollegen sich hauptsaechlich extensiven Freizeitbeschaeftigungen hingaben. Es wird berichtet, dass sie sogar einer Gruppe eigens aus Washington, D. C., angereister amerikanischer Abgeordneter kurzfristig eine Absage erteilten, weil sie es vorzogen, sich San Francisco anzuschauen.
Es handelt sich hierbei um ein typisches Sommerloch-Thema, dem jegliche enzyklopdäische Relevanz fehlt. Im Übrigen ist der Stil des immer wieder eingefügten Absatzes verheerend ("erntete erhebliche Kritik"; "extensiven Freizeitbeschaeftigungen hingaben"); auch der gänzliche Verzicht auf den Umlaut ist etwas irritierend.
Demzufolge ist der Absatz natürlich zu entfernen. --TMFS 15:59, 19. Aug. 2008 (CEST)
(Nach BK) Inzwischen enthält der Artikel Quellenvermerke nicht nur des Spiegels, sondern auch der Stuttgarter Nachrichten und der Welt. Der Bericht dürfte damit auch für die Benutzerin Esotera auf genügend breiter Quellenlage stehen. Vor weiteren Ausrutschern dieser Art empfehle ich die Lektüre der Tagespresse ebenso wie die Benutzung von Google. Wenn es wirklich ein reiner Hinweis hätte sein sollen, dass Quellen fehlen, hätte die Benutzerin nicht etwa den Abschnitt "Kritik" einfach löschen dürfen sondern hätte sich zuvor an die Suche nach Belegen machen müssen. In der zuvor gehandhabten Vorgehensweise der Benutzerin könnte man, besonders nach den Reaktionen auf Verbesserungsvorschläge für ihr Verhalten in der WP, allzu leicht einen Hang zum Vandalismus erkennen. Es würde mich freuen, wenn sich meine Befürchtung nicht bewahrheiten würde. --Carol.Christiansen 16:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
Damit hast Du natürlich recht. --TMFS 16:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
Für den Ersatz der Umlaute habe ich übrigens inzwischen gesorgt. Im Übrigen: lass Deine Hinweise nicht bei der Schweizer Kolonie der de: verlauten, die sind sogar zu Lynchmorden bereit, wenn man Ihnen so etwas sagt... :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 16:06, 19. Aug. 2008 (CEST)
Aber selbst der gerissenste Schweizer dürfte wohl Schwierigkeiten haben, bei diesem Artikel ein "schweizbezogen" bzw. «schweizbezogen» zu rechtfertigen....;)) --TMFS 16:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
 :-P Unwidersprochen! :-D Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 16:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte aber nochmal darauf hinweisen, dass der Kritik-Abschnitt so nicht stehen bleiben kann. Es handelt sich nicht um eine spezifische Kritik an Anette Widmann-Mauz sondern an der gesamten Delegation. Dieser Delegation gehörten neben Widmann-Mauz auch die Abgeordneten Martina Bunge (Die Linke) als Delegationsleiterin, Hubert Hüppe (CDU/CSU), Carola Reimann und Margrit Spielmann (beide SPD), Konrad Schily (FDP) und Birgitt Bender (Bündnis 90/Die Grünen) an ([1]). Soll jetzt auch in die Artikel zu diesen Politikern ein solcher Abschnitt aufgenommen werden? Der einzige, für den die Angelegenheit wohl Konsequenzen haben könnte, ist der Sekretär des Ausschusses, dem eine rassistische Äußerung vorgeworfen wird. Alles andere fällt doch wohl eher in die Kategorie "Die bösen Politiker machen auf Kosten des kleinen Mannes Urlaub". Das kann man ja auch gerne meinen, aber solange sich da keine konkreteren Vorwürfe bzw. konkreten Folgen abzeichnen, ist die enzyklopädische Relevanz m.E. zu verneinen. Es kommt leider immer wieder vor, dass, hauptsächlich von IPs, halbverdaute Online-Meldungen sofort und in reißerischem Stil in die Artikel eingebaut werden. --TMFS 16:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme TMFS zu.Esotera 16:50, 19. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe den Abschnitt mal etwas umformuliert, schon um der Kollegin Esotera keine weitenen Möglichkeiten für Editwars zu geben. --Carol.Christiansen 16:44, 19. Aug. 2008 (CEST)
Was soll das? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnnette_Widmann-Mauz&diff=49733579&oldid=49733377 Esotera
Sorry, hatte keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen. --Carol.Christiansen 16:49, 19. Aug. 2008 (CEST)
(BK):Spiegel: „Für die Absage musste der Generalkonsul eine "Notlüge" - Erkrankung der Delegationsleiterin Widmann-Mauz - erfinden.“ Täuscht sich der Spiegel also mit Delegationsleiterin oder gehört ihre "Beförderung" zur Notlüge? Die von TMFS verlinkten Pressemitteilung liest sich nach der Lektüre der drei Einzelnachweise wie ein schlechter Witz... Was halt so der Presse mitgeteilt wird... --Zollernalb 16:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
Nach Lektüre auch dieser Pressemeldung: tja, da kann ich Zollernalb allerdings nur zustimmen. --Carol.Christiansen 16:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
Oberlehrer und auch noch dämlich ("den plural lassen wir") http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annette_Widmann-Mauz&diff=49734031&oldid=49733979 so und jetzt könnt ihr mich sperrenEsotera 17:00, 19. Aug. 2008 (CEST)
Für sechs Stunden Pause, und da hattest du TMFS noch nicht revertiert. --Zollernalb 17:06, 19. Aug. 2008 (CEST)
 *seufz* Also von mir aus sehe ich das bei Bedarf als deutliche Meinungsäußerung an; ich stehe nicht so auf Eskalationen. Zumal ich in diesem Fall nicht glaube, dass eine Sperre das Verhalten ändert. Das scheint eher dadurch möglich zu sein, dass wir ihr erläutern, wie wir hier zusammen arbeiten. Und meinetwegen gebe ich hiermit für's Protokoll an, dass ich weder den Oberlehrer als Beleidigung sehen möchte noch ihre Einschätzung, dass ich dämlich sei. Vielleicht hat sie ja Recht und ich war nur zu dumm es zu bemerken? .-) --Carol.Christiansen 17:10, 19. Aug. 2008 (CEST)
Nana, so erpicht darauf, dass Du gesperrt wirst? Ich nicht. Komm runter, sei lieber produktiv und gliedere Dich ins Team ein statt Deinen eigenen Trotzkopf durchzusetzen. Ist doch viel schöner. Was glaubst Du denn, warum ich versuche, Dich mit den Hinweisen zu versorgen, was bei uns geht und was verbesserungswürdig ist? --Carol.Christiansen 17:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Ich habe keine Ahnung, ob nun der Spiegel oder der Bundestag in der Frage der Delegationsleitung recht hat. Dass eine auffällige Diskrepanz zwischen dem angekündigten und dem - mutmaßlich - durchgeführten Programm besteht, ist allerdings wahr ;) Trotzdem: Diesen Vorwurf kann man nahezu jeder Bundestagsreisegruppe machen. Und er wird ja auch immer wieder erhoben. Ich kann aber immer noch nicht erkennen, warum diese ganze Geschichte nun ausgerechnet bei Anette Widmann-Mauz - und wohl ja auch nur bei ihr - von enzyklopädischer Relevanz sein soll. --TMFS 17:01, 19. Aug. 2008 (CEST)
Nein, sie ist auch bei den anderen Teilnehmern mehr oder weniger relevant. z.B. bei Hrn. Hubert Hüppe, bei dem Du ja den entsprechenden Absatz (mit dem Hinweis "tagesaktuelle aufregung") entfernt hast. Die Geschichte ist auch für andere Leser relevant, wie man z.B. an den Anfragen unter abgeordnetenwatch.de nachlesen kann. Den reisserischen Stil, den du bemängelt hast, konnte ich nicht sehen. m.M. war (und ist) der Absatz äusserst zurückhaltend formuliert. Ausserdem verlangst Du "konkrete Vorwürfe". Ich denke, dass ein Politiker Dienstreisen für private Zwecke nutzt, ist ein konkreter Vorwurf. Ob man diesen Vorwurf jeder Bundestagsreisegruppe machen kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber in diesem speziellen Fall wurde es offentsichtlich übertrieben. Desweiteren verlangst Du "konkrete Folgen", d.h. wohl Sanktionen, bevor die Sache enzyklopädäisch relevant sei. Das liegt aber (leider) ausserhalb unseres Einflusses ;) --194.25.15.217 18:23, 19. Aug. 2008 (CEST)


Diese ganze Geschichte ist doch ein Sturm im Wasserglas, wie ein Bundestagssprecher selber sagt (mir fehlt grad die Quelle, aber wenn ich sie wieder finde, werde ich sie definitiv einhängen). Es wurde ein ordentlicher Bericht verfasst mit einem normalen Terminplan. Dass die auf einer Reise nicht 24 Stunden nur arbeiten ist doch auch normal und in SF werden die dann auch nicht im Hotel CNN schauen (allein deswegen ist die Unterstellung der Verquickung von Arbeitsreise und Privatreise zu undifferenziert und pauschal). Die Artikel von RP, StZ und den anderen bauen alle auf dem Spon-Artikel von Frau Bonhöft und dem Beschwerdebrief des Generalkonsuls auf. Nun ist es durchaus möglich, dass der Herr Konsul zu unfähig war, die Reise adäquat vorzubereiten. Denn wenn statt Pelosi nur die Mitarbeiter von irgendwem kommen, dann stimmt da was nicht. Widmann-Mauz Spruch von der "Augenhöhe" ist also durchaus richtig, auch protokolarisch und wird bei Spon beispielsweise als arrogant dargestellt. Der Ton des Konsuls wird erst von Spon, dann den anderen Zeitungen, jetzt auch Wikipedia ungeprüft übernommen. Die Einseitigkeit des Artikels, welche die wütenden Leserbriefe und (offensichtlich ungeprüften) Folgeartikel nach sich zog wird hier nicht erwähnt, sondern vorbehaltlos wieder gegeben. Im Prinzip ist das alles nur Gewäsch hier, ein Sommerlochthema und zeigt mir mal wieder, warum ich an Uni und Arbeitsplatz immer davor warne, Wikipedia zu benutzen. (nicht signierter Beitrag von 84.56.157.194 (Diskussion) )

Zu der angeblichen Augenhöhe: Nancy Pelosi ist die Sprecherin des Repräsentantenhauses und die derzeit ranghöchste Politikerin der USA. In der Nachfolge des Präsidenten kommt sie an 3.Stelle. Frau Widmann-Mauz ist MdB und Vorsitzende des Gesundheitsausschusses ihrer Fraktion. Augenhöhe???

Dass Fr. Pelosi bei den laufenden Haushaltsberatungen wenig Zeit hatte ist denk ich verständlich. Für die Bundestagsabgeordneten war ein Gespräch mit den Vorsitzenden der Ausschüsse für Gesundheit und Transport im Repräsentantenhaus geplant. Hier könnte man eher eine Augenhöhe erkennen.

Fakt ist, dass deutsche MdBs nicht mit Mitarbeitern abgespeist werden können, das würde umgekehrt auch nicht anders laufen. Dieses Treffen abzusagen, war völlig korrekt. Etwas anderes zu behaupten, ist billige Meinungsmache. Nicht nur das: völlig unterschlagen wird, sowohl bei Spon, wie auch den anderen Artikeln und jetzt hier, dass der Konsul das Treffen offensichtlich nicht ordentlich vorbereitet hat. Eine andere Erklärung gibt es nicht.

Zu dem "Sturm im Wasserglas": Wenn ein Bundestagssprecher etwas anderes sagen oder die Reise gar kritisieren würde, würde es mich sehr wundern.

Wer so spricht, hat offensichtlich keine Ahnung, wie die Bundestagsbürokratie funktioniert. Aber klar; Politiker aller Parteien unternehmen eine Lustreise, benehmen sich unter aller Sau, nachdem sie zuvor jahre-, teils jahrzehntelang nicht aufgefallen sind, und die Bundestagsverwaltung deckt sie. Ich sags ja, absurd, das Ganze.

Es geht auch nicht darum, dass die Abgeordneten "24 Stunden nur arbeiten" sollen, sondern eine Dienstreise überwiegend zu dienstlichen Zwecken nutzen sollen, was hier offensichtlich nicht der Fall war.

"offensichtlich"? Wo sind die Belege? Die Aussage eines verärgerten Konsul ist zu wenig, zu groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass seine Meinung tendenziös ist. Konrad Schily (FDP) vermutet sogar, der Konsul habe den Brief ans AA geschickt, um einer Beschwerde des Ausschusses zuvor zu kommen und die Aufmerksamkeit umzulenken. Im Gegenteil: Der BEricht des Bundestags über diese Ausschussreise sagt aus, dass sowohl der Zeitplan, wie auch die "hochwertigen" Treffen und Gespräche völlig in Ordnung waren.

Festzuhalten bleibt, dass bis jetzt keinerlei Fakten aus dem SPIEGEL-Artikel (ist übrigens auch in der Print-Ausgabe erschienen) widerlegt worden sind. --80.129.82.46 00:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bewiesen sind sie genauso wenig, sie sind lediglich der Beschwerde eines Diplomaten entnommen und dann auch noch tendenziös dargestellt worden. Der Bundestag hat zu der Reise EINDEUTIG Stellung bezogen, was als "Fakten" mehr als ausreichend sein muss, um den Spon-Bericht als zumindest einseitig anzusehen. Es riecht immer noch nach Sommerloch und Panikmache.

Antwort im abgeordnetenwatch.de. Die Geschichte wurde ürigens schon von (namhaften) englischen Medien übernommen [2], [3], [4], in Nordamerika scheint es aber noch nicht angekommen sein. --Chin tin tin 23:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

"Andere Artikel führen die Berichterstattung auf das so genannte „Sommerloch“ zurück und zweifeln den Wahrheitsgehalt des Berichts an. [7]" -> ist so eigentlich nicht korrekt. Es ist m.W. nur ein Blatt (die bekannte und renommierte "Hohenzollerische Zeitung - unabhängige Tageszeitung für den Mittelbereich Hechingen";), das die Geschichte mit dem "Sommerloch" in Zusammenhang bringt. --80.129.112.42 11:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch hier viel Lärm um Nichts. In spätestens drei Monaten können wir den Abschnitt komplett löschen. Die ganze Geschichte hat nämlich keine Bedeutung über den Tag hinaus. Mit dieser kleinen Prophezeihung möchte ich für mich diese Diskussion beenden ;) --TMFS 12:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dass Du den Abschnitt am liebsten gleich löschen willst, ist glaub ich allen klargeworden. Leider hab ich von Dir fast keine Argumente gehört ausser "Sommerloch", "halbverdaute Online-Meldung", "reisserischer Stil". Der Verdacht, dass Du aufs "Schönen" von Abgeordneten-Biografien spezialisiert bist, liegt immer noch nahe. (siehe ganz oben)--80.129.104.43 13:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du irgendwann mal ohne PA auskommen solltest, können wir das gerne weiter diskutieren. --TMFS 13:51, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ganz abgesehen davon gehörte der Abschnitt, wenn überhaupt, in den - allerdings nicht vorhandenen - Artikel zum Gesundheitsausschuss. Es ist auch nicht ersichtlich, warum diese Angelegenheit in epischer Breite ausgerechnet bei dieser einen von insgesamt sieben Mitreisenden erläutert werden soll. --TMFS 14:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ah, endlich mal ne Antwort ;-) Ich wünsch Dir weiterhin viel Freude bei der Arbeit in der PR-Abteilung ;-) Und viel Spass beim Löschen von nicht genehmen Meldungen ;-) --80.129.104.43 14:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich finds auch lustig, dass ausgerechnet Du Dich beschwerst, dass die Anlegenheit nur bei Frau W.-M. behandelt wird, wo grade Du doch den entsprechenden Abschnitt bei dem mitgereisten Abgeordneten Hubert Hüppe gelöscht hast ;-) --80.129.104.43 14:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich beschwere mich darüber, dass die Angelegenheit überhaupt bei einem einzelnen der mitgereisten Politiker behandelt werden soll. Die Auswahl von Annette Widmann-Mauz ist genauso willkürlich, wie es die von Hüppe war. Es handelt sich hierbei um eine Delegation des gesamten Ausschusses; also müsste die strittige Frage auch im Ausschussartikel behandelt werden. Diejenigen, die sich mit dem Impetus des Aufklärers dafür einsetzen, dass auch "nicht genehme Meldungen" Eingang in die Artikel finden, verkennen einfach, dass sie hier den falschen Artikel ausgewählt haben. Auch, und das sei nur kurz angemerkt, ist es verwunderlich, dass diese Geschichte ausgerechnet in die Artikel zu den beiden Unionsabgeordneten hinein soll; bei den Abgeordneten Bunge, Spielmann, Reimann, Bender oder Schily wurde dieser Versuch jedenfalls noch nicht unternommen. Bevor man sich hier also als großer Aufklärer geriert, sollte man vielleicht die eigene vermeintliche Objektivität nochmal einer etwas strengeren Prüfung unterziehen. Dies ist nun aber keineswegs als Aufforderung gedacht, entsprechende Ergänzungen auch in den anderen Artikeln vorzunehmen. Sie haben dort ebenfalls keine Berechtigung. --TMFS 16:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2015 (CET)

Nachhaltige Relevanz der "USA-Reise"

Oben wurde ausführlich diskutiert, obe es ausreichend gute Quellen für diese Kritik gab. Ich stelle jetzt mal die Frage, ob nicht inzwischen klar ist, dass es keine nachhaltige Relevanz für die Person hatte und nun, wo die Wogen sich etwas geglättet haben, nicht wieder herausgenommen werden kann. Oder soll jedes Fakt über sie, welches in Medien stand auch in den Artikel einfließen? Wenn nicht, dann warum jene "Kritik"? Geiselt den Missbrauch 17:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Liebe „Missbrauchsbekämpfungssocke“, es steht dir frei, den Artikel zu ergänzen, es ist durchaus üblich, kritikwürdige Ereignisse in Artikeln zu erwähnen. --Zollernalb 18:43, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo Zollernalb, per Definition bin ich eine Geisel, keine Editwar-Socke. Was glaubst Du, was passiert, wenn ich das rausnehme? (Das Argument mit dem "kannst ja was Ergänzen" fand ich schon immer das "schönste" Argument von POV-Befürwortern.) Über Kritikwürdigkeit kann man ja schon mal Streiten, aber in diesem Fall wäre das wohl übertrieben. Wenn man es hier aufnimmt, dann müsste es auch unter Bundestagsabgeordneter stehen, denn die geäußerte Kritik richtete sich vor allem an das Reise-Verhalten der Abgeordnete. Stimmt doch oder? So schnell wird es absurd, und deswegen bin ich hier hängen geblieben. Nicht kritikwürdige Kritik erkennt man übrigens auch schnell daran, in welcher Form und in welchem Umfang sie in Artikeln steht. Ein Spiegel-Online Artikel, der von anderen Zeitungen vielfach aufgenommen wurde. Oh ja, letzteres ist unbedingt enzyklopädisch. Und eine Lokalzeitung zu einem Lokalblatt im Wahlkreis der Betroffenen, und damit seine Unabhängigkeit offen anzuzweifeln... Ja, auf diesen Abschnitt darf die Wikipedia-Gemeinschaft stolz sein. Geiselt den Missbrauch 20:34, 4. Nov. 2009 (CET) PS: Das sicher folgende Argument, die Gemeinschaft sei nicht dafür verantwortlich, sondern die einzelnen Autoren... Das stimmt nicht, denn Du sprachst bereits von "es sei üblich..." und wer immer so einen Kompromiss anfäßt bekommt es mit der Konsens-Keule zu tun. Jeder, der das toleriert, ist auch dafür verantwortlich!
Ich habe mal etwas ergänzt, so wie gewünscht. --84.130.242.132 10:58, 2. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Und was ist mit dem Sawicki-Skandal?

Die einschlägige Lobby hat hier zwar gut gegen den SPIEGEL vorgearbeitet (obwohl der laut Wikipedia ja schon ein zitierbares Medium ist), aber dennoch sollte man hier die aktuelle Story zur Widmann-Mauz und ihre Rolle im Sawicki-Skandal doch erwähnen: [5] Immerhin zeigt diese sie als bezahlte Erfüllungsgehilfin der Pharmalobby, und auch die verschiedenen lukrativen Aufsichtsrats-Mandate (einer Frau ohne irgendeinen professionellen Hintergrund) werden dort beschrieben, nicht aber hier. Ich denke, genau das ist schon wichtig, hier zu lesen, sonst könnte man gleich auf ihre Homepage. (So, jetzt bin ich ja gespannt, wer eher versucht, das hier zu löschen oder niederzumachen - die Politmitarbeiter oder die Pharmaheinis...) NolanIV 07:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtskarte: war BILD-Kampagne

BildBlog:

„Instinktloser Unsinn!“ – „Bild“ lässt Ministerin Weihnachten abschaffen. --KurtR (Diskussion) 21:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich hab den Abschnitt deswegen vorerst entfernt. --KurtR (Diskussion) 03:13, 22. Dez. 2018 (CET)

fr.de. --KurtR (Diskussion) 03:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Widmann Mauz steht wegen der Weihnachtskarte ohne Weihnachten massiv in der Kritik, und zwar von so ziemlich allen Seiten. Dass sie auch eine zweite Karte verschickte ändert daran nichts. Die Kritik richtet sich ja gegen die Absurdität einer Weihnachtskarte ohne dem Wort "Weihnachten" - es hat niemand behauptet, dass sie nie Weihnachtswünsche aussprechen oder verschicken würde...
Abgesehen davon ist unsere Funktion in der WP nicht die öffentliche Diskussion zu bewerten oder zu "korrigieren", sondern sie lediglich wiederzugeben. Und daher ist die bundesweite Aufregung für den Artikel sehr wohl relevant, gerade auch da sie von einer sonst medial wenig präsenten Politikerin ausgelöst wurde.
--FKSM (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2018 (CET)
Hab den Absatz über die Weihnachtskarte wieder eingefügt und auch die zweite Karte berücksichtigt. Guten Rutsch!
--FKSM (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2018 (CET)

Mauz will Sexualkundeunterricht für Migranten

Widmann-Mauz will Sexualkundeunterricht für Migranten https://www.welt.de/newsticker/news1/article183087558/Migration-Widmann-Mauz-fordert-umfassende-Sexualaufklaerung-fuer-Asylbewerber.html "Bis Früh um Fünfe, kleine Mauz!"

Ziemlich sexistisch. Über einen Mann gäbe es so ein Kommentar nicht. --Honoratior (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honoratior (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Annette_Widmann-Mauz/Archiv/1&oldid=208081313“