Benutzer Diskussion:FKSM

Herzlich willkommen in der Wikipedia, FKSM!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 15:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel „Schande von Gaeta“

Hallo FKSM,

der Artikel Schande von Gaeta wurde nach Benutzer:FKSM/Schande von Gaeta verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:FKSM/Schande von Gaeta) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:FKSM/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ein Tipp

Wikipedia:Mentorenprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Lutheraner,

habe mich nochmals mit den Anforderungen für einen neuen Artikel beschäftigt und glaube diese zu erfüllen. Es gibt im deutschsprachigen Raum wenig Literatur dazu, deshalb habe ich auf fremdsprachige Belege ausweichen müssen, ist das ok? Sollte es dennoch etwas anderes zu beanstanden geben, würde ich mich über einen konkreten Hinweis freuen.

Herzlichen Dank und beste Grüße, FKSM 17:04, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel erfüllt insbesondere nicht die notwendigen Formanforderungen an einen WP-Artikel. Auch finden sich inhaltliche Mängel - lass dir Helfen und melde dich beim WP:Mentorenprogramm. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo FKSM. ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 20:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

Kopie Deiner Anfrage von der Vorderseite

Hallo Artregor,

ich bin recht neu dabei und habe kürzlich einen Artikel über die "Schande von Gaeta" neu angelegt, der aber dann verschoben wurde und jetzt hier zu finden ist. Begründung waren Formanforderungen und Mängel, außerdem wurde mir empfohlen einen Mentor zur Verbesserung des Artikels zu suchen. Ich würde mich freuen, wenn Du mein Mentor sein könntest, insbesondere da Dein Fokus (Geschichte/Kirchengeschichte) sich auch mit einem Schwerpunkt meiner Interessen deckt.

Herzlichen Dank und beste Grüße, FKSM 09:25, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist noch arg knapp. Ein paar ganz wenige Kleinigkeiten habe ich gerade nachgebessert. An Literatur solltest Dir wohl einmal das 1976 erschienene Buch von Alois C. Hudal Römische Tagebücher beschaffen, denn wenn nicht dort, wo sollte sich wohl sonst deutschsprachig etwas dazu finden? Fremdsprachige Quellen sind kein Problem, aber da gibt es doch bestimmt noch mehr. Dem Artikel fehlen auf jeden Fall auch noch Kategorien; vgl. WP:Kategorien & Hilfe:Kategorien. Ich habe vorab auch noch eine Rückfrage an Dich: Könnte es sein, dass Du im Wesentlichen hier den Artikel der englischen WP Shame of Gaeta] einfach übersetzt hast? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp, die Römischen Tagebücher habe ich bereits versucht aufzutreiben, bisher leider ohne Erfolg.

Stimmt, der Artikel ist zu einem Großteil eine Übersetzung des englischen Artikels - ist das nicht zulässig?

Liebe Grüße, --FKSM (Diskussion) 12:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Doch, aber dann müsstest Du nun noch nachträglich einen Versionsimport beantragen, vgl. dazu Hilfe:Artikel importieren, weil ohne die Versionsgeschichte der englischen Ausgangsfassung eine Urheberrechtsverletzung vorliegen würde. LG --Artregor (Diskussion) 12:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Mahler / RAF

Hi, bitte Vorsicht bei Quelleninterpretation. Ja - Mahler sagte sich in der Haft vom Terrorismus los (zumindestens von dem Terrorismus der RAF). Das stand in Deiner Spiegel-Quelle. Das stand aber auch schon im Halbsatz, der direkt auf den Teil folgte, den Du eingefügt hast. Trotzdem hat die RAF ihn vorher schon ausgeschlossen. Diese Tatsache hast Du aber aufgrund Deiner Falschinterpretation der Quelle heraus genommen und das alles in aktives Vorgehen Mahlers geändert. In einschlägiger Lit. ist das entsprechend genauer dargestellt. Benutzer:Häuslebauer hat Deinen Edit daher revertiert. In dem Falle mit Verweis auf B-M-Komplex. Wenn Du das Spiegel-Archiv der Jahre 74/75 durchforstest, sind da auch entsprechende Vermerke in der tagesaktuellen Berichterstattung zu finden. Z.B. herrschte Unverständnis darüber - unter anderem bei Anwälten der RAF - das bei bestimmten Gelegenheiten eine Freipressung Mahlers aus der Haft versucht wurde. Mit dem Verweis darauf das er doch gar nicht mehr dazu gehöre und man bei der entsprechenden Gruppe nachfrage solle, warum sie ihn überhaupt noch freipressen wollen. Später erst wird berichtet, dass sich Mahler vom RAF-Terrorismus losgesagt habe. mit gruessen von VINCENZO1492 15:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ganz so einfach ist es wahrscheinlich auch nicht. Die inhaltlichen Spannungen zwischen Mahler und der restlichen RAF waren ja auch schon beim Text Über den bewaffneten Kampf in Westeuropa 1971 deutlich. Aber als Lossagen von der RAF kann der Prozess wohl nicht beschrieben werden. Mahler konnte sich mit seiner Position nicht durchsetzen und entfernte sich immer mehr von der restlichen RAF, die ihn dann schließlich 1974 ausschloss. Vom Terrorismus distanziert hat sich Mahler dann - soweit ich weiß - erst als er bereits Mitglied der KPD war und insbesondere im Kontext der Lorenzentführung. --Häuslebauer (Diskussion) 15:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das widerspricht sich doch nicht. Aber ganz einfach sind doch die Fakten: Mahler wurde 1974 ausgeschlossen und 1975 hat er sich losgesagt. Was die Intention dahinter waren ist dafür ja erstmal nicht maßgeblich. Ich meine mich zu erinnern, dass die RAF sogar eine offizielle Erklärung zum Ausschluss Mahlers veröffentlicht hat, oder? Lorenz war der Anlass, aber auch die Ursache für den Wandel? Vielleicht wars Otto Schilys Einfluss? Lorenz war doch der 2. Juni und nicht BM. Ich habe auch mal irgendwo gelesen, dass die Abkehr nach dem Mord an Drenkmann durch 2. Juni begonnen haben könnte, der die extreme Linke so oder so viele Sympathien und Unterstützer kostete. Aber das ist alles TF. Ich konnte mich nur erinnern, dass einer der Anwälte - ich meine Croissant - verwundert war, dass Mahler freigepresst werden sollte, in etwa: „Wieso Mahler? Da müsst ihr den 2. Juni fragen.“ Das kann ja nur zwischen Ausschluss und Lossagung gewesen sein. mit gruessen von VINCENZO1492 15:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Erklärung zum Ausschluss siehe: [1] Die Lorenzentführung war 1975. Also unzweifelhaft nach dem Ausschluss aus der RAF. Sein Entschluss nicht freigepresst zu werden, hat Mahler mit einer ziemlich eindeutigen Absage an den bewaffneten Kampf begründet. Da war er aber noch ziemlich überzeugtes Mitglied der KPD. Ein paar Sätze von Mahler zu dem Artikel findet sich auch im Artikel zu ihm. Mir ging es aber darum, dass sich Mahler und die sonstige RAF inhaltlich frühzeitig auseinanderentwickelten. Stellt die RAF auch selbst so in der Ausschlusserklärung dar. Von daher ist es nicht ganz so eindeutig, dass auf einem einseitigen Schritt (sowohl von der RAF als auch von Mahler) zu reduzieren. Aber der Stand der Forschung betont die Bedeutung der RAF und spricht von einem Ausschluss von Mahler. Ich bin mir unsicher, ob der Bruch nicht auch von ihm als erstes öffentlich gemacht wurde (in seiner Prozesserklärung Anfang September 1974). --Häuslebauer (Diskussion) 17:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Link: Dank. Ansonsten werden wir Motivation und Intentionen aus den Siebziger Jahren hier wohl kaum rekonstruieren können. Also bleiben wird bei den Fakten: 1974 offizieller Ausschluss, 1975 öffentliche und bekannte Distanzierung. mit gruessen von VINCENZO1492 17:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, FKSM!

Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet und hoffe, dass du so tatkräftig weitereditierst. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Artregor (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für die gute Betreuung!--FKSM (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2018 (CET)

Gerne und wie gesagt, falls es irgendwann mal noch eine Frage oder ein Problem Deinerseits gibt, kannst Du Dich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite an mich wenden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Gratulation!

Noch nicht lange dabei, aber offensichtlich hast du es schon gelernt, dich bei einem Editwar zu beteiligen. Wahrscheinlich hattest du wohl keine Zeit, deine Gründe für die Einfügung auf der Disk darzulegen: [2]. Schöne Grüße – Bwag 15:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Bwag, hab das gerade auf der Diskussionsseite nachgeholt! LG, --FKSM (Diskussion) 11:18, 6. Jun. 2018 (CEST)

Schande von Gaeta

Hallo FKSM!

Die von dir angelegte Seite Schande von Gaeta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo. Ich hatte dich in der Löschdiskussion angepingt, weil du in den englischen Artikel einen Einzelnachweis eingefügt hast, obwohl die von dir angegebene Ausgabe der Furche gar keinen Artikel mit dem von dir angegebenen Namen enthält. Möchtest du dazu bitte etwas sagen, um dich nicht dem Vorwurf von Quellenfälschung ausgesetzt zu sehen? Danke, lg. —Niki.L (Diskussion) 04:34, 14. Jun. 2018 (CEST)

ORF

Abgesehen vom Beleg redest du vom ORF insgesamt und nicht nur vom Fernsehen allein - also passt das net wirkliich denn die Hörerzahlen sind steigend und ONline detto --K@rl auch im RegiowikiAT 11:06, 7. Dez. 2018 (CET)

Fernsehen ist sicher der wichtigste Teil des ORF und auch seine Raison d'Être - aber ich finde Deinen Hinweis richtig, hast Du Belege für die gute Entwicklung bei Radio/ON die Du einbauen könntest? --FKSM (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2018 (CET)

Im Moment nihct, aber in der Einleitung hat es nichts zu tun, denn das ist POV pur. dehalb hab eich es oben wieder rausgelöscht, unten genügt es.

Latif

Zu dieser Ergänzung. Dazu gibt es auf der Diskussionsseite des Artikels diesen Abschnitt. Latif wurde vom Spiegel falsch zitiert. --hg6996 (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Karl Seitz

Ich fürchte Du weisst nicht so genau, was Du da revertierst, bitte genau lesen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2019 (CEST)

Weitere wichtige politische Artikel oder wissenschaftliche Artikel verbessern

Hallo FKSM,

vielen Dank für deine Beiträge zu dem Thema Europäische Union und Umweltschutz. Auch wenn ich bisher nicht über solche Themen schreibe, möchte ich unseren Nationalfeiertag ausnahmsweise mal für Lob und nicht für Kritik nutzen. Es würde mich natürlich freuen, wenn du weitere wichtige politische oder wissenschaftliche Artikel verbesserst, die zu deiner Thematik passen könnten, und mithilfst, sie lesenswert zu machen.

Beste Grüße zum Tag der Deutschen Einheit--Maximum 2520 (Diskussion) 10:47, 3. Okt. 2019 (CEST)--

Belegfiktionen, Flaschdarstellunge, Übertreibungen u.ä.

Zur Info: Wenn ich von dir noch eine einzige Ergänzung sehe, bei der Belege falsch, irreführend, fehlerhaft, übertreibend wiedergegeben sind oder deine Aussagen den Aussagen der Quelle widersprechen, melde ich dich auf VM. Ich habe in den letzten Monaten jetzt ungefähr ein halbes Dutzend deiner Bearbeitungen zurücksetzen müssen, weil du entweder Belege grob irreführend wiedergegeben hast oder du Infos dazuerfunden hast, um ihnen einen ganz konkreten politischen Spin zu verleihen und jetzt habe ich keine Lust mehr. Egal ob es um Klima, Energie, Flüchtlinge oder Ausländer geht, all diese Fehler haben die gleiche Ausrichtung. An Zufälle glaube ich deswegen nicht mehr. Du bist gewarnt. Andol (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2019 (CEST)

Generell versuche ich meine Beiträge mit Quellen zu versehen, bin aber für fundierte Kommentare oder auch Korrekturen immer dankbar. Allerdings entnehme ich Deiner Seite, dass Deine Bearbeitungen relativ umstritten sind, vielleicht solltest Du Dich auch selber mal an der Nase nehmen... Im übrigen bitte ich aber auch um einen angemessenen Ton, denn auch wenn Du mit manchen meiner Belege nicht einverstanden bist, so arbeiten wir doch auf der gleichen Seite - nämlich an der laufenden Verbesserung der WP!--FKSM (Diskussion) 16:48, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, nach einem halben Dutzend falsch wiedergegebener Quellen bei vielleicht gut einem Dutzend Versuche ist mein AGF leider ziemlich aufgebraucht. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Die meisten Autoren reagieren bei einer Zurücksetzung wegen Belegfiktion. Andol (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der Einschätzung des Kollegen kann ich mich nur anschließen. Bitte auch mal dringend WP:NPOV und WP:WWNI lesen. Deshalb auch von mir die Info: Beim nächsten Verstoß werde auch ich dich auf der VM melden. --EH (Diskussion) 19:04, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss mich auch den vorangegangenen Nutzern anschließen, leider verwendest du oft sensationalistische Sprache und Hypberbeln und fügst Behauptungen ein, die so nicht durch die entsprechenden Quellen gedeckt sind. Dabei pickst du bestenfalls einseitig einzelne Berichte heraus, um eine klare Schlagseite zu erzeugen; oft auch nur irgendwelche diffusen Zeitungsglossen. So geht ausgewogene Mitarbeit bei Wikipedia nicht. Artikel sollen Themen breit behandeln und vor allem auf wissenschaftlicher Grundlage, nicht mit irreführenden Einzelmeldungen oder aufgebauschten Zeitungsartikeln. Nordostsüdwest (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Nachdem du offensichtlich immer weiter machst, Artikel mit Belegfiktionen zu vandalieren, habe ich nun eine VM gestellt. So geht es einfach nicht weiter. Ich habe dich locker ein Dutzend mal mit eindeutigem Kommentar revertiert, ich habe dich hier angesprochen, andere Autoren haben dich hier angesprochen, und offenbar gab es auch in anderen Artikeln immer wieder Aktionen von dir, wo du dir die freihand Belege zurechgebogen hast. Daher war die VM nun das letzte Mittel. Andol (Diskussion) 16:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Armutsgefährdung / Ausgrenzungsgefährdung

Hi FKSM, Du hast im Artikel Armutsgefährdung das Wort "Ausgrenzungsgefährdung" auf "Armutsgefährdung" geändert. Der Begriff war von mir bewusst so gewählt, da in der angegebenen Quelle "Armuts- oder Ausgrenzungsgefährdung" steht, im Artikel das Wort "Armutsgefährdung" schon oft vorkommt und mir daher "Ausgrenzungsgefährdung" besser erscheint (der Begriff ist meines Erachtens auch weiter). Ich würde es gerne wieder zurück ändern, ok?--Friedl 11 (Diskussion) 13:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Hi Friedl 11, dachte es wäre ein Versehen, habe es bereits zurückgeändert.--FKSM (Diskussion) 14:18, 4. Nov. 2019 (CET)

Super, Danke! --Friedl 11 (Diskussion) 08:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Fleischkonsum im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2019 (CET)

Bergmann

Hallo,
Du hast am 28. November 2019 in diesem Artikel mehrere Abschnitte gelöscht. Leider gibt es einen Artikel Minero, der bisher auf eine der jetzt gelöschten Überschriften weiterleitete. Da es diese Überschrift nicht mehr gibt, erscheint der Artikel in dieser Fehlerliste. Leider fehlt mir die passende Idee, wohin man die Weiterleitung jetzt vornehmen könnte. Oder Schnelllöschung von Minero? Danke für Deine Mithilfe. --Nordprinz (Diskussion) 00:20, 3. Dez. 2019 (CET)

Minero ist das spanische Wort für Bergmann, Minenarbeiter; im Deutschen gibt es dieses Wort nicht, etwa auch nicht in Wiktionary [3]. Bin daher für Löschung des Artikels.--FKSM (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2019 (CET)

wobei Minenarbeiter eine neu-denglische Wortschöpfung ist. Deutsch und korrekt ist Bergarbeiter (wurde früher mal benutzt, um die ungelernten von den Bergleuten abzugrenzen, heute weitestgehend synonnym). -- Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Hintergrund-Info!--FKSM (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2019 (CET)

hinweis auf aktuelle VM und bitte um stellungnahme

gudn tach!
siehe WP:VM#Benutzer:FKSM. -- seth 16:47, 16. Dez. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankreich&diff=prev&oldid=194953054

Hi, kannst du genauer angeben, auf welcher Seite sich diese Zahlen finden? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 16:50, 16. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-16T16:36:22+00:00)

Hallo FKSM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Bitte beachte die VM-Abarbeitung und die dort gemachten Anmerkungen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-17T16:04:44+00:00)

Hallo FKSM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Bitte beachte die administrative Auflage künftige Änderungen allesamt nachvollziehbar und präzise zu belegen, bei Verstoß dagegen wird die nächste VM sicher nicht lange auf sich warten lassen (dann vermutlich mit härteren Konsequenzen)... --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2019 (CET)

gudn tach! (edit conflict)

mit der VM-enscheidung gibt's also jetzt noch die auflage, dass du deine belege passender/praeziser waehlen sollst. falls du fragen dazu hast, gerne hier oder per mail.

manchmal kann auch eine selbstauferlegte mehrtaegige pause helfen, um mit etwas mehr abstand die sachlage besser zu ueberblicken.

es sollte klar geworden sein, dass die mitarbeit so wie bisher nicht sinnvoll ist. ich denke aber auch, dass nicht hopfen und malz verloren sind, sondern es vielleicht schon genuegen wuerde, wenn du bei den belegen/quellen genauer arbeitest. ich wuerde mich freuen, wenn niemand mehr anlass haette, dir absichtliche und versehentliche WP:NPOV-verstoesse vorzuwerfen. -- seth 23:47, 17. Dez. 2019 (CET)