Diskussion:Antarktika/Archiv
Überarbeiten
Dünn, sehr dünn sogar für einen Kontinent-Artikel... -- Chaddy · D – DÜP – 18:58, 25. Mär. 2011 (CET)
- Schon, aber es ist doch keine Eile nötig. Erstmal auf KALP den Antarktis-Artikel neubewerten lassen, und danach sauber mit Versionsimport und so den Krempel hier rüber schieben. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. SteMicha 20:30, 25. Mär. 2011 (CET)
Ich habe mal die leeren Kapitelüberschriften rausgemacht, die können kommen, wenn einer das Kapitel bearbeitet. Sonst schaut aus, als wollte einer und könnte nicht. Vor allem, da ich aus dem hier stehenden Text entnehme, dass das alles nicht morgen oder übermorgen passiert. --Mef.ellingen 12:48, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Mittlerweile ist der Artikel so weit angewachsen, dass ich den Baustein wieder entfernt habe. "Dünn, sehr dünn sogar für einen Kontinent-Artikel" sollte nun nicht mehr vorliegen. --Neitram 15:00, 6. Mai 2011 (CEST) Erledigt
Redundanz-Vorhalt
Redundanz-Bapperl wurde entfernt. Antarktika und Antarktis sind zweifellos nicht ein und dasselbe; sonst hätte man sich den Beitrag gespart. --Zollwurf 15:05, 26. Mär. 2011 (CET)
- Es ging mir lediglich um inhaltliche Redundanz, in keinster Weise um das Lemma. Gruß--Faktencheck 23:13, 27. Mär. 2011 (CEST) Erledigt
Wie vorgehen bei Abschnittsverschiebungen
Es wäre wohl sinnvoll, ganze Abschnitte von Antarktis nach Antarktika zu verschieben. Copy&Paste verletzt die Lizenz, wie macht man das korrekt? --Neitram 15:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
- An welche Abschnitte hast du dabei gedacht? --Kam Solusar 15:33, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Es gibt (leider) keine Abschnitte in Antarktis, die sich nur mit Antarktika, also dem Kontinent, beschäftigen. Copy&Paste ist, mal von Lizenzfragen abgesehen, hier ohnehin nicht der richtige Weg. Man sollte besser sämtliche Abschnitte in Antarktika neu erstellen; eventuell passende Literaturhinweise kann man allerdings problemlos von Antarktis kopieren. --Zollwurf 15:57, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Mal für den Anfang: Klima, Bevölkerung, (Teile von) Forschung, Infrastruktur, Politik, Wirtschaft, Geschichte. Am Ende sollte es auf de: ungefähr so ausschauen wie en:Antarctic und en:Antarctica, also eine sehr umfangreiche Textverschiebung. Die Exzellenzauszeichnung sollte dann von Antarktis sinnvollerweise erstmal zurückgezogen werden und kann dann später ggf. neu angegangen werden. Alles neu zu formulieren geht natürlich auch, aber macht halt Extraarbeit und hebt die Gefahr von Redundanzen. --Neitram 16:03, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Zur rechtlichen Frage: Am saubersten geht das durch Wikipedia:Importwünsche/Importupload. -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Was man erstmal - um sich Schreibarbeit zu sparen - importieren könnte, wären der Geographie- und der Geschichtsteil aus Antarktis. Beide Abschnitte müßten alsdann überarbeitet werden. --Zollwurf 16:41, 30. Mär. 2011 (CEST) Erledigt
Interwikis
Es wird schwierig sein, den automatischen Bot aufzuhalten, da kann man jeden Tag die Links zurücksetzen ....... --Mef.ellingen 12:45, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Man muss die betroffenen Links in allen Sprachversionen anpassen (die französische Wikipedia hat übrigens einen sinnbefreiten (Anti-)Vandalismus-Bot, der automatisch Beiträge von Benutzern mit roter Benutzer-Seite zurücksetzt - nein, das ist kein Scherz, so krass es sich auch anhört...; Vorsicht ist übrigens auch bei sturköpfigen Holländern angesagt, die revertieren gerne mal einen eigentlich falschen Interwiki wieder in ihren Artikel rein (das ist jetzt nur teilweise ernst ;))). Ist nur in einer einzigen anderen Sprachversion ein falscher Interwiki, wird der Bot wieder alle nachtragen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:49, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Ich hatte die Problematik schon auf WP:FzW angesprochen, jetzt aber auf Rat eines Wikipedianers direkt bei Wikipedia:Bots/Anfragen eingetragen Antarktika, weil diese Bots offenbar nicht ohne weiteres beendet werden können. Liest sich fast wie wie ein "Wiki-GAU"... --Zollwurf 15:09, 31. Mär. 2011 (CEST)
Import aus Antarktis
Ich habe soeben beantragt, den gesamten Inhalt von Antarktis nach hier zu übertragen, siehe hier. Dieser Umweg ist kompliziert aber lizenzrechtlich notwendig. Einzelne Abschnitte kann man kaum aus der Versionsgeschichte extrahieren. Ich habe übrigens bewußt einen künstlichen Unterabschnitt "Import_aus_Antarktis" gewählt. Ist das Material (mit seiner History) erstmal hier angekommen, kann es bedenkenlos innerhalb des Artikels modifiziert, kopiert und verschoben werden. Zuletzt entfernen wir den "Import_aus_Antarktis"-Abschnitt. Und alle sind froh... Gruß --Zollwurf 21:01, 8. Apr. 2011 (CEST)
- ... und erfolgt. Es darf kopiert werden... --Zollwurf 12:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Wie funktioniert das jetzt, Zollwurf? Wie und von wo darf jetzt kopiert werden? --Neitram 12:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Die Version aus dem alten Antarktis-Beitrag (Stand: 25.03.2011, 11:30h [1]) wurde zum Import freigegeben. Alle dort befindlichen Texte und Bilder können per Copy & Paste in den aktuellen Antarktika-Artikel übertragen werden. Jüngere Änderungen, d.h. solche nach 11:30 am 25.03.11, im Artikel-Antarktis dürfen aber nicht per C&P nach Antarktika importiert werden. Okay? --Zollwurf 12:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Okay, danke! --Neitram 15:22, 27. Apr. 2011 (CEST) Erledigt
Namensgebung
Wie sehr hat sich diese wissenschaftliche Wortneuschöpfung bereits durchgesetzt? Und warum ist eine sprachliche Unterscheidung so wichtig? (der Verweis auf "andere Sprachen" ist ja nicht unbedingt ein Grund). Hat sich Leonid Breitfuß bei der Namensgebung am Englischen orientiert? Das könnte man doch im Artikel unterbringen, ist vielleicht interessanter als den ganzen Krempel von der Antarktis zu kopieren. Bei Flora und Fauna würde ein Verweis reichen, da diese ja das Südpolargebiet und nicht den Kontinent betrifft. --SteinundBaum 17:51, 30. Apr. 2011 (CEST)
- Keine gescheite Antwort auf die "Durchsetzungsfrage", aber auch interessant Google Ngram viewer: Antarktis, Antarktika. Demnach war im deutschen Schriftkorpus der Begriff Antarktika am populärsten zwischen 1900 und 1935 (also deutlich vor 1946, was Breitfußens Einfluss auf den Begriff relativiert!), also um die Zeit der großen Entdeckungen des Südkontinents. Um 1940 rum hatte er ein Tief und kam dann langsam wieder. Die ganze Zeit über bezeichnete "Antarktis" im Deutschen als Homonym beides, Region und Kontinent, und kann also nicht direkt verglichen werden. Als Ansatz zur Beantwortung der "Durchsetzungsfrage" sollte man vielleicht vorrangig andere Enzyklopädien, Atlanten usw. betrachten, die für die allgemeine Bevölkerung geschrieben wurden, nicht unbedingt wissenschaftliche Fachliteratur.
- "Warum ist eine sprachliche Unterscheidung so wichtig?" Sie ist nicht wichtig, aber nützlich. "Antarktis" ist im Deutschen ein Homonym, das zwei Dinge bezeichnet, die leicht miteinander verwechselt werden. Wenn es das Wort Antarktika gar nicht gäbe, hätten wir dennoch in Wikipedia irgendwann (lieber schon früher) Region und Kontinent trennen sollen, dann hätten wir die Lemmata Antarktis (Region) und Antarktis (Kontinent) gebraucht. Aber so ist es besser.
- Orientierung am Englischen? Schon denkbar, vermutlich haben sich die verschiedenen Sprachen alle irgendwie aneinander orientiert. (Antarctica, Antarctique, Antártida, ...) Auf Norwegisch ist die Schreibweise sogar genau gleich: Antarktika.
- Generell ist es natürlich unschön, dass jetzt viel Redundanz entsteht zwischen den beiden Artikeln. Idealerweise sollte in Verbindung mit dem Aufbau des Artikels Antarktika hier der Artikel Antarktis abgespeckt und von Ballast befreit werden, um nur noch das zu enthalten, was die Region als Gesamtes auszeichnet. --Neitram 16:47, 3. Mai 2011 (CEST)
Der Satz "obwohl Kontinente (wie Länder) im Deutschen ansonsten keinen Artikel tragen" stimmt übrigens nicht (bei Ländern gibt es a z.B "die Schweiz") --213.47.155.121 14:50, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Stimmt. Ich hab den ganzen Satz gestrichen. --Neitram 13:49, 9. Sep. 2011 (CEST) Erledigt
Review (September – November 2011)
Der Artikel ist als Spin-Off des alten Artikels Antarktis entstanden, ich selbst habe viel Zeit hineingesteckt. Nun bitte ich um Review mit dem Ziel, ihn "Lesenswert" zu machen. --Neitram 14:41, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Dann fang ich mal an: Für ein dermaßen zentrales Thema wie einen Kontinent reichen zwei Werke in der Literaturliste nicht aus. Über das Alter dieser Bücher (1958 bzw. 1965) und ihren Schwerpunkten (das Urania-Buch konzentriert sich wohl auf die Forschung der damaligen Zeit, das russische Exemplar auf eventuelle ausbeutbare Rohstoffe, wenn ich den Titel richtig verstehe) braucht man dann eigentlich schon gar nichts mehr sagen. Es geht außerdem nicht hervor, ob diese Bücher überhaupt zur Artikelerstellung herangezogen wurden. Ich (und wahrscheinlich bin ich da nicht allein) erwarte in der Literaturliste Werke von anerkannten Polarforschern (zur Not auch fremdsprachliche Werke) sowie wissenschaftliche Aufsätze, die dann jeweils korrekt per Einzelnachweis bei wichtigen Aussagen im Artikel referenziert werden. Also kurz gesagt: Wenn du den wirklich zu einer Auszeichnung bringen willst, hast du noch viel, seeeehr viel, zu tun. 79.217.164.204 22:32, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, ich sehe die geringe Bequellung auch als einen Hauptmangel an. Gut, dann lasst uns vielleicht folgende Strategie verfolgen: Wir suchen das beste Buch zum Thema Antartika, oder vielleicht auch zwei Werke mit größtmöglicher Autorität und Aktualität. Dann bewerbe ich mich um ein Wikipedia:Literaturstipendium. Mit Zugang zur relevanten Literatur kann ich diese a) zur weiteren Verbesserung des Artikels verwenden und b) fehlende Einzelnachweise setzen. Alternativ kann das aber auch gerne jemand anders machen. Es wäre überhaupt schön, wenn weitere Leute mithelfen würden, damit der Artikel, den ich für sehr wichtig halte (wir haben nur 6 bzw. 7 Kontinente) so gut wie möglich wird. Viele Köche verbessern den Brei. --Neitram 10:27, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Flora und Fauna sind extrem knapp. Für die Flora kann man das noch einsehen aber der Faunaabschnitt gehört stark ausgebaut.--Haplochromis 10:54, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Ich hab den Faunaabschnitt etwas bearbeitet und die Arten erwähnt. Wenn es tatsächlich 19 Brutvogelarten geben soll, wie vorher behauptet, sollte das durch einen Einzelnachweis belegt werden. Ich konnte jedenfalls außer den Pingiunen nur fünf finden.--Haplochromis 08:27, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Ich werde mir morgen am Feiertag mal an die Abschnitte zur Geologie und den Rohstoffen vornehmen, die sind z.T. Unsinn. Ausserdem muss die Literaturliste auf den neuesten Stand gebracht werden.--Diorit 07:37, 31. Okt. 2011 (CET)
- ich verfüge über die vollständige Ausgabe der Encyclopedia of the Antarctic als e-book. Da mir sehr etwas an der Verbesserung dieses Artikels liegt aber selber keine Zeit habe, würde ich das ganze auf Anfrage per Mail weiterleiten wer Interesse an einer substanziellen Verbessung des Artikels hat. Gruß --HylgeriaK 17:24, 27. Nov. 2011 (CET)
Weiterleitung von Südkontinent?
siehe Diskussion:Südkontinent --Sebastian.Dietrich ✉ 17:55, 10. Jan. 2014 (CET)
- geht es ein bisschen ausführlicher?--Markoz (Diskussion) 18:03, 10. Jan. 2014 (CET)
- Es geht um die (mMn falsche) Weiterleitung von Südkontinent auf Antarktika - nachdem das z.B. den heutigen Schon gewusst Eintrag zu Nicolai Hanson betrifft, erhoffe ich mir durch die Erwähnung der Diskussion auf der Zielseite der Weiterleitung eine regere Diskussion als wenn ichs nur auf der (vermutlich wenig gesichteten) Weiterleitungsseite eintrage. Die Diskussion sollte aber dort geführt werden - darum "siehe Diskussion:Südkontinent". --Sebastian.Dietrich ✉ 21:13, 10. Jan. 2014 (CET)
Also ich finde keinen Südkontinent Artikel. Wozu dann eine Disskussionsseite?--Markoz (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2014 (CET)
- Du weisst schon was eine WP:Weiterleitung ist oder? --Sebastian.Dietrich ✉ 11:02, 11. Jan. 2014 (CET)
- Ja man klickt drauf und kommt an...wenn ich auf deine Weiterleitung klicke komme ich auf eine Diskussionsseite ohne Artikel bzw. der Artikel ist dann wieder Antartika. Viel Sinn kann ich nicht darin erkennen...Du?--Markoz (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2014 (CET)
- Ist das wirklich schwer zu verstehen? Unter dem Lemma Südkontinent ist derzeit eine Weiterleitung auf Antarktika eingerichtet. Sebastian hat auf der dazugehörigen Diskussionsseite die (IMO berechtigte) Frage aufgeworfen, ob Antarktika das richtige Ziel für die Weiterleitung ist oder ob da nicht lieber eine BKL stehen sollte, da "Südkontinent" auch andere Bedeutungen haben kann. Und dann hat er hier auf diese Diskussion hingewiesen, damit andere sich dort beteiligen können. --Kam Solusar (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2014 (CET)
- Danke für die Erklärung--Markoz (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2014 (CET)
Das wurde geklärt. Südkontinent ist jetzt eine BKL. Lektor w (Diskussion) 02:41, 2. Aug. 2014 (CEST) Erledigt
Währung
Ich habe den Abschnitt heute rausgeworfen, da es sich beim Antarktischen Dollar nicht um eine offizielle Währung handelt. Er kann gerne wieder rein, falls dargestellt und belegt werden kann, wo und von wem er als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Auf den meisten mir bekannten Stationen (zu denen allerdings nicht die US-amerikanischen) gehören, wird nur Landeswährung akzeptiert, sofern überhaupt Geld benötigt wird (z.B. für Briefmarken, Alkoholika).--Diorit 15:16, 6. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:50, 2. Aug. 2014 (CEST)
