Diskussion:Anti-Hitler-Koalition/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seltsame Formulierung

Roosevelt versuchte sich die Sowjetunion und insbesondere Stalin aufgrund gewisser Affinitäten seines Weltbildes bzw. ideologischer Nähe seiner Administration zum Sozialismus schönzureden, mit verhängnisvollen Folgen während des 2. Weltkrieges.

Dieser Abschnitt steht seit 1 1/2 Jahren im Text, daher will ich nicht einfach rumschnippeln, aber ist die saloppe Formulierung schönreden Absicht? --Kaisersoft 12:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Nicht mehr im Artikel. |1=Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Standpunkte der Regierungen

Ich finde den Abschnitt über Winston Churchill im 2.Teil zu kompliziert gschrieben.

In den ersten zwei Kriegsjahren nahm man in England heftigen Anstoß an dem "Dolchstoß in der Rücken der Polen", den Überfall auf Finnland und die Annexion der baltischen Staaten, was teilweise einen antisowjetischen Sturm ausgelöst hatte.

Ich finde den Ausdruck "Dolchstoß in der Rücken der Polen" unpassend und würde ihn lieber als sowjetische Besetzung Ostpolens bezeichnen.

(nicht signierter Beitrag von DarioDS (Diskussion | Beiträge) 16:59, 26. Juni 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Nicht mehr im Artikel.|1=--Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Artikel unter diesem Lemma sinnvoll ?

Der aktuelle Text besteht neben groben Unfug, s.o. "Seltsame Formulierung" aus Lücken, so fehlen die Konferenzen komplett. Das könnte man natürlich alles korrigieren + nachtragen, aber ich frage mich, ob damit nicht *langfristig* eine Redundanz-Orgie erzeugt wird, und ob dieses Lemma *langfristig* wirklich sinnvoll ist und vernünftig und produktiv eingebunden wird ... Hafenbar 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Meine Überarbeitung des Artikels bestand fälschlicherweise nur darin, Dinge hinzuzufügen. Wenn man sich den Artikel durchliest, dann ist schon noch einiges im Argen. Ich wollte halt auch nicht fremde Sachen entfernen, aber es müßte doch noch etwas mehr überarbeitet werden. --Hedwig Klawuttke 21:22, 14. Jul. 2008 (CEST)
Habe mal leicht die alte Typo etwas verbessert, aber so ganz gefällt es mir nocht nicht. Ich werde versuchen, den Artikel noch weiter auszubauen, wenn ich die entsprechenden Bücher vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt durchgelesen habe und dazu etwas finde. --Hedwig Klawuttke 19:40, 30. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Drohung mit der Weltrevolution

Die Sowjetunion bzw. die USA konnten vielleicht mit ihren Kernraketen bedrohen - weil sie die auch einsetzen hätten können, faktisch, d.h. sie wirklich in der Hand hatten. Für die Sowjetunion der 1920er Jahre ff. war der Ausdruck "drohen" passender, d.h. etwas eher vage "als Drohung" in den Raum stellen, worauf man tatsächlich recht wenig Einfluss hat bzw. Macht ausübt. Vgl. die heutige evtl. Drohung einer islamischen Macht mit der "islamischen Weltrevolution". Meinte daher, "drohen" passte sprachlich irgendwie besser. --Oenie 20:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Dann sollte aber der Satz umformuliert werden, denn der Kapitalismus ist eine Sache, jedenfalls kein Subjekt, dass sich bedroht fühlen könnte resp. dem man als solches mit der „Weltrevolution“ drohen könnte. Bedroht wurde das kapitalistische System an sich. --Benatrevqre …?! 21:05, 26. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Begriff

Woher kommt der Begriff "Anti-Hitler-Koalition"? Das sollte im Artikel unbedingt noch eingefügt werden. Wer prägte ihn? Und wann? (Ulf-Martin Keller) (nicht signierter Beitrag von 85.182.76.24 (Diskussion) 01:18, 15. Feb. 2012 (CET))

Habe den Begriff auch noch nie gehört...--svebert (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2012 (CET)
Schließe mich an. Als gerade an dieser Phase der Zeitgeschichte doch recht Interessierter und obwohl ich doch schon Einiges darüber gelesen habe, begegnet mir dieser Begriff hier zum ersten Mal in derart bestimmter Form. Ich kenne dieses Bündnis als die Alliierten. --Tsui (Diskussion) 21:58, 13. Okt. 2012 (CEST)
Der Begriff taucht im englischen Artikel nirgends auf. Der englische Artikel ist auch nur eine Weiterleitung auf die Allierten, wo an einer Stelle das drei-Staaten-Bündnis erwähnt wird und andere Spitznamen ("Strange Alliance", "Grand Alliance") erwähnt werden. Es gibt allerdings Werke, die das Bündnis so bezeichnen, wobei es sich meistens um englische Seiten russicher Autoren und einen sowjetischen Autor handelt. Ich nehme an, der Begriff kommt eher aus dem russischen und die englische Variante findet im englischsprachigen Raum bei Muttersprachlern weniger Verwendung. --2001:16B8:183A:B500:3851:EBAF:98C3:99F5 13:10, 29. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

England

Dass England v.a. in älterer Literatur als Synonym für Großbritannien gebraucht wird, sollte nun wirklich bekannt sein. Wir können uns solche literarischen Freiheiten dagegen nicht erlauben, da es hier um Genauigkeit und korrekte Verlinkungen geht. Dass Salewski "bewusst" von England spricht, halte ich für eine reine Schutzbehauptung. --Prüm 17:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

Darum geht es nicht. Salewski spricht bewusst von England. --Benatrevqre …?! 18:34, 18. Jun. 2013 (CEST)
Und woher weißt du das? Ich habe mir die Stelle angesehen, und von einer starken antisowjetischen Stimmung in England steht dort kein Wort. --Prüm 18:50, 18. Jun. 2013 (CEST)
Da es England (und nicht das gesamte Vereinigte Königreich) war, das „– wenigstens zeitweise – ja tatsächlich eine Intervention zu finnischen Gunsten“ plante. Und auch der Kontext spricht dafür, dass man davon ausgehen kann, dass England gemeint ist. Es spricht zumindest nichts dagegen. Und von deinem Komplettrevert halte ich sowieso nichts, aber sowas könntest du dir auch denken, dass du mit solchem Gebaren bei mir keine offenen Türen einrennst. Du hast obendrein keinerlei Literaturbeleg genannt. --Benatrevqre …?! 19:42, 18. Jun. 2013 (CEST)
Sag mal geht´s noch? Ich verteidige den Artikel gegen deine unsachgemäßen Änderungen ([1], [2]), die du aus unerfindlichen Gründen im Artikel haben willst und für die du sogar Belege fälschst(!). Es sollte klar sein, dass die Stimmung der Öffentlichkeit in GB gemeint ist, und keineswegs "besonders die in England". Es reicht mir langsam mit dir. --Prüm 20:53, 18. Jun. 2013 (CEST)
Unterstelle mir hier bitte keinen unsachgemäßen Scheißdreck, OK?! Du solltest eigentlich wissen, dass ich zu den Qualitätsautoren in der de.WP zu zählen bin. Bring Belege für deine unbewiesene Tatsachenbeauptung, dass die öffentliche Meinung der Schotten und Nordiren dieselbe war wie die in England. Solange du hierfür nicht mit brauchbarer Literatur aufwarten kannst, ist diese Diskussion nicht zielführend. Bringe bitte außerdem triftige Gegenargumente, dass Salewski nicht bewusst von England spräche und belege dies anhand seines Fachbuches, danke. Solange bleibt der Artikel bitteschön in seiner Status-quo-Fassung. --Benatrevqre …?! 11:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
Solange du mir nicht die korrekte Stelle nennst, an der Salewski auf irgendeine antisowjetische Stimmung in England abhebt, lässt du bitte den Revertknopf in Ruhe, ja? --Prüm 17:41, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe dir einen Beleg genannt! Außerdem schreibt Manfred Hildermeier, Geschichte der Sowjetunion, 1917–1991, 1998, S. 595 über den „von England und Frankreich unterstützten Widerstand“ im Winterkrieg. Es waren schließlich diese Mächte, die interessiert waren, ihre Macht jeweils zu erhalten. England war und ist die vorherrschende Macht im Vereinigten Königreich. Du hast keinen nachvollziehbaren Grund genannt, weshalb hier zwingend von Großbritannien auszugehen wäre, obwohl die Standardliteratur an besagter Stelle von „England“ schreibt. Andernfalls überzeuge von Gegenteil – sprich, dass hier explizit das Vereinigte Königreich als Ganzes gemeint sein müsse – durch brauchbare Fundstellennachweise aus der Fachliteratur. Wenn England zudem geneigt ist, sich auf die Seite von Finnland zu schlagen oder zumindest den finnischen Widerstand unterstützt hat, dann ist das insoweit eine klar zu erkennende antisowjetische Haltung; sie war in diesem Fall nicht neutral.
Ist dir überdies die Bedeutung der Abkürzung „vgl.“ (vergleiche) bewusst? Es wird hierbei gerade nicht die Wiedergabe eines wörtliches Zitats verlangt. --Benatrevqre …?! 06:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

3M Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren, der gemeinte Staat heißt nicht "England", ebenso hieß ein anderer Kriegsgegner nicht "Russland". Stammtischsprache ist hier nicht notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

3M Wie GiordanoBruno, allerdings der Hinweis, daß der Staat auch nicht Großbritannien, sondern Vereinigtes Königreich heißt. --Kängurutatze (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benatrevqres eigentümliche Auffassung bezüglich England als führendem Staat auf der Insel, die sonst als UK bekannt ist, erinnert mich an die Diskussion bezüglich der Deutschen Reichsgründung auf seiner Diskussionsseite. Laut seiner dortigen Auffassung hatte England die Vormachtstellung auf dem europäischen Kontinent inne - nicht das Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland (Name bis 1901). --Spielertyp (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Ich finde es bedenklich, der häufig anzutreffenden – und allen Diskussionsteilnehmern bekannten – Synonymität von England, Großbritannien und Vereinigtes Königreich beizupflichten, ohne sich die Belegstelle überhaupt angeschaut zu haben. Bis dahin besteht die Möglichkeit, dass der Autor tatsächlich über eine Stimmung speziell in England, einem Landesteil von GB schreibt, ausgehend von einer BBC-Umfrage oder Ähnlichem.
Die Rede „oder aber in einen Krieg egegen England gezogen zu werden“ macht deutlich, dass nicht der Landesteil gemeint ist, sondern das gesamte Vereinigte Königreich. Besonders die derzeitige Verlinkung [[England]] ist irreführend. --Hæggis 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
Unbeschadet dessen, wie auch immer man die Quelle Salewski interpretiert, besteht dennoch keine Notwendigkeit, alles durch „Vereiniges Königreich“ zu ersetzen, weil dieses Wortungetüm in der Fachliteratur überwiegend nicht durchwegs verwendet wird, sondern im Fließtext eines jeden Fachbuches bei wiederholendem Bezug auf ebendiesen Staat die Kurzform „Großbritannien“ die in aller Regel geläufigste und herkömmliche Bezeichnung ist. --Benatrevqre …?! 17:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt "Entstehung"

Dieser Abschnitt enthält keinen einzigen Beleg und imo einiges Verbessernswerte.

Beginnend mit der russischen Oktoberrevolution 1917, dem Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg und der Gründung der UdSSR Ende 1922 war immer deutlicher geworden, dass die vom Kapitalismus bestimmte Gesellschaftsordnung der westlichen Staaten mit dem System des ersten sozialistischen Staates weder auf politischer (präsidiale Demokratie versus autoritativer Zentralismus und Diktatur des Proletariats) noch auf wirtschaftlicher Ebene (freie Marktwirtschaft versus Planwirtschaft) vereinbar war.

Es bestand von Anfang an ein Antagonismus. Er kam etwa dadurch zum Ausdruck, dass die Westmächte und Japan durch militärische Intervention an der Seite der Weißen vergeblich versucht hatten, einen Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg zu verhindern. Andererseits entwickelte sich die Sowjetunion sehr schnell zur Führungsmacht des internationalen Kommunismus, der den kapitalistischen Staaten mit der Weltrevolution drohte. Im Zweiten Weltkrieg konnte es daher zur Zusammenarbeit nur kommen, weil das nationalsozialistische Deutschland mit seinen Verbündeten ab Sommer 1941 von beiden Seiten als Bedrohung angesehen wurde, was auch die Etablierung eines gemeinsamen Feindbildes ermöglichte.

Wieso "andererseits" ? "Andererseits" ist ein Signalwort für einen Gegensatz und wird meist im Doppelpack (einerseits ... andererseits) verwendet. Hier sehe ich keinen Gegensatz => "andererseits" ist hier imo ein funktionsloses Wort (Füllwort, Floskel).

@Prüm: warum hast du es revertiert ? --Neun-x (Diskussion) 09:38, 27. Sep. 2015 (CEST)

nur daher ?

"nur daher" konnte es kommen ? imo POV / TF . kurz zum Kontext : die Wehrmacht stand direkt vor Moskau (Schlacht um Moskau ab 2. Oktober 1941. US-Politiker konnten argumentieren 'wenn wir der Sowjetunion jetzt nicht helfen, ist es vielleicht in einigen Monaten zu spät', sowjetische Entscheider analog 'wenn wir jetzt keine fremde Hilfe annehmen / uns mit den USA arrangieren, ist es vielleicht in einigen Monaten zu spät'. --Neun-x (Diskussion) 12:02, 27. Sep. 2015 (CEST)

"von beiden" (?) "Seiten als Bedrohung angesehen wurde"

Sahen die USA Hitlerdeutschland als Bedrohung an ? Einen Angriff auf den US-Kontinent fürchteten sie afaik nicht ... ich halte auch diese unbelegte Behauptung für POV / TF. Hier werden imo undifferenziert die USA und Großbritannien bzw. deren Interessen / Sichtweisen "in einen Topf" geworfen. Die beiden hatten eine Schnittmenge gemeinsamer Interessen und zudem jeweils Partikularinteressen. --Neun-x (Diskussion) 12:06, 27. Sep. 2015 (CEST)

Doch, natürlich taten sie das. Benatrevqre …?! 17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Winston S. Churchill: Nach dem Kriege. Amalthea-Verlag 1930

Das Buch gibt es tatsächlich. Aufgrund des Erscheinungsjahres sollte es allerdings kaum eine Aussagekraft zu den Gegensätzen der erst eine Dekade später gebildeten Koalition haben.--5gloggerDisk 21:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das dann mal entfernt.--5gloggerDisk 14:17, 3. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

„Anti-Hakenkreuz-Koalition“

Ist diese Bezeichnung belegbar? --2003:D2:4F01:4994:2D86:ED08:D0EA:2675 21:57, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Verlinken

Was bezweckst du mit deiner abermaligen Linkentfernung[3], Phi? Das Gebot, Ausdrücke gem. WP:Verlinken sinnvoll(!) zu verlinken, kennst du? Danach sind Links außerhalb des Intros ausdrücklich erlaubt. Dies wird gesondert auch nochmals unter WP:Verlinken #Häufigkeit der Verweise bestätigt. Daher ist deine Begründung in der ZuQ nicht gerechtfertigt. --Benatrevqre …?! 00:31, 18. Sep. 2021 (CEST)

-1 Wir wollen hier nicht anfangen in jeden fünften Satz Links zu spammen auch wenn Du das mit Regelhuberei (die Du so verabscheust) für "sinnvoll" hältst. Lass bitte den Quatsch.--5gloggerDisk 06:19, 18. Sep. 2021 (CEST)
Du übertreibst in deinem Kommentar ohne jedes Maß! Es geht um eine einzelne Verlinkung im Text, um nichts anderes. Wie du hier dann von "Linkspam" und "Regelhuberei" sprechen willst, während es nach meinen Dafürhalten doch gerade lesefreundlich und nur im Sinne des Lesers sein kann, einen im Satz alleinstehenden Ausdruck wie "Achse" zu verlinken, ist mir unbegreiflich. Das Wort bezeichnet in diesem Fall einen ganz speziellen Begriff. Lies doch bitte die Seiten noch einmal, die ich angegeben habe. Darin ist der nützliche Zweck und Mehrwert erläutert. --Benatrevqre …?! 08:29, 18. Sep. 2021 (CEST)
Da der Terminus bereits oben verlinkt ist, erscheint mir eine Mehrfachverlinkung nicht sinnvoll. --Φ (Diskussion) 08:49, 18. Sep. 2021 (CEST)
Aus welchem Grund? Dass unter dem Wort "Achse" ein Terminus zu verstehen ist, erfährt ein Leser ohne dieses Vorwissen ja überhaupt erst durch einen Link. Zumal es im fraglichen Abschnitt buchstäblich um Bezeichnungen geht. --Benatrevqre …?! 08:52, 18. Sep. 2021 (CEST)
Es ist eine übliche Bezeichnung, es ist bereits oben verlinkt, dass kein Fahrzeugteil gemeint ist, wird aus dem Zusammenhang klar. --Φ (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2021 (CEST)
Für dich. Ja, das mag keiner bestreiten, ich am wenigsten. Für jemand anderen, der den Artikel nicht zwingend von oben nach unten und jeden Abschnitt liest, aber nicht. Der Link stört mithin nicht, sondern ist hilfreich. --Benatrevqre …?! 09:11, 18. Sep. 2021 (CEST)
Hier sind zwei Benutzer gegen Wiederholungslink. Du hast also keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 09:16, 18. Sep. 2021 (CEST)
Es zählen Argumente, keine Mehrheiten. Die bislang vorgetragenen Argumente wurden entkräftet. --Benatrevqre …?! 18:23, 19. Sep. 2021 (CEST)
Deine Argumente wurden entkräftet, Zirkeldiskussion und Filibusterei bitte bleiben lassen. --Φ (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
Das ist wahrheitswidrig, weil du kein einziges entkräften konntest. Geht auch schwer, schließlich habe ich auf die einschlägigen Regeln verwiesen, die meine Position explizit stützen. --Benatrevqre …?! 20:17, 19. Sep. 2021 (CEST)
Mit dieser Ansicht stehst du hier alleine da. Hol doch dritte Meinungen ein. --Φ (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2021 (CEST)
Du mit deiner offenbar auch. --Benatrevqre …?! 20:24, 19. Sep. 2021 (CEST)
5glogger hat mir zugestimmt, dir niemand. Hol doch dritte Meinungen ein, sonst bleibt es halt, wie es ist. --Φ (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2021 (CEST)
Seine Argumentation war unsinnig, weil der Kritikpunkt mit Linkspam unbegründet, diesen habe ich oben schon entkräftet. Bleibst also nur du allein übrig, und da kam von dir ja auch nichts mehr argumentativ Neues, was geeignet wäre, meinen Regelverweis zu widerlegen. Tja --Benatrevqre …?! 20:30, 19. Sep. 2021 (CEST)
Link im fünften Satz zu wiederholen ist sinnlos und damit gegen die Regel. Wenn er Anhänger einer solchen Verlinkung suchen will, steht ihm 3M offen.--5gloggerDisk 06:30, 20. Sep. 2021 (CEST)
Seh ich im Leserinteresse zwar anders, aber sei’s drum. --Benatrevqre …?! 08:28, 20. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:28, 20. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Anti-Hitler-Koalition/Archiv&oldid=215931828“