Diskussion:Anton Graf Schwerin von Krosigk

Amtsdauer

Die Amtsdauer als Landrat, mit der Angabe in Tagen, ist ja sehr merkwürdig. --PatrickBrauns (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

Vor allem ist die Angabe von 8888 Tagen falsch, wie man schnell berechnen kann. 24 Jahre x 365 + 30 + 31 + 30 + 3 + 6 Schalttage ergibt nur 8860 Tage.91.96.217.179 23:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

In der öftlichen Presse stand, dass er es selbst häufig so sagt(e). --Wullenwewer (Diskussion) 07:10, 1. Aug. 2022 (CEST)

Geburtsdatum evtl. falsch?

Aktuell heißt es, er habe seinen Geburtstag feiern wollen. Das deutet auf den 21. Juli als Geburtstag hin, nicht den 21. Juni. Siehe auch hier:

https://www.kn-online.de/lokales/segeberg/ex-landrat-feierte-den-90-RIHALAKRVEKHS3N63TOHIIYPVQ.html (Artikel vom 22. Juli 2015)91.248.39.161 23:31, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ja, danke! Jetzt korrigiert nach Wer ist Wer? 22 (1983), S. 1130. --Concord (Diskussion) 00:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Leben

Artikel: „Der parteilose Jurist begann nach dem Abitur und Studium seinen beruflichen Werdegang bei einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, beim Bundesverwaltungsgericht sowie beim Landtag Schleswig-Holstein.“ Für den flüchtigen Leser könnte der Eindruck entstehen, dass der Jurist Schwerin von Krosigk bereits am Beginn seines beruflichen Werdegangs Richter am Bundesverwaltungsgericht wurde, was natürlich für Fachleute abwegig ist. Also was ist damit gemeint? Eine mehrmonatige Referendarstation ist für diese Zeit m. E. auszuschließen. Und selbst wenn das der Fall wäre, wäre der Sachverhalt enzyklopädisch irrelevant. Und was ist mit dem Landtag? Ebenso Referendar oder Hilfsreferent? Auch das wäre kaum erwähnenswert. Bitte nachbessern. Der Satz ist als ganzer nicht durch Einzelnachweise belegt. --Malabon (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Verwandschaft zu Karl Marx

Kann bitte mal jemand etwas genauer darstellen, wie die mit "Ein angeheirateter Urgroßonkel war Karl Marx..." dargestellte verwandschaftliche Beziehung sich ergibt? Danke. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Service: Guckstu zum Beispiel hier! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Angeheiratet ist verschwägert und nicht (bluts-)verwandt. Es gibt keine Abstammungslinie (außer ein Karl-Marx-Abkömmling hätte außereheliche ...). Es gab also Karl Marx und Anton ist mit seiner Urgroßtante Jenny juristisch und nach Abstammung verwandtschaftlich verbunden nicht aber mit Karl Marx. Soweit die Fakten. Es müsste also heißen Karl Marx war mit seiner Urgroßtante Jenny verheiratet, wenn das denn enzyklopädisch bedeutsam sein sollte.--5glogger^Disk 07:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vermisstenfall

Nichte Beatrix hat eine Belohnung ausgesetzt, die Jägerschaft soll suchen helfen. Weitere Details hier. --91.62.202.203 06:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Danke, das habe ich auch gelesen, fand jedoch, dass es zu sehr in die Rubrik Newtickerei fällt. In solchen Fällen sollte man sich sehr zurückhalten, deswegen habe ich auch nicht eingetragen, was der Grund und das Ziel seiner Autofahrt war. --Wullenwewer (Diskussion) 07:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Todesanzeige in FAZ

@Kresspahl: warum setzt Du hier meine mit der Todesanzeige der Familie in der FAZ belegte[1] Änderung ohne Diskussion zurück? Und natürlich ist es eine "Verbesserung", wenn man einen genauen Todestag kennt, statt eines unbestimmten Zeitraums. Ich bitte, Deine Änderung rückgängig zu machen. --Legatorix (Diskussion) 09:50, 27. Aug. 2022 (CEST)

Mangels Rückmeldung habe ich deine Änderung jetzt rückgängig gemacht und im Übrigen die enz. nicht relevanten näheren Todesumstände entfernt. --Legatorix (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte Deine Änderungen gelinde gesagt für eine Wissensunterdrückung. Meine Änderung wurde von mir für Dich sichtbar kommentiert; schau Dir die geänderte Version gern an, dann siehst Du warum. Und entschuldige, ich sitze nicht permanent vor der Wikipedia; insofern ist die Benutzung der Diskussionsseite eine reine Farce, wenn man, ohne abzuwarten nach einer Viertelstunde gleich ändert. Ich werde den Artikel heute Abend zurücksetzen. Kann es sein, dass Du hier etwas manipulativ unterwegs bist?--Kresspahl (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin nicht manipulativ. Ich halte mich an die Tatsachen. Und wenn man ein 1a-belegtes Todesdatum ändert, sollte man vorher diskutieren oder auf jeden Fall dann nicht sofort den Abflug machen. Also, zur Sache: Was hast Du jetzt in der Sache einzuwenden? Ich weiß nach wie vor nicht, was Deine Argumente sind. Und ich bitte, nichts ohne ausführliche Diskussion zurückzusetzen. --Legatorix (Diskussion) 14:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Todesumstände

Die Ausführungen zu den Umständes seines Todes sind relevant und gehören in den Artikel. Das hat mit einem Edit War nichts zu tun. Louis Wu (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

Umstände des Todes

Ich bin über die VM auf den Edit-War gestoßen. Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, daß die Umstände des Todes durchaus auch Gegenstand der Darstellung in der überregionalen Presse waren, bsplsw. hier und hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Finde ich auch. Louis Wu (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2022 (CEST)

Diese enz. völlig uninteressanten und möglicherweise altersdemenzbedingten Todesumstände eines 97 Jahre alten Mannes müssen aus Repekt vor der Lemmaperson und mangels Relevanz nicht in den Artikel. --Legatorix (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das ist wohl deine Privatmeinung zu dem Thema. Warum genau ist das nicht relevant? Todesumstände werden hier häufig aufgeführt, grad, wenns auch medial Qzelle dzau gibt. Das man das nicht auschlachtet, sonder beutsam formuliert, versteht sich von selbst. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Du die Thematisierung von Altersdemenz und Tatterigkeit eines Greises für relevant hältst, dann nicht hier, sondern in dementsprechenden Blättern. Dass die Presse berichtet hat, lag doch (nur) daran, dass man den greisen Mann finden wollte, bevor ihm etwas zustößt. --Legatorix (Diskussion) 10:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich sag ja, wir müssen hier nicht alles ausbreiten, aber ein paar Details sind schon wichtig. Louis Wu (Diskussion) 10:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

Von „Altersdemenz und Tatterigkeit eines Greises“ ist in den mir bekannten Quellen nicht die Rede. Das Thema steht allerdings auch nicht besonders hoch auf der Liste meiner Interessen. Für die Presse bis hinauf zum Spiegel war die Sache wohl vor allem deshalb interessant, weil er der Sohn von Hitlers Finanzminister Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk und der Onkel von Beatrix von Storch war. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wo genau liest Du diese Thematisierung in den beiden kurzen Sätzen? Das entspringt doch nur Deiner Phantasie. In anderen Artikeln wird auch benannt, wie der Tod eintrat, wenn dies medial rezipiert wurde. Das, was Du hier schreibst, war umseitig nie Thema, das ist nur ein Strohmann von Dir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Ich sehe ebenfalls keine überdauernde enzyklopädische Relevanz, wir sind nicht die Bildzeitung und brauchen auch keinen "Panorama"-Teil. Dass vor seinem Tod zur Unterstützung der Fahndung berichtet wurde, ist sinnvoll und nachvollziehbar. Jetzt ist das nicht mehr der Fall.--Tohma (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Keine nachvollziehbare Argumentation. Wir nutzen ja nicht die bild als Quelle. Und bei allen möglichen Menschen berücksichtigen wir die Todesumstände, warum auch nicht hier? Keine stichhaltigen Argumente bisher. Louis Wu (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Sollte das wirklich in anderen Artikeln auch der Fall sein (Belege?), dann ist das auch dort unnötig bzw. die Person nicht so entstellend wie hier oder ist wirklich zeitüberdauernd relevant. --Legatorix (Diskussion) 10:18, 31. Aug. 2022 (CEST)

* Johann_Wolfgang_von_Goethe#Die_letzten_Jahre: „Am 22. März 1832 starb Goethe, vermutlich an einem Herzinfarkt.“

* Johnny Cash#Tod von June und Johnny Cash: „Cash […] starb am nächsten Tag, dem 12. September 2003, im Alter von 71 Jahren im Baptist Hospital in Nashville an Lungenversagen.“

* Klausjürgen Wussow#Leben: „In den letzten Monaten seines Lebens musste er nach einem Kreislaufkollaps auf der Intensivstation des Evangelischen Krankenhauses Rüdersdorf bei Berlin behandelt werden. Dort starb er am 19. Juni 2007 im Alter von 78 Jahren. “

* Ronald Reagan#Ruhestand und Tod: „Am 5. Juni 2004 starb Ronald Reagan zu Hause in Bel Air im Alter von 93 Jahren an einer Lungenentzündung.“

* Helmut Rahn#Tod: „Am 14. August 2003 starb Helmut Rahn nach langer, schwerer Krankheit zwei Tage vor seinem 74. Geburtstag in seiner Essener Wohnung.“

* Konrad Adenauer#Späte Jahre und Tod: „Adenauer starb am 19. April 1967 nach kurzer Grippe und drei Herzinfarkten im Alter von 91 Jahren in seinem Haus in Rhöndorf.“

* Neil Armstrong#Privat: „Am 7. August 2012 wurden vier Stenosen in Armstrongs Herzkranzgefäßen festgestellt, die eine sofortige Bypass-Operation nötig machten. Neil Armstrong starb am 25. August 2012 an den Folgen dieser Operation.“

Es wäre nett, wenn Du all diese Informationen jetzt nicht umgehend aus den Artikeln entferntest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

[Nach BK] Der Begriff der „Relevanz“ bezieht sich in der Wikipedia üblicherweise auf Artikelgegenstände. Daß von Krosigk als Artikelgegenstand relevant ist, ergibt sich bereits nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter explizit durch seine Tätigkeit als Landrat; hier dürften aber darüber hinaus noch weitere Gründe vorliegen. Die Frage, welche Einzelheiten im Artikel über eine im Sinne der RK relevante Person genannt werden, richtet sich nach WP:BIO, in diesem konkreten Fall insbesondere nach dem Abschnitt „Verstorbene Personen“. Diesem Abschnitt kann ich nichts entnehmen, was dagegen spräche, in der überregionalen Berichterstattung diskutierte Todesumstände zu erwähnen, sofern es sich nicht um einen Suizid handelt, wovon hier wohl nicht auszugehen ist.
Meines Erachtens handelt es sich bei einem Tod im Zusammenhang mit einem Autounfall nicht um etwas Ehrenrühriges. Viel unpassender empfinde ich die Spekulationen über „Altersdemenz und Tatterigkeit eines Greises“, wie sie hier geäußert werden. Soweit der Presse zu entnehmen ist, hatte von Krosigk sein Handy zuhause gelassen, als er zum Rotary Club fahren wollte. Das ist noch kein Zeichen für den genannten Geisteszustand – auch ich habe schon (absichtlich oder unabsichtlich) das Haus ohne Handy verlassen, ohne ansonsten übermäßige Anzeichen von Altersdemenz aufzuweisen. Von daher ist mir nicht ganz klar, worum hier eigentlich diskutiert wird. In fast allen biographischen Artikel ist die Todesursache genannt, und – soweit belegbar – wird auch darauf hingewiesen, wenn jemand erst eine Zeit nach seinem Tod aufgefunden wurde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

In WP:BIO ist immer wieder von der Privatsphäre die Rede, die zu achten ist. Wie und unter welchen traurigen Umständen jemand stirbt, gehört im Zweifel zur Privatsphäre und hat in der Regel keinerlei enz. Relevanz für die Öffentlichkeit. Es gilt: "Grundsätzlich ist - wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum - eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig" (WP:BIO). --Legatorix (Diskussion) 11:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Du übertreibst hier maßlos. Louis Wu (Diskussion) 11:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich übertreibe nicht; ich zitiere WP:BIO. Dass ein 95-jähriger Greis erfroren in einem Kornfeld sein trauriges Ende fand, ist in diesem Sinne nicht enz. relevant. --Legatorix (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wo genau standen die von Dir hier ständig despektierlich benutzten Begriffe im Artikel? Das, was da umseitig stand, hatte nichts, aber auch gar nichts, mit dem zu tun, was Du hier ständig behauptest.

Umseitig stand nicht Greis, auch nicht Demenz oder gar Tatterigkeit, da standen vollkommen neutrale Begriffe zu seinem Tod. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 31. Aug. 2022 (CEST)

[Nach BK] Das versucht auch niemand in den Artikel zu schreiben. Von „Greis“, „erfroren“, „Kornfeld“ und „trauriges Ende“ ist weder in den angeführen Quellen, noch im Textvorschlag die Rede. Vielmehr ist in den Quellen von einem „rüstigen Rentner“ die Rede. Derjenige, der hier in „Besinnungslyrik“ ausbricht, bist ausschließlich Du. Im übrigen war von Krosigk ziemlich genau 97 Jahre alt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 31. Aug. 2022 (CEST)

Im von Dir zitierten Abschnitt geht es um Vorwürfe von Straftaten und ähnliche Dinge, wovon hier keine Rede sein kann (siehe auch den Kontext der Einfügung des Satzes). Der direkt an den von Dir zitierten anschließende Satz lautet: „In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: ‚schädige niemanden‘.“ Wer wird hier geschädigt, wenn die in der überregionalen Berichterstattung ausführlich diskutierten Todesumstände im Artikel erwähnt werden? Ein allgemeines Verbot der Erwöhnung der Todesumstände existiert in der Wikipedia nicht, wie die zahlreichen oben angeführten, wahllosen Beispiele zwanglos belegen. Träfe Deine apodiktische Behauptung („Wie und unter welchen traurigen Umständen jemand stirbt, gehört im Zweifel zur Privatsphäre und hat in der Regel keinerlei enz. Relevanz für die Öffentlichkeit.“) zu, dann wären alle diese Artikel Verstöße gegen diese von Dir ad hoc erfundene Regel. Dagegen spricht schon der gesunde Menschenverstand. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:16, 31. Aug. 2022 (CEST)

Du täuschst Dich, was die Fundstelle meines Zitats angeht. Es stammt aus dem Abschnitt "Weniger bekannte Personen". Und was deine o. g. Beispiele dafür angeht, dass man hier schon öfter über Todesumstände geschrieben hat, so ist das kein Ruhmesblatt für die WP. Es bleibt dabei: Auch bei den Todesumständen ist, "wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum - eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig" (WP:BIO). --Legatorix (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2022 (CEST)

Deswegen wurde es ja auch sehr vorsichtig, neutral, und vor allem ohne Deine Polemik, mit der Du hier ständig über ihn herziehst, formuliert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ein 95-jähriger Mann vermisst wird und Tage später in einem Kornfeld erfroren aufgefunden wird, dann ist es keine "Polemik" sondern für jedermann naheliegend, daran zu denken, dass das Alter daran schuld gewesen sein könnte. Und genau das geht niemanden etwas an, da enz. völlig irrelvant. --Legatorix (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

An Deinem Konditionalsatz stimmt allerdings nur „Mann“, „vermißt“, „Tage später“ und „aufgefunden“; der Rest ist durch die Quellen nicht gedeckt. Deine für Dich „naheliegend[en]“ Spekulationen will niemand in den Artikel schreiben, und deshalb schreibst Du am Thema vorbei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:49, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich täusche mich nicht, was die Fundstelle Deines Zitats angeht. In genau diesem Abschnitt WP:BIO#Weniger bekannte Personen heißt es kurz vor dem von Dir zitierten Satz:

„Beispiel: Einem Akademiker, der in Würdigung seiner physikalischen Forschungsergebnisse eingetragen ist, wird vorgeworfen, eine Studentin unsittlich berührt zu haben. Sie erzählt die Geschichte der Studentenzeitung der Universität und eine Satirezeitschrift greift sie im Rahmen eines Textes über Sexualbeziehungen von Hochschullehrern auf. Keine andere Zeitung wiederholt die Angaben. Der Dozent hat keine Stellungnahme abgegeben. – Diese Beschuldigung sollte nicht im Artikel stehen. Sie ist für die Bedeutung des Mannes irrelevant, denn er ist außerhalb seiner Arbeit kaum interessant, die Quellen sind wenig zuverlässig und die Konsequenzen einer Verbreitung können für den Betroffenen schwerwiegend sein.“

Genau darauf bezog ich mich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der von dir genannte "zitierte Abschnitt" betrifft eindeutig "Weniger bekannte Personen". Und in diesem Abschnitt heißt es, dass bei den Todesumständen, "wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum - eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig" ist, die hier eben eindeutig nicht gegeben ist. --Legatorix (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2022 (CEST)

Nun begibst Du Dich endgültig in den Bereich der freischwebenden Phantasterei: In dem von Dir zitierten Abschnitt ist von „Todesumständen“ mit keinem Wort die Rede. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:51, 31. Aug. 2022 (CEST)

Mich würde mal interessieren, warum Du so vehement, und völlig an Text und Quellen vorbei, diese kurze, sachliche, informative Passage aus dem Artikel haben möchtest, an dem Text selber kann es imho nicht liegen.

Ich weiß von einem anderen Fall früher, dass da jemand mal sehr vehement auf eine da facto Nichtigkeit reagiert hatte, weil er (iirc war es ein er) sich persönlich betroffen fühlte und sich danach in seiner Wagenburg derart verrammelt hatte, dass er Argumenten nicht mehr zugänglich war. Das hatte mit dem konkreten Anlass nur sehr wenig zu tun, und entsprechend taten sich alle anderen, die versuchten zu verstehen, was denn das Problem sein könnte auch so schwer. Hier habe ich einen ähnlichen Eindruck, denn der vollkommen harmlose Satz kann imho nicht objektiv eine derart heftige Reaktion auslösen, da muss mehr dabei sein (über das hier selbstverständlich nicht spekuliert werden sollte, jedenfalls über nichts konkretes, das ginge deutlich zu weit). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

WP:BIO ist natürlich nicht einschlägig, da die Person nicht mehr lebt. Hier kann es nur um den postmortalen Persönlichkeitsschutz gehen, der sehr viel schwächer ist. Mir ist nicht ersichtlich, warum die belegte Angabe, er sei nach einer Autofahrt nicht angekommen, vermisst gemeldet und tot aufgefunden worden, gegen die Menschenwürde des Toten verstoßen könnte. Von Demenz, Erfrierung undsoweiter war gar nicht die Rede, es werden überhaupt keine vertraulichen oder herabsetzenden oder sonstwie schädigenden Informationen veröffentlicht. Ich versteh das Ganze gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man genau darüber nachdenkt, ist es schon etwas schräg, daß unser Artikel Wikipedia:Artikel über lebende Personen einen Abschnitt „Verstorbene Personen“ enthält. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber Du hast recht: Auch wenn man diesen Abschnitt außer Acht läßt und sich nur am – dort bereits im Eingangssatz erwähnten und verlinkten – postmortalen Persönlichkeits-„Recht“ orientiert, ergibt sich keine andere Betrachtungsweise. Deswegen ja meine obige (natürlich unbeantwortet gebliebene) Frage: „Wer wird hier geschädigt, wenn die in der überregionalen Berichterstattung ausführlich diskutierten Todesumstände im Artikel erwähnt werden?“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Zusamenfassung

Ich halte fest: die Mehrheit ist dafür, kurz und knapp die näheren Umstände im Artikel darzustellen. Von Greis etc. und all den Fanstasien von Legatorix wird da nicht gesprochen werden. Ich bitte um entsprechende Freigabe für den Artikel. @Benutzer:He3nry: Die Diskussion ist hier eindeutig im Verlauf. Danke, Louis Wu (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist keineswegs eindeutig. Zwei User (und WP:BIO) sind anderer Ansicht. --Legatorix (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

Und gute Argumente habt nicht, ihr seid überstimmt. Die Mehrheit ist klar. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2022 (CEST)

WP:BIO ist überhaupt nicht anderer Ansicht, und Deine wilden Spekulationen, die durch rein gar nichts in dem Text und de Quellen gestützt werden, sind komplett am Thema vorbei. Ich habe keine Ahnung, warum Du hier immer so unflätig über Herrn Krosigk herziehen musst, das ist imho klar eggen WP:BIO, aber sonst nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Umstände dieses Todes sind privat und ohne enz. Relevanz. Auch hierbei ist "wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum - eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig" (WP:BIO). --Legatorix (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

Siehe oben, den Beitrag von M.ottenbruch um 10:59, oder weiter Janis Joplin, James Dean, Amy Winehouse, noch etliche, ich werde jetzt hier nicht den ganzen Klub 27 durchklicken, Die Umstände des Todes, mit der öffentlichen Suche etc., wurden rezipiert, und zwar nicht nur von BLÖD oder Super-Illu, sondern seriösen Zeitungen, warum soll das also explizit verschwiegen werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn jemand jung stirbt, können nähere Angaben zu den Gründen relevant sein, weil der Tod sonst ggf. nicht verständlich ist. Wenn jemand alt stirbt, braucht es keine weiteren Erklärungen. --Legatorix (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wie und woran jemand gestorben ist, ist eigentlich immer von enzyklopädischer Relevanz. Klar sollte man keine übermäßigen oder gar vertraulichen Details, herabsetzenden Bemerkungen usw. veröffentlichen, das hat aber auch niemand vorgeschlagen. Richtlinien zu Biografien lebender Personen sind natürlich nicht anwendbar, da es nicht um eine Biografie einer lebenden Person geht. Eine zurückhaltend formulierte Zusammenfassung des Wichtigsten, was über seinen Tod sicher bekannt ist, ist geboten.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2022 (CEST)

Tach zusammen, da ich ja angepingt wurde: Ich schlage vor, Ihr formuliert den Satz hier auf der Disk vor und dann geben wir den Artikel frei. Thx, --He3nry Disk. 13:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Textvorschlag

Am 18. Juli 2022 meldeten ihn seine Angehörigen als vermisst, nachdem er am selben Tag bei einer Autofahrt von Bad Segeberg nach Högersdorf sein Ziel nicht erreicht hatte. Am 4. August 2022 wurde seine Leiche an einem Feld bei Leezen (Holstein) gefunden.

Dass die Leiche 2 Wochen nicht gefunden wurde, ist doch völlig irrelevant. Ich schlage vor:
Am 18. Juli 2022 meldeten ihn seine Angehörigen als vermisst, nachdem er bei einer Autofahrt von Bad Segeberg nach Högersdorf sein Ziel nicht erreicht hatte und anschließend verstarb. --Legatorix (Diskussion) 13:36, 31. Aug. 2022 (CEST)

Klingt sehr unschön, als ob er als vermisst gemeldet wurde, nachdem er verstarb. Stimmt zwar vermutlich rein zeitlich, passt aber überhaupt nicht inhaltlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich unterstütze den Textvorschlag von Benutzer:Sänger in der ursprünglichen Form. Er scheint weitgehend – bis auf die Altersangabe – textidentisch mit dem ursprünglichen Originalbeitrag von Benutzer:Wullenwewer. Ob man die Belege – wie in diesen beiden Versionen – aus der Lokalpresse oder aber aus dem Spiegel (siehe oben) entnimmt, ist IMHO weitgehend Geschmackssache. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das Alter habe ich rausgenommen, weil das nun wirklich superfluide ist und in dem Kontext keinen Mehrwert aufweist. Steht sowieso als Differenz gleich hinter dem Namen im ersten Satz der Einleitung. Wenn es eine lange, schwere Krankheit gewesen wäre, dann hätte da eventuell was über den Zeitraum stehen können, wenn es denn relevant gewesen wäre, hier war das alles aber eher irrelevant. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 31. Aug. 2022 (CEST)

Yup! Wer auch im letzten Satz des Lebenslaufes immer noch nicht bemerkt hat, daß von Krosigk sehr alt geworden ist, dem muß man es jetzt nicht noch einmal unter die Nase reiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wollt ihr jetzt wirklich die 2 Wochen Liegezeit der Leiche im Artikel sehen? --Legatorix (Diskussion) 17:15, 31. Aug. 2022 (CEST)

In dem Vorschlag sind lediglich zwei Ereignisse mit dem korrekten Datum angegeben. Niemand will in den Artikel schreiben: „Die Leiche hat zwei Wochen am Rand eines Getreidefeldes gelegen.“ Daß Du aus den Daten die Liegezeit errechnen kannst, bedeutet nicht, daß sie jemand explizit in den Artikel schreiben möchte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich fühle mich hier im Horrorkabinett des Dr. Wikibuse. --Legatorix (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2022 (CEST)

Und ich habe, wie oben schon erwähnt, nicht den blassesten Schimmer, was Dein Problem tatsächlich ist. Warum Dich das, was Du hier so frei fabulierst, i.d.R. eher weiter weg von Text und Inhalt, so auf die Palme bringt, wo doch tatsächlich wirklich rein gar nichts so da steht, wie Du Dir das zurechtphantsierst

Wie kommst Du zu Deinen imho vollkommen absurden Vorstellungen und Einbildungen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

1+ für den Vorschlag des Sängers. vllt. sollte man noch vermitteln, das es ein natürlicher Tod war. Nur um Spekulationen vorzubeugen. Nach Änderung mittelfristige Artikelsperre zur weiteren Beruhigung...--Kresspahl (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

+1 für Sängers Vorschlag.--Rainyx (Diskussion) 21:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ohne jetzt die gesamte Diskussion gelesen zu haben: was ist denn an der Ergänzung von Louis Wu auszusetzen? Das kann aus meiner Sicht genauso wieder rein (ist natürlich relevant für den Artikel) und dann - wenn das feststeht - die Todesursache (natürlicher Tod?) ergänzen.--Nadi (Diskussion) 22:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Louis Wu hatte mit diesem Edit eine Version wiedereingestellt, die vorher schon einmal von Benutzer:Wullenwewer eingestellt worden war. Bis auf die Altersangabe ist der hier diskutierte Vorschlag mit diesen beiden identisch. Oder knapper: daran ist gar nichts auszusetzen. ;-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich bleibe dabei: Die speziellen, näheren Umstände, wie ein alter Mensch an der natürlichen Altersschwelle des Todes eines natürlichen Todes stirbt, sind privat und enz. nicht relevant, wobei auch diesbezüglich "wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum - eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig" ist (WP:BIO). Zulässig sind mE nur unspezifische, unkonkrete, bzw. nichtssagende Formulierungen wie "nach langer schwerer Krankheit", "in einem Krankenhaus", "bei einem Unfall", "eines natürlichen Todes" etc. --Legatorix (Diskussion) 08:01, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe auch – offen gestanden – nicht mehr damit gerechnet, daß diese Diskussion bei Dir noch irgendetwas bewirken könnte. Du hast jetzt denselben Textabschnitt insgesamt fünfmal wörtlich zitiert, das erste Mal gestern um 11.02 Uhr, dann um 11.30 Uhr, noch einmal um 11.46, nach einer kleinen Pause nochmals um 13.05 Uhr und heute morgen als erstes noch einmal direkt hier drüber. Daß alle Anderen bei genau dieser Prüfung zu dem Schluß kommen, eine knappe und unpolemische Schilderung der Todesumstände sei hier – wie in zahlreichen anderen, Dir verlinkten Artikeln – sehr wohl enzyklopädisch relevant, läßt Dich völlig unbeeindruckt, Du wiederholst lediglich ohne jedes eigene Argument und ohne auf die Argumente und Fragen der übrigen Mitarbeiter, die sich hier einbringen, auch nur entfernt einzugehen, immer wieder, das sei „privat und enz. nicht relevant“. Durch ständige Wiederholung wird das aber nicht richtiger. Die Mehrheit der hier Mitdiskutierenden sieht das anders, und damit wirst Du Dich wohl abfinden müssen.

@He3nry: Könntest Du bitte den Artikel entsperren? Mehr Einigkeit, als bis jetzt erzielt wurde, ist offensichtlich nicht erreichbar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe auch – offen gestanden – nicht mehr damit gerechnet, dass mein berechtigter Einwurf bei Euch noch irgend etwas bewirkt. Tu was du kannst, mit dem was du hast, und dort wo du bist (Theodore Roosevelt). --Legatorix (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 09:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Umgesetzt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:05, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bestens, danke. Louis Wu (Diskussion) 10:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kurzer Einwurf, wenn auch am Text nichts mehr geändert werden muss oder sollte: Es heißt, es liege kein Fremdverschulden vor - daraus wurde hier in der Diskussion geschlossen, dass die Todesursache eine "natürliche" sei. Das halte ich für zu kurz geschlossen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

„Anton Graf Schwerin von Krosigk, ehemaliger Landrat des Kreises Segeberg ist laut Polizeiangaben offenbar an Unterkühlung verstorben. Das gab die Polizeidirektion Bad Segeberg bekannt und bezog sich dabei auf die Ergebnisse der Obduktion des Leichnams durch die Rechtsmedizin in Kiel.“ (Andreas Burgmayer: Vermisster Landrat: Woran Anton Graf Schwerin von Krosigk starb, abendblatt.de, 11. August 2022) Das war also witterungsbedingt. --ZemanZorg (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube, da liegt einfach eine gewisse Verwirrung im bezug auf die Definition des natürlichen Todes vor. Wenn hier User von einem „natürlichen Tod“ schreiben, meinen sie damit wohl, daß weder ein Suizid noch Fremdeinwirkung vorgelegen hat. Ein Tod infolge eines Autounfalles oder infolge von Unterkühlung ist allerdings gerade kein „natürlicher Tod“, da hast Du völlig recht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde das allerdings nicht detailliert in den Artikel aufnehmen. Wenn er an einer Unterkühlung starb, muss dem ja etwas vorausgegangen sein, zum Beispiel ein Schwächeanfall oder Kreislaufbeschwerden oder ein Unfall.--Nadi (Diskussion) 17:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das meinte Nicola wohl mit: „wenn auch am Text nichts mehr geändert werden muss oder sollte“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:18, 1. Sep. 2022 (CEST)

Genau, das meinte ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die jetzige Fassung. Die Suche nach ihm hat regional großes Aufsehen erregt. Das lag wahrscheinlich daran, dass er trotz seines hohen Alters sehr rege am gesellschaftlichen Leben teilgenommen hat, wie der örtlichen Berichterstattung zu entnehmen war. --Wullenwewer (Diskussion) 02:57, 4. Sep. 2022 (CEST)

Was hat er am Ende des WWII gemacht?

Als Jahrgang "1925" war er 1945, 19-20 Jahre alt.

Wo wurde er am Ende des WWII eingesetzt? --81.20.127.48 23:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Auch zu Ausbildung und Studium fehlt noch was.--Nadi (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2022 (CEST)