Diskussion:Arabisches Einheitsstreben

Kuwait

"1990-1991 Kuwait wird mit dem Irak vereinigt"

Schriebe jemand; "1938 - 1945 Wiedervereinigung Österreichs mit Deutschland", wäre das Geschrei all jener, die für sich reklamieren, besonders politisch korrekt zu sein, doch riesengroß. Sollte die Passage nicht vielleicht etwas anders formuliert werden?

-- Döschdamper 21:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Seh' ich auch so: Die bisherige Formulierung ist sehr irakfreundlich, um nicht zu sagen: bloße Geschichtsklitterung - daß es sich dabei um einen Krieg handelte, bleibt völlig unerwähnt. Kann jemand eine angemessene Formulierung vorschlagen? Oder gehört das Thema überhaupt nicht zu dem Thema Panarabismus? 84.58.239.92 00:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe das geändert.

Der Unterschied zu der "Wiedervereinigung Österreichs" liegt schließlich darin, dass der Anschluss an Deutschland damals von der Mehrheit der Menschen begrüßt wurde und damit das völkerrechtswidrige Anschlussverbot von 1919 überwunden war, andererseits hat der Irak 1990 einen Angriffskrieg geführt.

Libyen und Malta???

Da stimmt doch was nicht. Von einer politischen Union zwischen Libyen und Malta steht nix im Artikel über die geschichte Maltas. Kommt mir wie Geschichtsfälschung von einigen Panarabisten vor. - Yamok 21:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir auch gerade aufgefallen, und ich bin froh, dass schon andere vor mir Zweifel geäußert haben. Auch sonst ist im Netz nichts dergleichen zu finden. Und Malta sieht sich meines Wissens auch nicht als arabische Nation. (Bevölkerung Maltas). Ich werde das einmal rausnehmen.

--Susu the Puschel 20:08, 7. Jul. 2008 (CEST)

• Acht Jahre keine Reaktion auf diese Anwürfe? Das Vereinigungsstreben hatte es sehr wohl gegeben, siehe hier. Mit Gaddafi und dem maltesischen Premierminister Dom Mintoff hatten sich zweie gefunden, die sich in ihrem Hass auf den Westen einig waren. Und dann kommen schon merkwürdige Projekte bei heraus. Natürlich waren die kulturellen Unterschiede viel zu groß, so dass das Projekt scheiterte. Aber den Versuch hat es wirklich gegeben, und er war von beiden Seiten auch ernst gemeint. OnkelFordTaunus (Diskussion) 00:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Einerseits gibt es ja zwei Quellen, die den Versuch belegen; andererseits zweifelst Du selbst den Versuch an sich ja offenbar gar nicht an. Ob bzw. wie ernst ein solcher Versuch gemeint war, ist eine Frage, die man letztlich zu jedem panarabischen (oder auch jedem panafrikanischen) Einheitsvorhaben stellen kann. Viele, ja vermutlich sogar die meisten, waren blanker Populismus und pure Demagogie, riesige Theater, um die Bevölkerung zu täuschen und abzulenken. In diesem Sinne war die als Artikel oder Fakt unumstrittene Planung für eine Arabische Islamische Republik oder die Föderation Arabischer Republiken kaum ernster gemeint als die Libysch-Maltesische Bundesrepublik. Auf jeden Fall dürften sich alle Beteiligten immer irgendetwas Profitables davon versprochen haben. Jede der beteiligten Seiten verfolgte stets einen eigenen egoistischen Zweck mit solchen Ankündigungen und Proklamationen; an eine Teilung oder gar Aufgabe der eigenen Macht zugunsten etwas Größerem hat vermutlich keine der beteiligten Seiten jemals ernsthaft gedacht. Das zu beurteilen ist aber weder Aufgabe der Wikipedianer (TF) noch Sinn der Auflistung in diesem Lemma. --Roxanna (Diskussion) 19:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens: Ethnisch bzw. genetisch sind Malteser tatsächlich eher den Nordafrikanern näher als den Südeuropäern; die zu 80% aus arabischen Worten bestehende maltesische Sprache ist ein weiteres Indiz. Die Behauptung, daß Malta eine arabische Nation, quasi der im Westen verlorene Sohn ist, stammte natürlich vom libyschen Revolutionsführer. Bemerkenswert an dieser Behauptung ist, daß der maltesische Premier ihr nicht widersprochen hat - im Gegenteil: er hat Malta an allarabischen Kulturkonferenzen teilnehmen lassen. --Roxanna (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Arabische Liga

Ist die Arabische Liga nicht mehr als nur ein Wirtschaftsbündnis(zumindest gemäß ihrer Zielsetzung)?--Edroeh 01:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gemeint ist statt dessen wahrscheinlich Arabischer Markt. --Roxanna 22:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Algerien

Müßte das algerisch-syrische Projekt nicht eher 1963-65 angesetzt werden? Merkwürdig kommt mir aber vor allem das algerisch-marokkanische Projekt von 1986 vor, wer weiß mehr? --Roxanna 23:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich entferne es vorerst mal. --Roxanna 23:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Saudi Arabien

Wurde doch auch vereinigt Braganza (Diskussion) 16:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Nein, Saudi-Arabien ist nicht das Ergebnis eines nationalen Einheitsstrebens, sondern Ergebnis der Expansion eines dynastischen Staates bzw. einer religiösen Sekte. Der Hedschas wurde 1925/26 von den Saudis erobert, zunächst fand es Ibn Saud noch chic, sich König von Nedschd und Hedschas zu nennen, dann jedoch wurde der Zentralstaat Saudi-Arabien geschaffen. Mit wahda hat das nichts zu tun. --Roxanna (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Merkwürdiges Lemma

Habe das mal mit den Interwikis abgeglichen, bei denen geht es immer um den arabischen Nationalismus, der Artikel hier ist dagegen eine erläuterte Liste diverser Staatsbildungsversuche. Das sollte dann auch so genannt werden und der Artikel aus dem Wikidata-Item entfernt werden. Arabischer Nationalismus leitet hier eigentlich fälschlich aus Panarabismus um.--Antemister (Diskussion) 21:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja, Du hast den Inhalt des Lemmas richtig erfaßt. Es geht um diverse Bestrebungen interarabischer Zusammenschlüsse, nicht um deren ideolgische Grundlage. Arabischer Nationalismus ist nicht das, was hierher leiten sollte, und wie ich sehe, leitet es ja auch nicht hierher, sondern nach Panarabismus. Daß die Interwikis das anders machen, ist deren Problem, in den anderen Sprachen fehlt eben einfach eine äquivalente Liste. Natürlich könnte man das meiner Meinung nach ziemlich eindeutig und gut bezeichnete Lemma Arabisches Einheitsstreben auch in Arabische Einigungsbestrebungen oder Liste arabischer Vereinigungsversuche o.ä. umbennen, aber ist das wirklich das Problem? --Roxanna (Diskussion) 22:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Analog zur Großdeutschen Lösung könnte man den Artikel auch in Großarabische Lösung umbenennen.

Egal wie man das Kind nennen möchte, am Artikelinhalt würde sich nichts ändern, weil es sich eben um Einigungsbestrebungen/-versuche handelt. Daher kann das jetzige Lemma auch bleiben. --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 23:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Dieser Analogieschluß wäre Theoriefindung par exellence, vor allem, da der Begriff Großarabische Lösung bisher niemals und nirgendwo etabliert worden ist. Zudem sollte man nicht alles aus eurozentristischer Sichtweise zu sehen versuchen, das arabische wahda-Konzept war nicht so ganz dasselbe wie das deutsche Einheitsstreben. --Roxanna (Diskussion) 17:28, 28. Mai 2016 (CEST)

„Großarabische Idee“ und „großarabische Lösung“ werden durchaus in der Literatur verwendet. Die Begriffe sind nur nicht all zu weit verbreitet. Wie gesagt: Egal, wie man das Kind hier nennen möchte, am Artikelinhalt würde sich nicht all zuviel ändern. --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

In der einen von Dir angeführten (ersten) Quelle steht großarabisch nur als ungeschickte Übersetzung für panarabisch, und zudem ist da nur panarabisches Gedankengut allgemein, aber keine konkreten zwischenstaatlichen Vereinigungspläne gemeint. In der zweiten Quelle geht es (ebenfalls) um einen anderen Zusammenhang des Begriffs. --Roxanna (Diskussion) 17:11, 10. Jul. 2016 (CEST)

Eig. Problem ist das diese deutsche Seite nicht zu den Interwikis passt, d. h. die sollte daraus entfernt werden. Eine Verschiebung wäre zwar zweckmäßig, aber nicht unbeding nötig.--Antemister (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2016 (CEST)

Eine Verschiebung würde zum Konflikt zwischen Lemma und Inhalt führen. Insofern erscheint es mir besser, die unpassenden interwiki-Verlinkungen zu entfernen statt den Artikel umzubennen. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, werde ich eine Kurzversion der Tabelle/Liste auch in der englischen Wiki unter dem Lemma "Arab Unity attempts" oder "Wahda" anlegen. Dann kann man wieder interwiki-verlinken. --Roxanna (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Kaum Einzelnachweise in Kombination mit "Faktisch alle Projekte scheiterten...

...an der Rivalität ihrer politischen Führer, faktisch wurde keines verwirklicht." haben mich genauer hinsehen lassen und ich habe grobe Fehler hier im Artikel entdeckt.

Ich stelle hier nicht auf die Tabelle selber ab, sondern auf die letzten zwei Saetze des ersten Absatzes, welche an die Realitaet angepasst werden sollten:

"Faktisch alle Projekte scheiterten an der Rivalität ihrer politischen Führer, faktisch wurde keines verwirklicht. Die meisten Projekte kamen über die Ankündigung eines Vorschlages kaum hinaus."

Die drei Referenzen dieses Artikels beziehen sich lediglich auf zwei in der Tabelle genannten "Projekte". Die zur Frage stehenden Saetze sind also als unreferenziert zu betrachten. Weiterhin geht aus dem Kontext auch keine Grundlage fuer ihre aktuelle Existenz hervor.

1. Wenn es erfolgreiche Projekte gegeben hat bzw. gibt, wie z.B. die Vereinigten Arabischen Emirate, koennen "alle" Projekte gar nicht gescheitert sein. 2. Der Begriff 'faktisch' ist unnoetig. Er erhoeht lediglich die Behauptung ueber all die anderen Fakten und das zwei mal. Auch ist keine Vorgeschichte dargestellt, welche die Integration rechtfertigen wuerde. (Z.B. "xyz hat gesagt, er sei am See gewesen, FAKTISCH war er aber auf dem Rummelplatz") 3. Warum wird der Sachverhalt doppelt genannt? (faktisch alle gescheitert = faktisch keins verwirklicht) 4. Warum gibt es eine breite Front von Wikipedia-Eintraegen zu "Projekten", die angeblich "kaum über die Ankündigung eines Vorschlages hinaus kamen"? Richtig: Die Projekte haben Relevanz und sind deswegen auch in der Wiki und sind folglich auch mehr als die "Ankündigung eines Vorschlages".

Die Indexsuche ergab lediglich zehn Treffer, in denen die Begrifflichkeit vorkommt. https://www.google.de/search?q="Ankündigung+eines+Vorschlages"&client=opera&hs=sQo&tbs=li:1&ei=ulgiW-rTAsiZgQbL-riwDA&start=0&sa=N&biw=1153&bih=702

Die zwei Saetze riechen schrecklich nach billigster Propaganda und sind nachweislich falsch.

Ich schlage folgende Schreibweise vor: "Die große Mehrheit der arabischen Vereinigungsprojekte scheiterte, und zwar hauptsächlich an der Zerstrittenheit der jeweils beteiligten Parteien und schon am Anfang ihrer Vorbereitung."

Die in meinem Vorschlag dargestellten Sachverhalte und Wertungen kann ich in den referenzierten Instanzen wiedererkennen, bei dem Text, der da jetzt steht, kann ich das nicht.

Fuer die Redlichkeit der Wiki und fuer die Redlichkeit der Wissenschaft. Ich freue mich ueber rege Diskussion und komme in einer Woche wieder!

--78.51.140.58 14:41, 14. Jun. 2018 (CEST)