Diskussion:Arbeitslosenquote

Definition korrekt?

Ist nicht Arbeitslosenquote = Arbeitslose / (Arbeitslose + Beschäftigte), während zum Arbeitskräftepotenzial auch die potentiell Arbeitssuchenden gezählt werden müßten, die aus welchen Gründen auch immer nicht in der Statistik auftauchen? Oder fallen die nicht nur in der Politik, sondern auch in der Volkswirtschaftslehre unter den Tisch? -- srb 19:51, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, Benutzer Srbauer hat meiner Meinung nach recht. Allerdings finde ich wir sollten ohnehin überlegen, ob wir nicht den Artikel mit registrierte Arbeitslosigkeit zusammenlegen. Man kann ja einfach sagen: Das sind Arbeitslose, das sind Erwerbslose und die Quote ergibt sich, indem man... Kaffeefan 16:15, 21. Apr 2005 (CEST)

"Ist nicht Arbeitslosenquote = Arbeitslose / (Arbeitslose + Beschäftigte)" - ja stimmt, aber der Begriff Zivile Erwerbspersonen ist in Deutschland fest definiert - und tatsächlich sind die Arbeitslosen da mit enthalten (das ist vermutlich Dein Irrtum?) --Kbs170 09:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Artikel Arbeitsmarktindikator?

Wie wärs, wenn man die diversen Artikel zu Indikatoren der Arbeitslosigkeit unter Arbeitsmarktindikator zusammenfasst? Unter Arbeitslosenquote wird beispielsweise sehr ausführlich auf die Erwerbslosenquote eingegangen, die aber genau genommen dort nicht hingehört. Außerdem gibt es z. B. noch den Artikel Registrierte Arbeitslosigkeit. Weitere Indikatoren ohne Artikel sind beispielsweise die Zahl der offenen Stellen, Langfristarbeitslosigkeit, oder die Kurzarbeit (was aber nach meinem Dafürhalten ein eigenständiger Artikel bleiben sollte). Was meint ihr? Geisslr 10:14, 26. Nov 2005 (CET)

Arbeitslosenquote Portugal

In der Tabelle zur Arbeitslosenquote in verschiedenen Staaten steht Portugal mit 19,6%. Allerdings steht im Artikel Portugal: "Die Arbeitslosigkeit ist mit etwa 4% im Vergleich mit dem EU-Durchschnitt niedrig..." Auch im englischen Artikel zu en:Economy of Portugal steht: " Unemployment stood at 4.1% at the end of 2001, which is low compared to the EU average. .... At the 3rd Trimester of 2004, over than 400.000 people were unemployed in Portugal. The unemployement rate in the country was 7,1%." Zudem ist in der Weltkarte im Artikel Arbeitslosigkeit Portugal grün eingezeichnet, und liegt somit bei 0%-5%. Externe Quellen (z.B.: [1] ) sprechen auch von einem geringeren Wert. (6,2% in 2003)

Hab jetzt selbst die Daten auf einen "reinen" Stand gebracht, und noch ein paar Werte hinzugefügt. Hoffe es ist O.K. so. Die Daten hab ich von: [2] (Vorsicht: 2MB) 01:38, 1. Feb 2006

(abhängige) zivile Erwerbspersonen

Wo ist der Unterschied zwischen der Arbeitslosenquote bezogen auf alle zivilen Erwerbspersonen und bezogen auf abhängige zivile Erwerbspersonen? JayJay1704 13:44, 10. Feb 2006 (CET)

habe dazu gestern je einen Artikel geschrieben Zivile Erwerbspersonen und Abhängig zivile Erwerbspersonen --Kbs170 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)

natürliche / normale Arbeitslosigkeit

Ich verstehe die Formulierungen in diesem Abschnitt nicht ganz, was daran liegen könnte, dass sich dort vieles wiederholt. Kann mir jemand den Unterschied zwischen natürlicher und normaler Arbeitslosigkeit erklären und mir erklären, was das wirklich bedeutet? -- (leider nicht hier registriert) :( --84.63.147.83 18:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Berechnung

Die Hinweise im Absatz Berechnung auf Unregelmäßigkeiten innerhalb der EDV sowie strittige Definitionen sind lobenswert, sollte meiner Meinung nach aber einen extra Absatz erhalten (etwa "Warum Werte teilweise nicht vergleichbar sind" oder "Warum die Zahlen mit Vorsicht zu genießen sind"). Wer eine Definition sucht, fühlt sich von so viel Text völlig überfordert und ihn interessiert auch nicht, wie das oder jenes entstanden ist. Ich bin nicht vom Fach, deshalb werde ich es nicht umsetzen. Aber folgender Vorschlag: Jeder schreibt seine Definition auf und unter welchen Umständen sie gilt. Da fallen mir spontan 4 ein: Die im Bereich der Volkswirtschaft Verwendung findet, die von der ILO (Absatz "Erwerbslosenquote"), sowie die beiden (!) der "Agentur für Arbeit" in Deutschland, nämlich Arbeitslose einmal bezogen auf Zivile Erwerbspersonen bzw. bezogen auf Abhängig zivile Erwerbspersonen. --Kbs170 10:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Arbeitslosenrate

Die Arbeitslosenquote (oft fälschlicherweise auch als Arbeitslosenrate bezeichnet)

Artikel Arbeitslosenrate ist ein Redirekt auf den Artikel Arbeitslosenquote. Außer dem Hinweis, dass die Arbeitslosenquote nicht die Arbeitslosenrate ist, wird die Arbeitslosenrate allerdings hier im Artikel Arbeitslosenquote nicht mehr erwähnt. Wer den Unterschied kennt (falls denn tatsächlich einer bestehen sollte, bitte irgendwo eintragen. Danke Gary Luck Diskussion 20:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Quote und Veränderung der Anzahl der zivilen Erwerbspersonen

Sehe ich dass bei dieser Grafik der Arbeitsagentur [3] richtig, dass zumindest 2005 die Quote in der Tendenz nur durch Auswanderung verbessert wurde? Die Anzahl der Erwerbspersonen war ja per Saldo stabil. 217.86.46.5 00:38, 1. Dez. 2006 (CET)

• 100%? Sehr lustig

100% = 1

Arbeitslosenquote ist ganz simpel

u=U/L und nichts mit mal 100% oder sowas

u.. unemployment rate U.. Unemployment L.. Labor Force (L = U + N)

Artikel natürliche Arbeitslosenquote

Zu folgendem Teil des Artikels:

"Früher ging man davon aus, die Arbeitslosenquote schwanke um einen unveränderlichen normalen Wert. Tatsächlich lässt sich in einigen Staaten ein arithmetischer Mittelwert bilden, von dem die Arbeitslosenquote mit der zyklischen Arbeitslosigkeit abweicht. Diese These vertrat vor allem Milton Friedman. Ökonomen seiner Schule bezifferten die natürliche Arbeitslosenquote denn auch bei 4 - 6 Prozent aller Arbeitssuchenden. Als Widerlegung dieser These aus der ökonomischen Schule von Milton Friedman kann u.a. auch der Arbeitsmarkt in der Schweiz gelten. Dort wurden diese Werte kaum je erreicht."

Kommentar: Das ist offensichtlich unwissenschaftlich und lediglich der Versuch, die Theorie Friedmans unglaubwürdig zu machen/schlechtzureden.

1. Früher ging man davon aus, Ökonomen seiner Schule bezifferten die natürliche Arbeitslosenquote denn auch [...]- Der Autor beginnt seinen Artikel bereits damit, zu behaupten, die Theorie sei widerlegt und stimme nicht. Mir ist keine wissenschaftliche Arbeit bekannt, die diese Aussage unterstützt. Offensichtlich sind hier persönliche Meinungen im Spiel, der Autor ist unsachlich.

2. Die Behauptung, in der Theorie Friedmans sei die natürliche Arbeitslosenquote unveränderlich ist falsch. Sie hängt in de Theorie von Sozialsystem (vor allem Lohnersatzleistungen), Arbeitsvermittlung (Geschwindigkeit, Qualität), Bildung und weiteren (langfristig veränderlichen) Faktoren ab. Siehe hierzu Artikel Natürliche Abreitslosigkeit: [...]welcher nur langfristig durch Strukturreformen gesenkt werden kann.

3. Die Arbeitslosenquote schwankt in der Theorie Friedmans UM einen natürliche Wert von etwa 4-6%, es wird nie behauptete, dass Werte unter 4% unmöglich wären. Folglich sind Werte unter 4% keine Wiederlegung der Theorie.

4. Die Behauptung über die Schweiz Dort wurden diese Werte kaum je erreicht. ist schlicht und ergreifend falsch. 1997 lag die AL-Quote der Schweiz beispielsweise bei 6%. Der Kanton Genf hat in Rezessionsphasen sogar AL-Quoten von 7-8%. Siehe hierzu die Arbeitslosenstatistik einiger schweizer Kantone: http://www.statistik-bs.ch/themen/f-arb0705

Noch dazu ist der Link Arbeitsmarkt der Schweiz fehlerhaft, da diese Seite nicht existiert.

Ich plädiere dafür, den gesamtne Teil des Artikels abzuändern, dh. vor allem sachlicher zu gestalten.

Disclaimer in der Tabelle

Im Moment steht unten in der Tabelle zur Erwerbslosigkeit 2004 und 2006 der folgende Satz: "Diese Werte sind natürlich nicht 1:1 auf die verschiedenen Staaten übertragbar, da die Arbeitslosenquote in jedem Land anders berechnet wird." Was soll das denn heißen? Natürlich wird die *Arbeitslosenquote* in jedem Land anders berechnet, aber die Tabelle handelt von der *Erwerbslosenquote* nach vorgeblich *einheitlichen* Kriterien der ILO / OECD. Das sieht man doch schon an Deutschland: Deutschland hat nach seinen eigenen Berechnungen auch weit mehr als die hier angegebenen 4,2 Prozent Arbeitslosigkeit. Ich habe den Satz mangels Plausibilität deshalb erst mal gestrichen. --217.234.82.71 02:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Quellen zur Erwerbslosenquote?

Was ist die Quelle zur Erwerbslosenquote für Deutschland? Im Text wird das Statistische Bundesamt angegeben, aber woher kommen die 4,2 Prozent für 2006? Ich habe da ganz andere Zahlen gefunden: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/Content/Statistics/TimeSeries/EconomicIndicators/LabourMarket/Content100/arb430a,templateId=renderPrint.psml Überhaupt gehören die Quellen ordentlich angegeben. --81.209.227.150 17:40, 27. Jul. 2007 (CEST) Die niedrigen Zahlen für Deutschland hat die IP 84.153.79.90 einzeln eingefügt, ohne Quelle. Ich habe das mal rückgängig gemacht. 84.153.79.90 ist in seinen drei Beiträgen nicht konstruktiv aufgefallen. --83.133.5.26 18:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kürzungen

Im Hinblick auf die Vereinigung mit dem Artikel Arbeitslosenstatistik, der thematisch weitgehend deckungsgleich ist, habe ich größere Abschnitte entfernt, die zum Teil wenig relevant, zum Teil aber auch unbelegter POV waren. Bei Einsprüchen bitte überlegen, ob Änderungen nicht direkt im Artikel Arbeitslosenstatistik diskutiert werden können. --Livani 12:48, 11. Aug. 2007 (CEST)