Diskussion:Archibald Douglas

WP:BKS

Hinweis auf WP:FZW#WP:BKS. --Vsop (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dementsprechend und gemäß WP:BKL überarbeitet. Folgende Überlegungen:

• Der Leser soll auf dem Weg zum gesuchten Ziel gefördert, nicht aufgehalten werden.
• Ein Leser, der "Archibald Douglas" eingetippt hat, will zu Archibald Douglas, nicht zu Carl Loewe. Wollte er zu Carl Loewe, hätte er "Carl Loewe" eingetippt.
• Es ist aber ohne weiteres möglich, daß er mit dem Suchziel Douglas von Carl Loewe kommt, und den Zusammenhang mit Fontane nicht kennt. Deshalb ist es legitim, ihm den Hinweis auf Carl Loewe zu geben, damit er den zutreffenden Douglas leichter findet.
• Wenn eine BKS sehr lange Gruppen gleichartiger Einträge enthält und nur wenig "Gemischtware", dann ist es vorteilhaft, letztere an den Anfang zu setzen. Es könnte sonst nämlich geschehen, daß der Leser, der auf den ersten Blick nur Personennamen sieht, gar nicht damit rechnet, daß dahinter noch anderes kommt. Umgekehrt sieht er es ohne weiteres. --Epipactis (Diskussion) 22:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Deinen zweiten kann ich nicht verstehen. Ein Leser, der "Archibald Douglas" eingetippt hat, will zu Archibald Douglas, nicht zu Carl Loewe. Woher willst du das wissen? Es kann nämlich auch sein, dass er weiß, dass es da irgendein Lied dieses Namens gibt. Er gibt Archibald Douglas ein und findet nichts. Kann das der Zweck der Wikipedia sein? "Archibald Douglas" ist ein Stichwort, und in der BKL wird auf einen Artikel verweisen, in dem dieses Stichwort zumindest vorkommt. Und dein letzter Punkt ist ja eine prsönliche Empfindung, auch in BKL kann eine gewisse Relevanzhieraerchie umgesetzt werden. siehe WP:BKL#Einträge (4. Absatz). -- Jesi (Diskussion) 12:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die "Vertonung" doch wieder entfernt, da es offenbar einige so wollen (meiner Meinung nach wäre die Entfernung nicht notwendig). Trotzdem bleibt die BKL in erster Linie eine Personen-BKL (Vorname Name), zu der es noch ein oder ein paar weitere Einträge gibt. Üblicherweise wird dann eine Personen-BKL in dieser Form angelegt, die mit den "Zusatzbedeutungen" aufgefüllt wird. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Zu 2: Wieso findet er nichts? Das zweite ist doch mit dem dritten erklärt. In der BKS stand doch, vor dem Revert, klar und deutlich der Hinweis auf die Vertonung. Außerdem geht es nicht um den allgemeinen Zweck der Wikipedia, sondern um den speziellen und definierten Zweck ihrer Inhaltsverzeichnisse bzw. Wegweiser, auch BKS genannt. Wie soll denn das aussehen, wenn auf jedem Wegweiser noch alles Mögliche steht, was man mit dem Ziel nur irgend assoziieren kann? Da hätte man zu tun, dann würde jede BKS eine kleine Wikipedia für sich.

Zu 4: Kannst du die Relevanzhierarchie irgendwie belegen? Ich glaube nicht, daß die Ballade in der Relevanz zufällig und ausgerechnet an letzter Stelle nach sämtlichen Personen rangiert.

Es gibt keine "Personen-BKL", was soll denn das sein? Bereits sobald eine Person enthalten ist, oder erst bei zweien, oder bei wievielen, oder bei wieviel Prozent? Es gibt auch keine "Zusatzbedeutungen". Bedeutung ist Bedeutung, da hat sich die Enzyklopädie jeder Wertung zu enthalten.

Wo siehst du in meinem Argument etwas Persönliches? Eben gerade nicht persönlich mit Relevanz oder ähnlichen Gefühligkeiten, sondern streng pragmatisch: mir geht es um das Sehen oder Übersehen eines Eintrags. --Epipactis (Diskussion) 21:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es zu einem Namen über 20 Personeneinträge und einen anderen Eintrag gibt, kann man nach den Gsetzen der cStatistik davon ausgehen, dass ein Leser vermutlich am ehesten eine Person sucht. Deshalb erscheint es auch vom objektiven Standpounkt aus sinnvoll, die Namen vorn anzuordnen. Und für so etwas wie "Personen-BKL" (Indiz ist z.B., dass das Lemma aus einem Vornamen und einem Familiennamen besteht) gibt es die Formatvorlage WP:BKV/N. Ansonsten stimme ich dir in dem Bestreben nach "Reinheit" von BKS voll zu, schön wäre es, wenn du dieses Bestreben auch in den Tausenden von "vergewaltigten" BKL umsetzen würdest, ich tue das seit längerer Zeit. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist hoffnungsloser als des Sisyphos Arbeit. Während man eine BKS bereinigt, werden hundert andere verhunzt, einschließlich derjenigen, die man erst kürzlich bereinigt hat (du selbst hast ja eben an meiner Bereinigung ein Exempel geliefert ;-). Deshalb ist mein Ansatz, die theoretische Basis der BKListik zu verbessern, die Richtlinien zu perfektionieren und bei passender Gelegenheit Lobbyarbeit für diese oder jene Auslegung zu betreiben (gleichfalls seit längerer Zeit). Wenn ich damit in einem bestimmten Punkt augenscheinlich nicht durchkomme, wäre es ja töricht und ungehörig von mir, trotzdem und massenhaft Bearbeitungen in diesem meinem Sinne vorzunehmen.

Betreffs Statistik: Es scheint mir nicht sehr objektiv, die Zugriffe auf einen Einzeleintrag gegen die Zugriffe auf eine ganze Gruppe abzuwägen. Zugegriffen wird doch in jedem Fall nur auf einen "Einzeleintrag", inner- oder außerhalb der Gruppe. Dagegen ist aber wohl nicht zu leugnen, daß die Einzeleinträge nur selten die Gruppen aus dem sichtbaren Bereich der Seite verdrängen, umgekehrt aber sehr oft, was mMn möglicherweise zum Übersehenwerden der Einzeleinträge führt. Die Gruppe sieht man fast immer, und man sieht auch, daß sie nach unten weitergeht. Einen praktischen Vorteil, Einzeleinträge prinzipiell ans Ende zu verbannen, sehe ich also weiterhin nicht. --Epipactis (Diskussion) 19:25, 30. Sep. 2012 (CEST)