Diskussion:Archie Mountbatten-Windsor

Vollkommener Quatsch

Dieser Artikel ist vollkommner Schwachsinn - ab dem Namen. Richtig ist lediglich, dass Der Herzog und die Herzogin ein Kind bekommen haben. Falsch ist hingegen, dass dieses den Prädikatstitel "HRH" und den Titel eines Prinzen trägt. Prinzen sind in Großbritannien nur Geschwister, Kinder und Enkel des Souveräns. Das Kind des Paares ist jedoch ein Urenkel des Souveräns Elizabeth II.. Eine Verleihung des Prinzentitels muss in diesem Fall durch den Souverän durchgeführt werden - wie bei den Kinder des Herzogspaars von Cambridge. (nicht signierter Beitrag von Jodkr (Diskussion | Beiträge) 17:03, 6. Mai 2019 (CEST))

durch Bearbeitung erledigt (nicht signierter Beitrag von Jodkr (Diskussion | Beiträge) 01:52, 7. Mai 2019 (CEST))

Das heißt, erst wenn Charles den Thron besteigt (wann auch immer der Tag kommen mag), könnte Archie einen Prinzentitel bekommen. --H.A. (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2019 (CEST)

Nicht ganz, wenn Charles den Thron besteigt, ist das Kind automatisch Prinz. Ob es will, oder nicht. Jedoch kann auf das Führen verzichtet werden - wie bei den Kindern von Prince Edward. --Jodkr (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2019 (CEST)

Geburtsort London? (erl.)

Gibt es irgendeinen reputablen Beleg für den Geburtsort London? In den spärlichen Informationen wird eher berichtet, dass das Kind in Frogmore Cottage zur Welt gekommen ist...und das befindet sich nicht in London. Vielleicht erst einmal die offizielle Berichterstattung abwarten...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich habs vorerst entfernt. Ich verlass mich mal auf die englischsprachige Wikipedia: The place of birth has not been revealed. The media speculate that he was born either at the couple's home Frogmore Cottage or at a London hospital. Der wahre Geburtsort wird sicher irgendwann offiziell kommuniziert werden. --KurtR (Diskussion) 01:39, 10. Mai 2019 (CEST)

London: [1]. --KurtR (Diskussion) 03:09, 18. Mai 2019 (CEST)

US-Staatsbürgerschaft (erl.)

Gibt es zu der US-amerikanischen Staatsbürgerschaft zum aktuellen Zeitpunkt einen Nachweis? Die englische Wikipedia sagt dazu nichts und ist auch laut Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten nicht automatisch gegeben. Kann ja noch werden aber ob es aktuell richtig ist? 188.105.196.246 23:17, 6. Mai 2019 (CEST)

+1. Hab es vorerst entfernt. Im als Beleg verlinkten Text stand es jedenfalls nicht. --Julez A. 00:32, 7. Mai 2019 (CEST)

[2] Gruß, --LEODAVID✉ 20:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Beide Staatsbürgerschaften.[3]. --KurtR (Diskussion) 03:15, 18. Mai 2019 (CEST)

Name

Streng genommen ist der Name N.N. of Sussex falsch.

Das Kind heißt - solange kein Prinzentitel verliehen wurde - "N.N. Mountbatten-Windsor, Earl of Dumbarton". Das "von Sussex" ist nicht - wie etwa in Deutschland - Namensbestandteil. Ich bitte jemanden, der die Berechtigung dazu hat, dies zu ändern. --Jodkr (Diskussion) 20:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 Die englische Zeitungen erklärt es gut : Royal baby: Harry and Meghan’s first child could be Earl of Dumbarton & What Royal Titles Will Meghan Markle and Prince Harry's Kids Have?--François-Etienne (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2019 (CEST)

Das Kind ist nicht Earl of Dumbarton, siehe https://www.bbc.com/news/uk-48204592 -- Leif Czerny 19:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Doch, ist es. Dass die Eltern für das Kind auf die Führung des Höflichkeitstitels verzichten, bedeutet nicht, dass es diesem auch nicht zusteht. Das Kind hat den Höflichkeitstitel trotzdem inne.--Jodkr (Diskussion) 20:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ein ausgeschlagenes Anrecht auf einen Höflichkeitstitel und ein geführter Titel im Sinne der Perrage sind doch recht verschiedene Sachen, würde man meinen.-- Leif Czerny 12:40, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, dass deine Definition von "Höflichkeitstitel" hier schmaler gefasst ist, als dies tatsächlich der Fall ist. Einen Höflichkeitstitel hat man - wie eine Peerage auch - von Gesetzeswegen inne. Genau wie bei einer Peerage kann man zwar auf die Führung verzichten, weswegen man den Titel allerdings trotzdem inne hat. So überdauern Höflichkeitstitel (mit Ausnahme von "HRH") auch geschiedene Ehen. Lediglich die Peers-Rechte fallen bei den Höflichkeitstiteln weg. --Jodkr (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2019 (CEST)

Höflichkeitstitel

Archie trägt als Heir Apparent des Duke of Sussex selbstverständlich den Höflichkeitstitel Earl of Dumbarton. Der Höflichkeitstitel ist nicht mit dem substanziellen Titel Earl of Dumbarton zu verwechseln – Archie ist dadurch selbst noch kein Peer. Dies steht nicht im Widerspruch dazu, dass seine Eltern auf die Verleihung besonderer königlicher Titel (insbesondere HRH) zu seinen Gunsten verzichten.--Herrgott (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Eltern verzichten aber auch darauf: -BBC am 8. Mai 2019: Royal baby: Duke and Duchess of Sussex name son Archie: „By deciding to call their son Archie Harrison Mountbatten-Windsor, Harry and Meghan have chosen not to use a title for their first born. As the first born son of a duke, Archie could have become Earl of Dumbarton - one of Harry's subsidiary titles - or have been Lord Archie Mountbatten-Windsor, but instead he will simply be Master Archie Mountbatten-Windsor.“ Gruß, --LEODAVID✉ 20:31, 8. Mai 2019 (CEST)

Einverstanden, danke für den Link. Auf die Benutzung des Titels zu verzichten, heißt übrigens nicht auf den Titel zu verzichten.--Herrgott (Diskussion) 20:47, 8. Mai 2019 (CEST)

Solange sein Vater noch lebt, hat er den Titel aber nicht, sondern nur ein Anrecht auf den Höflichkeitstitel. Das ist ein Unterschied. Aber gut, dass ihr das nochmal besprochen un verlinkt habt. Gott beware, dass man in einer Diskussion sich für die Meinungen und Argumente der anderen interessierte.-- Leif Czerny 12:42, 10. Mai 2019 (CEST)

Titel Prince Philip

Mal eine Frage zum Titel von Prince Philip:

In der Ahnenübersicht wird er als Prinz von Griechenland und Dänemark erwähnt. Das ist er ja schon eine Weile nicht mehr. Weiß jemand, warum er hier trotzdem so bezeichnet wird(und auch an einigen anderen Stellen in der Ahnentabelle) --Brucemclaren (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2019 (CEST) Vllt. fragst Du das mal bei seinem Personenartikel.-- Leif Czerny

Er wird hier nicht so bezeichnet. Es steht im Artikel, dass er genealogisch dem entsprechenden Haus zuzuordnen ist. Die Genealogie bezieht sich aber auf die Abstammung, nicht auf gegenwärtige Titel. Auf die Titel hat er verzichtet - das ist richtig. Stimmt also jedenfalls hier alles. --Jodkr (Diskussion) 14:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. In der Tabelle "Ahnenübersicht" ist er mit Geburtstitel bezeichnet. Der Quelltext sieht so aus:

| Urgroßeltern |colspan="2"| Prinz Philip von Griechenland und Dänemark (* 1921)
⚭ 1947

Da das also in diesem Artikel geschrieben ist, halte ich es nicht für sinnvoll, das in seinem Artikel zu fragen. --Brucemclaren (Diskussion) 10:32, 17. Mai 2019 (CEST)

In solchen Ahnenübersichten ist es üblich, die "angeheirateten" Partner immer mit dem Geburtsnamen aufzuführen. Seine Mutter steht ja als Meghan Markle dar und seine Großmutter als Lady Diana Spencer. Philip ist übrigens immer noch Prinz (nämlich britischer Prince), der Titel wurde ihm von seiner Frau verliehen. --Julez A. 21:34, 17. Mai 2019 (CEST)

Mit der Erklärung kann ich leben, wenngleich das in der Tabelle in diesem Artikel nicht konsequent umgesetzt wurde.--Brucemclaren (Diskussion) 11:57, 20. Mai 2019 (CEST)

Eltern lassen ihre Titel ruhen

Hallo, das stimmt so nicht. Der Duke führt immer noch all seine Titel (Prince, Duke, Earl und Baron), entzogen wurde ihm keiner. Da die Ehefrauen von britischen Prinzen alle Titel ihrer Gatten im weiblichen Pendant führen, hat sich auch bei Meghans Titeln nichts geändert.

Geändert hat sich nur eines: Der Duke und die Duchess lassen die Anrede Königliche Hoheit ruhen, HRH auf Englisch. Das geschieht, weil sie nicht mehr für die Krone tätig sind und in der freien Wirtschaft arbeiten werden.

Die Anrede steht ihnen rechtlich gesehen noch zu, da Harry nun mal ein geborener Prinz ist.

Auf www.royal.uk ist das nachzulesen. Das ist die offizielle Website der RF, und in den dortigen Pressemitteilungen der Queen ist das ebenfalls dokumentiert. In der Liste der Thronfolge ist Harry ebenfalls als Duke of Sussex erwähnt.

Vielleicht kann das jemand ändern, der sich gut mit dem Schreiben und Ändern hier auskennt.

Viele Grüße, Abby (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1460:5020:31C4:D5C9:6971:6212 (Diskussion) 19:32, 20. Jun. 2020 (CEST))

Archie of Sussex

Ich sehe keinen Grund für die kürzlich erfolgte Verschiebung auf Archie of Sussex. Seine Eltern haben klar gemacht, dass ihre Kinder keine Titel, Prädikate oder adlige Nachnamen tragen werden und als Master bzw. Lady Archie bzw. Lilibet Mountbatten-Windsor angeredet werden sollen. Durch Elizabeth' Tod hat sich die Situation nicht wesentlich geändert, auch wenn sie nun Anspruch auf die Anrede "HRH Prince" bzw. "HRH Princess" haben. Nach englischem Namensrecht hätten sie sich schon vorher "of Sussex" nennen können. Es ist nicht davon auszugehen, dass sie das in Zukunft tun. StTropez83 (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe hier sehr wohl einen Grund die Anrede "HRH Prince" einzufügen, als auch den Artikel entsprechend zu verschieben. Denn maßgeblich ist dass sie die Anrede de jure automatisch ergibt sobald der Großvater zum Herrscher wird und nicht der Verzicht der Eltern darauf. Sollte die Community das andere sehen ist konsequent auch die Ansprache "HRH" aus der Einleitung zu entfernen. --Jogo30 (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt aber nur zwei sinnvolle Varianten: HRH Prince Archie of Sussex oder Archie Mountbatten-Windsor. Eine Mischform ist Unsinn. Ersteres ist der Titel, den er führen dürfte, zweitens ist sein tatsächlicher Name. StTropez83 (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2022 (CEST)