Diskussion:Archshofen (Creglingen)
Formatvorlage und Infobox
Nachträglich betitelt. --Silvicola Disk 01:46, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich verstehe nicht, warum diese Formatvorlage oben rechts nicht benutzt werden soll, wenn genügend Felder darin sinnvoll ausgefüllt werden können! Für Archshofen ist dies der Fall! (nicht signierter Beitrag von Tvogt (Diskussion | Beiträge) 2007-03-01 22:19)
- Die Infobox ist ausdrücklich nicht für Orts-/Gemeindeteile, sondern nur für selbständige Gemeinden zu verwenden, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt und Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. --Roterraecher Diskussion 14:51, 2. Mär. 2007 (CET)
Habe nun eine Infobox gefunden, die auf anderen Seiten von Ortsteilen (Bsp. Nachbarort Tauberzell (Ortsteil von Adelshofen) benutzt wird. Ich hoffe, diese kann nun bestehen bleiben!--Benutzer:Tvogt 3. Sep. 2010 (CET) (10:06, 3. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Fragen
- 1. Was ist das erwähnte „Oberland“? („dadurch konnte die Straße ins Oberland wie auch zu den Feldern in Richtung Finsterlohr wesentlich verbessert werden“) Man muss da raten, was gemeint ist. Wenn ich das richtig sehe, gibt es überhaupt nur eine Straße auf die Talhöhe linksseits der Tauber, welche am ehesten gemeint sein könnte, nämlich die durchs Riegelbachtal, das „wie auch“ der Formulierung lässt aber mutmaßen, die erwähnten Felder lägen nicht auf diesem Oberland. War gemeint „dadurch konnte die Straße in Richtung Finsterlohr aufs Oberland und zu den Feldern dort wesentlich verbessert werden“?
- 2. Vom erwähnten Steinbruch ist nichts mehr zu sehen. Lag dieser hier und war dieser früher viel größer als die hier wohl erhaltene, von Bäumen bestandene Restgrube?
--Silvicola Disk 01:44, 4. Dez. 2015 (CET)
- Zu 1. Ja, dein Verbesserungsvorschlag macht es klarer. Das "Oberland" ist die Gegend, die man erreicht wenn man das Taubertal von Archshofen heraus Richtung Finsterlohr verlässt (Finsterlohr, Schonach, Wolfsbuch)
- Zu 2. Nein, das ist eine Dole. Der Steinbruch war hier.
--Tvogt 14:00, 22. Januar 2016 (CET)
- 3. „Durch die teilweise noch vorhandenen Weinberge wurde 1961/1962 der Ortsverbindungsweg zur Schön neu gebaut“ — Man sieht auf dem Luftfotos keine mehr. Vielleicht besser: „Durch die damals teilweise noch vorhandenen Weinberge wurde 1961/1962 …“
- 4. „Um 1880 wurden in Archshofen 102 Morgen Reben angebaut. heute sind es noch ca. 2 Morgen Wein, der von den Weinbauern selbst ausgebaut wird.“ — In Hektar angebenoder den Umrechnungsfaktor angeben, der Umfang des Flächenmaßes wechselt leider landschaftlich und historisch sehr.
- 5. „Die Stadt Creglingen hat heute eine Gesamtfläche von 118 km² und ca. 5000 Einwohner, die auf 34 verschiedene Wohnplätze verteilt sind. Archshofen ist mit seinen 592 ha Gesamtfläche und ca. 350 Einwohnern der größte Stadtteil Creglingens.“ — 13 × 5,92 km² ~ 77 km² < 118 km². Das „größte“ ist also falsch. Auch nach Klick und grobem Blick auf die – inzwischen in einer Fußnote verlinkte – LUBW-Karte ist die Gemarkung Archshofens sicher kleiner als die von Creglingen selbst, oder von Freudenbach, oder … – Habe mir erlaubt, diese Behauptung zu löschen.
--Silvicola Disk 02:31, 4. Dez. 2015 (CET)
- Zu 3. Doch, es gibt nach wie vor noch einige, wenn auch wenige, wirklich als Weinberge genutzte Hangabschnitte.
- Zu 4. Es sind heute noch 4 oder 5 aktive Weinberge. Diese dürften in Summe etwa einen halben Hektar an Fläche haben, was der später allgemeingültigen Umrechnung 1 Hektar = 4 Morgen gut entspricht. Somit also neuer Text: „Um 1880 wurden in Archshofen 25,5 Hektar Reben angebaut. heute sind es noch ca. ein halber Hektar, der von den Weinbauern selbst ausgebaut wird.“
- Zu 5. vermutlich hat sich das "größte" auf die Einwohnerzahl bezogen - Creglingen selbst ist ausgenommen, da es um die Teilorte geht.
--Tvogt 14:00, 22. Januar 2016 (CET)
