Diskussion:Ardennenoffensive

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Ardennenoffensive/Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ardennenoffensive“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 16.-18. Mai 2006

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Abschnitt wird als Ergebnis der letzten Kandidatur nicht archiviert

Die Ardennenoffensive (auch Rundstedt-Offensive) fand gegen Ende des Zweiten Weltkrieges im Osten und Nordosten von Belgien sowie in Teilen des Großherzogtums Luxemburg statt. Betroffen waren die Gebiete um die Städte Bastogne, St. Vith, Rochefort, La Roche, Houffalize, Stavelot, Clerf, Diekirch, Vianden und die südlichen Ostkantone. Es war die letzte Offensive der deutschen Wehrmacht. Die deutschen Truppen versuchten vergeblich, an der Westfront wieder die Initiative zu ergreifen. Das Unternehmen „Wacht am Rhein“ begann am 16. Dezember 1944.

Lesenswert? --80.136.216.188 06:57, 16. Mai 2006 (CEST)

• neutral sind wir bei der wochenschau? habe nach folgendem satz nicht mehr weitergelesen. Die Wehrmacht, einst als unbesiegbar geltend, zog sich unter unvorstellbaren Anstrengungen und wachsenden Personal- und Materialmangel auf die früheren Reichsgrenzen zurück.

• Der Stil ist mir allzu pathetisch. Wochenschau ist da kein schlechtes Stichwort. Einem Verhandlungsfrieden stand auch der Kreuzzugscharakter des Krieges nach Art einer Strafexpedition entgegen. Ist das historisch haltbar? Zudem wird die militärische Lage im Sommer und Herbst in Relation zum Gesamtartikel etwas zu ausführlich geschildert. Die eigentlich Offensive nimmt inklusive Vorbereitung nur rund die Hälfte des Artikels ein. Daher ein  Kontra Griensteidl 12:35, 16. Mai 2006 (CEST)

• contra - Wie heißt die Offensive denn nun: Ardennen-; Rundstedt-; Wacht am Rhein-; Battle of the Bulge: vier Namen in vier Sätzen. Entscheidet Euch! Der Beginn des ersten Abschnitts geht schon ganz tief unter die Haut: "Die Wehrmacht, einst als unbesiegbar geltend, zog sich unter unvorstellbaren Anstrengungen ..." - Pathos pur. Und als ich dann noch las, dass von 400 Ami-Panzern 733 (!) und von 600 deutschen Panzern 700 (!) verloren gingen, da ging mir die Lust auf´s Weiterlesen flöten. --Omi´s Törtchen 14:34, 16. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra; es ist schon alles gesagt.--Syrcro.PIDIYA^® 15:12, 16. Mai 2006 (CEST)

• contra als Prosa überhaupt nicht schlecht, aber als Teil einer Enzyklopädie geht das IMHO gar nicht. Nur zum Beweis, dass ich noch zwei Absätze länger durchgehalten habe: "Niemand konnte so vermessen sein, unter den gegeben Umständen eine politische Lösung zur Beendigung des Krieges völlig abzulehnen." --JHeuser 18:27, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Originalton Heereskommando West? Nee --Geos 14:23, 18. Mai 2006 (CEST)

der abschnitt "Kriegsgeschehen in Wiltz" ist parteiisch und unsachlich. das sollte unbedingt überarbeitet werden.

Die Diskussion ist zwar 10 Jahre her, doch hat sich an dem unsachlichen, auch arg spekulativen und ‚nachweisarmen’ Stil wohl nichts geändert. Ich füge die ‚Planung’ neu ein und versuche auch die Sprüche zu ersetzen oder zu mildern.--Schuhmacher (Diskussion) 17:19, 15. Dez. 2016 (CET) Schuhmacher (Diskussion) 17:19, 15. Dez. 2016 (CET)