Diskussion:Atommacht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abschnitt Pakistan

Hat ein Achtjähriger diesen Abschnitt formuliert? Der Autor von dem Abschnitt führt ja alle wissenschaftlichen Kriterien von Wikipedia regelrecht ab absurdum. Ich doktor da mal ein bisschen dran rum... --Cage1498 (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2013 (CEST)


Offizielle Atommächte

Die Definition von 'offizielle Atommacht' stimmt so nicht. In dem Atomwaffensperrvertrag werden die Staaten nicht genannt, sondern es wird nur geschrieben: "For the purposes of this Treaty, a nuclearweapon State is one which has manufactured and exploded a nuclear weapon or other nuclear explosive device prior to 1 January, 1967" InfCirc140, Artikel IX, Abs. 3 siehe hier: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc140.pdf --78.35.14.66 13:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Das, was unter dieser Überschrift über Großbritannien gesagt wird, ist nicht ganz korrekt. England hatte bereits vor dem 2. Weltkrieg eine atomare Forschung, die während des Krieges nach Nordamerika verlagert wurde (Teilnahme am Manhattan Projekt). Nach Ende des Krieges war Schluss mit einer atomaren Zusammenarbeit zwischen den USA und England. Erstere gaben ab diesem Zeitpunkt keine wesentlichen Forschungsergebnisse an England weiter, sondern unterbanden vielmehr den Austausch von Informationen (Höhepunkt: McMahon Act / Atomic Energy Act of 1946). England war auf sich allein gestellt, begann mit der Wiederaufnahme eines eigenen Atomprogramms und wurde nach den USA und der UdSSR zur dritten Atommacht. Den USA war es wohl egal, ob England atomar mitziehen konnte oder nicht, da sie Militärbasen auf der Insel einrichteten, wo sie ihre eigenen Atombomber deponierten. Die Frage ist nur: Wie soll der entsprechende Absatz verändert bzw. ergänzt werden? -- Bionicboy 00:58, 05. Mar 2007 (CET)

Was soll der Unterschied zwischen Offiziellen Atommächte und Faktischen Atommächte besagen? sind die Offiziellen Atommächte nicht zugleich auch faktische Atommächte? Sind die Faktischen Atommächte dann sozusagen "inoffiziell"? Ich finde jedenfalls diese Überschriften unglücklich. --Fmrauch (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Theoretisch hast Du Recht. Wenn ein Staat Atomwaffen besitzt, ist er de facto eine Atommacht. Allerdings wird zwischen 'offiziellen' und 'faktischen' Atommächten unterschieden und damit auf dem Atomwaffensperrvertrag/Nichtverbreitungsvertrag hingewiesen, in dem es Atomwaffenstaaten (nuclearweapon States und non nuclearweapon States) gibt. Die Staaten, die vor dem 1.1.1967 Atomwaffen oder andere nukleare Devices hergestellt und getestet haben, zählen als 'offizielle Atommacht' (China, Frankreich, USA, UK, Russland - siehe InfCirc140, Artikel IX, Abs.3), alle anderen Atommächte (Israel, Indien, Pakistan und evtl. Nordkorea) benennt man eben anders, also 'faktisch' oder auch 'Atommacht ausserhalb des NPT'. Allerdings wird die Bezeichnung 'inoffizielle Atommacht' vermieden, weil damit eher Isreal gemeint ist, dessen Atomwaffenbesitz nur indirekt nachgewiesen ist (vorhandene technische Fähigkeiten und nukleare Anlagen, Äußerungen, die von Personen außerhalb der Regierung/des Militärs erfolgt sind), es jedoch keine offizielle Aussage/Bestätigung gegeben hat. --78.35.14.66 13:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Atomwaffe

Unter Atomwaffe gibt es bereits eine solche Liste. Jene auflösen oder hier einarbeiten oder wie oder was oder wer? :) — Matthäus Wander 14:59, 2. Jan 2004 (CET)

Deutschland als Atommacht

Deutschland als Atommacht, ich finde das ist so haltlos falsch, dass es hier rausgelöscht werden kann. Dick Tracy 18:52, 10. Feb 2005 (CET)

Deutschland hat doch den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, schon kurz nach der Gründung der BRD. - IP

Dem ist nicht so. Bis in die sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts gab es eine längere Diskussion über eine mögliche nukleare Bewaffnung der Bundeswehr. Sie stand im Zusammenhang mit der Neugestaltung der NATO-Strategie. Erst mit Verabschiedung des Konzepts "Flexible Response" verebbte die Diskussion. Deutschland trat dem 1968 geschlossenen Nichtverbreitungsvertrag (vulgo Atomwaffensperrvertrag) erst am 2. Mai 1975 bei (s.a. [1]). Bis heute gibt es die Institution der Nuklearen Teilhabe, d.h. des Einsatzes von Nuklearwaffen der USA durch die Bundeswehr.--KuK 15:56, 11. Feb 2005 (CET)
schön und gut, aber das hat ja mit meinem Einwurf jetzt nichts zu tun. In Wikipedia wird faktisch behauptet, dass deutschland eventl. eine Atommacht ist. Begründet auf sehr sehr wiederspenetischen Äusserungen eines Sebastian Pflugbeil. Ich finde sowas gehört hier nicht rein. Da schreibe ich demnächst, die Schweiz hat die Atombombe und dann kommt das auch hier rein? Dick Tracy 17:49, 11. Feb 2005 (CET)
Und selbst wenn es dort wirklich zu einem atomaren Unfall gekommen ist (die erhöhten Krankheitszahlen sind wohl Tatsache, aber dafür könnte es ja auch andere Gründe geben), heißt das noch lange nicht, daß dort Atombombenforschung betrieben wurde. Ich halte das für so krude, das muß einfach raus. Wenn man so anfängt, findet man im Zweifelsfall für jedes Land etwas. --Flosch 19:45, 26. Feb 2005 (CET)

Ich finde man sollte Deutschland zu Besitz ungesichert hinschreiben weil Ich einmal gelesen habe das Deutschland vielleicht Atomwaffen besitzt.Obwohl Deutschland eine Demokratie ist wird uns als Volk auch nicht alles gesagt.--84.63.107.37 19:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Weil ich einmal gelesen habe? So ein Standpunkt gehört eher unter Verschwörungstheorien. Fakt ist dass natürlich jedes Land, in dem ein anderes Land (in Deutschland sind das die USA) Atomwaffen lagern sehr schnell zur Atommacht werden kann, indem es die Lager besetzt und sich die Waffen aneignet. Fakt ist natürlich auch, dass jedes industriell hochentwickelte Land mit einem zivilen Atomprogramm in kurzer Zeit zur Atommacht werden kann, wenn es denn will. Das gilt für Deutschland ebenso wie zB für Japan oder Kanada

Es ist ein Faktum, dass Deutschland die Mittel (radioaktives Material, Wissen und Produktionstätten) besitzt, um eine derartige Waffe zu bauen!(innerhalb eines Tages). Und da Verträge innerhalb des Völkerrechts nicht einmal dem Papier, auf dem sie stehen, Wert sind, ist diese Diskussion wohl angebracht! Das Deutschland nicht von Atomwaffen abgeneigt ist, ergibt sich aus der nukleare Teilhabe ! (nicht signierter Beitrag von 91.34.12.154 (Diskussion) 03:45, 19. Aug. 2010 (CEST))

Natürlich ist Deutschland (wie die meisten Industrieländer) theoretische Atommacht, die innerhalb kürzester Zeit atomar bewaffnet werden könnte. Aktuell ist das politisch nicht opportun, aber wer weiss was die Zukunft bringt. Es ist ein offenes Geheimnis, dass entsprechende Planspiele in den Schubläden liegen. Strategisch relevante Unternehmen wurden und werden bekanntermaßen staatlich protegiert, an Anlagen, Material und Wissen mangelt es nicht. Trotzdem kein Grund DE in die Liste aufzunehmen, dann müsste man zahlreiche weitere Länder aufnehmen.--78.51.2.10 02:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist jedes NATO-Land theoretisch eine Atommacht - z.B. auch die Türkei, wenn die USA dort Atomwaffen stationieren würden ! --Fmrauch (Diskussion) 15:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

In der Tabelle "Verträge über Kernwaffenfreie Zonen" sind DDR und Berlin genannt - d.h. Deutschland ist zumindest teilweise atomwaffenfrei? Wo ist dann die Quelle für folgenden Satz: "Es werden allerdings zahlreiche Kernwaffen der USA auf deutschem Boden in sogenannten „Sondermunitionslagern“ deponiert." Das wäre Gegenwart! Ich denke mal, dass war in der Vergangenheit, ist aber wohl nicht mehr aktuell.

Was hat Franz Josef Strauß mit dem "Atoms-for-Peace-Programm" zu tun? Das war der Titel einer Rede des amerikanischen Präsidenten Dwight D. Eisenhower - kein Programm! Was heißt "Zugang zu den notwendigen Materialien"? Wo ist die Quelle für diese Behauptung? --House1630 (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Aktualität

Wie aktuell sind eigentlich die Zahlen, die für das Arsenal der einzlenen Länder genannt werden? Heute wurd auf tagesschau.de eine Liste von globalsecurity.org zitiert (Stand Januar 2004):

  • USA: 10640, einsatzfähig 6770
  • Russland: 8600, 5079
  • Großbritannien: 200, 200
  • Frankreich: 350, 350
  • China: 400, ca. 325
  • Israel 200, 200
  • Indien: 110-150, 110
  • Pakistan: 75, 75
  • Nordkorea: angeblich bis zu 8

Es fällt auf, daß die Zahlen der großen Atommächte sich kaum von den auf der Seite genannten unterscheiden, wohl aber die von Indien und Pakistan in dieser Liste deutlich höher sindDas könnte darauf hinweisen, daß diese Zahlen aktueller sind, weil die beiden Länder inzwischen ihr Arsenal aufgestockt haben. Oder einfach an unterschiedlichen Schätzungen liegen. --Flosch 05:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Hab mir gerade nochmal die aktuellen Zahlen von Globalsecurity angeguckt (Stand 1.1.05). Im Vergleich zu der Tagesschau Statistik gibt es da jetzt folgende Unterschiede:
USA: 10640, einsatzfähig 6390, Russland: 16000, 3242, Nordkorea: ~13. Ich persönlich halte die Website nicht für sehr verlässlich, da Quellenangaben fehlen und sich die Tabelle z.T. selbst widerspricht (z.B. bei Frankreich und GB). Ich würde die Zahlen also eher nicht in den Artikel einbauen. Unabhängig davon muss man ohnehin sagen, dass man eine gewisse Toleranz immer einkalkulieren muss, da es sich wirklich mehrheitlich um Schätzungen handelt, nicht um offizielle Angaben. Gruß Albion 04:28, 15. Jun 2005 (CEST)
Das mit den fehlenden Quellenangaben ist in der Tat ein Problem, allerdings haben wir AFAIK auch keine Quellenangaben für die aktuell auf unserer Seite angegebenen Zahlen. Ich kann allerdings keine Widersprüche in der Tabelle selber erkennen, wo lägen die denn? Abgesehen davon ist es natürlich ein eher unwichtiger Teil des Artikel, aber zumindest für Indien und Pakisten kommen mir die aktuellen Zahlen von globalsecurity vernünftig(er als in unserem Artikel) vor, denn die Anzahl der Waffen hat da vermutlich, Entspannung hin oder her, noch zugenommen. Behaupte ich jetzt mal einfach so ins Blaue und setze mich damit in die Nesseln. Denn wenn man sich schon entscheidet, Atomwaffen zu besiten, dann will man sicherlich auch eine gewisse Menge haben, fur den Fall des Fallen, um Ausfällen etc. vorzubeugen. --Flosch 06:11, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich geb dir Recht, dass Indien und Pakistan in den letzten Jahren wahrscheinlich ihre Arsenale aufgestockt haben werden. 150 bzw. 75 Sprengköpfe halte ich bei beiden Staaten aber nur für möglich, wenn es sich dabei mehrheitlich um taktische Waffen (z.B. Artilleriegranaten) handelt, auch wenn der Unterschied in den Statistiken ja nicht berücksichtigt wird, obwohl er beträchtlich ist. OK, also ich würde dann vorschlagen, die Zahlen von Globalsecurity bei Indien und Pakistan mit Quellenangabe hinzuzufügen (z.B. Laut Globalsecurity.org verfügt Indien sogar über bis zu 150 Sprengköpfe). Kann ja nichts schaden, die Zahlen für Indien und Pakistan als mögliches Maximum hinzuzufügen.
Mit den Widersprüchen meinte ich beispielsweise, dass Frankreich insgesamt 350 Sprengköpfe haben soll, die dann aber in 384 seegestützte und 60 luftgestützte Sprengköpfe aufgeteilt werden. Das würde ja bedeuten, dass Frankreich 94 "leere" Sprengköpfe in seinen Arsenalen bereit hält. Bei GB werden 58 Trident-Raketen aufgeführt, zwei Zeilen später aber bereits 64 (was korrekt ist). Naja, und dann werden bei Russland plötzlich 16 000 anstatt 8 600 Sprengköpfe aufgeführt. Solche Unstimmigkeiten machen mich prinzipiell misstrauisch. Gruß Albion 17:55, 15. Jun 2005 (CEST)
Ach so. Ich hatte die Zahlen direkt dahingehend interpretiert, dass bei den Sprengköpfen auch die "Dummies" mit einbrechnet wurden, die zum Beispiel auf Raketen mit mehreren Sprengköpfen (wie war noch gleich der Fachbegriff) sitzen können. Wenn man 20 Raketen mit je 10 Sprengköpfen hat, brauchen ja nicht alle 200 Sprengköpfe bestückt zu sein, sondern womöglich nur die Hälfte, und der Rest ist nur dazu da, ein Abfangen zu erschweren. Aber ganz konsequent ist das wohl nicht, da ist was dran... --Flosch 18:22, 15. Jun 2005 (CEST)

Sinnvoll wäre vielleicht noch die Erwähnung Japans als "semi-faktische" Atommacht. Unter Experten gilt es als sicher, dass Japan innerhalb weniger (2-4) Wochen eine (oder eher mehrere) Bomben bauen könnte und dies bis jetzt nur aus Rücksicht auf die eigene Vergangenheit und den Frieden in der Region nicht tut. Die Pläne und Werkzeuge liegen mit ziemlicher Sicherheit bereits in der Schublade. Manche Experten sind der Meinung die Japaner haben längst die Atombombe, was angesichts der potentiellen Bedrohung durch China und Nordkorea recht wahrscheinlich ist. Für Deutschland sollte man feststellen dass der Bau auch hier innerhalb weniger Wochen möglich ist. Gruß --Gerhard Merkel 16:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich kann man davon ausgehen, daß alle technologisch entwickelten Staaten mit genügend Einsatz von Geld und Personal innerhalb sehr kurzer Zeit in der Lage sind, eine Atombombe zu entwickeln. Das technologische Wissen ist in allen Industriestaaten vorhanden, die benötigten industriellen Anlagen ebenfalls. Dieser Absatz im Artikel ist aus meiner Sicht ausreichend. Man muss hier nicht jeden einzelnen Staat aufführen, der theoretisch über diese Möglichkeiten verfügt. Die Theorie über die japanische Bombe ist eher zweifelhaft. Sie wird in bestimmten TV-Dokus gerne mal wieder aufgegriffen, ist aber wenig fundiert. Gruß Albion 02:23, 7. Aug 2005 (CEST)
Wäre gut, hier vielleicht etwas näher auf die Art der Sprengköpfe einzugehen (ich mein, strategisch, taktisch). Übrigens erwähnt der "Fischer Weltalmanach" sowohl in der Ausgabe 2005 als auch wieder 2007 - für USA 10.000, für SU (pardon, Russi. Föd.) 16.000 "Atomwaffen" [!!!?]- ...allgemein scheint auf diesem Gebiet viel Unsicherheit (bzw. Desinteresse), um nicht zu sagen wenig Sorgfalt kennzeichnend zu sein für unsre Medien.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit - ein Mitleser am 08.5.07.

Laut tagesschau.de verfügen die USA aktuell über 5113 einsatzfähige Sprengköpfe. Änderung ist vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.4.189 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 4. Mai 2010 (CEST))

Weltkarte

Es sollte eine Beschreibung für die Weltkarte gemacht werden. Was mir Unklar ist warum die Länder Schweden, Polen, Rumänien, Serbien und Montenegro, Südkorea, Japan und Taiwan Rosa markiert sind. Sind dort auch Atombomben gelagert und wenn ja von welcher Nation. Bei Serbien und Montenegro könnte ich es mir vorstellen das die USA Atombomben lagern, hab aber keine Quellen.

In der Karte ist die Ukraine auch im Widerspruch zum Text als "Besitz ungesichert" eingestuft. 85.178.62.16 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)


in der deutschen Legende steht Israel unter "Atommächte außerhalb des Atomwaffensperrvertrags" müsste also rot sein ist aber gelb. (nicht signierter Beitrag von 88.74.3.111 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 7. Mär. 2010 (CET))

Das mit dem Gelb bei Israel hat mich auch gewundert. Wie ist da der Hintergrund? (nicht signierter Beitrag von 188.109.252.53 (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2010 (CEST))

Erst entwickeln?

Warum wird immer davon geschrieben, daß die Bombe erst entwickelt werden muß? Ist von der Konstruktion her nicht alles seit 1945 klar? Woran liegen die oft sagenhaft langen Zeiten mit Fehlschlägen usw. bei der Herstellung einer Bombe? Saxo 11:20, 16. Dez 2005 (CET)

DDR?

Hatte die DDR Atombomben? Wurden sowjetische gelagert? Mit Abschußmöglichkeiten? Wie viele und wo? Saxo 11:20, 16. Dez 2005 (CET)

Israels Atomprogramm

Ich habe gerade mehrere fragwürdige Behauptungen aus dem Text zu Israels Atomprogramm entfernt, da ich sie nirgendwo verifizieren konnte. Leider gibt es ja kaum Quellenangaben. Aber vielleicht können sich ja mal die ursprünglichen Autoren zu folgenden Punkten äußern:

  • Wo steht das Israel seit 1979 über die Wasserstoffbombe verfügt?
 ** IRMEP.org !
  • Woher stammt die Aussage, daß der Deutschlandfunk einmalig mitternachts die Stationierung von Atomraketen in der Negev-Wüste gemeldet hat? Auf die Schnelle konnte ich das im Internet außer in der Wikipedia nirgendwo finden. Und wann wurde die Meldung gemacht (Datum, nicht Uhrzeit)?
  • Was ist die Quelle für den Atomtest in der Wüste Sinai 1973? Ich hab das nirgendwo gefunden.
  • Welcher Atomtest hat in den 1980er Jahren stattgefunden? Ich hab nur den Vela-Zwischenfall gefunden, der aber 1979 war.
  • Falls Vela gemeint ist: Wo ist die Quelle dafür, daß ein amerikanischer Satellit die Strahlungs-Signatur eindeutig auf Südafrika zurückführen konnte? Alle Quellen, die ich gefunden habe, waren nicht sicher a) ob es überhaupt ein Atomtest war; b) ob Südafrika beteiligt war; c) ob Israel beteiligt war.
... naja, was ist schon sicher in dieser Welt, außer daß die das Uran für ihre A-Bombe gestohlen haben. check mal www.irmep.org 185.156.175.59 14:42, 7. Jan. 2017 (CET)

Erstschlag

Erstschlag ist ein Begriff für eine erfolgreiche militärische Operation, dementsprechend ist die Messlatte für den Erfolg die militärische Wirkung. Inwieweit der Angriff PC ist, ob man sich damit Freunde macht und was die Bürger davon halten wird zwar bei der Entscheidung ob man es macht eine Rolle spielen, aber trotzdem war ein Erstschlag auch erfolgreich, wenn der Staatschef danach abgewählt wird. Und umgekehrt ist ein Erschlag politisch überhaupt erst akzeptabel wenn er militärisch möglich ist. Ergo: Für das Vorhandensein von Erstschlagskapazität ist die politische oder menschliche Seite vollkommen egal. -Bomberman 14:09, 1. Jan 2006 (CET)

  • Trotzdem spielen sie bei der Entscheidungsfindung eine Rolle. Gruß --Lung (?) 14:16, 1. Jan 2006 (CET)
Werde ich nicht bestreiten, aber ich empfehle mal die Lektüre des Satzes um den es hier geht:
Dabei unterscheidet man bei den Atommächten die so genannte Erstschlagfähigkeit und die Zweitschlagfähigkeit. Erstere ist gegeben, wenn der betreffende Staat die Fähigkeit besitzt...
Es geht hier also um die reine Definition wann ein Staat die Fähigkeit zum Erstschlag besitzt, nicht um philosophische Debatten darüber, ob und wann man einen Erstschlag machen soll. Und die Behauptung dass ein Land nur dann über Erstschlagfähigkeit verfügt, wenn ein Erstschlag politisch akzeptabel ist, ist schlicht und ergreifend falsch. Wenn der Angriff politisch absolut inakzeptabel ist wird er zwar (wahrscheinlich) nicht stattfinden, aber er wird trotzdem möglich sein und bekanntermaßen kann sich das Verständnis von "politsch akzeptabel" recht kurzfristig ändern... -Bomberman 14:28, 1. Jan 2006 (CET)
as ist eben nicht richtig. Du verwechselst akzeptabel mit mehrheitsfähig. Zur Erstaschlagfähigkeit gehören Rahmenbedingungen, die es der Kaste der Politiker und hohen Militärs akzeptabel erscheinen lassen, Risiken einzugehen. Dazu gehört unabdingbat die Minimierung des eigenen Risikos. Von einer Beteiligung des Volkes an der Willensbildung spricht hier niemand... Gruß --Lung (?) 14:38, 1. Jan 2006 (CET)
mkay, du hast den Satz wirklich nicht gelesen. Es geht um die Definition von Erstschlagfähigkeit, was eine rein militärische Vokabel ist, und nicht um politische Entscheidungsstrukturen. -Bomberman 21:54, 1. Jan 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 00:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Saudi-Arabien?????

Irgendein ein saudischer Jungspund hat sein Land wohl überbewertet;)Ne im Ernst jmd. hat ganz billig Saudi-Arabien als eventuelle Atommacht gefärbt.Bitte um Korrektur da es ganz klar ist das S-A KEINE Atomwaffen hat.(Übertriebene Nationalisten...)

Republik China

Hallo, ich habe mir erlaubt, "Taiwan" als Ergänzung zu "Republik China" zu schreiben. Grund ist, dass 1. Kaum jemand etwas mit dem Begriff anfangen kann und 2. Die "Republik China" ist zudem als solche nur von 24 Staaten anerkannt - noch nichteinmal von den USA oder der BRD... Aus diesem Grunde finde ich die Ergänzung sinnvoll und sie dient zudem einer Unterscheidung zur VR China auch bei flüchtigem Lesen...--Vice242 22:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es revertiert, weil es nicht üblich ist, einer Staatsbezeichnung, auch wenn dieser Staat nur von wenigen Staaten anerkannt ist, eine zusätzliche Bezeichnung in einer Überschrift zu verpassen. Weiter wird im Artikel die Volksrepublik (1.5) angesprochen und bei Republik China, wird in der ersten Zeile schon eine Verlinkung mit ausführlichen Informationen geboten. Und das kaum jemand was mit dem Begriff anfangen kann, kann ich mir eher schlecht vorstellen. Anton-Josef 13:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Sudan???

Sudan habe Atomwaffen? Wohl kaum. Bitte belegen oder den "Abschnitt" entfernen. --High Contrast 16:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere: "Laut globalsecurity.org..." Da wurde hier evtl. was falsch verstanden. Die Entfernung dürfte gepasst haben. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:54, 20. Nov. 2008 (CET)
Oh ja, da wurde so ziemlich alles komplett falsch verstanden. --High Contrast 18:03, 20. Nov. 2008 (CET)
Genau. Für alle, die kein Englisch sprechen (und für die IP, die das ergänzt hatte): "Sudan does not possess nuclear weapons, nor are there any indications that Sudan is attempting to acquire nuclear weapons." Übersetzt: "Der Sudan verfügt weder über Atomwaffen, noch gibt es irgendwelche Hinweise darauf, dass der Sudan versucht, Atomwaffen zu erwerben." Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:08, 20. Nov. 2008 (CET)
Richtig! --High Contrast 12:35, 21. Nov. 2008 (CET)
Was denn? Meine Übersetzung ;-)? Was mich an der ganzen Sache amüsiert: Die IP behauptet, dass globalsecurity.org behaupte, dass der Sudan Atomwaffen besäße. Dabei steht ja genau auf dieser Website das genaue Gegenteil... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 13:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Übersichtsgrafik

  • Atommächte im Atomwaffensperrvertrag (China, Frankreich, Russland, UK, USA)
  • Atommächte außerhalb des Atomwaffensperrvertrags (Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan)
  • vermutetes Atomwaffenprogramm (Iran, Syrien)
  • Mitgliedsstaaten der Nuklearen Teilhabe
  • Ehemalige Atommächte
    • Länder mit nuklearen Waffen oder Waffenprogrammen.
  • Atommacht mit NVV (China, Frankreich, Russland, GB, USA)
  • Atommacht ohne NVV (Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan)
  • Vermutetes Atomwaffenprogramm (Iran, Syrien, Saudi-Arabien)
  • Besitz bzw. Programm aufgegeben

    • Die Infos in der Übersichtsgrafik am Anfang dieses Artikels hier diecken sich nicht mit den Angaben rechts in der Grafik. --source 09:34, 23. Mär. 2009 (CET)

    Wird auch nicht passieren, weil von beiden Karten geringfügig unterschiedliche Dinge dargestellt werden - so bedeutet ja z.B. "ehemalige Atommacht" nicht dasselbe wie "Besitz bzw. Programm aufgegeben". --Master Uegly (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2015 (CEST)


    Indonesien

    Indonesien wird in dem Satire-Song "Who's next" von Tom Lehrer aus den 1960-er Jahren (siehe Aufnahme von 1967) erwähnt. Auf der Diskussionsseite des englischen Artikels ist dazu die Literaturangabe "Cornejo, Robert M. “When Sukarno Sought the Bomb: Indonesian Nuclear Aspirations in the Mid-1960s.” Nonproliferation Review, Summer 2000" zu finden. --80.129.93.161 10:18, 24. Mär. 2009 (CET)

    Bilder widersprechen sich

    Bild unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht" ("http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuclear_weapons_states.svg") widerspricht dem Bild "http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Atommaechte.png" auf der Site: "http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombe#Aktueller_Stand".


    --Joël Mayerhofer 12:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

    Allerdings. Was ist hier zu tun? Das erste Bild dürfte eher stimmen, oder liege ich falsch? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
    -> siehe Abschnitt #Übersichtsgrafik --Master Uegly (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

    Nordkoreas Status

    Es heißt im Artikel: "Endgültige Beweise, dass es sich tatsächlich um einen Atomwaffentest handelte, ergaben die Testergebnisse eines US-amerikanischen Militärflugzeuges, das am 11. Oktober Luftproben über dem Gebiet der unterirdischen Explosion sammelte. Damit ist Nordkorea die neunte Nuklearmacht weltweit." Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffe#Entwicklung_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg und http://de.wikipedia.org/wiki/Nordkoreanisches_Kernwaffenprogramm widersprechen klar, es handle sich entweder um einen gescheiterten Versuch oder aber um eine Erschütterung durch konventionellen Waffeneinsatz. Von endgültigen Beweisen zu schreiben ist in diesem Zsh. überzogen. Die Artikel sollten eine einheitliche (richtige) Aussage haben. (nicht signierter Beitrag von 134.34.5.88 (Diskussion) 03:56, 11. Jul 2010 (CEST))

    Wikileaks-Informationen

    Gemäss den Memos von Wikileaks ist auch Deutschland, Belgien und die Niederlande im Besitz von Atomsprengkörpern. Sollte man das im Artikel aufnehmen? Quelle: http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/11/09BERLIN1433.html unter "TACTICAL NUCLEAR WEAPONS" (nicht signierter Beitrag von PanteraBM (Diskussion | Beiträge) 08:59, 30. Nov. 2010 (CET))

    Nein, das steht da nicht. --91.32.110.240 10:22, 30. Nov. 2010 (CET)
    aber gemäss diesen beiden Zitaten hat Deutschland Atomwaffen und Belgien/Niederlande vielleicht:

    "Heusgen said that from his perspective, it made no sense to unilaterally withdraw "the 20" tactical nuclear weapons still in Germany while Russia maintains "thousands" of them." "For example, a withdrawal of nuclear weapons from Germany and perhaps from Belgium and the Netherlands" (nicht signierter Beitrag von PanteraBM (Diskussion | Beiträge) 11:22, 30. Nov. 2010 (CET))

    Dass in Deutschland Kernwaffen der USA stationiert sind, ist wohlbekannt, es steht selbstverständlich auch längst im Artikel. --91.32.110.240 11:33, 30. Nov. 2010 (CET)

    Israel - etwas 1967 kernwaffen

    Woher kommt denn die Angabe, dass Israel ETWA 1967 kernwaffen hat?? Bitte belegen!

    Die Formulierung etwa zusammen mit einer konkreten Zahl von 1967 sticht gerade zu ins Auge.

    -- EinfachnurBe 11:44, 25. Jan. 2012 (CET)

    www.irmep.org nennt CIA , Weißes Haus und was es sonst noch alles gibt. Reicht das für dich? 185.156.175.59 14:45, 7. Jan. 2017 (CET)

    Südafrika und Israel!?

    Zwar hat der Guardian Geheimdokumente über Gespräche zw. Peres und Botha veröffentlicht, die nach Interpretation für das Angebot Atomwaffen zu verkaufen stehen könnten, allerdings hat Peres dies dementiert (http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/24/israel-shimon-peres-nuclear-weapons) und ebenso bezweifelt der ehemalige Außenminister Pik Botha dies. (http://www.nytimes.com/2010/05/25/world/middleeast/25israel.html) Das Israel das Angebot also gemacht hat, kann vllt als wahrscheinlich, aber nicht als gesichert dargestellt werden. Ebenso im Abschnitt Israel!? --134.176.185.99 11:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

    Nenn mir eine konkrete Quelle, wo ein Dementi von denen auch nur ansatzweise ernst genommen wird. Solche Quellen existieren nicht. 185.156.175.59 14:47, 7. Jan. 2017 (CET)

    Die erste Tabelle

    ...ist irreführend. Nicht aktuell, weil vernachlässigt, und ohne Datumsangabe. --Mwknacker (Diskussion) 20:15, 1. Feb. 2013 (CET)

    Newsweek Offline Angabe nachprüfbar

    Im Abschnitt Atommacht#Offizielle_Atomm.C3.A4chte wird als Nachweis ein Artikel der Newsweek vom 11.Februar 2002 zitiert, ich hab versucht den entsprechenden Artikel auf [2] zu finden, allerdings ohne Erfolg. Die damit aufgestellte Behauptung und der angegebene Nachweis sind somit imho zu entfernen. --Maxder2te (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

    Sowjetunion/Russland

    Der Abschnitt über die Katastrohpe von Tschernobyl ist völlig irrelevant und tut nichts zur Sache. Tschernobyl war ein Kraftwerk, das hat mit hier nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:EC0:2801:3B00:9CBD:112E:99E7:DA06 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 15. Dez. 2013 (CET))

    Ich habe den Abschnitt etwas gekürzt, ist aber als Hintergrund für die von Gorbatschow betriebene Abrüstung wichtig. --House1630 (Diskussion) 10:13, 18. Dez. 2013 (CET)
    Schlimm genug, daß selbst Wikipedia das Faktum hintertreibt, daß die Motivation für den eiligen Test der Notabschaltung von Chernobyl-Typ Reaktoren eindeutig auf den Bomberangriff der Israelis auf den Irakischen Reaktor 'Osirak' in den 80'ern zurückgeht. Die Sowjets mußten mit vergleichbaren Attacken auf ihrem Territorium rechnen und waren angehalten, sich vorzubereiten. Schmetterlingseffekt par excellence. 185.156.175.59 14:53, 7. Jan. 2017 (CET)

    Propaganda

    Worauf basiert denn bitte diese Phantasie-Grafik? http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#mediaviewer/File:Nuclear_proliferation.svg Jeder Drittklässler weiß, daß die USA der SU im Atomwaffenprogramm zu Beginn weit überlegen war. Wer erstellt denn bitte solche dubiosen Grafiken und stellt die hier ein? Was soll das? Ich dachte, das sei hier eine Enzyklopädie und keine Propagandaveranstaltung. Wie die Verhältnisse tatsächlich waren ist im Artikel Overkill ersichtlich. --92.214.156.219 23:13, 5. Jan. 2015 (CET)

    Zitat: "Der Rüstungsvorsprung der USA war zunächst beträchtlich: 1950 kamen auf 300 US-Sprengköpfe gerade einmal zehn sowjetische." http://www.zeit.de/zeit-geschichte/2012/03/Wettruesten-Kalter-Krieg-USA-UdSSR/seite-2 Also bitte diese plumpe transatlantische Propaganda entfernen. Sonst mach ich das. Danke. --92.214.156.219 12:36, 6. Jan. 2015 (CET)

    Offizielle Atommächte - China

    "China hat angekündigt, innerhalb weniger Jahre ein ebenso großes Arsenal zu haben wie die USA."

    Woher kommt diese Aussage? Ohne konkrete Belege und Quellenangaben kann dieser Satz so nicht stehen bleiben!--Goreb (Diskussion) 01:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

    Deshalb entfernt.--Antemister (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

    Atomwaffen der Türkei

    "Die Türkei ist seit dem Jahre 2000 im Besitz von Atomwaffen." Quelle: http://www.cicero.de/comment/23085#comment-23085 --92.214.140.173 13:51, 6. Nov. 2016 (CET)

    Ein Leserbrief in einer Online-Zeitung ist für eine Enzyklopädie wohl keine hinreichend valide Quelle. Bisher gibt es keine Beweise für türkische Atomwaffen. Allerdings gabe es früher (zur Zeit der Kuba-Krise) in der Türkei Atomwaffen, die allerdings im Eigentum der USA waren und zur Bewaffnung dort stationierter amerikanischer Militäreinheiten gehörten. Theoratisch wäre es natürlich möglich, daß hochentwickelte Staaten wie etwa Australien oder auch Schwellenländer-Staaten wie etwa die Türkei, Indonesien, Brasilien, Saudi-Arabien, Iran, Ägypten, oder demnächst vielleicht auch Nigeria, es anstreben, sich mit Atomwaffen zu bewaffnen, aber alleine der Umstand daß etwas denkbar wäre ergibt noch lange keine Beweise dafür das es dann auch tatsächlich so ist..--2003:E7:7F0E:7F01:85EB:CBEB:1CDB:4B1B 15:59, 3. Feb. 2021 (CET)

    Nuklear betriebene Massenimpakter

    Durch eine umfangreiche Forschung zum Thema Hochenergie-Direkt-Kommutation aus nuklearer Bremsstrahlung eines Koriumzustandes, konnten Trägersystem mit Kernantrieb entwickelt werden, die unmittelbar als Massenimpulswaffen mit quasinuklearer Wirkung funktionieren, weitere Entwicklung der Akzellerativen Kohäsionsfeldmatrix durch Modenfunksysteme stehen noch aus, sind aber bereits in der gehobene Entwurfsphase.

    Der Unterschied zum Plowshare Zwo Projekten der zivile Österreichischen Kernenergetischen Tunnelbaubehörde(Milizionär Staatenlos) (NÖNT) ist minimal, daher wäre die Frage interessant, ob es sich formal um Atomwaffen im Sinne des Sperrvertrages handelt, oder nicht

    Da diese Frage nicht abschliessende geklärt wird, durch Verweigerung der Anerkennung der Forschungsergebnisse wird die Proliferation in alle interessierten Länder vorangetrieben.

    Die Träger nehmen in ihrer aggressiv hyperbolen Beschleunigungsbahn keinen Orbit ein, somit ist Salt formal nicht in Kraft.

    PS: Primaten... (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E70B:876D:8AA9:D865:D53F:FBCC (Diskussion) 09:15, 27. Aug. 2021 (CEST))

    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Atommacht&oldid=215088512“