Diskussion:Außenhandelsquote
Review
Außenhandelsquote
Mein Artikel ist ein Import aus wiwiwiki.net und hat erfolgreich die Qualitätssicherung durchlaufen: wiwiwiki.net-projekt Ich bitte nun um Verbesserungsvorschläge um ihn erfolgreich für einen lesenswerten Artikel vorschlagen zu können. Danke, Andreas --Afieker 13:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Die Triviallinks könnten noch weg, z.B. weltweit, Land, multipliziert, etc. Kannst du zu der Formel im Kapitel Berechnung noch etwas schreiben. Einen Satz sollte ein Kapitel schon haben. --Goldzahn 03:17, 1. Mai 2008 (CEST)
Danke. Habe die "Berechnung" noch etwas erweitert. Zu den "Triviallinks": bei der Qualtitätssicherung von Wikipedia war das eines der wichtigsten sachen viel zu "wikifizieren" erst auf deren Anregung hin habe ich diese wikifizierungs-orgie gestartet. Machs aber auch gern wieder rückgängig...
- Ich habe raus genommen, was ich für Triviallinks halte. Ich denke, dass man gut auf VWL-Artikel verlinken kann, da die zum Thema des Artikels gut passen. Etwas was bei einer Kandidatur bestimmt angesprochen werden wird, sind die Weblinks im Kapitel Berechnung. Für Weblinks gibt es das Kapitel Weblinks, also nicht im Rest des Textes lassen. Ich habe auch mal nachgeguckt was z.B. INTRACEN heißt - International Trade Center. Ich würde das im Text ausschreiben und vielleicht die Abkürzung in Klammern dahinter. Zu AMECO habe ich leider keine Idee. Na ja, schau mal was du davon hältst und ändere es nach deinen Vorstellungen ab. --Goldzahn 02:19, 4. Mai 2008 (CEST)
- Definition sollte unbedingt an den Anfang: "Die Außenhandelsquote ist ...." --Livani 23:56, 4. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe die Einleitung in deinem Sinne umformuliert, damit sie weniger essayhaft wirkt. --Eintragung ins Nichts 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)
Ok, ich habe die die Weblinks nach unten gebracht und einige andere Kleinigkeiten verbessert... Gibt es weitere Anregungen? --Afieker 21:34, 6. Mai 2008 (CEST)
Habe die Abschnitt internationaler Vergleich nochmal überarbeitet... --Afieker 14:38, 7. Mai 2008 (CEST)
Erfolgreiche KLA Disk vom 16. Mai 2008
Mein Artikel stammt aus dem wiwiwiki.net [[1]] und hat erfolgreich die Qualitätssicherung und den Review durchlaufen. Nun möchte ich gern für einen lesenswerten Artikel kandidieren. --Afieker 23:02, 9. Mai 2008 (CEST)
Pro Ein runder Artikel, der die Thematik OMA-gerecht aufbereitet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:18, 9. Mai 2008 (CEST)
Pro --TammoSeppelt 01:28, 10. Mai 2008 (CEST)
Pro Diesen Artikel fand ich sehr gut recherchiert -- (nicht signierter Beitrag von 87.171.85.205 (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2008)
Pro Sehr gut verständlicher und schön recherchierter, solider Artikel. Ein paar Form-/Rechtschreibfehler (Th.Fin.) und ISBN`s (Punkte) habe ich noch ausgemerzt. Ggf. solltest du vielleicht die ISBN-Nummer 10-stellig angeben (sind ja momentan 13-stellig). Grüßle, RobertCRichter 21:44, 10. Mai 2008 (CEST)
Pro Gut gegliedert und verständlich. Kleine Anmerkung: Die Überschrift "Besonderheiten" ist nicht sehr aussagekräftig.--Livani 13:06, 11. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe die Überschrift in "Auffällige Quoten in Einzelfällen" geändert. Klingt das besser? --Afieker 13:43, 11. Mai 2008 (CEST)
- Auf jeden Fall weiß man schon eher, was einen im Abschnitt erwartet, danke. --Livani 13:52, 11. Mai 2008 (CEST)
Pro entspricht den kriterien, gruß --Jan eissfeldt 17:06, 11. Mai 2008 (CEST)
- Pro - Was könnte man zu diesem Thema noch hinzufügen? Höchstens noch historische Daten, aber die werte ich jetzt nicht als Kernaspekt. Gruß --Kapitän Nemo 20:52, 11. Mai 2008 (CEST)
- Als definitiver Nicht-Ökonom (aber familiär stark belastet) sind mir ein paar Punkte ungeklärt bzw. fehlend: 1. Alternative Definitionen: Hier taucht sehr unvermittelt der Faktor 2 auf, es wäre verständlicher dies im Zusammenhang mit einer Formel zur alternativen Definition einzuführen 2. Welche Definition wird im folgenden Text und den Daten verwendet (klassische oder alternative)? 3. Im Wesentlichen stützt sich der Artikel nur auf zwei Standardwerke als Quelle, was man dem Textstil auch etwas anmerkt (viele Definitonen, weniger Erklärung der Zuammenhänge). Ein bißchen mehr Originalquellen wären für einen KLA schon schöner. 4. Das Verhältnis von Überschriften zu Text ist ein bißchen dünn. Bei einem KLA sollte man vielleicht auch etwas über die Geschichte des Begriffes erfahren, z.B. von wem stammt die alternative Definition und warum war sie notwendig? Hat der Begriff auch politische Implikationen auf nationaler oder internationaler Ebene (OECD)? In welche ökonomischen Modelle fließt die Bilanz ein? Auf welcher Währungsgrundlage wird die Bilanz berechnet (in der Formel sind keine Dimensionen angegeben, auch wenn sie sich am Ende herauskürzen), Inlandswährung, US-Dollar? Ein sauberer Artikel, keine Frage, aber für mich noch nicht lesenswert. Kontra --Gleiberg 23:35, 11. Mai 2008 (CEST)
- Hallo Gleiberg! Danke für deine Kritik. An den Punkten 1, 2 deiner Kritik kann ich noch etwas feilen. Eine verbesserung der Zusammenhänge ist sicher auch möglich. Den rest kann ich im Moment noch nicht so schnell leisten. Quellen zu der Thematik zu finden ist nich so einfach - in unserer ganzen Hochschul-Biliothek gibt es nur eine Hand voll Bücher die die Thematik kennen und das ganze auf weniger als einer Seite abhandeln... In dem genannten Standard-Werk ist das meiste dazu zu finden. In Formeln werden nie Dimensionen angegeben, genau aus dem von dir genannten Grund - rauskürzen! um die Formel übersichtlich und allgemein zu halten möchte ich auch keine Dimensionen hinzufügen. Jedoch schreibe ich eventuell noch was dazu... --Afieker 09:52, 12. Mai 2008 (CEST)
- Noch ´ne Kleinigkeit: Die zwei englischen Weblinks führen nicht tatsächlich auf den Begriff, gibt es deep-links? Was wäre das englische Wort dafür (sonst kann man auf der Seite nicht suchen), trade ratio? (ein interwiki habe ich leider nicht gefunden) Mit Originalquellen meinte ich eher sowas oder das, was man eventl. als pdf vielleicht auch selbst nachvollziehen kann, und wenn es nur das Abstract ist. Dran bleiben! :-) --Gleiberg 12:28, 12. Mai 2008 (CEST)
- Pro - Gelesen, verstanden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:23, 12. Mai 2008 (CEST)
- Pro - Guter Artikel, Thema und Formel sind verständlich erklärt. -- Anettecooper 20:01, 13. Mai 2008 (CEST)
Pro Dieser Artikel fällt positiv auf. Er informiert umfangreich über die Kennzahl und lässt keine Frage unbeantwortet. Mit Krugmann/Obstfeld (2006) wird auf eine weithin als Standard anerkannte Literatur zur Außenhandelstheorie zurückgegriffen. - Zwei Anmerkungen: (1) In der Berechnungsvorschrift würde ich entweder die "100" weglassen oder "100 %" schreiben. (2) Die angeführten Ausprägungen der Außenhandelsquote im ersten Satz des Abschnitts "Internationaler Vergleich" widersprechen den Daten der nachfolgenden Tabelle. Vermutlich greift die Tabelle auf die übliche Definition der Außenhandelsquote zurück, während den Daten im Text die "alternative Definition" zugrunde liegt. Die Zahlen im Text sollten entsprechend angepasst werden. -- Ahnungsbär 20:24, 13. Mai 2008 (CEST)
- Danke für den Beitrag Ahnungsbär! Berechnung: ich denke mathematisch wäre die Angabe 100% nicht ganz richtig da das ja 100/100=1 ergebe, wohingegen die multiplikation mit 100 dann tatsächlich einen Prozentwert gegibt. Oder?
Daten: Die Daten entsprechen der bekannteren Methode und nicht der alternativen Definition. --Afieker 20:43, 13. Mai 2008 (CEST)
- Scheinbar bestellter Applaus. Hier und hier auch. 78.55.135.147 20:26, 13. Mai 2008 (CEST)
- Ich muss dich enttäuschen 78..., der Applaus ist nicht bestellt. Die Kritik schon. Wir sind zum Teil Studenten einer Hochschule und haben uns bereits im Review von wiwiwiki.net [2] Kritik gegeben. Es ist nicht auszuschließen, dass derzeit einige von uns, da wir mit der Thematik vertraut sind, gegenseitig beobachten und kritisieren und auch gegenseitig - wenn zutreffend - unsere Stimme für Lesenswert geben. Jedoch stellen hier derzeit große Teile von ca. 300 Studenten VWL-Artikel ein und wir werden uns gut überlegen welchen Artikel wir ein Pro geben. - Kritik "Bestellt" ja! - "Applaus" gibts aber nur wenn verdient! --Afieker 20:43, 13. Mai 2008 (CEST)
Pro Dieser Artikel ist sehr gut recherchiert, gut gegliedert und verständlich. (nicht signierter Beitrag von 88.73.193.173 (Diskussion) )
Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:40, 16. Mai 2008 (CEST)
Außenhandelsquote vs Außenbeitragsquote
Während im Artikel zum magischen Viereck http://de.wikipedia.org/wiki/Magisches_Viereck die Außenbeitragsquote mit: (Exporte-Importe)/nom. BIP x100% gerechnet wird, wird die Außenhandslquote in diesem Beitrag mit (Importe+Exporte)/BIP x 100% gerechnet (wobei bei beiden m.M nach eine Klammer fehlt). Ist das jetzt ein Unterschied was errechnet wird oder ist eine der Formeln falsch? (nicht signierter Beitrag von 77.2.128.9 (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2013 (CEST))
