Diskussion:Ausbesserungswerk München-Neuaubing

Dieser Artikel war am 8. Juni 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ausbesserungswerk München-Neuaubing“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Eisenbahnersiedlung 1914

Die Ansichtskarte hat unten ein interessantes Gebäude. Der lange Unterstand ist kein Wohnhaus. Aber was sonst? Die Gebäude oben sind klar, sie stehen heute noch. --Köhl1 (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Das Bild ist auf Commons mit Haltestelle Hauptwerkstätten Aubing beschriftet, somit dürfte es sich um das Gebäude des betriebsinternen Haltepunkts auf dem Werksgelände handeln. Ich habe das in der Bildunterschrift ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:33, 4. Mär. 2017 (CET)

Ein Gleis ist im Vordergrund allerdings nicht erkennbar. Der Beschreibung nach müsste der Hp gedrängt zwischen den Gleisen und der Siedlung gelegen haben. Und wozu braucht ein Hp, an dem nur zu Schichtwechsel (nehme ich einmal an) Züge für Personen verkehren, die keine Fahrkarte brauchen, ein so massives Gebäude? Nachtrag: Könnte es sich um das Gebäude (zweigeschossig, Walmdach) handeln, dass bei Google südlich der hallen südlich der Ria-Bürkel-Str. zu sehen ist? --Köhl1 (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2017 (CET)

Verwaltungsgebäude

Das Gebäude südlich der Ria-Burkei-Straße ist das ehemalige Verwaltungsgebäude und das sieht auf diesem Foto dann doch irgendwie anders aus. Die Festschrift enthält ein (leider noch nicht gemeinfreies) Foto vom ehemaligen Werksbahnsteig, auf dem angeschnitten ein Gebäude mit Walmdach zu sehen ist, bei dem es sich wohl um das Gebäude auf der Ansichtskarte handelt. Die meisten sichtbaren Details stimmen überein, allerdings sind aufgrund des nur kleinen sichtbaren Teils und der Perspektive leider die Fensteranordnungen nicht zu erkennen, ganz sicher lässt sich das also auch nicht sagen... --_Flummi-²⁰¹¹ 18:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Review vom 1. März bis 10. Mai 2017

Das Ausbesserungswerk München-Neuaubing (abgekürzt AW München-Neuaubing) war ein Eisenbahnausbesserungswerk im Westen der bayerischen Landeshauptstadt München im Stadtteil Aubing. Das Werk wurde 1906 als Centralwerkstätte Aubing mit zwei Reparaturhallen durch die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffnet.

Den Artikel habe ich in den letzten Monaten erstellt. Nun möchte ich wissen, was noch verbesserungsfähig ist und was noch zu einer späteren Auszeichnung fehlt. --_Flummi-²⁰¹¹ 15:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein sorgfältig gegliederter und geschriebener Artikel, an dem ich nur weniges bemängeln kann.

• Der größte Mangel ist für mich der statische Satzbau mit der Jahreszahl am Anfang. 1900 wurde... 1901 wurde... Da dürfte mehr Abwechslung rein.

Ich habe einen Teil der Sätze entsprechend umgestellt. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Die Lagebeschreibung ist verwirrend, vielleicht hilft kürzen und eine Karte.

Ich werde noch versuchen, eine Karte zu erstellen. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Die privaten Internetseiten Spurensuche.de / Bahnstatistik.de finde ich als Quelle etwas fraglich, da weder deren Quellen erkennbar sind noch deutlich wird, ob sie vom Autoren des Artikel unabhängig sind. (Selbstreferenz)

Tatsächlich sind die meisten durch diese Seiten belegten Informationen inzwischen ohnehin durch die Festschrift von 1981 doppelt referenziert. Hier gibt es lediglich ein Problem bei den wechselnden Namen des Ausbesserungswerks, da ich die genauen Daten dafür lediglich auf bahnstatistik.de finden konnte. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Die Begriffe Reichsbahnzeit und Bundesbahnzeit sind Insidersprache und sollten nicht in Überschriften stehen, Zahlen wären besser.

Ich habe die Begriffe direkt durch die Gesellschaftsnamen ersetzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Die Namen des Werkes sind im Fließtext schwer auffindbar, vielleicht wäre ein eigener Absatz sinnvoll. Vielleicht auch für die Mitarbeitendenzahlen.

Ich werde noch versuchen, eigene Abschnitte dazu zu erstellen. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• war es auch für Stellung des Bahnübergangs der Papinstraße direkt vor dem Tor zuständig. Was bedeutet dieser Satz?

Der Satz ist jetzt so hoffentlich verständlicher. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Denkmalschutz zehn oder neun Bauten? Im Text wird auch von diesen denkmalssgeschützten Bauten gesprochen, bevor sie näher erläutert werden.

Da war tatsächlich einmal das Zufahrtstor mitgezählt und das andere Mal nicht. Jetzt dürfte es eindeutig sein. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Für Triebwagen werden auch vor 1941 die Bezeichnungen ET xxx verwendet (entweder alte Bezeichnung oder spätere ET xx...)

Die Bezeichnungen habe ich angepasst (auch wenn das teilweise icht einmal die entsprechenden Artikel schaffen...) --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• PfA macht nicht deutlich, das sich dahinter eine Gesellschaft verbirgt, der Artikel existiert bisher noch nicht.

Ich habe den ausgeschriebenen Namen der Gesellschaft ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

• Die Erwähnung des Schlachthauses ist zwar nett, hat aber mit der Geschichte des Werkes wenig zu tun. Vielleicht wäre ein eigener Absatz Soziale Einrichtungen sinnvoll, wo solche Informationen zusammengezogen werden, allerdings dürfte da die Quellenlage nicht so gut sein. Mitarbeiter kommen nur als Zahl vor, nicht als Menschen, das ist aber nicht dem Autoren vorzuwerfen, sondern der Art der Geschichtsschreibung.

Vielleicht schaffe ich es noch, genug Informationen zusammenzubekommen, um einen eigenen Abschnitt zu den Mitarbeitern zu erstellen. Die Festschrift enthält noch Informationen zu Wohnungsfürsorge, Werksfeuerwehr, Sterbekasse, Werkskapelle und zum Eisenbahnersportverein (der ja schon einen Artikel hat), aber ist das wirklich so relevant für das Ausbesserungswerk? --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Welche Leiharbeiter macht mit seinen Kollegen nach Feierabend noch Musik, nachdem er zehn Stunden mit dem Niethammer tätig war? Und welcher Arbeitgeber stellt dafür die Instrumente? Ja, auch der Schlachter in der Kantine war im Werk angestellt und nicht von einem Caterer auf 450-€-Basis. Das erklärt zumindest die Zahl der Beschäftigen im Vergleich zum Output. --Köhl1 (Diskussion) 16:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich hoffe, das hilft. --Köhl1 (Diskussion) 11:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Review! Ich habe direkt unter den Punkten geantwortet. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 16:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Jetzt existiert noch eine Tabelle zu den Namen und ein Abschnitt zu Mitarbeitern und sozialen Einrichtungen. --_Flummi-²⁰¹¹ 20:34, 4. Mär. 2017 (CET)

Schöner Artikel! Spätestens im Abschnitt "Aufbau" vermisse ich aber noch einen Lage- / Übersichtsplan. Gibt es irgendwo eine Quelle, aus der man sich bedienen könnte? Ich könnte dann auch gerne beim Nachzeichnen helfen. --Tkarcher (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Die beiden ersten Werke unter "Literatur" beinhalten beide jeweils eine Karte, einmal von 1945, einmal von 1990. Ich werde versuchen, damit demnächst einen Übersichtsplan zu erstellen. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Es hat zwar jetzt etwas gedauert, aber ich habe nun noch einen Lageplan eingefügt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:15, 13. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Betrachtung der Probleme bei wikilint. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2017 (CET)

@Flummi-2011, Köhl1, Tkarcher, Mef.ellingen: Das Review ist seit über einem Monat ohne weiteren Beitrag, wollt Ihr da noch etwas machen oder kann man es so langsam beenden..? --MBurch (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Meinen obenstehenden Vorschlag hat noch keiner berücksichtigt - aussagelose Füllwörter bitte rausmachen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2017 (CEST)

Aus deinem recht knapp gehaltenen Vorschlag war mir nicht ganz klar geworden, wss genau du jetzt zu kritisieren hast, zumal die Zahl der Füllwörter ohnehin schon sehr gering war. Ich habe jetzt nochmals ein paar Füllwörter entfernt, einzelne sind aber zum Textverständnis sinnvoll. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 10:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Von meiner Seite kommt nichts mehr. Immer noch ein schöner Artikel, und mit Übersichtsplan jetzt noch besser! --Tkarcher (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Flummi, bin gerade erst eher zufällig auf den Review gestoßen. Beim Übersichtsplan, magst Du noch die Orientierung angeben, am besten mit Nord-Pfeil im Bild oder ersatzweise in der Legende? Vorne im Artikel angefangen bin ich dabei kleinere sprachliche Änderungen zu machen. Wenn Du meinst etwas passt nicht mach es wieder rückgängig. Mal schauen, ob sich beim Durchgehen anderes findet. (nicht signierter Beitrag von Dietzel65 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 7. Mai 2017 (CEST))

Danke für die Verbesserungen. Einen Nordpfeil habe ich in der Karte ergänzt. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 19:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Fortsetzung

Bin während der Review-Phase leider nicht mehr dazu gekommen. Hier noch ein paar Punkte:

• ein Defizit von bis zu 257 Fahrzeugständen - ich bin mir nicht sicher ob ich richtig verstehe, was ein Fahrzeugstand ist.

Das ist ein Reparaturstand in der Halle. Die recht große Zahl ist so in der Literatur angegeben, das Aubinger Werk dürfte aber tatsächlich zu Beginn nur etwas über 100 Stände gehabt haben und somit nicht ausreichend gewesen sein. Für Genaueres fehlen mir hier aber die Quellen... --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Bei der Errichtung waren umfangreiche Erdarbeiten notwendig, um das Gelände um etwa 2,5 Meter abzusenken. Warum war das erforderlich?

Ich habe dazu noch etwas ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Sollte erwähnt werden, dass die Bahn eigenes Planungsrecht hatte, die Gemeinde Aubing daher nicht um Erlaubnis fragen musste und dort auch keine Steuern zahlte?

Die mir verfügbaren Quellen liefern dazu leider keine Informationen. Hast du dazu vielleicht noch etwas? --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

Was ich hab ist in Geschichte_Aubings#Centralwerkst.C3.A4tte_Aubing bzw Geschichte_Aubings#Die_Anf.C3.A4nge_von_Neuaubing_und_die_Gr.C3.BCndung_weiterer_Wohngebiete eingeflossen. Die entsprechenden Quellen kann ich gerne zur Verfügung stellen, falls Du meinst das es hilfreich sein könnte. d65_{sag's mir} 21:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe jetzt doch noch etwas dazu gefunden und einen Absatz ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 15:54, 21. Mai 2017 (CEST)

• In der Einleitung steht, dass hauptsächlich Personenwagen ausgebessert wurden, zur Eröffnung waren es aber hauptsächlich Güterwagen, wenn ich das richtig lese. das passt so?

Das bezog sich darauf, dass beinahe während der gesamten Bestehenszeit Personenwagen ausgebessert wurden, Güterwagen aber eben nur in der Anfangszeit und während des Zweiten Weltkrieges, auch wenn es u Beginn natürlich hauptsächlich Güterwagen waren. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

--d65_{sag's mir} 08:13, 19. Mai 2017 (CEST)

• Mit der Erweiterung der Werksanlagen benötigte das Ausbesserungswerk eine höhere Heizleistung. Wozu wurde die gebraucht - nur als Gebäudeheizung oder auch für die eigentliche Arbeit?

Das dürfte für beides benötigt worden sein, aber leider sagt die Literatur hier nichts Genaueres... --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Mit etwa 300.000 Quadratkilometern.. Das kann nicht sein, das wäre ein Quadrat mit über 500 km Seitenlänge.

Da stand ein "kilo" zuviel. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Was mir im Geschichtsteil fehlt sind die Menschen. Da werden Gebäude errichtet und umgewidmet. Aber wer da gearbeitet hat, wo die Leute herkamen, wo sie wohnten (ebm-Wohnungen gibt es ja auch an der Limesstraße), wer den Betrieb vielleicht auch geleitet hat, ob das Techniker, Juristen, oder versorgte NSDAP Mitglieder waren, ob es bei den Luftangriffen Tote oder verletzte gab, dazu findet sich dort nichts. Erst viel weiter unten findet sich dann unter Mitarbeiter, das es Zwangsarbeiter gab. Diese Trennung von Gebäudegeschichte und Menschengeschichte empfinde ich als unglücklich.

Die "Menschengeschichte" hatte ich genau auf Vorschlag im Review ausgegliedert, um eine bessere Vergleichbarkeit der Mitarbeiterzahlen zu ermöglichen. Insofern erscheint mir die Trennung zwecks Übersichtlichkeit sinnvoll. Zu den Wohnungen habe ich noch etwas ergänzt, ansonsten sieht die Quellenlage hier eher schlecht aus. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich bleib mal dabei, dass ich es schöner fände das nicht zu trennen. Die Mitarbeiterzahlen ließen sich auch in einer Tabelle übersichtlich darstellen. Aber wenn es schon getrennt ist, sollten die beiden Abschnitte dann nicht wenigstens direkt hintereinander kommen? d65_{sag's mir} 21:56, 20. Mai 2017 (CEST)

• Auf dem Lageplan impliziert die rote Linie außen rum, dass die Papinstraße auf dem Werksgelände verlief. War das so? Wenn ja sollte es erwähnt werden. Kompliment noch mal für den Plan, sieht super aus.

Danke! Ich habe in der Lagebeschreibung und im Mitarbeiterabschnitt noch einmal ergänzt, dass sich die Arbeiterwohnungen an der Papinstraße auf Werksgelände befanden. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

Zum Plan hatte ich gestern spät noch eine Idee: Wäre es sinnvoll, zu den einzelnen geschichtlichen Abschnitten jeweils eine Planvariante zu stellen in dem die vorhandenen Gebäude in roter Farbe hervorgehoben sind, und die noch nicht gebauten in grau? d65_{sag's mir} 21:56, 20. Mai 2017 (CEST)

• Zu diesem Zeitpunkt bestand das Werk aus 34 einzelnen Meistereien, - Was sind Meistereien?

Ich habe einen entsprechenden Link gesetzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Es entstand ein Sachschaden von 6,5 Millionen DM, die Reparatur der Brandschäden kostete weitere 1,8 Millionen DM. Das ergibt inhaltlich keinen Sinn. Brandschäden sind auch Sachschäden. Was ist hier jeweils gemeint? Gab es bei dem Brand Verletzte? So oder so wäre es interessant.

Verletzte habe ich ergänzt. Ich nehme an, dass die Statistik hier zwischen dem reinen Verlust an Sachwerten (Sachschäden) und den Aufwandskosten der Reparatur (Bezahlung der Bauarbeiter und Arbeitsgeräte) unterschieden hat. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Nach der Übernahme des Werks 1994 führte die Deutsche Bahn Wieso Übernahme? Ist doch der Rechtsnachfolger. d65_{sag's mir} 23:49, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Übernahme habe ich gestrichen. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

• Direkt nördlich des Zufahrtstors steht ein mechanisches Wärterstellwerk, das noch als Schrankenposten für den Bahnübergang der Brunhamstraße dient. Laut Schrankenwärter ist das der Sitz eines Schrankenwärters. Sitzt da echt noch jemand und passt auf die Schranken an der Brunhamstraße auf?

Das letzte Mal, als ich dort vorbeikam, war der Posten tatsächlich noch besetzt, diese anscheinend recht aktuell gehaltene Seite listet ihn ebenfalls als in Betrieb. Soweit ich weiß, soll das auch so bleiben, bis der Bahnübergang in absehbarer Zeit durch eine Unterführung ersetzt wird. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:59, 21. Mai 2017 (CEST)

• Nördlich der Gleisharfe befand sich das Gebäude der Bahnmeisterei. - Das kann ich im Plan nicht sicher zuordnen, wie auch den Haltepunkt. Evtl. im Plan mit Buchstaben kennzeichnen?

Haltepunkt und Bahnmeisterei habe ich ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:59, 21. Mai 2017 (CEST)

• Beim 'Unterhaltungsbestand' ist mir nicht klar: sind das Wagen, die je einmal da waren, oder ist das die Zahl der Wagen, die regelmäßig immer wieder kommen, z.B alle 3 Monate oder so?

Das ist ein dem Ausbesserungswerk fest zugeordneter Bestand an Wagen, die dort regelmäßig ausgebessert/hauptuntersucht etc. werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 11:59, 21. Mai 2017 (CEST)

d65_{sag's mir} 23:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Elektrisch erreichbar

Im Artikel steht: „Der Werksbahnsteig war über das Zufahrtsgleis zum Weichenlager an das Gleisnetz angeschlossen und elektrisch erreichbar.“ Was heißt „elektrisch erreichbar“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das nun verständlicher formuliert. --_Flummi-²⁰¹¹ 20:18, 28. Mai 2017 (CEST)

Kandidatur vom 17. Mai 2017 bis zum 07. Juni 2017

Das Ausbesserungswerk München-Neuaubing (abgekürzt AW München-Neuaubing) war ein Eisenbahnausbesserungswerk im Westen der bayerischen Landeshauptstadt München im heutigen Stadtteil Aubing. Das Werk wurde 1906 als Centralwerkstätte Aubing mit zwei Reparaturhallen durch die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffnet. In den folgenden Jahren wurde es mehrfach erweitert. Bis 1927 wurde durch die Deutsche Reichsbahn eine dritte Wagenreparaturwerkstatt errichtet. Das Ausbesserungswerk diente in seiner Betriebszeit vor allem der Instandhaltung von Personenwagen, zeitweise wurden zudem Güterwagen, Triebwagen und vereinzelt Elektrolokomotiven ausgebessert. Ende 2001 erfolgte die Stilllegung durch die Deutsche Bahn. Große Teile der ehemaligen Werkstattgebäude stehen heute unter Denkmalschutz.

Den Artikel habe ich im letzten halben Jahr erstellt und ausgebaut. Nach einem zweimonatigen Review möchte ich ihn nun für eine Auszeichnung vorschlagen. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:34, 17. Mai 2017 (CEST)

Bin im Vorspann nach dem dritten Satz mit "wurde" ausgestiegen. Im Artikel taucht das Wort über 50-mal auf. Das ist keine Erbsenzählerei, sondern deutet auf ein Passiv-Problem: Bei "wurde" handelt niemand. Dem Text würde es gut tun, wenn du jeweils den Akteur benennen würdest. Das lässt sich vielfach sofort im Satz umbauen. Beispiel: Aus Das Werk wurde 1906 durch die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffnet lässt sich unschwer machen: Die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffneten das Werk im Jahr 1906. --Aalfons (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Einen großen Teil der Passivkonstruktionen habe ich nun durch Aktiv ersetzt, eine vollständige Ersetzung würde meiner Meinung nach den Text dann aber doch wieder sehr monoton werden lassen. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 22:24, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo, den Aufbau würde ich weiter nach oben schieben und Aufgaben würde ich in die Geschichte eingliedern, da manches Redundanz hat.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Geschichte vor den Aufbau zu setzen, entspricht der üblichen Reihenfolge in Werksartikeln, was wäre denn dein Grund für eine Verschiebung? Eine Eingliederung der Aufgaben in die Geschichte würde ich zugunsten der Übersichtlichkeit eher ablehnen, da gerade die Zahlen und die Veränderungen im Unterhaltungsbestand dann völlig untergehen würden. Die Redundanzen sind doch recht gering gehalten, lediglich völlig neu unterhaltene Fahrzeugkategorien, die oft auch mit baulichen Veränderungen zusammenhingen, sind zusätzlich kurz im Geschichtsabschnitt aufgeführt, während die genauere Darstellung lediglich im Aufgabenabschnitt erfolgt. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 16:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Inhaltlich habe ich nichts einzuwenden. Recht detailliert, gut belegt und bebildert, wobei ab dem Abschnitt "Aufgaben" noch ein oder zwei Bilder nicht schaden würden. Ein weiterer kleiner Kritikpunkt wäre mE die etwas sperrige Wiederholung des Begriffs "Ausbesserungswerk Neuaubing" im Abschnitt "Lage" - das ist später besser. Trotz dieser Kleinigkeiten habe ich kein Problem damit, jetzt schon mit  Exzellent zu stimmen, würde aber schon anregen, diese beiden Punkte noch einmal zu betrachten. --St0st (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Lageabschnitt wurde inzwischen überarbeitet. Ein paar Bilder habe ich jetzt nach unten verschoben, verwendbare Bilder der ausgebesserten Fahrzeuge aus dem Werk stehen mir leider nicht zur Verfügung. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 11:26, 20. Mai 2017 (CEST)

So ein bisschen kenne ich mich mit dem Thema aus, von daher glaube ich sagen zu können, dass so ziemlich jede verfügbare Quelle für den Artikel ausgewertet wurde. So entstand eine umfassende Darstellung des Werkes durch seine Geschichte. Ein paar Kleinigkeiten könnte man evtl. noch perfektionieren (z.B. der Einfluss auf die Entstehung des Ortsteils Neuaubing), aber auch im jetzigen Zustand verdient der Artikel schon ein  Exzellent. d65_{sag's mir} 13:32, 26. Mai 2017 (CEST)

Insgesmt ein schöner Artikel. Ein paar Punkte sind mir aber noch aufgefallen:

• Aussagen wie Die Zufahrtsgleise zum Ausbesserungswerk Neuaubing zweigten östlich des Bahnübergangs Brunhamstraße von der Bahnstrecke München–Herrsching ab und querten die Brunhamstraße gemeinsam mit der Herrschinger Strecke. Anschließend führten sie südlich am Empfangsgebäude des Neuaubinger Bahnhofs vorbei zum Zufahrtstor des Werks. Direkt vor dem Zufahrtstor überquerte die Papinstraße die Zufahrtsgleise. hätte ich gerne belegt

Ich habe einen Beleg ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Im Abschnitt Name wäre es noch gut zu erklären, wieso der Name jeweils geändert wurde

Hier fehlen mir meist belegte Informationen. Die Änderungen der Werksbezeichnung von Hauptwerkstätte in Eisenbahnausbesserungswerk etc. dürften ohnehin durch allgemeine verwaltungstechnische Änderungen bei allen Ausbesserungswerken begründet sein und somit eher nicht in die spezifischen Artikel gehören. Zur Änderung von Neuaubing nach München-Neuaubing habe ich die Eingemeindung im Geschichtsabschnitt ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Bei der Erwähnung von 5.969.000 Mark würde mir lieber die Angabe 5,969 Millionen Mark gefallen, bevor man die Zahlen abzählt

Hier finde ich die Variante mit drei Nachkommastellen aber noch unschöner. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Auch wäre es im Satzteil eines dort zur Ausbesserung stehenden Umbau-Wagens der Gattung 3yg Feuer fing nicht schlecht, "Gattung 3yg" zu verlinken, sofern sich darüber ein Artikel schreiben lässt. Ebenfalls wäre es interessant zu erfahren, wieso der Zug Feuer fing.

Link gesetzt und (unbekannte) Ursache ergänzt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Durch die Dachkonstruktion aus Holzbalken, Asphaltpappe und Teer breitete sich der Brand schnell aus und konnte erst nach zweieinhalb Stunden gelöscht werden. - Zugs- oder Werksdach?

Erledigt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Ebenfalls sollte es hervorgehen, dass DB die Abkürzung für Deutsch Bahn ist: Das ist zwar in Deutschland selbstverständlich, ich bin mir aber nicht sicher, ob es in anderen deutschsprachigen Gebieten klar ist.

Erledigt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Insgesamt sind sehr viele Abschnitte unbelegt. Ist der EN dann immer im nächsten Absatz?

Wenn es sich nicht um absolut triviale Informationen handelt, dürfte immer im nächsten oder spätestens übernächsten Absatz ein Beleg zu finde sein, jeden einzelnen Satz alleine zu belegen, fände ich dann auch eher unschön. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja, jeden einzelnen Punkt zu belegen ist Unsinn, allerdings sollte immer am Ende eines Absatzes ein EN stehen, falls einmal (besonders durch einen anderen Autoren) hier kräftig herumformatiert wird. Das lässt sich zwar heute noch rasch korrigieren, falls du aber einmal aus irgendeinem Grund nicht mher aktiv wärst, sollte man zumindest noch entsprechend dafür Vorkehrungen treffen. Grüße, --Wikiolo (D) 19:10, 30. Mai 2017 (CEST)

• Der Absatztitel Aufgaben hört sich wie eine Vermenschlichung an. Besser wäre die Bezeichnung Nutzung. Dieser Abschnitt liest sich stellenweise ein bisschen zusammenhangslos und dementsprechend trocken.

Nein, das ist die allgemein übliche Bezeichnung. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Das Bild im Abschnitt Mitarbeiter und soziale Einrichtungen wirkt auf meinem Bildschirm sehr klein. Vielleicht ist hier ein Hochkant-Format angebracht.

Würde es im Hochkant-Format nicht noch kleiner werden? Ich habe es nun vergrößert. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Im Abschnitt Mitarbeiter und soziale Einrichtungen wäre es im letzten Abschnitt auch interessant zu erfahren, wodurch die Mitarbeitersenkungen zu Stande kamen: Entlassungen, Renten oder Standortwechsel?

Da liegen mir leider wieder keine Informationen vor. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Auch Flora und Fauna ggf. verlinken. Ich bezweifle, dass die Allgemeinhait weiß, dass es einfach nur Tiere unf Pflanzen sind.

Erledigt. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

• Aber (bis auf die Fehlenden ENs) sind alles nur Kleinigkeiten.

Positiv finde ich jedoch, dass der Artikel (zumindest mir) vollständig erscheint und sprachlich rund ist. Auch die Bebilderung ist solide, genauso wie die Quellenauswertung auch. Okay, der Abschnitt Aufbau ist ein wenig kurz, aber man darf ja nicht vergessen, dass es sich nicht um eine architektonische Meisterleistung wie beim beschriebenen Objekt des heutigen AdTs handelt, sondern nur ein Ausbesserungswerk. Daher vergebe ich trotz der kleinen Mängel auch schon jetzt gerne ein knappes  Exzellent, würde mich jedoch über eine Abarbeitung meiner Anmerkungen dennoch freuen. Grüße, --Wikiolo (D) 21:19, 26. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Anmerkungen! Ich habe direkt unter den Punkten geantwortet. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

Nur ne kurze Frage: Könnte es sinnvoll sein, einen Satz zu Willy Merkl zu verlieren? Das ist der einzige mir bekannte Beschäftigte in diesem Werk, der (allerdings aufgrund seiner Freizeitaktivitäten) berühmt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich habe einen Satz dazu ergänzt. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 18:05, 28. Mai 2017 (CEST)

 Exzellent Ordentlich strukturiert und belegt und inzwischen auch stilistisch besser lesbar. Ich habe nichts gefunden, was grundsätzlich gegen eine Auszeichnung spräche. --Wdd. (Diskussion) 11:28, 30. Mai 2017 (CEST)

 Exzellent --Chewbacca2205 (D) 20:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein sehr ausführlicher und gut strukturierter Artikel, an dem ich persönlich nichts auszusetzen habe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Mit sechs Stimmen  Exzellent wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 09:43, 7. Jun. 2017 (CEST)