Diskussion:Australien (Kontinent)

Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel hierher kopiert, siehe Versionsgeschichte und kopierte Version.

---

Kontinent Australien oder Australien und Ozeanien

Heißt das, was hier beschrieben ist, nicht eher Australien und Ozeanien? --zeno 11:57, 20. Apr 2004 (CEST)

Im Prinzip sind beide Bezeichnungen synonym, das ist aber nicht so schön zu verlinken. Aber ein Redirect von Australien und Ozeanien aus wäre eventuell sinnvoll. Es sei denn, man akzeptiert als Kontinent nur das, was auch auf der Kontinentalplatte liegt, aber nur für Australien (Staat) und Neuguinea braucht es eigentlich keinen eigenen Artikel. -- Perrak (Diskussion) 12:20, 20. Apr 2004 (CEST)

Es sollte dann halt dort stehen, dass das gesamte Gebiet "Australien und Ozeanien" heißt, was der Kontinent im engeren Sinne ist, was Ozeanien ist usw. - einen neuen Artikel halte ich auch für unnötig.

--zeno 14:00, 20. Apr 2004 (CEST)

Obwohl die Intervention schon über ein Jahr zurückliegt hat sich noch nichts geändert. Leider finde ich einige unrichtigkeiten, und der Begriff des geografischen Kontinents Australien wird immer wieder mit dem des kulturellen Kontinents Ozeanien vermischt. Nun wirds aber Zeit! :)
Ich habe mir deshalb erlaubt einen überarbeiten Flag zu setzen, hoffe auch auf rege Beteiligung--Callaghan 4. Jul 2005 08:24 (CEST)

Ich kann dazu nur sagen, dass Australien ein Land ist und der Kontinent Ozeanien heißt!!! Bitte korrigieren! von einem Gast (nicht signierter Beitrag von 93.213.166.9 (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2011 (CET))

Wie jeder weiß oder wenigstens wissen sollte gibt es verschiedenen Zählungen der Kontinente. Soweit ist der Artikel in Ordnung. Das einzige, was nicht passt, ist die Behauptung, dass Australien nur selten als Insel bezeichnet werden würde. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 16:37, 29. Mai 2015 (CEST))

Markierung des Kontinents Australien auf der Weltkarte

Meiner Meinung nach ist die Weltkarte, in der der Kontinent Australien rot markiert ist falsch. Denn die Insel Neuguinea ist nur halb markiert. Diese Grenze besteht jedoch nur politisch und hat mit den geografischen Gegebenheiten nichts zu tun. --Thommess 22:04, 15. Mai 2004 (CEST)

Da hast Du sicher recht, ist mir auch schon aufgefallen. Mir fehlt momentan ein passendes Bildbearbeitungsprogramm, um das auszubessern, aber wer möchte, tue sich keinen Zwang an ;-) -- Perrak (Diskussion) 03:02, 16. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Weltkarte dementsprechend geändert. --Tzzzpfff 10:49, 16. Jul 2004 (CEST)

Polen?

Wo liegt der Sinn in dem Vergleich mit Polen "(weniger als Polen)"? Polen ist ein Staat, hat etwa 40 Millionen Einwohner und für mich keine offensichtliche Beziehung zu Australien als Kontinent. Friedemann Lindenthal 19:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Das mit POLEN Das ist nur der deutliche Vergleich, um zu zeigen, das Australien die geringste Bevölkerungsdichte hat.

Das Argument, daß Australien der Staat mit der geringsten Bevölkerungsdichte sei, stimmt nicht, siehe Liste unabhängiger Staaten nach Bevölkerungsdichte. Mit der neuberechneten Einwohnerzahl erscheint ein Vergleich mit Polen und Spanien angemessen, um sich eine Vorstellung zu machen. Ich habe allerdings die Bevölkerungszahlen hinzugefügt, um den Vergleich zu verdeutlichen. -- Friedemann Lindenthal 01:09, 16. Mai 2005 (CEST)

Einwohnerzahl

Ich habe die Einwohnerzahl des Kontinents neu bestimmt. Sie war mit 20 Mio. definitiv falsch angegeben, denn dies ist die Einwohnerzahl des Staates Australien.

Die unabhändigen Staaten ergeben:

20.200.000
880.874
98.000
56.429
135.000
13.048
4.039.400
20.016
5.295.816
523.617
179.750
97.784
11.468
202.609
============
31753811

die abhängigen Gebiete:

57.902
21.008
231.000
166.090
1.211.537
450
213.679
2.156
78.252
1.853
46
15.880
============
1999853

und somit:

  31753811
+  1999853
==========
  33753664

Die Zahlen stammen aus den einzelnen Artikeln zu den Ländern und sind zumeist aus dem Juli 2004.

Bitte in Zukunft darauf achten, daß nicht wieder Staat und Kontinent verwechselt werden.

hilfe nur irren da

Australien & Ozeanien

Wir vermischen hier aufs wüsteste den geografischen Kontinent Australien mit dem kulturellen Kontinent Ozeanien. Bitte kontrolliert vor allem die Liste der abhängigen Gebiete, einige davon liegen auf dem Amerikanischen Festlandsockel (z.B. Hawaii)! Callaghan 09:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Australien oder Ozeanien

Ich bin kein eingefleischter Wikipedianer, interessiere mich aber seit geraumer Zeit für die Südsee und hab ab und zu mal n bisschen in verschiedenen Artikeln (nicht zur Südsee)"rumverbessert". Deswegen erlaube ich mir mal meinen Senf dazuzugeben :

I. : Soweit ich weiss ist man inzwischen dazu übergegangen den ganzen Kontinent (Südsee + Australien + Papua) als Ozeonien zu bezeichnen, da 1.Die Grösse und Masse Australiens und seiner Bürger nicht den alleinigen ausschlag geben darf 2.Die Bedeutung "Australien"(etwa: Land des Südens) sehr eurozentrisch ist 3.Sich der papua-ozeanische Kulturkreis ursprünglich über das ganze Gebiet erstreckte. Ich plädiere also für die konsequente Bezeichnung Ozeanien für den Kontinent, fände Ozeanien u. Australien auch akzeptabel. Wie auch immer man sich entscheidet, sollte diese Enbtscheidund auch flächendeckend durchgesetzt werden . Ausserdem sollte das Kontinentportal Australien auch tatsächlich um den Kontinent konzipiert werden und ein eigenes Portal Australien (Staat) gebildet werden .

II. : Es ist richtig, dass ganz Neuguinea auf der austral. Platte liegt, bei der Einteilung von Kontinenten spielen aber auch kulturelle und politische Aspekte eine Rolle. So gesehen ist es nicht nur sinnvoll, sondern macht uns auch die Arbeit leichter, zumal die Trennung Indonesien - Papua auch in der Geographie zunehmend anerkannt ist .

mfg Gast

Überarbeitung Australien (Staat) und Australien (kontinent)

Im Artikel zum kontinent wird meiner Meinung nach zu viel vermischt, man müsste sich erstmal darauf einigen, was denn eigentlich als kontinent australien gilt... leider ist auch der artikel Kontinent nicht eindeutig in seinen definitionen... mE nach sollte der artikel zum kontinent australien nur die landmassen, die direkt zum australischen kontinentalschelf gehören, behandeln, also ohne neuseeland, u.v.a. ohne abhängige gebiete, die ja mit dem kontinent selbst überhaupt nichts zun tun haben... wenn man aber alle staaten ozeaniens mit einbezieht, warum gehen dann flora und fauna nur auf direkt australische arten ein? hier liegt auch einer der schwachpunkte in der abgrenzung zum artikel australien (staat), der auch auf fauna und flora eingeht, ein abschnitt, der beim kontinent mE besser aufgehoben wäre... würde gerne an einer grundsätzlichen überarbeitung mitwirken, möchte aber vorher gern nochmal andere meinungen dazu hören..., gruß, --Aljaz cosini 18:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: bitte in diesem Zusammenhang auch Diskussion:Portal_Australien beachten --Kookaburra 13:09, 16. Aug 2005 (CEST)

aus dem fokus

würde diesen artikel gerne demnächst ausbauen, allerdings fehlt mir noch jede Struktur, deshlab hoffe ich hier auf Anregungen... was mich vor allem stört: die schlechte abgrenzung gegenüber ozeanien (beide artikel haben die gleiche liste unabhängiger staaten und abhängiger gebiete) und die inkonsequente abgrenzung des gebiets überhaupt... mein vorschlag wäre, nur australien mit tasmanien und neuguinea als kontinent zu definieren, weil diese auf dem selben schelf liegen... --Aljaz cosini 11:15, 28. Sep 2005 (CEST)

ich mach dann nochmal konkretere vorschläge:

• in der einleitung definition als geografischer bzw. geologischer kontinent, also nur Neu-guinea und australien mit tasmanien, kultureller kontinent sollte erwähnt, aber hier eher ausgeschlossen werden, auf ozeanien sollte nur verwiesen werden
• politische gliederung: nur australien und Papuaneuguinea als unabhängige staaten, west-papua als abhängiges gebiet (da sonst identisch mit ozeanien)
• bevölkerung an die neue eingrenzung anpassen, dabei konkret auf indonesischen teil, png und australien eingehen, einwanderung, indigene bevölkerung als unterabschnitte
• ökologie: wieder nur auf vorher definiertes gebiet beziehen, aufzählungen in fliesstext umwandeln, zoo- und phytogeografie einbauen...
• geografie: wie immer nur definiertes gebiet, ausführlicher...
• klima: dito
• geschichte: ab besiedlung, aber auf gesamtgebiet, nicht nur staat australien, beziehen...
• sonstiges: kapitel entstehung einbauen, also kontinentalverschiebung, gondwana, sahul usw...
• paläontologie einbauen? bzw. mit entweder fauna/flora verbinden oder mit entstehung verbinden...
• wenn schon ein satellitenfoto, dann vom vorher definierten gebiet...

das wars von mir, würd mich freuen, wenn noch jemand mitarbeitet, ich werd mich auch demnächst um die ersten änderungen kümmern... gruß, --Aljaz cosini 14:27, 5. Okt 2005 (CEST)

aus dem review

hab diesen artikel in den letzten tagen stark ausgebaut und vor allem von widersprüchen in der definition des austr. kontinents befreit. würde den gern lesenswert oder exzellent sehen, und brauche dafür noch ein paar anregungen... bilder werde ich wohl in den nächsten tagen noch ein paar einbauen...--Aljaz cosini 00:45, 7. Nov 2005 (CET)

Ich wollt mal fragen, ob noch jemand nachträglich die Quellen für diesen wirklich ansonsten exzellenten Artikel druntersetzen könnte. Ich schreibe da grade eine Facharbeit drüber und bräuchte noch ein bisschen mehr als nur das, was im Artikle steht.

Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Australien (Kontinent) (verlängert bis 10.12.)

war gerade fast einen monat im review, ohne nennenswerte beteiligung, ich find den artikel inzw. auch als übersichtsartikel okay, verweist auf die relevanten hauptartikel oder lemmata... da ich ihn selbst stark ausgebaut habe, enthalte ich mich mal der stimme...--Aljaz cosini 16:37, 3. Dez 2005 (CET)

 Kontra! Nicht nur die mögliche Doppelung mit Ozeanien, der Artikel enthält nichts zu Kultur, Wirtschaft, Tourismus, Politik. Außerdem gibt es Probleme mit den Interwikilinks, die teilweise auf Australien linken --schlendrian •λ• 22:34, 3. Dez 2005 (CET)

neutral Ich glaube die Gefahr einer Doppelung mit Ozeanien ist recht gering, da kulturell die Inselwelt Ozeaniens sich von der großen Landfläche Australiens unterscheidet. (siehe z.B. Lapita) und geographisch auch, da Ozeanien der gesamte Südpazifik ist. Allerdings überzeugt mich noch nicht die Gliederung dieses Kontinent-Artikels. Was schreibt man dazu? Ich stelle mir mal vor, ich müsste Europa (Kontinent) schreiben. Keine Ahnung was da rein gehört. --Zahnstein 08:23, 4. Dez 2005 (CET)

weil das auch meinProblem war hab ich mal in Afrika geguckt. Der ist sehr viel ausführlicher (und ohne Auszeichnung). Daher hab ich eben, dass Kultur und Wirtschaft fehlt. Das Problem des Aust.-Artikels ist doch, dass die Landmasse nur zwei Länder umfasst, das macht einen Überblicksartikel ziemlich schwer zu schreiben, denke ich --schlendrian •λ• 11:11, 4. Dez 2005 (CET)

die doppelung mit ozeanien war der grund, warum ich diesen artikel überarbeitet habe, vorher war nämlich der kontinent deckungsgleich zu ozeanien, mit allen inselstaaten und abhängigen gebieten im pazifik... kultur, wirtschaft, politik und tourismus hab ich bewusst ausgelassen, weil hier eben nix generelles zum kontinent gesagt werden kann, da sich die drei staaten darin sehr stark unterscheiden. falls man das einbeziehen wollte, müsste man jeden abschnitt in einen australien- und einen neuguineateil (und den wohl noch unterteilt in papua-ng und west-papua) aufteilen, das halte ich für einen übersichtsartikel ziemlich sinnlos... falls jemand hierzu aber gute ideen hat, lasst es mich wissen... mE sollten artikel zu kontinenten v.a. die geografischen und naturräumlichen gegebenheiten beschreiben und als übersichtsartikel auf relevantes verlinken... das problem mit den interwikilinks werde ich mal beheben, hoffe nur, dass das nich irgendein bot wieder rückgängig macht... gruß, --Aljaz cosini 16:21, 5. Dez 2005 (CET)

Qualitätssicherung von Australien (Kontinent)

Der Text ist doch klasse da gibts nichts zu verbessern, aber ich hab ihn dummerweise hier zur Verbesserung reingetsellt.

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Gruß --Marbot 21:15, 21. Dez 2005 (CET)

Anmerkung

Im Abschnitt Ökologie heißt es: "Aufgrund seiner Größe und Lage existiert in Australien eine bemerkenswerte Vielfalt an Ökosystemen, von Wüsten, Woodlands und Shrublands," Ich habe versucht heraus zu bekommen, was Woodland und Shrubland ist. Nach en-WP muß das so etwas wie ein offenes Wald- und Buschland sein. Ich glaube aber nicht, dass das der richtige Fachbegriff ist. Im Artikel Fauna Australiens findet sich da ein Satz, den ich stattdessen genommen habe.

Was ist eine "orientalischen Zone" ? Ich finde auch, dass der Abschnitt über die Entwicklung der Australischen Fauna noch etwas ausgebaut werden kann. Der Artikel en:Fauna of Australia bietet in diese Richtung imho mehr als der gleichnamige de-Artikel. Vielleicht könnte man noch was zum Great Barrier Reef sagen? --Zahnstein 02:48, 13. Jan 2006 (CET)

hallo zahnstein, super, dass du hier mit ausbaust... orientalische zone bzw. orientalis ist ein begriff aus der zoogeographie, bezeichnet den bereich südostasiens, soweit ich weiss... leider ist die ganze biogeographie in der wp noch ziemlich wenig erfasst, deshalb sind solche infos schwer nachzuvollziehen... werde mal schauen, wie man das klarer formulieren könnte... gruß, --Aljaz cosini 16:20, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe zu Biogeographie und Australien gegoogelt und bin dabei auf diese Seite gestoßen. Ich finde das hochinteressant und hätte gerne mehr davon im Artikel. Könnte man den biogeographischen Teil des Artikels in einem Abschnitt unter Erdgeschichtliche Entstehung konzentrieren und die aktuelle Flora und Fauna unter Ökologie, wobei da verstärkt auf die Einführung nichtheimischer Arten verwiesen werden könnte. Vielleicht wäre auch ein Ausbau des klimageschichtlichen Teils ganz interessant, speziell das Entstehen des Antarktischen Zirkumpolarstroms scheint mir essentiell für den Kontinent zu sein und könnte deutlicher formuliert werden.

Das Thema Landwirtschaft werde ich heute noch fertig machen und zu Politik habe ich auch schon eine Idee. Ich denke da an die Vormachtrolle Australiens in der Region, z.B. Osttimor, chinesische Einwanderung, Rohstofflieferant Chinas, regionale politische Organisationen (auch die Einbindung in britisch-amerikanische Spähre) --Zahnstein 17:30, 13. Jan 2006 (CET)

ich werde in den nächsten tagen den öko-teil nochmal überarbeiten, würde aber die biogeographie da gerne mit drinlassen, vielleicht muss man dafür in unterabschnitte einteilen... dein politik-vorschlag klingt gut, bin schon gespannt... wenns so weitergeht, kann der artikel vielleicht bald schon wieder in die kandidatur... gruß, --Aljaz cosini 03:02, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal was zur Politik geschrieben. Neben der Aussenpolitik würde vielleicht noch was zur Handelspolitik dazugehören. Wie steht es mit dem bisherigen Text? Geht das so in einem Artikel zum Kontinent? Es beschreibt wie Australien in der Region eingebunden ist, vom Anfang bis heute. Ähnlich würde das dann auch noch für die beiden Papuas gemacht werden, wenn ich ein OK erhalte. --Zahnstein 07:16, 20. Jan 2006 (CET)

der text ist auf jeden fall okay in für einen kontinent-artikel, allerdings wiederholt sich einiges aus dem geschichtsabschnitt, und einige der zusätzlichen infos würden mE auch besser in den geschichtsteil passen... was ich für die politik relevant finde, ist das militärbündnis mit den usa, und die vormachtstellung im australisch-südostasiatischen raum... handelspolitik wäre natürlich auch noch interessant... politik ist allerdings eher nicht mein thema, da würde ich mich eher etwas zurückhalten... gruß, --Aljaz cosini 15:22, 20. Jan 2006 (CET)

So, das war es. Gruß, --Zahnstein 03:16, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt noch mal die Übersetzung von Malayan Emergency in malaiischen Ausnahmezustand geändert. Bin mir allerdings nicht 100% sicher. --Zahnstein 04:52, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel des Tages?

... und nur drei mickrige Interwiki-Links - ich wollte im Wiktionary die Übersetzungen vervollständigen. -- acf 08:44, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn ich richtig gelesen habe, dann was der Artikel des Tages Australien, das hier ist Australien (Kontinent). --Zahnstein 03:08, 27. Jan 2006 (CET)

Diskussion aus dem review januar 2006

nachdem dieser Artikel bei der lesenswert-kandidatur gescheitert ist, stelle ich ihn nochmal ins review... bemängelt wurde hauptsächlich das fehlen von abschnitten zu wirtschaft, kultur und politik... da ich nicht weiß, wie ich das sinnvoll einarbeiten soll, weil nur zwei in jeder hinsicht extrem unterschiedliche staaten zum kontinent gehören sowie eine indonesische provinz, hoffe ich hier auf hilfe... danke, gruß, --Aljaz cosini 18:52, 8. Jan 2006 (CET)

Werde mal etwas mithelfen. Bei Wirtschaft könnte man etwas zu Bodenschätzen und zur Landnutzung sagen. --Zahnstein 18:45, 12. Jan 2006 (CET)

So, sieht jetzt etwas vollständiger aus. (Politik, Wirtschaft und etwas Geschichte) Der Abschnitt Ökologie scheint mir trotzdem noch nicht rund zu sein. Meiner Meinung nach könnte da noch etwas mehr aus dem Artikel Fauna Australiens eingearbeitet werden. --Zahnstein 03:20, 24. Jan 2006 (CET)

Sehenswürdigkeiten

der mount aieers rock ist der größte felsen der welt

Quellen

Quellenangaben wie in Wikipedia:Quellenangaben angegeben, könnten wir noch ergänzen. Was meinst du dazu? --Zahnstein 08:39, 3. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

nachdem der artikel vor einigen monaten schonmal hier gescheitert ist, wurde er von Zahnstein und mir nochmal erweitert... von mir als einer der hauptautoren neutral... --Aljaz cosini 21:59, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Julius1990 22:02, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra, weil:

• Literaturangaben fehlen
• Kultur und Tourismus fehlt
• Bebilderung für einen Kontinenten (meiner Meinung nach) ungenügend

Cottbus 08:41, 1. Feb 2006 (CET)

Zu Bilder und Literatrur äußere ich mich nicht, da das hier nicht die exzellenz Kandidatur ist. Kultur und Tourismus habe ich mit Absicht nicht hinzugefügt, da das IMHO nicht zu einem Kontinent-Artikel passt. Wirtschaft, Politik und Geschichte sind im Artikel so weit beschrieben, wie sie mit Bodenschätzen, Klima und Geographie zu tun haben. Kultur und Tourismus passt da nicht mit dazu. Dies ist nämlich kein Länder-Artikel. --Zahnstein 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?

* Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein.

Mit einem einzigen Weblink (der nebenbei gesagt auch noch englisch ist), gebe ich mich da nicht zufrieden! Cottbus 12:21, 1. Feb 2006 (CET)

ich habe meine quellen in der regel im zusammenfassung und quellen-eingabefeld angegeben (das meiste stammt aus anderen wp-artikeln, sowohl aus der deutschen als auch aus der englischen wp...), allgemeine literatur und auch allgemeine internetquellen zum gesamten kontinent sind kaum vorhanden, zu den einzelnen staaten natürlich schon, das halte ich dann allerdings eher für die staaten-artikel relevant... den weblink hab ich übrigens rausgenommen, der gehört nämlich auch eher zum staat australien, da steht er auch schon... gruß, --Aljaz cosini 14:12, 1. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist Wikipedia:Quellenangaben gemeint. Könnte ich nachtragen, aber der Artikel wird diesmal wohl nichts mehr werden. Vielleicht haben wir auch einfach noch nicht eine überzeugende Darstellung für einen guten Kontinent-Artikel gefunden? Antarktis ist da imho kein Vorbild, da es keine Abgrenzung zu Antarktis-Ländern gibt. Mir persönlich würde ein reiner Geologie-Text am besten gefallen, aber der hätte hier überhaupt keine Chance. --Zahnstein 13:25, 3. Feb 2006 (CET)

•  Neutral: Bei aller Achtung vor diesem schönen Artikel (man vergleiche ihn nur mit der dürren englischsprachigen Fassung oder den mit Listen überreichlich gesegneten Artikel über Europa) vermisse ich doch die Literaturangaben. Es mag sein, dass einige in der Versionsgeschichte beerdigt sind. Das ist prinzipiell auch in Ordnung. Bei „lesenswert“ jedoch darf vielleicht aber doch eine kleine lesbare Liste passender Literatur erwartet werden. Wir verlangen sicherlich nicht eine umfassende Bibliographie oder den allerneuesten Stand. Aber es müsste doch möglich sein, z.B. etwas zur erdgeschichtlichen Entwicklung anzugeben, dem Klima und der Ökologie. Als Vorbild möchte ich hier den exzellenten Artikel über die Antarktis ans Herz legen. --AFBorchert 00:20, 2. Feb 2006 (CET)

In der landwirtschaft von Australien,bei der Prozentanzahl der Wollgühter auf dem Weltmarkt,sind es keine 25% mehr sondern 29% die Australien für den weltmarkt herstellt.

Weblinks

Hallo Leute, ich habe heute beide Weblinks entfernt. Australien ist der kleinste Kontinent,... weil die dort angegebenen Informationen bereits im Artikel eingearbeitet sein sollten. Sofern nicht, müßte dies nachgeholt werden. ritas-outback-guide: Private Reiseberichte mit Hinweis auf Punkt 2.2. Ich hoffe auf Verständnis. Viele Grüße --Marbot 21:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Neuguinea und Eurasische Kontinentalplatte

Hallo, meines Wissens grenzt Neuguinea wenn überhaupt, dann nur an seiner Westspitze an die Eurasische Kontinentalplatte. Die Auffaltung der Gebirge auf Neuguinea liegt wohl eher an den australischen und pazifischen Platten. --Slimguy 21:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du Recht. Ich habe den Artikel mal wieder entsperrt, wenn Du willst, kannst Du den Abschnitt ändern bzw. ergänzen. -- Perrak (Disk) 21:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Neuholland vs. Australien

Wann wurde Neuholland in Australien umbenannt? Ursprung es Namens ist sicher Terra Australis, aber wer hat ihn eingeführt? Grüße Lencer 11:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

Matthew Flinders, 1814 A voyage to Terra Australis schomynv 12:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

Und hier steht, dass der Name 1824 quasi auf Druck der Engländer amtlich wurde. Danke und Gruß Lencer 12:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Portugiesische Kanone aus dem 16. Jhr. bei Darwin gefunden

Eine portugiesische Kanone aus dem 16. Jhr. ist bei Darwin gefunden worden, was ein Hinweis darauf sein könnte, dass die Portugiesen auch die ersten Europäer auf Australien selbst waren. siehe hier [1]. Gruß, --JPF just another user 16:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Auf der Karte ist nur Papua-Neuginea markiert.

Hallo, auf der Karte ist nur der Teil von Neuguinea zum australischen Kontinent zugehörig markiert, der zum Land Papua-Neuguinea gehört. Das ist für eine Geographhische Angabe äußerst seltsam. Entweder gehört die ganze Insel Neuguinea zu Australien oder eben nicht. Aber sicher "endet" der Kontinent nicht bei dieser Linealgrenze. Grüße--StudentG (Diskussion) 20:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hab eben mal die Karte in der Infobox ausgetauscht, die Ozeanien und nicht wie beschrieben den Kontinent Australien gezeigt hat. --Vicente2782 (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Name des Kontinents

Da aus der bisherigen -langen- Diskussion keine eindeutige und ausreichend belegte Lösung hervorgeht, greife ich die Frage eines altes Gastkommentars erneut auf. Aus meinem schulischen (und späteren Allgemein-) Wissen habe ich es so gelernt, dass mit Australien der Staat und mit Ozeanien der Kontinent genannt wurde (der Geographielehrer im Gymnasium betonte, dass Australien für den ganzen Kontinent falsch sei); später wurde aus Gründen, die auch in der Diskussion erwähnt worden sind, für den Kontinent auch der Name Australien-Ozeanien akzeptiert. Meine Fragen nun: 1. Gibt es Belege aus zuverlässigen, originellen Quellen (und nicht welche die anderswo weiterverweisen), dass der Kontinent Australien heißen soll/darf? 2. Wenn Australien als Kontinent so definiert wird wie im Artikel „Australien als Kontinent umfasst eine Hauptlandmasse, Australien, und die vorgelagerten Inseln Tasmanien und Neuguinea.“, ergibt sich bei mir die Frage welchem Kontinent der ganze Rest dort unten, z.B. Neuseeland zugeordnet wird. Es kann sein, dass mein Wissen veraltet ist und ich werde mich über jede Antwort zu beiden Fragen freuen, bis dahin betrachte ich diese Definition aber als falsch und sehe hier einen Verbesserungsbedarf. --MedMan (Diskussion) 18:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der umseitige Artikel befasst sich mit einem relativ kompakten Kontinentalblock, den er „Australien“ nennt. Ob er das darf, weiß ich nicht. Belege, die diese Bezeichnung bestätigen, sehe ich keine. Neuseeland ist von diesem „australischen Kontinent“ abgeriftet und hängt nur noch mit einern Ecke der ausgedünnten kontinentalen Kruste Zealandias an dem Kontinentalblock. Neuguinea, Australien i.e.S., Tasmanien und Neuguinea liegen alle auf der Australischen Platte. Soviel zur Geologie.

Ozeanien war als „Kontinent“ nie auf geologischen Gemeinsamkeiten der unter diesem Namen zusammengefassten Gebiete basiert, sondern ausschließlich auf geographischen und kulturellen. Ein Großteil der pazifischen Inselwelt liegt auf der Pazifischen Platte, auf ozeanischer Kruste und hat weder mit Australien noch mit Neuseeland geologisch irgendwas zu tun. Der umseitig behandelte Kontinentalblock zieht seine Rechtfertigung wohl auch aus dem Umstand, dass bei einem Absinken des Meeresspiegels wie zuletzt während des Weichsel-Glazials die Torres-Straße und die Bass-Straße trockenfallen würden und tatsächlich eine große, geschlossene Landmasse entstünde. --Gretarsson (Diskussion) 03:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Äquator sei eine Feuerbarriere

Im Artikel steht etwas über die Vorstellung dass der "Äquator sei eine Feuerbarriere" sei. Leider fand ich nichts dazu daher wollte ich fragen wo ist denn die Quelle dazu?--Sanandros (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2018 (CEST)

Also direkt von einer „Feuerbarriere“ weiß ich nichts, aber m.W. gab es in der klassischen Antike die Vorstellung, dass die äquatorialen Breiten von extremer Hitze geprägt und für den Menschen unüberwindlich seien, weshalb es für umöglich erachtet wurde, von der Nord- auf die Südhalbkugel zu gelangen... --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Hier wird Aristoteles als ein Vertreter dieser Vorstellung genannt, die eine Art primitives Klimazonenmodell darstellt... --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag 2: Ich hab das mit der „Feuerbarriere“ jetzt mal umformuliert... --Gretarsson (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2018 (CEST)