Diskussion:Austrian Airlines/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sind die Auszeichnungen relevant?

Meiner Meinung nach ist die Relevanz bei den Auszeichnungen nicht gegeben. --Airliner380 (Diskussion) 17:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

== Auszeichnungen ==

2012
  • 2. Platz - Bestes Business-Class-Catering 2012 (World Airline Awards 2012, Skytrax)
  • 8. Platz - Beste Airline in Europa 2012 (World Airline Awards 2012, Skytrax)
  • 3. Platz - Bestes Airline Catering Signature Dish (World Airline Awards 2012, Skytrax)
2011
  • 1. Platz - Bestes Kabinenpersonal in Europa 2011 (World Airline Awards 2011, Skytrax)
  • 1. Platz - Bestes Business-Class-Catering 2011 (World Airline Awards 2011, Skytrax)
2010
  • 2. Platz – Bestes Kabinenpersonal in Europa 2010 (World Airline Awards 2010, Skytrax)
  • 2. Platz – Bestes Business-Class-Catering 2010 (World Airline Awards 2010, Skytrax)
  • Gesamtsieger - Beste Weine an Bord (Global Traveler 2010)
2009
  • 1. Platz – Bestes Kabinenpersonal in Europa 2009 (World Airline Awards 2009, Skytrax)
  • 3. Platz – Bestes Business-Class-Catering 2009 (World Airline Awards 2009, Skytrax)
  • 5. Platz – Bestes Economy-Class-Catering 2009 (World Airline Awards 2009, Skytrax)
  • 2. Platz – Beste Airline Europas für Essen und Trinken (Business Traveller 2009)
  • 2. Platz – Bestes Bodenpersonal für Essen und Trinken (Business Traveller 2009)
  • 2. Platz – Bestes Kabinenpersonal für Essen und Trinken (Business Traveller 2009)
  • Air Cargo Excellence Award (Austrian Cargo) 2009 (Air Cargo World Magazin)
2008
  • 1. Platz – Bestes Business-Class-Catering 2008 (World Airline Awards 2008, Skytrax)
  • 1. Platz – Bestes Kabinenpersonal in Europa 2008 (World Airline Awards 2008, Skytrax)
  • 3. Platz – Economy-Class-Catering Langstrecke 2008 (World Airline Awards 2008, Skytrax)
  • 1. Platz – Beste Airline Kurz- und Mittelstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 2. Platz – Service am Boden - Kurz-/Mittelstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 1. Platz – Service an Bord - Kurz-/Mittelstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 3. Platz – Komfort an Bord - Kurz-/Mittelstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 1. Platz – Sicherheit und Pünktlichkeit - Kurz-/Mittelstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 2. Platz – Vielfliegerprogramm - Kurz-/Mittelstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 3. Platz – Vielfliegerprogramm - Langstrecke (Airlinetest 2008, travelchannel.de)
  • 1. Platz – Essen und Trinken (Business Traveller 2008)
  • 2. Platz – Beste Airline Europas (Business Traveller 2008)
  • 2. Platz – Kabinenpersonal (Business Traveller 2008)
  • 2. Platz – Bodenpersonal (Business Traveller 2008)
  • 1. Platz – Beste Europäische Airline 2008 (Austrian cargo) (Air Cargo Awards / Logistic inside)
  • 2. Platz – Flown as booked (Austrian cargo) (IATA Cargo 2000)
  • 2. Platz – Delivered as promised (Austrian cargo) (IATA Cargo 2000)
2007
  • Beste Fluglinie 2007 (Verkehrsbüro Travel Awards)
  • Pünktlichste Airline im Europaverkehr 2007 (Gala am Flughafen Brüssel)
  • 1. Platz – Bestes Business-Class-Catering 2007 (Skytrax)
  • 1. Platz – Beste Fluglinie des Jahres 2007 in Europa (Zeitschrift Capital)
  • 1. Platz – Essen und Trinken (Business Traveller 2007)
  • 2. Platz – Beste Airline Europas (Business Traveller 2007)
  • 2. Platz – Kabinenpersonal (Business Traveller 2007)
  • 2. Platz – Service am Boden (Business Traveller 2007)
  • 3. Platz – Kabinenkomfort (Business Traveller 2007)
Nein sicher nicht alle, auch die Tabelle mit allen(?) Verbindungen macht meiner Meinung nach wenig Sinn und ist wohl auch nicht sehr aktuell (zu halten). Da darf man, ja muss man sogar kürzen! --MBurch (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2015 (CET)
Gegen eine Umwandlung und Komprimierung in Fließtext wäre nix einzuwenden. Branchenawards sind prinzipiell jedoch relevant. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:59, 31. Jan. 2015 (CET)
@Unimog404: Du hast das damals bei der Turkish Airlines hervorragend gekürzt. Wenn Du Dir bei Gelegenheit mal dieses Sammelsurium an Auszeichnungen (und Strecken) anschauen könntest..? --MBurch (Diskussion) 19:12, 31. Jan. 2015 (CET)
Aus meiner Sicht sollte man mindestens pro Jahr und Award nur eine relevante Kategorie erwähnen (entweder Haupkat. oder auch die mit dem besten Ergebnis) und nicht alle Teilkatergorien in denen es für einen der ersten 3 Plätze gereicht hat. Kann mir das gerne mal vornehmen.--Unimog404 (Diskussion) 10:05, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich habe es mal etwas auf eine Auszeichnung pro Jahr und Herausgeber zusammengekürzt. Für mein mein Verständnis ist das eigentlich noch immer etwas viel, wollt es aber nicht übertreiben.--Unimog404 (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2015 (CET)
Danke Unimog404, wenn Airliner380 einverstanden ist, kann dieser Abschnitt archiviert werden ein lächelnder Smiley  --MBurch (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airliner380 (Diskussion) 22:35, 1. Feb. 2015 (CET)

Flotte der Austrian

Informationen zur Austrian-Flotte findet man unter http://www.aua.com/at/deu/Austrian/Fleet/. -- John Doe 19:20, 31. Mär 2004 (CEST)

Ja, da hast du Recht.Nur die Informationen auf der Hp von AUA sind nicht auf den aktuellsten Stand. -Matrixplay 10:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Was ist mit den ganzen 737-Maschinen passiert? Alle verkauft? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.33.228.82 (Diskussion • Beiträge) 16:43, 7. Feb 2007 (CEST)) -- my name ♪♫♪ 17:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eben die Zahl der A320 korrigiert, und die der 737 hinzugefügt 13.Feb.2007 ( AUA Homepage und eigene Erfahrung ;-) )

Authentische Informationen bzgl. Halterschaft von Flugzeugen erhält man über das behördliche Luftfahrzeugregister. Für Österreich: Luftfahrzeuggegister der AustroControl, monatsaktuell --ATPL 18:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Daten stimmen hier scheinbar nicht, laut aktuellen Medienberichten müssten es 9,3 im Schnitt sein.

Du meinst vermutlich das durchschnittliche Flottenalter ? Das hier genannte ist für den Austrian Airlines Flugbetrieb sehrwohl korrekt, die Medien meinen aber immer das Alter der gesamten Gruppe (also inkl. Tyrolean). Wenn du dir die Flottenübersicht unter Austrian Airlines Group anschaust wird es verständlich. -ATPL 08:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Warum sind eigtl. die Bestellten Flugzeuge nicht unter "Flotte" aufgeführt? Oder hat Austrian etwa keine neuen Flugzeuge bestellt? In der Informationstabelle steht allerdings dass Austrian 4 Flugzeuge bestellt hat ("Flottenstärke: 100 (+ 4 Bestellungen")--Daondo 01:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Bestellungen betreffen 4 Dash-8-400 für Tyrolean.--ATPL 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)
Sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass die AUA lange Zeit (bis zur Lauda-Übernahme?) eine der wenigen großen Airlines ohne Boeing-Flugzeuge war. --Tobias b köhler 13:04, 18. Jan. 2009 (CET)
Das finde ich durchaus erwähnenswert. Willst du es nicht reinschreiben? --Azby 18:18, 18. Jan. 2009 (CET)
Ich dagegen vermisse dabei einen Informationsmehrwert. Und wenn man die MD-Serie ab Übernahme von McDonnell Douglas durch Boeing mitte der 90er entsprechend einordnet, stimmt es in der erwähnten Weise auch nicht mehr.--ATPL 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Hatte die Austrian Airlines vor den Airbus 330/340 und Boeing 767/777 überhaupt Langstreckenflugzeuge? Ab wann wurden Interkontinentalstrecken angeboten? --Tobias b köhler 14:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Ende der 1960er-Jahre (1969 New York) startete die AUA mit einer B707 ihren Langstreckenverkehr, welcher aus Rentabilitätsgründen nach relativ kurzer Zeit wieder eingestellt wurde. Der 2. Anlauf begann 1988. Von 1988-2004 hatte die AUA 4 Stk. A310 mit welchen sie die LR bediente. Ab 1995 kamen 4 A340 und ab 1998 4 A330 dazu. Die A310 wurden bis 2004 ausgeflottet. Die B767 und B777 kamen durch den Kauf und Merger der Lauda Air dazu. Da die von Lauda Air übernommenen B767 u.a. durch noch von Niki Lauda abgeschlossene teure Sale-and-Lease-Back-Konstruktionen quasi unverkäuflich waren und sie weiters einen geringeren Wert hatten, wurden 2006/2007 leider die A330 und A340 verkauft. --ATPL 18:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Austrian vs. Austrian Airlines

Müsste das korrekte Lemma nicht Austrian Airlines sein und der Redirect auf Austrian (also umgekehrt)? Denke die Firma sollte ausschlaggebend fürs Lemma sein, auch wenn sie sich jetzt selbst nur noch als "Austrian" (quasi als Marke) bezeichnen. (Früher war das ja nicht so). Es wird ja das Unternehmen beschrieben und nicht die Marke "Austrian". --Sergio Delinquente 13:34, 30. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: im Brockhaus wird sie in der Tat unter dem Lemma "Austrian Airlines" geführt, unter www.aeiou.at mit der ganzen Firma, also "Austrian Airlines Österreichische Luftverkehrs AG, AUA" --Sergio Delinquente 13:39, 30. Mai 2006 (CEST)

  • Auch wenn der Eintrag schon älter ist: stimme vollauf zu. So wie auch die Marke A1 unter Mobilkom Austria zu finden ist, geht es auch hier um das Unternehmen und nicht um die Marke. Zusätzlich ist Austrian ein nichtssagender Begriff, den kein Mensch im alltäglichen Sprachgebrauch in Verbindung mit der Fluglinie bringt. --Nepenthes 19:45, 4. Sep. 2007 (CEST)
Also da muss ich Nepenthes und Sergio Delinquente vollkommen zustimmen! Die Fluggesellschaft heisst ja offiziel auch "Austrian Airlines", nur die Marke heisst Austrian....sicherlich kann man da behaupten dass auch die Lufthansa offiziel "Deutsche Lufthansa AG" heisst, allerdings besteht da ein ziemlich grosser unterschied IMO, da man mit dem Namen "Austrian" sicherlich mehr verbindet als nur die Fluggesellschaft (vor allem das Land selbst) , während "Lufthansa" nur für die Fluglinie gilt. --Daondo 01:41, 6. Dez. 2008 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung das Austrian Airlines der bessere Name ist und werde den Artikel nun auch verschieben. --Bahnsteig 1 12:06, 6. Dez. 2008 (CET)

A340-300 zu Swiss

Der geplante Wechsel wird auch von der NZZ (Swiss schafft 550 neue Arbeitsplätze) bestätigt, allerdings ist dort die Rede von Sommerflugplan 2008. Falls es keine (weitere) zuverlässige Quelle gibt, sollte dies auch hier angepasst werden. --85.2.119.60 22:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Flugziele

Haben die "*" bei den Flugzielen hinter einigen Städten eine tiefere Bedeutung oder sollte das eine Aufzählung werden? Viele Grüße --Roo1812 14:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung was das sollte. Ich hab den Absatz ganz entfernt da er nur fast noch eine nicht neutral geschriebene Aufzählung war. --JuergenL ✈ 14:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Warum sind die Destinationen der Aua eigentlich nicht mehr angeführt? --Strahli82 15:23, 2. Dez. 2007 (MEZ)

Jänner vs. Januar

Mir ist klar, dass Austrian ein österreichisches Unternehmen ist, aber sollte nicht in der deutschen Wikipedia "Januar" anstatt "Jänner" geschrieben werden? gruß -Matrixplay 11:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein. --Sergio Delinquente 13:30, 6. Mai 2007 (CEST)

@ Kwerdenker: Himmel, was für eine alberne Änderung bzw. genauer: was für eine alberne Streichung der Änderung. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, keine spezielle Version für Österreicher - das gilt auch für diesen Artikel. Alle Österreicher verstehen „Januar“, während ich sicher nicht die Einzige bin, die über das Wort „Jänner“ gestolpert ist und es zur Sicherheit nachgeschlagen hat. Ich habe die Diskussion gelesen, diese – und deine Aktion – finde ich wirklich albern. Was ist das Ziel: Zumindest in Artikeln, die eine Minderheit betreffen, möchte man deren sprachlichen Eigenheiten dargestellt wissen? Wikipedia sollte nicht benutzt werden, um hier nationale Komplexe zu kompensieren. Nutzer wie mich schrecken solche Aktionen ab, somit stehen sie der "Sei mutig" Aufforderung im Weg. -- 88.73.88.37 21:03, 21. Jan. 2008 (CET)Sonja

Liebe Sonja, mit der gleichen Berechtigung wie Du meine Änderung als albern bezeichnest, könnte ich das auch bei der Deinen tun. Genauso wie Du davon ausgehst, dass alle Österreicher verstehen was Januar bedeutet, gehe ich davon aus, dass alle, die das nicht verstehen - wie auch Du - in der Lage sind, diese Unsicherheit zu beseitigen. Wikipedia hilft dabei und gleichzeitig wird der Horizont erweitert. Es handelt sich bei diesen Austriazismen weder um einen Dialekt noch um eine eigene Sprache (siehe Österreichisches Deutsch). Ich kann Dir versichern, dass ich persönlich keinerlei nationalen Komplexe habe (von mir aus braucht es überhaupt keine Nationen), aber es geht hier um eine objektive Darstellung. Fakt ist (zumindest lt. Wikipedia), dass Jänner die offizielle Bezeichnung in Österreich ist und dieser Artikel ein österreichisches Unternehmen beschreibt.
Ich hoffe diese, für Dich negative Erfahrung hindert Dich nicht an der weiteren Nutzung bzw. Mitarbeit. - Sei tapfer.
Es ist üblich, persönliche Nachrichten in die Diskussionseite des jeweiligen Benutzers zu schreiben (der bekommt damit einen Hinweis). -- Liebe Grüße Kwerdenker 14:26, 22. Jan. 2008 (CET)
Soweit ich weiß dürfen österreichische Wörter (wenn sie etwas österreichisches beschreiben) verwendet werden, also ist Jänner ok. Marzahn 17:39, 12. Mai 2008 (CEST)

In Artikel mit Österreichbezug (hier eindeutig gegeben) sollte Jänner verwendet werden, im englischen Wiki benutz man auch amerikanisches Englisch für Artikel mit Amerikabezug und Britisches Englisch für andere (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.164.233.39 (Diskussion • Beiträge) 19:22, 26. Aug. 2008 (CEST))

Wir schreiben laut Matrixplay doch an der deutschen Wikipedia, und nachdem Österreich kein Bestandteil von Deutschland ist... ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
Nachtreten ist nicht die ganz feine Art. --my name 22:43, 26. Aug. 2008 (CEST)
Nachtreten? Matrixplay hat sich seitdem nicht mehr geäußert bzw. etwas eingesehen? Wen trete ich denn überhaupt? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:46, 26. Aug. 2008 (CEST)
Matrixplay hat hier lediglich den Fehler begangen, von der deutschen WP zu sprechen, aber eigentlich ist das ja die deutschsprachige Wikipedia. --my name 22:58, 26. Aug. 2008 (CEST)
Österreichbezug -> Österreichisches Deutsch (bitteschön liebe Nachbarn, wir sind nicht doch noch ein eigenes Volk!) -> Jänner. Prost und Mahlzeit. --Trinidad ? Mentor 23:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
Da jetzt deutlich geklärt wurde, dass es sich bei einem Artikel zu einem österreichischen Unternehmen um einen Artikel mit Österreichbezug handelt: Warum steht jetzt immer noch "Januar"? --Azby 13:46, 27. Aug. 2008 (CEST)
Weil sich noch keiner daran gemacht hat – sei mutig. Ich werde das jedenfalls nicht ändern, weil sich für mich Jänner schrecklich anhört. --my name 14:07, 27. Aug. 2008 (CEST)
P.S.: Davon abgesehen wäre das ganze vermutlich eh nur temporär, denn vermutlich ist Austrian ja bald keine österreichische Fluggesellschaft mehr :-P
Welch qualifizierte Aussage. Für mich als Österreicher hört sich Januar schrecklich an. Und jetzt?
Warum muss ich bei österreichbezogenen Artikeln Wörter lesen, die hier (in Österreich) absolut nicht gebräuchlich sind? Ich verlange ja nicht, dass in deutschlandbezogenen oder allgemeinen Artikeln Jänner verwendet wird. Es handelt sich ja um keine Grundsatzdiskussion, ob nun in der ganzen Wikipedia Jänner oder Januar verwendet werden soll. Januar ist sicher das Wort, das von der Mehrheit der Deutschsprachigen verwendet wird und daher soll es auch für allgemeine und deutschlandbezogene Artikel angewandt werden. Wenn ich schweizbezogene Artikel lese, und über Worte stolpere, wo laut neuer Rechtschreibung in Deutschland und Österreich ein ß hingehören würde, wundere ich mich auch nicht darüber, da das eben schweizbezogen ist. Und darüber rege ich mich überhaupt nicht auf. Das ist halt eine sprachliche Eigenheit, die in der Schweiz üblich ist und das ist auch vollkommen in Ordnung. Warum muss ein österreichisches Wort zurückgedrängt werden, nur weil seine sprachliche Eigenheit, die genauso wie das nicht vorhandene ß im Schweizerischen offiziell ist und auch so im Wörterbuch steht, von manchen Deutschen nicht akzeptiert wird? Wenn es Leute gibt, die solche Eigenheiten nicht akzeptieren wollen, steht es ihnen frei, solche Artikel nicht zu lesen oder wie oben bereits geschrieben ihren Horizont zu erweitern und nachzuschauen, was Jänner heißt, wenn es wirklich so viele Deutsche gibt, die das nicht wissen. Von mir aus können wir auch bei jedem Jänner einen Link auf Jänner setzen, sodass jeder gleich draufklicken kann und erleuchtet wird. Nochmal: Es handelt sich hier um keine Grundsatzdiskussion und Januar soll (weiterhin) für allgemeine und deutschlandbezogene Artikel verwendet werden. Aber sobald es sich um einen Artikel oder Artikelabschnitt handelt, der eindeutigen Österreichbezug hat (Eigentümerstruktur bei Unternehmen hin oder her - das ist ja lächerlich), soll es bitte möglich sein, auch österreichische Standardwörter zu verwenden. Denn ich sehe nicht ein, warum ich auf einmal von Abitur, Brötchen, Konfitüre, Januar usw. reden muss, weil manche Deutschen die österreischen Pendants dazu nicht kennen. --Azby 16:23, 27. Aug. 2008 (CEST)
Das ganze hättest du dir sparen können, denn erstens wiederspricht dir keiner (und ich habe oben eigentlich offensichtlich (?) mit sarkastischem Unterton geschrieben), und zweitens könntest du den Artikel ja einfach umändern, oder? --my name 16:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
Auch gut. Den Sarkasmus hab ich nicht rausgehört. Geändert hab ich's eh schon. Meine Frage hat sich zuerst darauf bezogen, warum's noch nicht geändert ist. Da es nicht geändert worden ist, hab ich's jetzt geändert. Hoffen wir mal, dass das nicht auf Unverständnis bei Januarfanatikern stößt.--Azby 17:03, 27. Aug. 2008 (CEST)
Nein, es wird nicht auf Unverständnis stoßen. Was ich oben meinte, ist lediglich, das ich, als my name, das nicht ändern, sondern "großzügig" darüber hinwegsehen werde, da ich nur ungern Aktionen mache, die mich in meinem Egoismus beeinträchtigen ;-). --my name 17:09, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaub, wir haben ein bissl aneinander vorbeigeredet. Ich hab nicht gemeint, dass es bei dir auf Unverständnis stößt, sondern vielleicht bei anderen Leuten, die den Jänner als solchen nicht "hinnehmen" wollen. Dass du es nicht änderst, weil du selbst den Jänner nicht verwendest, kann ich schon nachvollziehen. Ich hab weiter oben gefragt, ob es einen bestimmten Grund gibt, warum es noch nicht geändert wurde, obwohl ja eigentlich schon recht deutlich in die Richtung diskutiert wurde, dass ein österreichbezogener Artikel den Jänner drin stehen haben darf. Ich habe dann geglaubt, dass anderswo vielleicht noch eine Diskussion ausgetragen wird und wollte mich nicht einfach einmischen. Deshalb meine Frage. Aber so wie's jetzt ist, scheint's in Ordnung zu sein. --Azby 17:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Aspern

Es wäre interessante zu wissen, warum zu erst das Flugfeld Aspern der Hauptflugplatz war und man später nach Schwechat übersiedelt ist. Weiss jemand wann das war und aus welchen Gründen das passiert ist? --El bes 16:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich glaub es war einfach zu Nah zur Stadt (Fluglärm), mehr weiß ich auch nicht dazu. Muss im Artikel dazu stehen. Marzahn 17:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Kann jemand bitte beifügen von wann bis wann welches Logo verwendet wurde, vielleicht auch etwas zur Genese des Designs? Soweit ich weiß gab es insgesamt drei Logo, das Alte wurde so bis in die 1990er Jahren verwendet, dann das Zweite bis ungefähr 2006 oder so, und jetzt das Neue, hab aber keine genauen Daten. merci Marzahn 17:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädie vs. Tagesgeschehen. Und: Zurück zu den Fakten

In den letzten Monaten häufen sich kurzintervallige Artikeländerungen und Reverts, die sich nur auf das Tagesgeschehen beziehen, meiner Meinung nach aber kein enzyklopädisches Wissen beinhalten. Hier ist insbesondere die Thematik über den Privatisierungsprozess zu nennen. Wilde Spekulationen, basierend auf schwachen Quellen (Tageszeitungen und andere periodische Printmedien), Gerüchte und Vermutungen, die darüberhinaus fast täglich anders lauten, haben mMn keinen Platz in einer Enzyklopädie. WP ist auch kein Blog. Weiters ist alleine schon der Subtitel "Zukunft" im Kapitel "Geschichte" unvereinbar; etwas Zukünftiges kann nicht gleichzeitig eine geschichtliches (historisches) Tatsache sein, das entbehrt jeder Logik. Dies alles torpediert massiv die angestrebten Qualitätskriterien der WP.

Daher mein Vorschlag: Generell Rückbesinnung auf gesicherte Tatsachen (womöglich mit seriösen Quellen. Tageszeitungen sind dies idR nicht. Sie haben weder fachliche Revision, Lektorat oder wissenschaftlichen Beirat) und Löschen des Bereiches "Zukunft". Die Privatisierungsthematik wird wegen des laufenden Verfahrens und der Tagesaktualität einstweilen nicht behandelt. Wenn es dann in einigen Monaten diesbezüglich harte Fakten gibt kann dieses Thema in angemessenem Umfang (ca. 3 Sätze) unter "Geschichte" wieder aufgenommen werden. -ATPL 21:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Meine Zustimmung hast du dazu, dein Abschnitt hier sollte aber eigentlich ganz unten stehen (chronologisch geordnet) ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:10, 31. Aug. 2008 (CEST)
Es ist hier allgemein üblich, dass Artikel zu Fluggesellschaften tagesaktuell sind - durch die Größe dieser Unternehmen und die traditionell sehr offene Informationspolitik erzählen Journalisten da auch vergleichsweise wenig Unfug. Das Thema ganz zu tilgen, wäre Unfug - aber bitte ohne Spekulationen. --TheK? 00:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
Gerade hinsichtlich Qualität der Recherche und Berichterstattung von Journalisten sehe das nicht so. Insbesondere im Luftfahrtwesen ist sogar besonders viel Unfug dabei, was in den letzten Wochen z.B. beim Spanair-Accident auch wieder eindrucksvoll unter Beweis gestellt wurde. Die Frage ist letztendlich auch, auf welchem fachlichen Niveau man sich bei Wikipedia bewegen will. Zur Zeit ist das eben sehr unterschiedlich, wodurch es auch nicht verwundert, dass WP im akademischen Bereich ein absolutes No-Go als Quelle und Referenz ist. Daher sollten als Quellen auch nur authentische Informationen oder echte Fachpublikationen zugelassen werden. -ATPL 15:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Übernahme durch LH und Besitz vs. Eigentum

LH hat den Zuschlag zur Übernahme der ÖIAG-Anteile bekommen, ein Vertrag zw. ÖIAG und LH wurde unterzeichnet, aber der Kauf der ist bis dato noch nicht abgeschlossen. Er steht unter div. aufschiebenden Bedingungen, u.a. sind Genehmigungen durch die EG-Kommission und Wettbewerbsbehörde ausständig. Das bedeutet, dass die LH noch kein Eigentum an Austrian Airlines hat. Leider werden hier viel zu voreilig oft fachliche grob falsche bzw. unvollständige Änderungen eingearbeitet. Wie ich schon zuvor erwähnte sind Tageszeitungen die denkbar schlechtesten Quellen für enzyklopädische Informationen; zumindest wenn man wenigstens ein Minimum an Qualitätsanspruch hat. Hat WP einen Qualitätsanspruch ? Außerdem sollte korrekter zwischen Besitz und Eigentum unterschieden werden oder, wenn man diese Termini nicht auseinanderhalten kann, eben diesbezügliche Artikeländerungen unterbleiben. --ATPL 20:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Nun ist der Kauf durch die Lufthansa perfekt. In Wien-Schwechat wurden die Vertäge unterzeichnet. AUA wird als Marke jedoch erhalten bleiben. Guckst Du hier.--H.A. 13:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Retrolook 50 Jahre

Kann jemand bitte ein Foto vom Retrojet zur 50-Jahr Feier machen und hochladen? Wäre echt cool, danke. Marzahn 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

"Chevron"

Um nochmaligen Reverts von Marbod Egerius entgegenzutreten: Der AUA-Pfeil trägt sehrwohl den Namen Chevron. Dies ist auch so im Austrian Corporate-Identity-Manual in Kapitel 3 so festgelegt. Nie waren Ausdrücke wie "Sparren" u.dgl. in Verwendung. Auch wenn Marbod Egerius "Anglismen und Anglizismen hasst" (sic!) so ist mag das zwar seine private Philosophie sein, rechtfertigt aber nicht eine "linguistische Missionierung"; schon gar nicht in einer Branche, in welcher auf Grund der internationalen Komponente überwiegend englische Ausdrücke gebräuchlich sind. -ATPL 15:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Wie das im CI-Handbuch eines Unternehmens benannt wird, ist für den allgemeinen Sprachgebrauch unerheblich. Wäre ja noch schöner, wenn man jeden qequirlte Sprachsch..., die sich irgendein Werbe- oder Marketinghirn ausgedacht hat, sklavisch übernehmen würde. Als feststehenden Begriff kann man das übernehemen (Austrian Chevron). Habe ich ja auch getan, sogar an die richtige Stelle verschoben, nämlich dahin, wo der Begriff zum ersten Mal auftaucht. Wo es allerdings um den Pfeil als solchen geht, ist dies ein Pfeil und kein "Chevron".--Marbod Egerius 16:39, 8. Nov. 2009 (CET)
Mit Verlaub, genau solche Sprachmissionierungen wie Sie betreiben - insbesondere dieses krampfhafte Festhalten an holprigen deutschen Substantiven ("Sparren". Wie kommt man von einem Flugzeugsymbol nur auf soetwas?) - nerven gewaltig. Auch wenn Sie es vielleicht ungern sehen, aber im Sprachgebrauch haben sich nunmal anderssprachige Wörter etabliert, und es gibt auch branchenspezifische Eigenheiten, die sich - weil eben branchenspezifisch - nicht Teil des "allgemeinen" Sprachgebrauches sind. So heißt der "Flight Director" einfach "Flight Director" und nicht "Neigungs- und Querlage Informations- und Befehlsanzeige", eine Küche im Flugzeug Galley und nicht Küche, der Notaustieg über den Tragflächen "Overwing-Exit" und nicht "Über-den-Tragflächen-Ausgang". Und wie eine Firma ihr eigenes Markenzeichen benennt ist wohl kaum unerheblich, egal welches Verhältnis Sie persönlich zu Marketinghirnen haben. Übrigens: Als selbstbezeichneter "Sprachpedant" sollten Ausdrücke wie "gequirlte Sprachsch..." eigentlich nicht vorkommen. Ich lasse diese Hin-und-her-Reverterei (Oh gott, schon wieder ein Anglizismus!) jetzt sein, so wichtig ist der Punkt wahrlich nicht. Aber vielleicht korrigiert jemand den vernudelten Link auf Sparren (Heraldik). -- ATPL 17:27, 8. Nov. 2009 (CET)
Auf Sparren kommt man, weil man unter Chevron nachsieht, weil man das deutsche Wort nicht kennt... Die selbstgewählte Bezeichnung des Markenzeichens mag "Austrian Chevron", nichtsdestortrotz gibt es das Wort „Chevron“ in der deutschen Sprache nicht. Und auch wenn es z.B. die Lufthansa nicht will, werden aus „wings“ im Deutschen „Tragflächen“. Es geht auch nicht um Fachsprache!--Marbod Egerius 18:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Könntet ihr bitte nicht die Diskussion auf die Zusammenfassungszeile verlegen? Sowas nennt man WP:Edit War --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, das war keiner. Zitat ATPL: „Ich lasse diese Hin-und-her-Reverterei“.--Marbod Egerius 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)
Klar, drum machts Gugerell auch wieder rückgängig - verständlich ist das in der momentanen Version aber nicht, da die (zumindest meine) Assoziation mit "Chevron" zur Chevron Corporation geht und eine Erklärung zu diesem ungewöhnlichen Wort nicht angeboten wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:44, 9. Nov. 2009 (CET)
Der Link auf Sparren (Heraldik) ist und bleibt völlig sinnlos. Das AUA-Logo hat nicht das geringste mit Heraldik zu tun. Gugerell 11:55, 15. Nov. 2009 (CET)
Das Logo wird doch als „Austrian Chevron“ bezeichnet. Findest Du den Begriff „Chevron“ selbsterklärend? Bedient sich die AUA mit der Wahl eines „Chevron“ keines heraldischen Symbols?--Marbod Egerius 15:01, 15. Nov. 2009 (CET)
Das Wort "Chevron" ist keineswegs selbsterklärend. Es wird bei der AUA benutzt, ohne viel über seinen tieferen Sinn nachzudenken. Es ist einfach eine Bezeichnung. Ich kann "Chevron" nicht definieren. Das einzige was ich über dieses Wort mit Sicherheit weiß ist, dass es absolut nichts mit Heraldik zu tun hat. Gugerell 15:50, 15. Nov. 2009 (CET)
Nur weil man etwas verwendet, ohne an einen tieferen Sinn zu denken, bedeutet das ja nicht, daß ein solcher Sinn nicht besteht. Wie verträgt sich das, was Du „mit Sicherheit weißt“ :-D, mit den Einträgen http://en.wikipedia.org/wiki/Chevron_(insignia), Sparren (Heraldik) (nochmals, 1. Satz: „Unter einem Sparren (auch Chevron) versteht...“), Chevron (Punkt 2)? Wenn Chevron nicht selbsterklärend ist, welche bessere Erklärung des Begriffs als seine Herkunft aus Sparren (Heraldik) bietest Du an? Und abschließend: Wie kannst Du etwas mit Sicherheit wissen, wenn Du es nicht einmal definieren kannst...?--Marbod Egerius 16:14, 15. Nov. 2009 (CET)
Es ist nicht notwendig, alles zu definieren und zu zerreden. Ich könnte z.B. mein Auto "Chevron" nennen. Ab dann hieße es so, ohne dass das eine tiefere Bedeutung hätte. Die AUA nennt ihr Logo "Chevron", und damit hat es sich. Es ist eine Bezeichnung, weiter nichts. Der Versuch, hier irgend etwas hineinzuinterpretieren, ist pure Zeitverschwendung. Und eine heraldische Bedeutung hineinzuinterpretieren, ist schlichtweg falsch. Gugerell 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)
Deine Eloquenz ist beeindruckend. Keine Begründungen, keine Antworten, dennoch nur auf Deinem „Wissen“ fußende absolute Aussagen, Du solltest am Artikel Hochmut mitarbeiten. Es handelt es sich bei „Chevron“ nicht um einen Eigennamen, sondern um einen abgeleitete Bezeichnung, ein Hinweis auf diese Ableitung, nicht Bedeutung, ist sinnvoll. Alles andere ist schlichtweg falsch, das weiß ich mit Sicherheit, und damit hat es sich.--Marbod Egerius 18:02, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich habe 31 Jahre bei der AUA gearbeitet und weiß, dass die Kollegen im Bereich Corporate Design / PR stets auf der Suche nach Worten sind, die modern und chic klingen, ohne lange über tiefe Bedeutungsinhalte und enzyklopädische Relevanz nachzudenken. Nicht alle Menschen sind tiefschürfende Grübler und Tüftler. Gugerell 18:20, 15. Nov. 2009 (CET)
Mag alles sein, dennoch hat das englische Wort Chevron eine Bedeutung. Ein Hinweis darauf, was ein Chevron ist, ist nicht sinnlos.--Marbod Egerius 19:08, 15. Nov. 2009 (CET)
Die Übersetzung des englischen Wortes chevron ist Winkel bzw. pfeilförmig. Wenn man sich also das AUA-Logo ansieht, liegt diese Affinität nahe. Mit Wappenkunde und den dort typischen Sparren hat das aber wenig zu tun, bei Austrian suchte man schlicht nach einer coolen (?) englischen Bezeichnung für das Logo. Weiters werden auf vielen PFDs (Primary Flight Displays) bei extremen Pitchwerten große rote Pfeile eingeblendet, um die unusual attitude recovery noch zu verdeutlichen, und diese werden in der Dokumentation ebnfalls "chevrons" genannt; aber an soetwas wurde beim AUA-CI bestimmt nicht gedacht. Und, Gugi, deine 80er hat sowas auch nicht gehabt, oder ? :-) --ATPL 20:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Sperre wegen Edit-War

Nach einer Meldung auf VM zur folgendes zur Info: Sollte diese Diskussion zu einem einvernehmlichen Ende geführt worden sein, konnt ihr gerne die Entsperrung beantragen. Ansonsten ist hier vier Wochen Pause. Im Übrigen rate ich dringend zu einer sachlichen Tonlage. Einiges dort oben grenzt sehr an PA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Blinder Aktionismus wegen einer unbegründeten VM. Es geht nicht um deutche Wörter, sondern darum, daß Chevron kein allgemein bekannter Begriff ist. Und vor der Sperrung hätte wenigstens der letzte Beitrag rückgängig gemacht gehört. Mit jenem wurde nämlich eine Rückgängigmachung wiederum rückgängig gemacht, bei der genau angegeben war, woher die Weiterleitung rührt, weshalb sie also berechtigt ist. Naja, warte ich eben bis Dezember, um dann die Qualität wiederherstellen zu können.--Marbod Egerius 19:37, 9. Nov. 2009 (CET)
Siehe Wikipedia:Die falsche Version - ich hab keine Lust, mich ständig durch eure Streitereien durchlesen zu müssen. Bis Dezember zu warten kann man auch als Drohung zum Fortsetzen des EditWars auffassen, daher würde ich für einen Konsens plädieren. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:39, 9. Nov. 2009 (CET)
Dann laß es doch einfach bleiben, keiner zwingt Dich, das zu lesen! Guggerell hat sich hier einfach eingemischt und kommentarlos gelöscht, wenn Du meine Ankündigung, mich gegen diese seine Unverschämtheit zu wehren, als Drohung auffasst, kann ich Dir nicht helfen. Ich bin der Richtigkeit des Links schon aufgrund des Wortlauts überzeugt. Konsequenz der Ablehnung meiner Haltung ist die, daß auf der Seite Chevron der Verweis auf Sparren (Heraldik) zu löschen wäre.--Marbod Egerius 01:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Flottenstärke

Bei den letzten Änderungen sind die 10 Stück CRJ200LR rausgelöscht worden. Sind die wirklich weg? Wie auch immer stimmt die entsprechende Flottenstärke nicht mehr: Unter Flotte scheinen bei Tyrolean 24 Fokker und 20 Bombardier auf (die 10 CRJ200LR sind weg). Trotzdem steht als Summe 54 drin. Irgendwas ist also falsch: Die Frage ist, was ist falsch? Fehlen die CRJ200LR doch nicht, oder wurde nur vergessen, sie aus der Flottenstärke rauszurechnen? --Azby 02:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Rechtsverhältnisse Austrian - Beteiligungen

Im Artikel steht zurzeit:

  • In der Einleitung:
    • »Die Austrian Airlines AG ist eine österreichische Fluggesellschaft mit Sitz in Wien und ein Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa AG.«
    • »Die unter der Marke Austrian geführte Fluglinie fliegt primär im Linienverkehr und ist Muttergesellschaft von Tyrolean Airways und Lauda Air sowie 28 weiterer Beteiligungen. Austrian ist Mitglied der Star Alliance.«
  • Im Abschnitt Beteiligungen:
    • Im Kasten Eigentumsverhältnisse (2010) steht zwar korrekt als Eigentümerin die Österreichische Luftverkehrs-Holding-GmbH, allerdings noch mit 96,55 % statt zwischenzeitlich 100 %.
    • Im Textteil stehen neben Tyrolean und Lauda noch weitere 24 Unternehmen.
  • Ad Einleitung: Eben diese Gesellschaft, die rechtlich die Eigentümerin ist (und nicht direkt die deutsche Lufthansa) habe ich in der Einleitung hinzugesetzt (und dabei den Saz zur AUA-Group mit dem der Marke und den Beteiligungen getauscht: AUA AG → österr. Fluglinie → Tochterunternehmen Lufthansa → Konzern tritt als AUA Group auf und gehört rechtlich zu 100 % der Österr. LV-Holding → Marke / Fluglinie als Muttergesellschaft der Beteiligungen. Erscheint mir in der Reihenfolge sinnvoller.)
  • Ad Beteiligungen: Das scheint mir so seit März 2009 nicht mehr zu stimmen:
    • Der AUA AG gehören (augenscheinlich, siehe firmenabc.at: Austrian Airlines AG) rechtlich nurmehr die Tyrolean und die Lauda (die ja operativ nurmehr als Marken betrieben werden, wenn ich das richtig verstanden habe, die verwendeten Flieger gehören, den Korrekturen im Artikel nach, der AUA AG).
    • Mit Datum 4. März 2009 wurde eine Suriba Beteiligungsverwaltungs GmbH, FN 324441 w, mit Sitz in der Renngasse in Wien gegründet, Sitzverlegung (also nicht nur Geschäftsadresse) an die Adresse Austrian Airlines Basis, Obj. 974 per 10. September 2009 (vgl.: »Am 3. September 2009 […] Übernahme mit dem Aktienübertrag und […] Neubesetzung des Aufsichtsrates […]«). Diese Beteiligungsgesellschaft steht nicht im Eigentum der AUA AG, sondern zu 100 % im Eigentum der (ausländischen, wohl: deutschen) Holding-GmbH. Siehe firmenabc.at: Suriba Beteiligungsverwaltungs GmbH.
    • Die im Artikel mit Zahl 24 und namentlich gelisteten Beteiligungen sind demnach, den Angaben des firmenabc.at glaubend, aus der AUA AG ausgegliedert worden und (vermutlich) in die Beteiligungs-GmbH eingebracht (leider schweigt sich über deren Beteiligungen der firmenabc.at-Eintrag aus). Rechtlich haben dadurch diese 24 oder 28 Beteiligungen mit der AUA nichts mehr zu tun und gehören damit auch nicht mehr (zumindest nicht mehr so wie jetzt) in den AUA-Artikel hinein.
    • Damit gehören mE - zurück an den Anfang - auch in der Einleitung die 28 Beteiligungen als von der AUA gehalten, rausgeworfen. (BTW: In der Einleitung 28, im Abschnitt Beteiligungen 24, fällt mir da gerade auf.)

Wie werden wir diese seit 2009 neuen Beteiligungsverhältnisse umsetzen? Wer kann erurieren (hat angemeldeten Zugang zum Firmenbuch), ob die ex(?)-AUA-Beteiligungen tatsächlich in die Beteiligungs-GmbH übertragen wurden oder wo sie sonst hin sind? --Elisabeth 23:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnungen

Die Rubrik Auszeichnungen ist nicht mehr aktuell. Erst im Juni und jetzt im August haben Austrian Airlines wieder mindestens 3 Preise eingefahren.

--84.114.185.73 (16:01, 13. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neuer Austrian Airlines Chef

Sehr geehrte Wikipedia Bearbeiter !

Ich moechte bereits seit Tagen einen in Wikipedia stehenden Fehler auf der Seite von Austrian Airlines aendern. Leider wird die ausgebesserte Variante, die auf mehreren Seiten (zB http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/ein-star-soll-die-aua-in-die-schwarzen-zahlen-fliegen-486234/index.do) nachgewiesen ist, und spaetestens auch ab November auf der AUA Seite, immer automatisch auf den exakten Fehler zurueckgesetzt :

Jaan Albrecht wird CEO von Austrian Airlines und damit der Vorgesetzte der derzeitigen Vorstaende Malanik und Bierwirth, deshalb sollte, wie bei anderen Airline Seiten auf Wikipedia zB Swiss CEO Harry Hohmeister/ LH CEO Christoph Franz etc etc. relevante und nachgewiesene Information ueber die tatsaechliche Fuehrung der Airline vorhanden sein. Die AUA hat derzeit ein Vorstandsduo ( gleichgestellt) was durch einen CEO verstaerkt wird, es wird damit aber nicht zum gleichgestellten Vorstandstrio.

Bitte pruefen Sie kuenftig was wirklich stimmt, BEVOR Sie gerechtfertigte Aenderungen entfernen.

Mit besten Gruessen

R. Klausnitzer (nicht signierter Beitrag von 213.143.122.77 (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2011 (CEST))

R. wie Rudi?
Bei allem Respekt, doch was bitte ist, wie das Wirtschaftsblatt berichtet, an »Der 56-jährige Deutsch-Mexikaner Jaan Albrecht wird mit 1. November als AUA-Chefpilot nach Österreich wechseln.« unverständlich? Heute ist der 2. September, bis 1. November rinnt noch viel Wasser die Donau runter, bis dahin ist das nach WP-Sprech Glaskugelei. Der Mann ist ja nicht einmal noch in Österreich. In die Infobox gehören nicht Daten hinein, die (vielleicht/wahrscheinlich/sicher/wie-auch-immer) in der Zukunft passieren werden/sollen, sondern der Ist-Zustand.
Kein Wunder also, dass immer wieder revertiert wird. --Elisabeth 13:48, 2. Sep. 2011 (CEST)
Das kann ich verstehen und nachvollziehen . Bitte schreiben Sie aber im November Jaan Albrecht als CEO, so wie es auch sein wird werden.
Liebe Grüße
RK (nicht signierter Beitrag von 46.75.152.33 (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2011 (CEST))
Ich möchte mich nun auch an der von RK gestarteten Diskussion anschließen. Enttäuschenderweise haben wir immer noch nicht Jaan Albrecht als CEO ( ab dem schon baldigen 1. November 2011) der AUA angegeben. Ich bitte diesen Fehler bis zum 1.11. 2011 zu korrigieren damit Wikipedia weiterhin glaubwürdig ist.
In Erwartung einer baldigen Änderung
Mfg.
MM (nicht signierter Beitrag von 88.117.33.23 (Diskussion) 18:57, 19. Okt. 2011 (CEST))
Was ist an meiner Antwort an RK oben unklar? Wozu die Suderei? Auch 10 Tage vor dem 1. November bleibt das noch Glaskugelei und könnte sich noch ändern. So what. --Elisabeth 08:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kaufpreis durch die Lufthansa

Der Betrag von 366.268,75 Euro für den Erwerb der Airline durch die Lufthansa kommt mir etwas zu gering vor. Zitat: "Am 13. November 2008 wurde bekannt, dass die Staatsholding ÖIAG der Deutschen Lufthansa AG den Zuschlag zur Übernahme geben will. Lufthansa sollte mit 41,6 % bei Austrian Airlines einsteigen.[14] Der Kaufpreis betrüge 366.268,75 Euro. Experten erwarteten einen Abbau von 2.000 der 8.000 Stellen.[15] Der Verkauf der ÖIAG-Anteile an der AUA an die Deutsche Lufthansa AG wurde am 5. Dezember 2008 durch die ÖIAG bestätigt.[16]" Ist auf alle Fälle mißverständlich oder sachlich falsch, denke ich. Danke für eine Überprüfung. -- 87.189.212.200 19:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Flotte

Peter200 würdest du bitte die Finger von der Flotte wegnehmen wenn du keine Ahnung hast, AUSTRIAN AIRLINES HAT KEINE 737-700 UND DAHER IST DAS BILD EINE EHEMALIGE 737 DER LINK ZU CH-AVIATION IST VERALTET UND AUSTRIAN AIRLINES IST DIE OFFIZIELE SEITE!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Felixfischer515 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 23. Jun. 2012 (CEST))

Änderungen der Austrian-Flotte können dann im Artikel eingetragen werden, wenn

  • die Flugzeuge bei der Austrocontrol auf die Austrian/Tyrolian registriert sind [1]
  • sie auf der Austrian Homepage genannt werden [2]
  • sie für Austrian fliegen [3], [4]
  • sie Austrian-Livery tragen. [5]

Vorher ist das pure Spekulation und hat hier nichts verloren. --Zapane (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

"sie auf der Austrian Homepage genannt werden " Anfängerfehler. Airlines aktualisieren ihre Seite nur selten und fügen öfters auch Bestellungen zu den Aktiven Maschinen hinzu. Auch wenn man's nicht glaubt, ch.aviation st aktueller als Airlineseiten. -- Milad A380 Disku 15:57, 24. Jul. 2012 (CEST)
Auch ch-aviation ist hier offenbar am spekulieren. Ich bestreite ja auch nicht, dass OE-LBW/X höchstwahrscheinlich zur AUA kommen werden, aber noch ist es nicht soweit. Gemäß Wikipedia:WWNI ist aber WP kein Ticker, der Neuigkeiten schnellstmöglich verkündet, sondern eine Enzyklopädie, die gesicherte Tatsachen präsentiert. Tatsache ist, dass diese Flugzeuge nicht auf die AUA registriert sind, nicht für die AUA fliegen und die AUA nirgends offiziell bekanntgegeben hat, dass sie diese Flieger in ihre Flotte aufgenommen hat. Alles andere ist Kaffeesudleserei. --Zapane (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Austrian Airlines Flickr stream

Austrian Airlines has kindly relicenced their Flickr stream after my request, and their photos are now available under CC-BY-SA. I have uploaded the most useful photos to Commons and they are available in Commons:Category:Files from Austrian Airlines Flickr stream. Please make good use of these photos where relevant. Russavia (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Deutsch oder österreichisch - Siehe Swiss

Nur um Vorzubeugen, wenn jemand das österreichische in deutsch ändern will, dann soll er zuerst bei der Swiss ändern. Dort steht Die Swiss International Air Lines AG [2] ist eine Schweizer Fluggesellschaft mit Sitz in Basel. Die Swiss ist zu 100 Prozent ein Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa AG und hat ihren Heimatflughafen am Flughafen Zürich. - dann kann er sich die Prügel zuerst bei den Schweizern holen, bevor wir nachhaken ;-)) --K@rl 17:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Man sollte in ersten Absatz erwähnen, dass ab heute die Austrian Airlines Teil der Lufthansa ist. Aktuell liest man es so, als ob die AUA ein eigenständiges, rein österreichisches und gesundes Unternehmen ist. Dem ist aber nicht so. Hier ist Lokalpatriotismus falsch am Platz und unangebracht.
Und nochmal deutlich: Die AUA gehört mehrheitlich (demnächst durch Squeeze-out zu 100 Prozent) zur deutschen Lufthansa. Auch fehlt in diesem Artikel die Linkleiste (Reiterkarte) über die Lufthansa AG, wie sie im Artikel Swiss zu sehen ist. Philipp --86.33.57.50 18:20, 3. Sep. 2009 (CEST)
Nun, die Austrian Airlines AG ist ein Unternehmen mit Sitz in Wien, notiert an der Wiener Börse und ist im österreichischen Firmenbuch eingetragen. Der Hauptaktionär ist eben zufällig ein Deutsches Unternehmen, nicht mehr und nicht weniger. Ich denke es würde auch kaum jemand auf die Idee kommen, den FC Fulham als ägyptischen Fußballverein zu bezeichnen, nur weil der Besitzer der ägyptische Milliardär Mohamed Al-Fayed ist. MfG, --R.Schuster 20:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Da die Austrian aus rechtlichen Gründen nur zu 49,8% der Lufhansa und zu 50,2% einer österreichischen Privatstiftung gehören, ist die Sache ohnehin klar, dass die Austrian (auch im Sinne des internationalen Luftverkehrsrechts(!!)) eine österreichische Fluglinie ist. --Taste1at (Diskussion) 21:29, 12. Sep. 2014 (CEST)

Marktführer?

In welchem Segment soll Austrian Airlines Marktführer sein? Und Austrian selber als Quelle dafür ist denkbar schlecht! Ich habe den entsprechenden Satz mal gelöscht. --MBurch (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Historische Flotte

fehlt hier nicht die Fairchild Swearingen Metro.

Die AUA/Austrian Air Services flog damit in den späten 70ern Wien-Salzburg. (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.10 (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2016 (CET))

Vorstände

Liste der Vorstände. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Austrian_Airlines/Archiv/1&oldid=199472898“