Diskussion:Autoimmun/entzündliches Syndrom induziert durch Adjuvantien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Autoimmun/entzündliches Syndrom induziert durch Adjuvantien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Veraltete Version mit Edit-War wegen POV

Der Artikel ist veraltet, enthält einseitigen POV, OR, TF und nicht-neutrale Darstellungen der Standpunkte und gehört aktualisiert. Deshalb ist die "radikale" Rücksetzung (Difflink) und der begonnene Edit-War unverständlich. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:04, 12. Jan. 2021 (CET)

Dein POV interessiert mich nicht.

Schon alleine die Begriffsetablierung "Shoenfeld-Syndrom" ist reinster TF deinerseits.

Das Auskommentieren von DOI=10.1016/j.jaut.2015.02.005 und andere Quellen ist eine Frechheit.

Dein Versuch der Schönfärberei ist bewussten Irreführung (Quelle schreibt bewusst von "the authors concluded that current studies do not support the existence of ASIA.", du wäscht es in "Auslösung makrophagischer Myofasziitis").

Shoenfeld ist der einzige, der es als Syndrom betrachtet.

In Hinblick auf deinen überführte und abgelehnten TF/POV in Covid-19, Mund-Nasen-Schutz und Ärzte für individuelle Impfentscheidung reine BNS-Aktion, die bei Weiterführen sofort bei VM landet.--Julius Senegal (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2021 (CET)

Du solltest mal diese WP-Richtlinie kennenlernen! --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 22:24, 12. Jan. 2021 (CET)

Ohne ad personam geht's wohl nicht, du solltest doch auf TF verzichten. --Julius Senegal (Diskussion) 10:06, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei jeder Speicherung erscheint der Text Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht. (originalgetreu samt Fettdruck zitiert). "Deine" Texte kann jeder bearbeiten oder verbessern. Sonst musst Du in deiner Zeitschrift/auf deiner Website bleiben, die wohl zuwenig Beachtung findet. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 12:11, 13. Jan. 2021 (CET)

Nochmals, deine Änderungen (nicht nur hier) entsprachen allesamt nicht den WP-Richtlinien, egal wie sehr du versuchst abzulenken. Du wurdest gewarnt.--Julius Senegal (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Änderungsvorschläge

History / Rücksetzung @Julius Senegal:

wo?	Version 1	Änderung
Lemma	fehlt	auch (englisch) Shoenfeld's syndrome(ref)zitiert in den References des Buches 2.) und 4.) The Association of Other Autoimmune Diseases in Patients With Thyroid Autoimmunity. Frontiers Media SA, 2018, ISBN 2889456250 S. 84 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)(/ref)
Lemma	ASIA wurde 2011 durch den israelischen Immunologen Yehuda Shoenfeld postuliert.(ref)(/ref)	Warum wird die Frau Prof. diskriminiert und nicht erwähnt? ASIA wurde 2011(ref)(/ref) durch die israelischen Immunologen(ref)about me; bei shebaonline.org(/ref) Yehuda Shoenfeld und Nancy Agmon-Levin definiert.(ref name="VaA") Vaccines and Autoimmunity. John Wiley & Sons, 2015, ISBN 1118663497 S. 104 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref)
Hintergrund	Gemäß Shoenfelds Hypothese soll das Syndrom u. a. folgende Krankheitsbilder beinhalten:	Für das Syndrom wurden u. a. folgende Krankheitsbilder zusammengefasst(ref name="VaA" /)(ref)Ignasi Rodríguez-Pintó, Yehuda Shoenfeld: The ASIA Syndrome Registry; DOI: 10.1002/9781118663721.ch10; Vaccines and Autoimmunity Seiten 103-106(/ref):
Hintergrund	Außerdem betrachtet Shoenfeld auch das Sjögren-Syndrom als Teil von ASIA.	Die Quelle belegt nicht, dass die Zuordnung durch Shoenfeld alleine erfolgteAußerdem wird auch das Sjögren-Syndrom als Teil von ASIA betrachtet.
Hintergrund	ASIA soll durch die chronische Exposition von Silikon, aber auch Substanzen wie Tetramethylpentadecan, aluminiumhaltige oder in Impfungen enthaltene Adjuvanzien sowie infektiöse Komponenten ausgelöst werden.(ref name=":0" /)	Der Wikilink auf Aluminium ist irreführend. ASIA soll durch die chronische Exposition von Silikon, aber auch Substanzen wie Tetramethylpentadecan, aluminium­haltige oder in Impfungen enthaltene Adjuvanzien sowie infektiöse Komponenten ausgelöst werden.(ref name=":0" /) (bezüglich "Aluminium" siehe auch Aluminiumkaliumsulfat-Dodecahydrat und AS04).
Rezeption	So hat eine bei über 18.000 Patienten durchgeführte Studie keine Evidenz für die Existenz von ASIA ergeben.(ref)The Children's Hospital of Philadelphia: Vaccines and Autoimmune/Inflammatory Syndrome Induced by Adjuvants (ASIA). 17. September 2018, abgerufen am 22. Oktober 2019 (englisch). (/ref)	Die Quelle belegt nicht die 18.000 und in der Studie geht es nur um aluminiumhaltige Impfstoffadjuvantien, daneben ist es eine parteiische Informationsquelle (Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen; "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.") So hätten Studien keine Evidenz für die Auslösung von ASIA durch aluminiumhaltige Impfstoffadjuvantien ergeben.(ref)The Children's Hospital of Philadelphia: Vaccines and Autoimmune/Inflammatory Syndrome Induced by Adjuvants (ASIA). 17. September 2018, abgerufen am 22. Oktober 2019 (englisch). (/ref)
Rezeption	Darüber hinaus wird kritisiert, dass das Syndrom viel zu weit gefasst ist und de facto die ganze Bevölkerung betreffen kann.	"kritisiert"? NPOV-Richtlinie: Standpunkte dürfen weder ungebührlich akzentuiert noch apodiktisch noch mit ausweichenden Formulierungen, wie etwa „Es wird allgemein angenommen, X gelte …“ dargestellt werden; außerdem ist eine Gegenmeinung automatisch eine parteiische Informationsquelle-->daher indirekte Rede! Darüber hinaus wird behauptet, dass das Syndrom viel zu weit gefasst wäre und de facto die ganze Bevölkerung betreffen könnte.
Rezeption	Tierstudien sind zudem methodologisch fehlerbehaftet	parteiische Informationsquelle-->daher indirekte Rede! Tierstudien seien zudem methodologisch fehlerbehaftet

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 23:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Dieser monströse „Beitrag“ läuft auf die Forderung hinaus, über acht (!) verschiedene Textstellen bzw. diesbezügliche Änderungswünsche gleichzeitig (!), also in einem einzigen Unterabschnitt zu diskutieren. Das ist ein siebenfacher Verstoß gegen Konvention Nr. 6, Zitat: „Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen.“. Also wäre hier eine Aufteilung in acht (!) Abschnitte korrekt gewesen. Über acht Änderungen kann man schließlich nicht gleichzeitig bzw. durcheinander diskutieren. Eine Diskussion über den obigen „Beitrag“ verbietet sich schon aus diesem Grund.

Und bevor Löwenzahnarzt jetzt acht nachfolgende Abschnitte zu jeder Einzelheit anlegt: Sinnvollerweise sollte man, wenn überhaupt, eines nach dem anderen besprechen, also erst einmal einen Abschnitt zu einem einzelnen Kritikpunkt anlegen und abwarten, was dabei herauskommt.

Außerdem sollte man erst einmal abwarten, ob bei der momentan laufenden Vandalismusmeldung gegen Löwenzahnarzt ein Topic-Ban beschlossen wird. Dieser wird dort nämlich von mehreren Diskutanten gefordert. Im Fall eines Topic-Bans würde man sich hier eine enorme Menge Arbeit ersparen. --Lektor w (Diskussion) 05:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich kann es gerne aufdröseln, wenn sich wer geistig überfordert fühlt. Ist eine Sache von 5 Minuten, habe aber jetzt keine Zeit für Wikipedia. Muss mein Brot verdienen. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 09:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich benötige keine 5', diesen Quatsch zu widerlegen (für die Nachwelt, damit Löwenzahnarzt sich nicht auf Formalien berufen kann):

1: Also Shoenfeld bezeichnet seine Hypothese als "Shoenfeld's-Syndrom". Ulkig, soviel zum Thema parteiische Quellen. Übrigens nennt es es dort "ASIA syndrom", also auch Quellenfälschung. Übrigens 2: Im dt.sprachigen Raum (seriöse Literatur) finde ich das nicht. Übrigens 3: Die Weiterleitung reicht, Zitat: "natürlich gibt es das Shoenfeld-Syndrom nicht".

2: Weil Shoenfeld seine These weiterspinnt, nicht irgendwelche Co-Autoren. Sonst hätte er es wohl "Shoenfeld-Agmon-Levin's-Syndrom" genannt.

3: Keine Verbesserung, es ist immer noch eine Hypothese.

4: Doch, und wer ist wieder als letzter Autor gelistet? Shoenfeld, sowas aber auch.

5: keine Verbesserung, es gibt weit mehr als die angegebenen Al-haltigen Adjuvanzien. Könnte man wissen, wenn man Sachkenntnisse hätte.

6: Doch, "The authors concluded that current studies do not support the existence of ASIA.". Es geht ja bei ASIA um Autoimmunerkrankungen btw.

7: Lol, also, wenn die Lobhudelei von Shoenfeld ausbleibt, ist das POV? Gerade deswegen ist der Artikel NPOV, weil sowohl Shoenfeld als auch seine Kritiker zu Wort kommen.

8: Noch fälscher, wenn Kritik an Tierstudien geübt wird, ist es parteiisch?!

Fazit: Wieder nur heiße Luft und der durchsichtige Versuch, den Artikel eine Pro-Shoenfeld-Schlagseite zu verpassen.--Julius Senegal (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius Senegal (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2021 (CET)

Übertrag Benutzerdiskussionsseite

Hallo Julius,

bitte würdest du mir ausführlich begründen, wieso du die mit Quellenangaben benannten Abschnitte in dem ASIA Beitrag wiederholt gelöscht hast? Ich denke diese wurden gut belegt und sind stichhaltig.

Gruß

Stephan

--Dr.StephanK (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Stephan,

Die Änderungen verstoßen gegen WP:TF.

1) Bei ASIA geht es Shoenfeld um Probleme mit Adjuvanzien, speziell Al-haltigen. Diese sind gar nicht in den zugelassenen Corona-Impstoffen enthalten.

2) Damals hat Shoenfeld noch nichts von Corona gewusst.

3) Insgesamt muss sowas von Sekundärliteratur rezeptiert werden (siehe auch WP:RMLL). Persönliche Interpretationen ("Dennoch fußt die Hypothese auf fundamentalen Erkenntnissen."; "dass Impfungen auch bestehende oder noch schwelende Erkrankungen teils dramatisch verschlechtern können,", "Hier besteht demnach noch Forschungsbedarf.") sind zu unterlassen.

4) Quellen wie HIT-MCAS Selbsthilfeforum ist absolut ungeeignet.

5) Und wieder werden singuläre Einzelaspekte (z. B. GBS-Fälle im zeitlichen Zusammenhand von Corona-Impfungen) mit persönlicher Sichtweisen verwoben, was eindeutig WP:TF zuwiderläuft. --Julius Senegal (Diskussion) 16:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Lieber Senegal

1.) Nicht korrekt. Der Impfstoff Novavax enthält Wirkverstärker. Der Verweis auf Corona war zudem beispielhaft, stichhaltiger ist allerdings der Verweis auf die Darstellung der Impfnebenwirkungen mit GBS allgemein, dies ist korrekt.

2.) Das spricht aber nicht gegen die Fortentwicklung der Analyse auf heutigem Stand der Wissenschaft. Dies ist ja bei jedem Thema Sinn einer Enzyklopädie ;)

3.) OK.

4.) Das sehe ich anders. Das dort abgedruckte Interview wurde mit einem anerkannten Wissenschaftler einer Deutschen Universität geführt und ist als Vortrag somit durchaus zitierfähig.

5.) Das Impfungen GBS auslösen ist schon interessant für das Thema ASIA

Ich werde den Artikel kurzfristig unter Berücksichtigung deiner Kritikpunkte nochmals ergänzen.

Danke für deine Kritik. --95.223.72.213 13:50, 14. Jan. 2022 (CET)

1) Und? Es ging dir doch um AZ oder J&J. Dort sind ja diese GBS-Fälle bekannt.

2) Dann müsste Shoenfeld das erstmal publizieren und wichtiger - Sekundärliteratur müsste das bewerten. Im Nachhinein Sachen andichten entspricht nie den Stand der Wissenschaft.

4) Doch, das ist ein Interview eines einzelnen Forschers. Und selbst dort wird weder ASIA auch nur erwähnt, noch geht es über eine anekdotische Evidenz hinaus bei Lebendimpfstoffen ("Persönlich habe ich mehrere Patienten gesehen"). Damit auch ein Verstoß gegen WP:TF.

5) Siehe 1) Das beißt sich mit 4) (Lebendimpfstoffe), bei denen bekanntlich keine Adjuvanzien drinnen sind. Und damit beißt es sich wieder mit dem Thema ASIA.

Und ich werde wieder prüfen, ob das Geschriebene unseren Konventionen entspricht.--Julius Senegal (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2022 (CET)

+1, --Goris (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2022 (CET)