Diskussion:Automatische Tonhöhenkorrektur

Der Artikel „Automatische Tonhöhenkorrektur“ wurde im Januar 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.03.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wunschtraum

Liebe Präzishörende,

da könnte man doch endlich mal eine grundlegende Aktion starten, und alle Aufnahmen von berühmten Meistersingern manipulieren, dann wäre der Genuss an Aufnahmen z. B. einer Renata Tebaldi und Jessye Norman endlich gewährleistet… Danke schon jetzt für die Wonne, in Hinkunft viele derzeit nur mit sehr gemischter Freude zu genießende Einspielungen wirklich gustieren zu können! --Jägermarwald (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Beispiele

Wenn man schon darauf hinweist, dass bei Cher kein echter Vocoder zum Einsatz kommt, sollte man vielleicht auch ein Beispiel bringen, wo das der Fall ist. Mir fällt da spontan Laurie Andersons 'O Superman' ein, wo der gesprochene Text mit Vocoder verfremdet wird und zusätzlich auch noch ein Harmonizer für das sich wiederholende "Ha" benutzt wird. Was Autotune angeht, hege ich den Verdacht, dass es hauptsätzlich zum Einsatz kommt, um absolut talentfreie ehemalige Disney-Darstellerinnen wie Britney Spears etc. als Sängerinnen verkaufen zu können, wobei man noch zehn echte "Background"-Sängerinnen in den Mix mit aufnimmt. -- 2003:70:CE35:5539:3950:75D1:3629:1D42 17:54, 4. Mär. 2015 (CET)

Gibt es eine zuverlässige Quelle für die Behauptung es wäre kein Vocoder bei Belive verwendet worden? Gerade habe ich mir es angehört, und glaube es ist ein Vocoder bzw. Ringmodulator, natürlich können diese Effekte mit moderner Autotune Software erzeugt werden. Andererseits ist da so Ruckler im Tempo der mich unsicher macht.

btw Das mit den zehn echten Sängerinnen im Chor gabs seit Elivs'es Zeiten und ist nicht nur bei Retortenstars von heute so. -- Pistnor (Diskussion) 01:09, 27. Mär. 2016 (CET)

Effekt

Hallo Trustable, habe gesehen, dass Du Dich bemüht hast, den Einleitungssatz allgemeinverständlicher zu formulieren. Ich finde allerdings, dass die Ersetzung des Begriffs Prozess durch Effekt nicht so sonderlich gelungen, denn es entsteht ja kein besonderer zusätzlicher Effekt, sondern es ist ja (nur) eine Korrektur. Vielleicht gibt es ja noch eine weitere Variante? (Vorgang, technische Manipulation...) Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

"Verfahren" vielleicht? --Alraunenstern۞ 19:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das passt, finde ich, so gut, dass ich es jetzt mal einfüge. --Mirkur (Diskussion) 21:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Schrottartikel

Der Artikel besteht in der ersten Hälfte nahezu samt und sonders aus einer überflüssigen, schlecht geschriebenen Dopplung des Artikels zur manuellen Tonhöhenänderung, und handelt nicht etwa von der automatischen Tonhöhenkorrektur, tut aber so, als ginge es um die automatische, wo einzelne Töne anhand einer per Programmierung oder nach Tonleiterprinzip vorgegebenen Harmoniefolge automatisch mal nach unten, mal nach oben verschoben werden. Besonders gruselig die wirklich ahnungslosen und sich selbst widersprechenden Behauptungen in die Richtung, daß Computer wie ENIAC in den 50ern angeblich fürs Pitchen benutzt worden wären!

Erst unter Produkte werden dann plötzlich einige Programme aufgezählt, die tatsächlich automatische Tonhöhenkorrektur im Sinne von Autotune machen (Antares, Melodyne), andere Programme, die ebenfalls in der Liste stehen, machen dagegen nur einfache, manuelle Tonhöhenkorrektur (Wavelab), und erst die Abschnitte Gründe, Anwendungsbeispiele und Kritik handeln erstmals überhaupt beschreibend ansatzweise von Autotune im Sinne des Lemmas. --46.93.158.170 12:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dann hilf mit, den Artikel zu verbessern, statt zu motzen ;) KhlavKhalash (Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2021 (CET)