Diskussion:Axa

Abschnitt Kritik

Der angegebene Link passt nicht zum Text - "In den 1990er Jahren geriet die Axa Deutschland in die Kritik, als sie sich jahrelang weigerte Patientinnen zu entschädigen, denen wegen Fehldiagnosen gesunde Brüste amputiert worden waren" - gelinkt wird auf "Financial Times Deutschland: Unglück bei Technoveranstaltung: Loveparade bei Axa versichert" - kann das jemand entfernen/korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 87.79.167.187 (Diskussion) 17:16, 24. Jan. 2011 (CET))

Ich habe es gelöscht. Originaltext war

==Kritik== In den 1990er Jahren geriet die Axa Deutschland in die Kritik, als sie sich jahrelang weigerte Patientinnen zu entschädigen, denen wegen Fehldiagnosen gesunde Brüste amputiert worden waren.<ref>[[Financial Times Deutschland]]: [http://www.ftd.de/unternehmen/versicherungen/:unglueck-bei-technoveranstaltung-loveparade-bei-axa-versichert/50148877.html Unglück bei Technoveranstaltung: Loveparade bei Axa versichert], 26. Juli 2010.</ref>

Dies ist ein Teilaspekt des Essener Brustkrebsskandal. Kurzfassung: Ein bei der Axa versicherter Pathologe, ist aufgrund falscher Diagnosen von Gewebeproben, verantwortlich für die hundertfache irrtümliche Amputation von Brüsten (falsche Diagnose Brustkrebs). Bei Beginn der staatsanwaltlichen Ermittlungen, hat der Arzt sich in seinem Institut verbrannt und dabei alle belastenden Gewebeproben zerstört. Die Staatsanwaltschaft musste daraufhin seine Ermittlungen einstellen, da die Tat nicht mehr zu beweisen war. In dem anschließenden Zivilprozess der Geschädigten (geführt als Musterprozess), ging es nun primär um die Frage, auf wessen Seite nun die Beweislast liegt, ob eine schuldhafte Schädigung vorgelegen hat oder nicht. In der ersten Instanz wurde die Klage abgewiesen, in der zweiten Instanz jedoch wurde ein grober Behandlungsfehler festgestellt. Dieses Urteil des OLG Hamm ist in zwei Gesichtspunkten bemerkswert:

1. War die unsachgemäße Lagerung von Gewebeproben dafür ausreichend, einem groben Behandlungsfehler festzustellen
2. Wurde eine doppelt so hohe Schadensersatzleistung zugesprochen, als beantragt

Die mögl. Revision vor dem BGH wurde nicht angenommen. Der Schaden wurde unter den Maßgaben des OLG Urteils durch die Axa reguliert. Die Ursache des Schadens (neben dem Fehlverhalten des Arztes auch fehlende Strukturen, Standards und Organisation) wurde in der Fachpresse eingehend diskutiert und aufgearbeitet. Der Skandal war einer der Auslöser für das 2005 in Deutschland eingeführte Mammascreening. POV: So dramatisch das Verhalten des Arztes war und auch heute noch für die Betroffenen ist, ist das Beschreiten des Rechtsweges seitens der Axa, zur strittigen Klärung der Beweislast verständlich; alles andere hätte die juristische Welt aus den Angeln gehoben (Entschädigungsleistung obwohl keine Beweise für einen Schaden vorliegen). Wenn man die Rolle der Axa in diesem Skandal aufarbeiten möchte, dann ist das aus meiner Sicht in einem eigenen Artikel sinnvoller.--Schronzy 12:20, 7. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt der Disk-Seite kann ja wohl allmählich ins Archiv, oder etwa nicht?--Eddi Bühler (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Lemma

Müsste das Lemma nach den WK:NK, Abschnitt Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung nicht Axa heißen?-- Dr. scrubby-brush 07:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Habe Lemma entsprechend verschoben.--Dr. scrubby-brush 23:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Abkürzung

Wofür stehen denn die drei Buchstaben AXA?

AXA ist keine Abkürzung, sondern ein Kunstwort --Rosa1918 (ohne Datum und/oder Uhrzeit signierter Beitrag, erstellt um 13:17, 20. Mär. 2009 (CET))

Der Gründer der AXA wollte einen Namen, der sich von vorne als auch von hinten gleich liest...--171.18.29.130 09:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Auszeichnungsliste

Auszeichnungen werden in Biographien von Sportlern, Künstlern, Politikern usw. ebenfalls genannt. Wikipedia wertet nicht sondern listet Fakten. Rein subjektive Einschätzungen wie Werbung können kein Grund für den Verzicht auf die Darstellung von Fakten sein. Dödelknödel 16:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Willst du ein Bewertung in einer Zeitschrift mit sagen wir mal dem Bundesverdienstkreuz vergleichen? Die Auszeichnungen die in Personenartikel erwähnt werden haben doch wohl eine andere Qualität. Wenn ein Politiker in der Bild-Zeitung zum Mann das Tages ernannt wird steht das auch nicht im Artikel. Für Werbung ist die eigene Homepage zuständig und nicht die Wikipedia. --HAL 9000 17:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber ein Versicherhung kann doch kein Bundesverdienstkreutz kriegen. Dödelknödel 17:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Eben. Nimm mal als Anhaltspunkt das wenn der Preis ein eigenes Lemma hat kann er auch im Artikel erwähnt werden. Und da es keine Artikel über Tests gibt gehören sie auch nicht in den Artikel. --HAL 9000 17:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Finanztest und Focus haben ein eigenes Lemma. Für Versicherungen sind so welche Auszeichnungen genau so relevant wie Bundesverdienstkreutze für Politiker. Dödelknödel 17:30, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber nicht die einzelnen Test. Du argumentierst jetzt damit das der Verleiher, Finanztest oder der Bundespräsident Relevanz für alles was sie verleihen stiften. Auch der Bundespräsident verleiht Preise die nicht relevant sind. Das die Verleiher Relevant sind lässt nicht auf den Preis schlissen. --HAL 9000 17:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber wer legt den fest was für PReise relevant sind? Dödelknödel 17:49, 10. Mai 2009 (CEST)

BK: WP:DM: Hier war wohl eine kleine Kopieraktion am Laufen. Hier findet man exakt die gleichen Texte, wenn man jeweils auf "mehr Infos" klickt. Kopiertes gehört erstmal generell gelöscht (WP:URV). Inhaltlich ist es aber im Detail auch nicht relevant. Wenn, dann könnte man das in einen kurzen Satz packen (klingt jetzt noch nicht ganz ausformuliert, ist auch nur ein Beispiel): "Axa wurde von mehreren Tests als Testsieger bestimmter Kategorien ausgezeichnet (z.B. Finanztest)." Gruß --Star Flyer 17:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Satz würde dann aber bei allen Versicheren so stehen da Finanztest und die anderen dauernd teste und irgendwann jeder mal unter den Besten sein dürfte. --HAL 9000 18:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. Wenn die Unternehmen zur Prüfung durch die Zeitschriften und Verbraucherorganisationen zustimmen müssen, würde sich das allerdings einschränken. Aber keine Ahnung, ob das so ist. Das war auch eher als Kompromiss gedacht, den ich noch so akzeptieren würde, man kann's gerne auch weglassen. Ich wollte vor allem darauf aufmerksam machen, dass das Ganze bloß kopiert ist. Gruß --Star Flyer 18:05, 10. Mai 2009 (CEST)

(BK) Außerdem Sind die Preise ja nicht für die Versicherung als solche sonder für einzelne Produkte. In Sony werden ja auch keine Test für Fernseher erwähnt. --HAL 9000 18:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Die Erlaubniss von Axa für den Text kann man kriegen. Die sagen bestimmt nicht nein. Auserdem Soldaten und Sprotler kriegen auch dauernd Auszeichnungen. Aber Netürlich nicht von der Stiftung Warentest. Aber Auszeichnung ist Auszeichnung und Auszeichnungen sind relevant für einen Artiekl. Und bei Sony da kann man ja auch die Auszeichnungen reinmachen. Dödelknödel 18:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Die werden aber von einem Redakteur einer Zeitschrift vergeben.

Noch ein Beispiel:

Axa ist die Versicherung.

Die Spezialversicherung für was wies ich gewinnt einen Preis.

Die Spezialversicherung ist nicht Relevant.

Du willst jetzt die Auszeichnung in den Artikel über Axa. Soweit so gut.

Jetzt schauen wir uns mal ein Feld an wo die Produkte Relevant sind.

Warner Bros. Produziert Filme

Ein Film gewinnt sagen wir den Oscar

Der Film ist Relevant

Die Auszeichnung wird im Filmartikel aber nicht in Warner Bros. erwähnt.

Prinzip erkannt? --HAL 9000 18:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber wenn die Spezialversicherung keinen eigenen Lemma hat dann kann man die Auszeichnungen doch nur in den grossen Artiekl schreiebn. Die auszeichnungen von Schrifstellern für ihre Bücher stehen auch im Schriftellerlemma wenn das Buch keinen eigenen Artikl hat. Dödelknödel 18:37, 10. Mai 2009 (CEST)

NÖ, dann lässt man sie einfach weg. Eine Enzyklopädie ist ist eine Auflistung menschlichen Wissens in einer für den Allgemeingebrauch ausreichenden Ausführlichkeit. Da fallen solche Auszeichnungen nicht drunter.----HAL 9000 18:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Stiftung Warentest ist eine ganz bekannte Institution. Für Versicherungn und alle anderen Firmen sind so Auszeichnungen wichtig. Die machen ja auch sogar damit Werbung, also sind die relevant. Dödelknödel 18:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Die machen ja auch sogar damit Werbung, Eben und genau deshalb ist es hier unerwünscht. Werbung sollen sie schon selbst machen. --HAL 9000 18:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber das ist bei PErsonen genauso. Wenn einer einen Orden mit sich rumträgt ist das genauso Werbung wie wenn eine Versicherung die auf ihrer Seite hat. Dödelknödel 18:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Der jenige hat aber meistens durch den Orden keinen Wirtschaftlichen Vorteil wenn er damit wirbt. Mal Andersherum Wenn solche Listen relevant wären Würden sie in praktisch allen Artikeln stehen. Es währe also kein Vorteil, nur die Artikel waren mit dem Werbemüll vollgekleistert. --HAL 9000 19:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn Personen mit ihren auszeichnungen Werbung machen haben die auch einen Vorteil. Die zeigen eben stolz ihre Ehre und ihr Ansehen und ihre Lesitung. Warum soll das eine Versicherung nicht dürfen? Nur wegen wirtschaftlichem Vorteil? Was ist den gegen wirtschaftlichen Vorteil einzuwenden? Dödelknödel 19:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Dürfen sie ja. In Fernsehen, Radio, Zeitungen und auf ihrer Webseite. Nur hier nicht. Der gute Ruf der Wikipedia ist gerade darin begründet das Werbung hier nicht erlaubt ist. --HAL 9000 19:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber Personen machen hier auch Werbung mit ihren Auszeichnungen. Dödelknödel 19:24, 10. Mai 2009 (CEST)

<Rück<< Immerhin gibst du inzwischen zu das es dir hier um Werbung geht. Zeig mir einen Artikel durch den die Person um die es geht durch die Nennung der Auszeichnung in der Wikipedia einen wirtschaftlichen Vorteil hat. --HAL 9000 19:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Auszeichnungen nennen ist immer Werbung. Natürlich nicht immer wirtschaftlicher Vorteil aber wirtschaftlicher Vorteil ist ja nicht schlecht. Wir sind ja keine Kommunisten oder so. Und es giebt auch andere Vorteile, wie Ansehen, Ruhm und Ehre. Wenn ein Soldat zum Beispeiel viele ORden hat dann beweist das was für ein guter Soldat der ist. Oder wenn ein Sportler viele Medallien hat dann zeigt das was er für ein guter Sportler ist. Usw. Dödelknödel 19:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Und bei Unternehmen ist hier allgemeiner Konsens das Sachen wie mein Sch... AM-- meine Aufzeichnungsliste ist aber länger als deine keinen Wissensgewinn bringen. --HAL 9000 19:42, 10. Mai 2009 (CEST)

(DM) Ein Unternehmen ist keine Person. Folglich gelten für Unternehmensartikel andere Kriterien als für Personenartikel, und der ganze Vergleich mit ausgezeichneten Personen ist im Ansatz verfehlt. Als Begründung müsste es eine Regel geben: Testsiege einzelner Produkte werden im Artikel über das Unternehmen aufgelistet. Es leuchtet unmittelbar ein, dass das die Unternehmensartikel in unerträglicher Weise mit irrelevanten Informationen verstopfen würde. Man stelle sich z.B. den Artikel über Nokia vor, wenn da alle positiven Testergebnisse oder Auszeichnungen sämtlicher Handy-Modelle aufgeführt wären. Das geht schlicht nicht. --Jossi 19:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber für PErsonen giebts die Regel Auszeichnungen von PErsonen werden im Artiel aufgelitset? Und warum geht das nicht? Wikipedia hat doch genug Platz. Dödelknödel 19:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Ließt du eigentlich die Antworten? --HAL 9000 19:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Vor über 2 Stunden habe ich geschrieben: Nimm mal als Anhaltspunkt das wenn der Preis ein eigenes Lemma hat kann er auch im Artikel erwähnt werden. Und da es keine Artikel über Tests gibt gehören sie auch nicht in den Artikel.--HAL 9000 19:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Ehrenbürger der Stadt Rehburg hat auch kein Lemma. Steht aber bei Ernst Jünger. Dödelknödel 20:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber den Begriff Ehrenbürger gibt es. Gib's auf. Werbung kommt in Artikel nicht hinein. --213.39.185.224 20:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Und es braucht keinen Artikel Ehrenbürger der Stadt Rehburg, da es nach dem Artikel Rehburg nur einen gibt. Also wäre ein Artikel da drüber nicht haltbar. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Dir ist die Bedeutung der Begriffs Anhaltspunkt bewusst? --HAL 9000 20:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, die Sachfrage ist bereits sehr deutlich entschieden: die Liste wird keinesfalls aufgenommen. Können wir bitte diese Diskussion, die keine mehr ist, an dieser Stelle beenden? Danke. --213.39.185.224 20:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung: Die Liste hat sehr werblichen Charakter und gehört nicht hierher. --Siehe-auch-Löscher 07:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung: Diese 20 Punkte umfassende Liste ist fast so lang wie der Rest des Artikels. Sie besteht fast nur aus Werbung, da vor allem auch einzelne Produkte aufgelistet/beworben werden. Entscheidend und vertretbar für den Artikel wären aber nur Aussagen über das Unternehmen als solches, nicht über die vermeintliche Qualität seiner einzelnen Produkte. Da in Unternehmensartikeln aber auch einzelne Kritikpunkte durchaus üblich sind (beispielsweise Lidl und andere), muss es natürlich auch möglich sein, positive Kritiken kurz, sachlich und neutral in einem Abschnitt Sonstiges oder Trivia wertfrei zu erwähnen, denn WP existiert nicht im luftleeren Raum:
Sollte das Wirtschaftsmagazin "Capital" tatsächlich Serviceleistungen und Kundennähe getestet haben, darf das Ergebnis natürlich kurz, sachlich und neutral erwähnt werden.
Sollte es tatsächlich eine repräsentative Marktstudie über konkurrierende Unternehmen gegeben haben, darf das Ergebnis natürlich kurz, sachlich und neutral erwähnt werden.
Sollte es tatsächlich einen Wettbewerb in Kooperation mit dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales gegeben haben, bei der 77.000 Arbeitnehmer befragt worden sind, darf das natürlich kurz, sachlich und neutral im Artikel erwähnt werden.
Das Problem war hier, dass der Benutzer:Dödelknödel mit seiner einseitigen Liste mit dem Kopf durch die Wand wollte. Ein oder zwei sachlich und wertfrei formulierte Aussagen über positive Kritik sind hingegen genauso zulässig wie sachlich und wertfrei formulierte Aussagen über negative Kritikpunkte. Wie diese Aussagen genau aussehen, muss natürlich Konsens sein. --pincerno 09:29, 11. Mai 2009 (CEST)

nDM (habe nicht mehr mitgezählt :-)
Auszeichnungen an Personen/Organisationen und Produkte sind nicht das gleiche. Wie oben schon ausgeführt wurde, sind Auszeichnungen an Produkte, die selbst nicht relevant sind, ohne Bedeutung für das Lemma des Unternehmens. Das Problem liegt nämlich darin, dass es in einer willkürlichen Interpretation bzgl. der Bedeutung für das Unternehmen ausartet. Dafür bräuchte es eine Sekundärtliteratur, die dem Unternehmen testiert, zB. besonders viele/besondere Auszeichnungen für Produkte erhalten zu haben. Bekommt das Unternehmen selbst eine Auszeichnung die als relevant gilt (im Einzelfall muss man sich darauf einigen) dann gehört die natürlich auch in den Artikel. Das es davon nicht viele gibt, ist richtig, aber nicht unser Problem. (Wäre Axa zB nicht lediglich einer der besten fünf geworden, sondern gehörte zu den Siegern des Wettbewerbs Detuschlands beste Arbeitgeber, hätte ich mir das genauer angesehen.) Testergebnisse sind im Regelfall aber für Unternehmen irrelevante third-level-Informationen. (Wäre auch anders, wenn ein Testergbnis die Geschichte des Unternehmens nachhaltig beeinflußt hätte, was allerdings meist im negativen Sinne der Fall ist...) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn die Liste schon längst wieder draußen ist, muss ich mich nochmal dazu äußern. Wenn so eine Liste, dann müssten da alle Tests rein, an der die Axa teilgenommen hat, auch die mit schlechtem Ergebnis. Und besonders zu der Studie, die die Axa als 5-besten Arbeitgeber in Deutschland auszeichnet. Hier wäre noch zu erwähnen, dass es verschiedene Kategorien gab und in der Kategorie, in der die Axa war, nur 6 Unternehmen teilgenommen haben. --Rosa1918 10:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Aktionärsstruktur

Welches sind denn die Hauptaktionäre der AXA S.A.? (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.84 (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2010 (CEST))

Das würde mich auch interessieren! So in der Form ist der Artikel in Punkto Transparenz wenig aussagekräftig. --krassdaniel (Diskussion) 19:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Öffentliche Kritik wegen Sonderrabatte für CDU-Mitglieder

• Hamburger Abendblatt:Opposition empört über Axa-Rabatt für CDU-Mitglieder 178.11.191.175 01:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Lückenhaft-Baustein vom 30.07.13

Ich habe mal einen Lückenhaft-Baustein im Passus Axa#Geschichte gesetzt. Man erfährt so gut wie nix über die Geschichte dieses Unternehmens.--Squarerigger (Diskussion) 10:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

AXA Deutschland

Im Text über den deutschen Ableger werden Zahlen von Beschäftigten weltweit genannt, die 1. nicht belegt sind und 2. in diesen Absatz überhaupt nicht reingehören. Außerdem steht eine mit Einzelnachweis versehene (stark abweichende) Zahl in der Infobox. Leider ist der Link nicht mehr abrufbar.

Darüberhinaus gehört der Absatz über AXA-Millésims auch nicht in den Teil der deutschen AXA Tochter.

Grundsätzlich müsste der ganze Artikel stark überarbeitet werden (der Geschichtsteil springt von 1816 ins Jahr 1985 und beschreibt danach den Vorstandsvorsitzenden und dessen Vorgänger.)--84.189.207.247 23:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, das ist alles nachvollziehbar. Deswegen ist aber eine schlichte Löschung einzelner Punkte nicht der richtige Weg. Diese hätten verschoben werden können. Und wie richtig festgestellt, fehlt es an vielen Stellen. Ich habe die Änderungen daher rückgängig gemacht und empfehle Überarbeitung statt Löschung. Gruß -- Michael Metschkoll (Diskussion) 06:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Okay, habe den Einzelnachweis auf eine funktionierende und neuere Seite umgebogen und dadurch die Mitarbeiterzahl auf den Stand von 2013 aktualisiert. Damit sollte die falsche Gesamtzahl im Fließtext zur deutschen Tochter nun wirklich obsolet sein. Grundsätzlich ist eine ÜBerarbeitung sicherlich wichtig, aber dennoch sollten falsche Angaben (die Zahl im Fließtext war unbelegt) nicht unkommentiert stehen bleiben - finde ich --93.203.98.245 22:13, 8. Mai 2014 (CEST)

Völlig klar. Falsche Zahlen gehören raus. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Artikelmängel

Dieser Artikel ist recht dünn für einen derart großen Konzern. Gleichzeitig sind hier viele Aussagen ohne Belege vorhanden sowie eine teilweise recht merkwürdige Gliederung sowie eine nicht nachvollziehbare Wahl von Informationsteilen. Folgendes ist mir aufgefallen:

• 1. Konzernzahlen sind nicht mehr aktuell (Stand 31.10.2010)
• 2. Der Geschichtsteil ist mehr als Lückenhaft und wirkt dadurch unfreiwillig komisch: 1817 - 1985 - 2002 - 2005 - 2006 - 2007

Darüberhinaus liest sich die Geschichte der Vorstandsvorsitzende im "Rückwärtsstil" merkwürdig. Aussagen wie zu den Terroranschlägen und der Konsequenz daraus sind unbequellt. Gleichzeitig fragt man sich zb warum die Schadenbearbeitung hier explizit als nicht vom Off Shoring betroffen erwähnt wird. Der ganze Teil ist höchstens ein Fragment.

• 3. Tochtergesellschaften, besonders AXA Deutschland: Hier sind die Zahlen nicht aktuell, die Gliederung und der Inhalt passen nicht ("International....allen fünf Kontinenten") und das Luxusweinlabel gehört zur AXA Frankreich und nicht nach Deutschland.
• 4. Der Kritikabschnitt gehört wenn überhaupt in den Teil zur AXA Deutschland. Sonst sieht das so aus als wäre der komplette Konzern weltweit deswegen in die Schlagzeilen geraten. --93.203.98.245 23:56, 8. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

da du auf WP:FZW um weitere meinungen (bzgl. deiner meinung) batest: ja, ich denke, du hast in allen punkten recht. den zweiten halte ich fuer am gravierendsten, dort wurde ja auch bereits ein wartungsbaustein reingesetzt. insg. steckt im artikel noch viel verbesserungspotenzial. ein paar sachen koennte man durch umstrukturierung verbessern, aber letztlich fehlt vor allem content.

jetzt muesste sich nur noch jemand finden, der genuegend zeit und energie hat, den artikel zu ueberarbeiten... -- seth 09:50, 11. Mai 2014 (CEST)

Kooperation

Hallo, sollte man die Kooperation mit Niantic - Labs / Ingress erwähnen? --Duncan Möller - Redebedarf? Level 10 - 7.780.000 AP Resistance 16:08, 26. Jan. 2015 (CET)

1. Archiv? 2. Inhalt schlecht bzw. falsch strukturiert

1. Ich habe eigentlich keine Lust, bei einem Konzernartikel, der mich erst mal nur ganz am Rande interessiert, die ganze Diskussionsseite zu lesen und mich zu fragen, was davon noch aktuell ist. Könnte nicht mal jemand, der sich damit auskennt, ein Archiv einrichten und alles nicht mehr aktuelle dorthin verlagern?

2. Mir ist aufgefallen, dass Infos, die nur die deutsche Tochtergesellschaft betreffen, im "Allgemeinen Teil" für den Gesamtkonzern stehen. Die müssen einfach verlagert werden und wahrscheinlich, weil im betreffenden Teil schon Text steht, irgendwie angepasst werden. Ich werde das mal in Angriff nehmen. Mehr aber nicht. --Eddi Bühler (Diskussion) 11:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen sehe ich, dass folgender Absatz hier als Teil der Geschichte des Gesamtkonzerns zu verstehen ist:

"Teil der AXA-Gruppe, deren Firmenname AXA 1985 angenommen wurde, ist die AXA Deutschland, deren Vorstandsvorsitzender seit dem 16. September 2016 Alexander Vollert ist[6]. Er war vorher Vorstandsvorsitzender des Vorstands der Allianz Versicherungs-AG und Mitglied des Vorstands der Allianz Deutschland AG. Sein Vorgänger Thomas Buberl übernahm am 2. September 2016 den Vorstandsvorsitz (CEO) der internationalen AXA Gruppe. Vom 1. Januar 2007 an hatte Frank Keuper diese Position inne, der bereits seit 2004 in dieser Funktion bei der DBV-Winterthur tätig war. Bis August 2005 war Claus-Michael Dill Vorstandsvorsitzender von Axa Deutschland.[7] Er folgte Eugène Teysen, der zuvor bei dem belgischen Finanzdienstleister Fortis im Vorstand saß."

Zumindest ein Teil dieses Absatzes gehört aber meiner Meinung nach in den Abschnitt "Axa Deutschland". Nur lässt sich das nicht einfach auflösen. Oder man wiederholt Teile. Ich geb's auf. Soll sich jemand drum kümmern, dem an dem Artikel etwas liegt. Axa France wird anscheinend nicht als Tochtergesellschaft wahrgenommen? --Eddi Bühler (Diskussion) 11:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mal alle großen Sprachversionen von Wikipedia verglichen. Sie haben alle insofern gravierende Mängel, als die Konzernstruktur nirgends klar und deutlich beschrieben wird. Mehrere Sprachversionen behandeln lediglich die jeweils "nationalen" Ableger . Wikipedia stellt sich dort nicht als ein Wissenslexikon mit globalem Anspruch in mehreren Sprachen, sondern als zufällige Anhäufung mehrerer Lexika dar, die nichts miteinander zu tun haben. Das könnte man jeweils bemeckern, wenn man die Sprachkenntnisse hätte. In der englischsprachigen Version fiel mir auf, dass jeder Hinweis auf "Axa Deutschland" fehlt! --Eddi Bühler (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2018 (CEST)