Diskussion:BP

Photovoltaikanlage in Deutschland

Eigentlich zwei Fragen: Warum baut eine der größten Erdölgesellschaften der Welt (ausgerechnet) in Deutschland die weltweit größte Photovoltaikanlage?

Kassieren die dadurch staatliche Zuschüsse und/oder waschen Geld rein? "Kontrollieren" sie so den Fortschritt auf dem Gebiet der Photovoltaik, um eine mögliche Konkurrenz zu verhindern? Ist es eine reine Image-Kampagne, ähnlich wie es Shell vorgemacht hat? Oder sind das alles Hirngespinste und BP hängt plötzlich an unserem Planeten und will ganz "uneigennützig" (als dann möglicherweise führender Konzern auf dem Gebiet der Photovoltaik?) zu dessen Erhaltung beitragen? Und falls ja, welchen ökonomischen Sinn macht das Vertreiben einer Technik, mit der man seinen Kundenstamm unabhängig und sich selbst damit praktisch überflüssig macht?

Ausgerechnet in Deutschland? Auch wenn es immer wieder neoliberale Behauptungen gibt, wonach es betriebswirtschaftlichem Harakiri gleichkäme, in Deutschland zu investieren, die Realität sieht anders aus. Gerade im wissenschaftlichen Bereich eignet sich der Standort Deutschland hervorragend, BP weiß das. Photovoltaik ist offensichtlich eine Technik, mit der BP Gewinn machen wird. Ob sich diese Investition auszahlen wird oder nicht, muß sich erst zeigen. StH 21:26, 11. Feb 2005 (CET)

Ich beziehe mich auf das Wetter in Deutschland. Zum forschen braucht man nicht die weltgrößte Anlage ihrer Art, möchte ich einfach mal behaupten.

BP wird sich dabei schon etwas denken. Der Konzern investiert immerhin weltweit mehr Geld in sog. regenerative Energien als jeder andere, also nicht nur in Deutschland. In Großbritannien betreibt der Konzern beispielsweise mehrere Projekte mit Gezeitenkraftwerken und Offshore-Windparks. BP ist schon lange kein reiner Ölkonzern mehr, was ja auch die Tatsache deutlich macht, dass man sich vom eigentlichen Namen "British Petroleum" immer stärker distanziert und das Motto in "Beyond Petroleum" geändert hat. Das hat natürlich auch ganz handfeste wirtschaftliche Gründe. Wenn man durch eine Investition, egal in welchem Bereich, (langfristig) zusätzliche Gewinne einfahren kann und sich dadurch auch noch eine führende Position in diesem Sektor sichert, lohnt sich das ganze. Durch diese Praxis hat BP 2003 erstmal einen höheren Umsatz als Exxon gehabt, immerhin etwa 10 Mrd. US-Dollar mehr (wenn auch noch nicht durch Renewables). Hinzu kommt aber auch der psychologische Effekt. Mit diesen Aktivitäten im Bereich der Sonnenenergie oder Wasserkraft kann man natürlich das angekratzte Image, dass Ölkonzerne generell seit einigen Jahren haben, aufpolieren. Dass ein Konzern in der heutigen Zeit etwas völlig uneigennützig macht kann man ja wohl ausschließen. Aber letztendlich denke ich, dass es weniger drauf ankommt, warum ein Konzern wie BP so etwas macht, sondern mehr dass sie es machen, denn das Ergebnis ist ja identisch, egal wodurch es motiviert ist. Gruß (Albion 04:35, 29. Mär 2005 (CEST))

Genau da bin ich mir nicht sicher, ob sich wirklich _langfristig_ Geld damit verdienen lässt. Ich meine man verkauft so eine Anlage und der Käufer ist von da an im Prinzip autark.

Auch wenn das hier alt ist: Vermutlich weiß niemand so genau, wie lange die Erdölvorräte weltweit wirklich noch reichen, wie die Mineralölkonzerne. Wenn man sich also nicht an der, zudem auch noch für das Image positiven, Forschung beteidigt, zerstört man sich die eigene Existenzberechtigung. TheK 08:46, 26. Mai 2007 (CEST)

hinter allen regenerativen energien stecken eigentlich alle heutigen versorgungsunternehmen, shell und co. werden auch in zukunft uns mit ihrer energie politik belästigen, weil die einfach zu viel geld haben und dementsprechend viel investieren können. Kenji1 10:59, 26. Dez 2007 (CEST)

Artikel

Ich finde den Artikel im unteren Bereich sehr Bleiwüstig. Abgesehen davon, dass es hier um ein neutrales Unternehmensprofil geht, sollten die Beiträge "Ölfeld" und "Explosion" - wenn sie denn unbedingt im Artikel sein müssen - sinnvoll und lesbar strukturiert werden, oder aber sich auf eine externe Quelle beziehen (was ich besser finde) Was meint ihr? -- Andreas von Oettingen 10:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

Flughafen München

Habe heute in einer Werbung Festgestellt, dass BP sogar den Münchener Airport mit Solarzellen versorgt hat, kennt jemand was darüber, immerhin muss es wohl eine sehr sehr große Anlage sein. Wäre dann neben die im Artikel erwähnte Anlage, die zweite gigantische in Deutschland Benutzer : Kaiser Mao

Es ist die größte Photovoltaikanlage auf einem Flughafen (was an sich noch nicht viel bedeutet) mit einer Leistung von ca. 445000 Kilotwattstunden. Infos gibt's u.a. auf der Website des Airports [1]. Ich weiß nur nicht, ob es sinnvoll ist, im Artikel jede einzelne Solaranlage aufzulisten, da BP Solar in 160 Ländern tätig ist. Gruß Albion 00:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lustige ist ja daran das sie in der Werbung sagen "größte solarzelleanlage die jemals auf einem Flughafen installiert wurde" mit dem wissen das nicht wirklich viele Flughäfen Solarzellen auf den Dächern haben äber schöne Werbung --Flor!an 17:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Es koennte doch eine riesige Imagekampagne sein (entgegen dem, was ich vorher hier aus meiner Information aus falschen Quellen peinlicherweise gepostet habe). Kohle hat einen riesigen Anstieg zu verzeichnen. Besonders in nicht OECD Staaten und in Grossbritannien. Das kommt BP natuerlich nicht zugute. BP setzt sich nun fuer die Umwelt ein, was bedeutet, dass CO2 einen Preis haben soll. Bedeutet: Wer mehr CO2 produziert, muss zahlen. Kohle als Energietraeger wuerde dadurch extrem teuer. Oel und Gas haetten die Nase weiter vorn. Erneuerbare Energien spielen sowieso kaum eine Rolle, wenn es um das grosse Energiegeschaeft geht. Aufgrund der momentanen Klimahysterie hat dieses Vorhaben sogar eine minimale Chance.

Die Solaranlage erfuellt nun den Zweck, die Glaubhaftigkeit um die Bemuehungen fuer eine sauberere Umwelt zu steigern; der letztendliche Zweck ist meiner Meinung nach jedoch die Zurueckdraengung der Kohle vom Weltmarkt.

Entschuldigt bitte meine englische Tastatur ohne Umlaute und "sz". yoshy 20:34, 30. Oct 2007 (CEST)

Neuer Slogan - Beyond Petroleum ??

Der Konzern wirbt seit einiger Zeit mit seinem Engagement im Bereich der Erneuerbaren Energien. Dabei verwenden Sie den Slogan "beyond petroleum". Hat dies die usprüngliche Bedeutung der Abkürzung BP (British Petroleum) abgelöst oder ist das nur eine vorübergehende Imagekampagne? --195.244.245.140 09:02, 6. Dez 2005 (CET) Bitte belegen! Sonst droht Löschung! (nicht signierter Beitrag von 92.195.67.160 (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2010 (CEST))

Laut dem aktuellen Spiegel Spezial "Kampf um Rohstoffe" (5/2006) hat bp auch seinen Namen geändert. Auf der Firmenseite steht jedoch, dass seit 2000 "bp" offizielle Firmenbezeichnung ist. In so fern sollte die Info im Artikel richtig sein.

Hier ein Überblick über die Namensbezeichnungen

--Rpf 11:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens nach ist der Name des Konzerns ist nach wie vor "bp". Die Buchstaben stehen aber mittlerweile nicht mehr für den alten Namen "British Petroleum", sondern haben im Prinzip gar keine Bedeutung mehr. "beyond petroleum" - oder in der deutschen Version "Weit mehr als Erdöl" ist hingegen der (mittlerweile nicht mehr ganz) neue Slogan, der halt einfach bp's Engagement im Bereich der erneuerbaren Energien ausdrücke soll. SierraEco 01:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Viele Jahre später wurde nun diese lückenhafte "beyond petroleum" Kampagne um die Jahrtausendwende mal hier im Lemma wie folgt richtig gestellt: Neusprech bzw Neudenk raus aus dem Teaser/Eingangstext, dort das Unternehmen auch auf das reduziert, was es tatsächlich immer noch ist (auch vor dem Hintergrund, dass bp seine Solaraktivitäten bereits 2011 komplett eingestellt hat), ein britisches Mineralölunternehmen und die beyond petroleum-Storyline – zwecks Aufarbeitung bzw. Erläuterung – rein in einen eigenen Abschnitt mit dem Namen:

Datei:BP logo.svg

Neues Logo mit Neusprech/look/Imagevariante ab 2002

Datei:Bp3logo.svg

Eine Variante des alten Logo-Styles bis 2002

BP Firmenname und grundlegende Logoänderung 2002

BP ist eine der kürzesten und wertvollsten Marken der Welt. Allein das Firmenlogo wird auf 211 Mio USD taxiert. [10] Die zwei Buchstaben weisen offensichtlich auf den Firmennamen „British Petroleum“ hin. Mit leichten Abänderungen, zuletzt durch Raymond Loewy, trug BP das Zeichen seit den 1920er Jahren. 2002 wurde das grüne Wappenschild mit gelben Großbuchstaben von Landor Associates durch eine stilisierte gelbe Sonne mit grüner Korona – an eine Sonnenblume erinnernd – ersetzt und im Außenbereich, auf 1 Uhr, die nun Kleinbuchstaben „bp“ platziert. [11] Es soll sich laut Unternehmensangaben um ein Helios-Logo handeln und künftige Energie in ihren verschiedenen Formen symbolisieren. Auch startete das Unternehmen den Versuch, „British Petroleum“ für neue Motti umzulabeln. In einer begleitenden Pressemitteilung ließ die Gruppe zu erfolgten Änderungen verlauten, den Namen BP wegen ihrer Anerkennung in der ganzen Welt behalten zu wollen, auch da die Buchstaben „bp“ künftig für folgenden Bestrebungen des "neuen Unternehmens" stehen sollen: „better people“ (bessere Menschen), better products“ (bessere Produkte), „big picture“ (großes Bild), „beyond petroleum“ (zusätzlich zu Erdöl). [12])'' https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BP&type=revision&diff=149600564&oldid=149202024 Grüße 2.240.74.179 12:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Kritik an BP

Der Artikel ist zwar recht informativ, aber es fehlt mir die Kritik an dem Konzern BP. Schließlich wird BP die Finanzierung von Bürgerkrieg und Waffenhandel, Zerstörung von Lebensgrundlagen in Ölfördergebieten und die Kooperation mit Militärregimen vorgeworfen.(Quelle: "Das neue Schwarzbuch Markenfirmen") Da der Konzern nicht gegen diese Vorwürfe klagt, ist davon auszugehen, dass diese Vorwürfe begründet sind. Also solltet ihr da dringenst was ändern, da dem Bürger wichtige Informationen über diesen Konzern nicht vorenthaltn werden sollen!!!

Wenn du diese Behauptungen mit seriöser zitierfähigen Quellen belegen kannst, kann das natürlich in den Artikel aufgenommen werden, sonst nicht. --RokerHRO 20:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

---

Hier ein paar "zitierfaehige" Quellen:

1. Democracy Now!: British Petroleum and Oil Politics in Colombia 1999
2. HRW: Dear Mr. Browne, ... 1998
3. Amnesty International: Colombia: British Petroleum risks fuelling human rights crisis through military training 1997

Gruss --Lofor 01:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube mit "kann in den Artikel aufgenommen werden" war sowas gemeint wie: Schreib's halt ;) Allerdings in sachlichem Stil und mit den besagten Quellen. --Mudd1 09:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Neutralitaet im Abschnitt "Zahlen und Fakten"

...laesst den Konzern "gruen schimmern" @„BP Alternative Energy“. Nur positive Fakten werden hier dargestellt. Siehe auch ein paar Zentimeter weiter oben der Beitrag @fehlende Kritik! Gruss --Lofor 01:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fehler auf Seite...

...der "ölwürfel" hat nicht 830 m kantenlänge, sondern 83 m! ein fehler mit faktor 1000!

äh... Faktor 10 würde ich eher sagen

nein, nicht Faktor 10 sondern Tausend. Es ist schließlich ein Würfel.. also 10 * 10 * 10 = 1000 ;-)

Trotzdem ists bei der kantenlänge nur ein Faktor 10. --MrBurns 02:13, 6. Nov. 2008 (CET)

BP ist keinesfalls ein Backronym für "Beyond Petroleum". "Beyond Petroleum" war lediglich ein Zusatz zur Firma, die Gleichheit der Anfangsbuchstaben war keine Absicht. --(nicht signierter Beitrag von 143.53.141.152 (Diskussion) 13:38, 19. Dez. 2012 (CET))

Rolle im Iran bzw. Persien

Im Artikel fehlt zumindest ein Hinweis auf BPs Rolle beim Sturz des iranischen Präsidenten Mossadegh. siehe auch Operation Ajax

--87.234.93.28 09:24, 23. Jan. 2008 (CET)

BP-Tankstellen in Deutschland?

Die BP-Tanke in Villingen-Schwenningen scheint es nicht mehr zu geben, zumindest erscheint sie nicht mehr unter dem im Artikel angegebenen Link. Die restlichen 6 sind noch vorhanden. --Holger 10:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Die BP-Tankstelle in Dortmund an der B1 wurde auf Aral "umgerüstet" d.h. also keine BP Tankstelle mehr in Dortmund. --(nicht signierter Beitrag von 83.135.118.73 (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2013 (CEST))

Die BP-Tankstelle in Schwarmstedt (genauer gesagt in Buchholz a.d. Aller) wurde ebenfalls auf ARAL umgeflaggt. Der Gastronomiebetreiber nennt sich allerdings immer noch BP Truckstop Schwarmstedt. Operations (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Gibt es denn, Stand Dezember 2019, überhaupt noch BP-Tankstellen in Deutschland, oder sind die mittlerweile alle verschwunden? --H.A. (Diskussion) 22:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Explosion einer BP gehörenden Ölplattform im Golf von Mexiko

• Tagesschau:Ölkatastrophe im Golf von Mexiko

Die Ölkatastrophe von April 2010 im Golf von Mexiko ließe sich vielleicht hier einbauen.80.226.22.126 23:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Je nachdem, wie das da noch weitergeht, könnte diese Katastrophe sogar einen eigenen Artikel wert sein. Wenn ich von einem Plan zum Abstellen des Ölstroms lese, der eine zeitliche Perspektive von einem Vierteljahr hat und bis dahin täglich 120t Öl in den Golf von Mexiko fließen, klingt das nach einer der historischeren Umweltkatastrophen. Aber hoffen wir mal, dass andere, kurzfristigere Maßnahmen helfen. ---Mudd1 09:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Um den 4.Mai herum habe ich entweder auf Deutschlandradio, Deutschlandfunk oder HR-Info gehört, dass sich auf der Plattform im letzten Jahr 4 tödliche Unfälle ereignet haben. In Folge wurde der Bonus für die Manager für dieses Jahr gestrichen. Es waren also eklatante Mängel bekannt, und diese waren überdurchschnittlich in einem Umfang, dass die Betreiber selbst schon intern sanktionierten. Vielleicht mag das jemand als Anlass zur Recherche nehmen, und das ggf. mit einfügen. -- 81.210.162.7 20:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach dieser neuerlichen Katastrophe behaupten Kritiker, dass BPs Firmengeschichte zeige, dass der Konzern einen Rückstand an Sicherheitsstandards habe und selbigen bislang nicht aufgeholt habe.

Die Aufmerksamkeit richtet sich bei der Suche nach Ursachen naturgemäß auch auf die spezifisch angewandte Technik:

RUSSELL GOLD And BEN CASSELMAN: Drilling Process Attracts Scrutiny in Rig Explosion. Wallstreet Journal, 30. April 2010.

Darüberhinaus Umwelt- und Ressourcenpolitik: Der Vorfall stellt die gesamte Technologie der Erölbohrung in Küstengewässern in Frage:

Forget Offshore Drilling Until We Get Some Answers. William A. Galston, Senior Fellow, Governance Studies , The Republic (auf brookings)

Oil platforms: Commissioner Oettinger meets industry leaders for safety.

Gruß --meffo 15:45, 11. Mai 2010 (CEST)meffo

Gegenüber wütenden US-Senatoren hat BP ausgesagt, der Notfall sei vorausgesehen worden und es laufe alles nach Plan. Dass auch die Überwachung durch die zuständige Behörde unzulänglich gewesen sei, haben indes einzelne Senatoren eingeräumt.

Suzanne Goldenberg: We had a contingency plan for Louisiana spill, and it's working, BP chief tells angry senators. The Guardian, 11. Mai 2010.

Ich meine, die Darstellung im Beitrag hierzu ist ungenügend. --meffo 09:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Der offenbar neue Satz, die Verantwortung werde in erster Linie durch Kontrolle der "Berichterstatung" wahrgenommen, ist für mich unverständlich, offenbar unsinnig wenn nicht satirisch / bösartig. Weiß nicht, was damit ausgesagt werden soll, will ihn aber wegen des angehängten Links auch nicht löschen. Bitte Prüfen! Matthias217.233.3.228 23:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, der Satz "...das von ihm geführte Unternehmen ist für die Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010 verantwortlich..." sollte erst später eingefügt werden und nicht schon im zweiten Satz. Klingt gerade so, als hätte Greenpeace den Artikel geschrieben. --RekrKp8 08:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Stelle "Täglich treten dabei weit mehr als 5.000" sollte umgehend geändert worden. Wikipedia nennt als einziger 5000, selbst BP sprach am Anfang von 8000. Ich denke das kann nun ohne Probleme auf die 15.000 erhöht werden die BP zugibt, mit Hinweis das am Anfang von 8000 gesprochen wurde. Das ist die Wahrheit nicht das kleinreden von BP. (nicht signierter Beitrag von 93.205.38.40 (Diskussion) 21:03, 1. Jul 2010 (CEST))

Umbenennungen

Ich fände es gut, wenn die Reihe der Umbenennungen dieser Firma explizit und weniger verteilt im Artikel erscheinen würde. Ganz oben steht British Petroleum => beyond petroleum, in der mitte irgendwo "... Anglo-Persian Oil Company nach zahlreichen Fusionen in British Petroleum ... ", dann folgt "... erfolgte die Umbenennung in Deutsche BP Aktiengesellschaft ..." und das alles ohne Zeitbezug. Es wäre wünschenswert da eine Verbesserung zu sehen, Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 91.38.167.253 (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2010 (CEST))

Neue offizielle Firmenbezeichnung

siehe: http://www.deutschebp.de/genericarticle.do?categoryId=2010149&contentId=7061701 (nicht signierter Beitrag von 195.124.18.5 (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2010 (CEST))

Ich hab's in den Artikel eingearbeitet. --H.A. 14:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Fastfoodanbieter

"...ist viertgrößter Anbieter von Fast-Food nach McDonald´s, Burger King und Nordsee..." - ernsthaft? Oder ein Fall von Vandalismus? Im genannten Quellennachweis finde ich keinen Beleg dafür - oder hab ich was übersehen? --Ada09 17:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Zitat deutschebp.de: Das Shopgeschäft entwickelte sich wieder erfolgreich und verzeichnete insgesamt ein kräftiges Wachstum von 6%. Der Umsatz im Shopgeschäft lag im Jahr 2002 bei 2,5 Mrd. Euro. Damit belegte das Shopgeschäft Platz 16 im deutschen Einzelhandel, unter den Anbietern von Fast Food sogar Platz 4. (nicht signierter Beitrag von 188.97.82.19 (Diskussion) 16:32, 23. Jun. 2010 (CEST))

Mit Fast Food ist wohl die PetitBistro-Kette gemeint. Das sind diese Autobahnraststätten, die zu Aral (also BP) gehören. Siehe: http://www.aral.de/aral/productlanding.do?categoryId=4000722&contentId=57964 Ich glaube, damit dürfte die Sache klar sein, denn selbst nach diesem Zitat hab ich mich irgendwie damit schwergetan. Bei diesen Raststätten gibt es meines Erachtens eher Slow Food statt Fast Food, aber das ist wohl Ansichtssache. Und ja, du hast was übersehen, auf der 4. Folie der zitierten Power-Point-Präsentation steht: »Nr. 4 im Fast Food-Markt, nach McDonald’s, Burger King, Nordsee«. -- 95.154.230.252 05:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung

Muss im dritten Satz schon die Ölkatastrophe erwähnt werden? Wäre es nicht sinnvoller, nach den ordentlichen Informationen der ersten beiden Absätze einen dritten Absatz zu diesem aktuellen Geschehen anzulegen? Bestimmt wäre es das -- Gohnarch^░ 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Anteilseigner JP Morgan

Unter "Anteilseigner" heißt es: "28,34 % JPMorgan Chase Bank" Dies ist irreführend.

In einem Börsenforum fand ich folgende Angabe: "JP Morgan ist Verwahrer für die ADS Papiere, die in den USA gehandelt werden. Die Papiere gehören aber anderen Aktionären und nicht JP Morgan. Die ist eine reine Durchlaufstation, damit die US-Börsennotierung möglich ist."

Dazu noch folgende Plausibilitätsrechnung: BP-Aktionäre nach Ländern aufgeschlüsselt (Stand 31.12.09, laut BP): Großbritannien 40 %, USA 39 %, übrige Länder: 21 % http://www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=9010453&contentId=7019612

Nach dieser BP-Liste teilen sich die 39% USA auf in 25% institionell und 14% privat. Die 28% von JP Morgan passen nicht in das Schema, da es nur 25% institutionelle Anleger aus den USA gibt.

Ich bitte darum, die Angabe bzgl. JP Morgan zu überprüfen. -- 77.47.103.216 21:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auf Seite 98 des als Quelle angegebenen Geschäftsberichts 2009 heißt es: "Includes JPMorgan Chase Bank holding 27,74% of the total ordinary issued share capital (...) as the approved depository for ADSs, ..."

Das bedeutet, dass JPMorgan der Verwalter für die betreffenden ADS-Anteile ist. Nähere Informationen siehe http://de.wikipedia.org/wiki/American_Depositary_Share

Da die Angabe zu JPMorgan den Eindruck erweckt, JPMorgan wäre tatsächlich Hauptaktionär, habe ich sie gelöscht. -- 109.125.94.50 23:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Wenn JPMorgan tatsächlich Hauptaktionär wäre, dann müssten sie einen riesigen Milliardenverlust erlitten haben. Davon ist in keiner Meldung die Rede. Die Betroffenen sind Pensionsfonds und andere Anleger; für solche Pensionsfonds etc. verwaltet JPMorgan die ADSs (bzw. ADRs). -- 109.125.94.50 11:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Boersenkurssturz "130 auf gut 57 Mrd. Pfund "

Zur Erinnerung, auf dem Hoehepunkt der Finanzmarktkrise 2008 ist der Aktienkurs der Deutschen Bank von 100 Euro auf nur 20 Euro gefallen. Das laesst sich irgendwie nachvollziehen. Was passiert gegenwaertig mit dem Aktienkurs von BP und dem damit verbundenen Boersenwert? Ist dieser beipiellose Kurssturz durch irgendetwas gerechtfertigt? Bisher hat die Oellochkatastrophe in Mexiko gerade mal zu einer Extrakreditaufnahme im zweistelligen Millionen Dollar Bereich gefuehrt. Defakto hat das Oelbohrloch im Golf von Mexiko keinerlei direkten Auswirkungen auf die harten Bilanzzahlen und Wirtschaftsdaten von British Petroleum. Also die Frage welche Handlungen und welche Haendler an den Finanzmaerkten sind da am Werk (wer verfuegt ueber solche Macht?), aus welchen Gruenden, und wieso werden sie beispielsweise nicht von Europaeischen Aufsichtsbehoerden (EZB) und Amerikanischen Aufsichtsbehoerden (FED SEC) gestoppt in ihrem Tun. Schliesslich fuehrte der Boersensturz Anfang Mai 2010 beim Dow Jones um 1000 Punkte genau zu diesen STOP-Handlungen.

194.83.172.121 20:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dies ist kein Diskussionsbeitrag zum Wikipedia-Text. An dieser Stelle sollen keine allgemeinen Diskussionen stattfinden, sondern Diskussionen zur Verbesserung der Wikipedia-Seite. P.S.: Es gibt tatsächlich nachvollziebare Gründe für den Kurssturz: http://www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/:das-kapital-der-gefaehrliche-reiz-fallender-messer/50135546.html -- 77.47.103.216 21:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Noch einmal zur fehlenden Kritik

Es ist in der Tat erstaunlich, wie positiv dieser Artikel ist. Außer den Umweltkatastrophen wird nichts erwähnt; das verwundert, weil es bei Artikeln über andere Ölkonzerne (Total, Exxon Mobile) jeweils einen Unterpunkt "Kritik" gibt, in dem dann die Schweinereien stehen, also die Unterstützung für Verstöße gegen Menschenrechte.

Der Mitstreiter, der oben die fehlende Kritk bemängelte, sah sich anscheinend nicht in der Lage, das selbst zu schreiben. Ich kann das leider auch nicht. Ich denke nur daran, daß ich letzthin in der Daily Show gehört habe, daß BP in den letzten Jahren überproportional oft gegen Sicherheitsauflagen verstoßen hat; heute wurde im BBC World Service von Vermutungen berichtet, BP habe Druck auf die schottische Regierung ausgeübt, den Lockerbie-Bomber freizulassen. Wenn jemand Genaueres weiß, dann möge er es bitte schreiben! -- Strombomboli 01:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte noch einige Informationen in meiner schwarzen Liste. Leider habe ich gerade nicht die Zeit, das im Artikel BP auszuformulieren. --Geschichte09 20:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Black Planet Award

Bitte keine enzyklopädisch irrelevanten Preise. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2009#Blue_Planet_Award_.28gel.C3.B6scht.29. --Katach 13:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

bei Diskussion:Monsanto#Black_Planet_Award laeuft zur zeit die gleiche diskussion, vielleicht solltest du das ergebnis ersteinmal abwarten. --Mario d 20:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Regierungsaufträge

Ist es nicht erwähnenswert, dass BP in den USA von Regierungsufträgen ausgeschlossen ist. --87.144.126.177 16:14, 29. Dez. 2012 (CET)

BP Lobbying und greenwashing

Folgender Hinweise könnte auch im Artikel berücksichtigt werden: BP Funnels Millions into Lobbying to Influence Regulation and Rebrand Image

oder aus einem Beitrag von Deuschlandfunk... Image und Wirklichkeit klaffen bei BP weit auseinander: Für 45 Millionen Dollar verleibte sich der Ölkonzern im April 1999 die Fotovoltaikfirma Solarex ein und feierte sich als "weltgrößtes Solarunternehmen". Die grüne Imagekampagne allerdings ließ sich der Konzern mehr als das Vierfache kosten. Und als BP im Jahr 2007 in den besonders klimaschädlichen Ölsandabbau in Kanada einstieg, gab man dafür sogar das Fünfzigfache aus. In der realen Firmenpolitik änderte das Unternehmen also kaum etwas. Dafür war der Werbeaufwand gigantisch. Mit großformatigen Zeitungsanzeigen warb das Unternehmen mit seinem Engagement etwas bei der Windenergie. Mit dem Slogan "BP pflanzt Energie" pries der Konzern auch seine Agrosprit-Aktivitäten an. Und im spanischen Fernsehen liefen bis vor zwei Jahren noch Werbespots im Cartoon-Stil , in denen gut gelaunte Babys bei einer BP-Tankstelle vorfuhren, und eine fröhliche Stimme dazu sang: "Mach den Tag ein bisschen besser". 2.240.117.157 22:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Müllskandal in Hünxe

Der Giftmüll von BP: https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/wdr-aktuell/video-muellskandal-in-huenxe-spitzt-sich-zu-100.html --Fonero (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2018 (CEST)