Diskussion:Backarc-Becken

Schreibweise

gibts für die zusammengeschriebene Variante eigentlich Belege? Fände Back-Arc Becken wesentlich logischer man schreibt ja auch nicht Hinterinselbogen sondern hinter Inselbogen. --Christian b219 (Diskussion) 01:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Marianen Backarc?

Kann man den Marianenbogen wirklich dem Backarc-Bereich zuordnen? Wenn ja, was sind dann Inselbogen und Forearc-Bereich?--77.182.185.220 16:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein! Der Marianenbogen ist natürlich der Inselbogen. Der Backarc-Bereich des Marianenbogens liegt, wie der Name Backarc ja schon sagt, hinter dem Inselbogen (von der abtauchenden Platte aus gesehen). Die Angabe im Artikel bezieht sich natürlich auf den Backarc-Bereich des Marianenbogens und nicht auf den Marianenbogen selbst. Alles klar? --Gretarsson (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Edit: Die simple Angabe „Marianenbogen“ ist, in geologischen Zeiträumen gedacht, vollkommen richtig, denn der ursprüngliche Marianenbogen wurde durch das Backarc-Spreading in zwei Teile gespalten: den östlichen, aktiven, heutigen Marianenbogen und den untermeerischen West-Marianen-Rücken. Ich hab das trotzdem mal umformuliert um Missverständnissen vorzubeugen und Referenzen zum selbst-nachlesen dabeigepackt. --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Terminologie

Provokatorische Frage: Ist die Eurasische Platte eine kontinentale oder eine ozeanische Platte? Will sagen: Sollte man stattdessen nicht besser die Ausdrücke kontinentale bzw. ozeanische Lithosphäre benutzen? Sonst wird doch die landläufige Vorstellung, die die topographischen Kontinente und Ozeane als deckungsgleich und synonym mit den tektonischen Platten ansieht, (auch durch Ausdrücke wie Kontinentalplatte und Kontinentaldrift) immer weiter zementiert. --Epipactis (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Die eurasische Großplatte umfasst sowohl kontinentale als auch ozeanische Kruste bzw. Lithosphäre (hier möchte ich gleich anmerken, dass man den Begriff „Lithosphäre“ nur dann bringen muss, wenn es Sinn macht oder zum Verständnis unbedingt nötig ist – zum Verständnis der Subduktionsdynamik reicht in der Regel „Kruste“ vollkommen aus, und letztlich darf es auch nicht sein, dass die wohl etablierten Begriffe „kontinentale Kruste“ und „ozeanische Kruste“ komplett aus einem Artikel mit plattentektonischem Schwerpunkt verschwinden) und daher hast du mit deiner Kritik am Wort „Kontinentalplatte“ prinzipiell recht, da ist der Begriff „Lithosphärenplatte“ korrekter (hier ist die Nutzung des Wortes Lithosphäre sinnvoll, weil die „Driftfläche“ der Platten die Kontaktfläche zwischen Lithosphäre und Asthenosphäre ist und, wie gesagt, eine solche Platte sowohl ozeanische als auch kontinentale Kruste bzw. Lithosphäre umfasst – Kontinentalplatte ist aber via Redirect mit Lithosphärenplatte verlinkt). --Gretarsson (Diskussion) 16:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Seh ich absolut nicht so. Man kann der Begriff an Stellen an denen er im Kontext sinnvoll bzw notwendig ist lassen, ansonsten Ersetzen durch den wesentlich korrekteren Begriff Lithosphäre. --Christian b219 (Diskussion) 17:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Nichts anderes hab ich gesagt. Wir sind lediglich unterschiedlicher Meinung, wann und wo es „sinnvoll“ ist. --Gretarsson (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen "kontinentale Kruste" einzuwenden, sondern nur gegen "kontinentale Platte". Außerdem denke ich, daß das korrekte Verständnis von Lithosphäre unbedingt und in allen Zusammenhängen notwendig ist, sonst kommt beim Leser ein falsches Bild zustande bzw. kommt er nicht vom traditionell-landläufigen Bild der herumschwimmenden und zusammenstoßenden Kontinente los. Auch die scheinbar widersinnigen Erscheinungen an konvergierenden Plattenrändern, nämlich daß es da einerseits Gebirge aufwirft, andererseits aber auch dermaßen zieht, daß es Tiefseegräben, fore- und backarc-basins aufreißt, sind ohne Verständnis der mehrschichtigen Lithosphäre nicht gut erklärbar. (Wobei mir allerdings auch das umgangssprachliche "Schieben" oder "Drücken" der Platten nicht sonderlich behagt, zumal wenn fast im gleichen Atemzug slab-pull und slab-rollback ins Spiel kommen.) --Epipactis (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Enzyklopädische Trennung der Begriffe Backarc und Forearc

Die Abhandlung beider Entitäten unter einem Lemma ist, gelinde gesagt, Unsinn. Entweder man löst den Artikel auf und integriert ihn in den Artikel Inselbogen oder man macht zwei Artikel: Backarc und Forearc. Forearc- und Backarc-Becken können sich genetisch grundlegend unterscheiden: Forearc-Becken als Relikte in einspringenden Bereichen der vormals passiven Plattenränder auf alter ozeanischer oder ausgedünnter kontinentaler Kruste, Backarc-Becken als Ergebnis geodynamischer Prozesse, die erst während der Subduktion einsetzen. Wir handeln ja schließlich auch nicht Mundhöhle und Mastdarm in ein und demselben Artikel ab, obwohl beide Teil des Verdauungstraktes sind, oder? --Gretarsson (Diskussion) 23:43, 7. Nov. 2015 (CET)

Mir würde die Abhandlung unter Inselbogen sehr gefallen. --Christian b219 (Diskussion) 01:17, 8. Nov. 2015 (CET)