Diskussion:Bahnhof Potsdam Park Sanssouci

Weiteres Bild aus dem Bundesarchiv

--Schlesinger ^schreib! 19:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Umbenennung

Ich beantrage diesen Beitrag auf Kaiserbahnhof Potsdam umzubenennen. Begründung: Kaiserbahnhof heissen mehrere Bahnhofsgebäude, u.a. das in Österreich nicht minder bekannte Bauwerk in Laxenburg bei Wien (www.kaiserbahnhof.at) --Dieter Zoubek 20:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel Bahnhof Potsdam Park Sanssouci. Ich habe den in den letzten Wochen mal etwas aufgearbeitet, Ziel ist ohnehin, dass beide Artikel unter letzterem Lemma zusammengelegt werden, es ist derselbe Bahnhof, der Kaiserbahnhof ist nur ein Gebäude davon. Wenn es mehrere gleichberechtigte Kaiserbahnhofsartikel gäbe, könnte man in der Tat unter Kaiserbahnhof eine Begriffsklärungsseite anlegen, die auf die ganzen Kaiserbahnhöfe verlinkt. Im Moment kann dieser Artikel aber ruhig Kaiserbahnhof heißen, es gibt ja weder zu den Bahnhöfen in Laxenburg noch Brühl noch Joachimsthal Artikel hier. --Global Fish 22:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt nach Zusammenführung mit Artikel "Kaiserbahnhof"/"Kaiserbahnhof Potsdam". GS63 (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2014 (CEST)

Zugverbindungen nicht mehr aktuell

Die angegebene Stündliche Verbindung mit dem RE1 existiert nicht mehr, nach bahnauskunft fährt nur noch einmal täglich ein RE von Berlin direkt zum Park (und weiter nach Brandenburg Hbf) (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2011 (CEST))

Da waren gerade Bauarbeiten. Stimmt schon so. --Global Fish 20:10, 23. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenlegung mit Kaiserbahnhof

Spricht irgendetwas, außer dass es Arbeit macht ;-), dagegen? Es ist nun mal ein und derselbe Bahnhof. Abgesehen davon, ist dieser Artikel hier sowieso dringend überarbeitungswürdig. --Global Fish 18:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Könntest du das übernehmen? Ich bin die nächsten paar Tage für größere Aktionen leider nicht zu haben (Klausurstress), abgesehen vllt. von meinen ganzen aktuellen Vorhaben und ein, zwei Altlasten. -- Platte U.N.V.E.U. 18:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja sicher, war ja mal ein paar Jahre lange einer meine meistgenutzten Bahnhöfe.
Irgendwann werd ich auch mal nen Admin dazu brauchen: wenn, dann sollte man den Kaiserbahnhof-Artikel als Grundlage nehmen, der hat mehr Substanz als dieser hier. Anschließend wird Bahnhof Potsdam Park Sanssouci gelöscht werden müssen, damit man das ganze dann wieder hierher verschieben kann; ist nun mal die offizielle Bezeichnung. Aber nicht jetzt. ;-) --Global Fish 18:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kein Ding, wenns um Versionsgeschichten kopieren und Artikel löschen geht, kannste mich nehmen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Warum wurde denn "Kaiserbahnhof" hier nie integriert? Woran ist es gescheitert? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2014 (CET)

Daran, dass sich keiner, namentlich der Initiator dieses Threads ;-), an die Arbeit gemacht hat. --Global Fish (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel nun mit dem des Kaiserbahnhofs zusammengelegt. Es war ziemlich aufwendig und es mussten einige Passagen umgegliedert werden. Bitte um Nachsicht und Korrektur, wenn es dabei zu Fehlern gekommen sein sollte! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Fahrplan

Tut mir leid, aber ich hab mir erlaubt, diese Änderung wieder zu revertieren. Klar, Wikipedia ist kein Fahrplan. Völlig richtig, und deswegen halte ich diese Tabellen für im Grunde komplett entbehrlich. Aber sie haben sich nun mal verbreitet, und deswegen sollte man sie so gut wie möglich machen. Anne Neumann hat sich in der Hinsicht nun die Mühe gemacht, den Fahrplan hier für eine Reihe von Stationen zu aktualisieren. Danke! Oft stolpert man über Uraltfahrplannangaben in Wiki-Artikeln.
Aber der Punkt ist: das hier ist immer noch ein Artikel über einen Bahnhof, und für die Bedeutung eines Bahnhofs im Personenverkehr ist die Zahl der Züge (also der Takt) eine wichtige Aussage. Also sollte der rein. Das ist das, was ich bei den Tabellen noch für halbwegs enzyklopädisch wichtig halte.
Nicht unbedingt wichtig ist dagegen, ob nun einige RE1 im Berufsverkehr bis Wusterwitz fahren. Nicht wichtig ist auch, dass einige Zeit baubedingt einige Züge der RB21 statt nach Wustermark nach Berlin fahren. (Normalerweise kommt so etwas hier gar nicht rein, die RE2-Umleitungen oder die Linienausfälle der Berliner S-Bahn waren auch nicht in den Bahnhofsartikeln drin. Aber nächstes Jahr ändert sich die RB21 sowieso).
Man kann nicht eine im Stundentakt in solchen Tabellen (wenn man sie schon unbedingt braucht) ohne Erklärung mit einer nur wenige Mal am Tag bedienten Linie gleichsetzen. Das wäre dann nur eine sinnlose Aufzählung von zufällig direkt bedienten Orten. --Global Fish 18:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Titelbild

Hallo zusammen,
ist dieses Titelbild wirklich gut gewählt, wo es doch genau jenen Teil der Gesamtanlage zeigt, der eigentlich und auch gemäß Darstellung im Artikel gar nicht direkt zum Lemma gehört?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein, sicher nicht, aber es gibt kein besseres in commons. --Andre de (Diskussion) 00:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Nach der Zusammenlegung von "Bahnhof Potsdam Park Sanssouci" und "Kaiserbahnhof (Potsdam)" ist das Titelbild jetzt für des Lemma wenigstens vertretbar. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, insofern verstehe ich Deine Bilderwunschvorlage im Artikel nicht. Was soll denn für ein grundsätzlich besseres Motiv sein? [ein technisch/vom Licht besseres Bild sicherlich, aber ein grundsätzlich besseres Motiv wüsste ich nicht). Das Bild zeigt den Kaiserbahnhof und die Bahnsteige samt einem historischen Treppenabgang. Mehr ist da heute nicht mehr. Der Bürgerbahnhof ist unten, den kann man kaum mit der Gesamtanlage fotografieren, höchstens als Luftbild. Wenn man den fotografiert, sieht man nur die Wand. Die Stellwerke wiederum sind auf der anderen Seite, der Güterbahnhofsteil auch, ein wesentlich repräsentativeres Motiv für den Bahnhof fällt mir nicht ein. --Global Fish (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Oben Titelbild: ist es nicht möglich ein Bild von aussen mit "Empfangs-(Schulungs-)Gebäude Kaiserbahnhof" + teilweise "Empfangs-(Lokal-)Gebäude Bürgerbahnhof" + Bahnhofshalle/-überdachung zu machen? (stell ich mir so vor, war aber seit dem auch nicht mehr vor Ort)

Bild Bürgerbahnhof: "Empfangs-(Lokal-)Gebäude Bürgerbahnhof" in der Totale, so wie es sich heute darstellt, um das jetzige Bild einfach zu ersetzen. (im Wesentlichen Aktualisierung und ohne Müllsäcke ;-) )

Die schöne Kaiserbahnhofshalle, so wie jetzt schon im Artikel sollte dann explizit unter dem Unterpunkt Kaiserbahnhof gezeigt werden. (schönere Bilder sind natürlich immer willkommen, aber das jetzige Titelbild wäre da schon ganz OK)

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst: von der Straße, so dass man Kaiser- und Bürgerbahnhof auf dem Bild hat? Muss mal gucken ob das geht, zwischen beiden liegt ja noch ne Straße. Und außerdem wäre das von Nordosten. Aber mal sehen... Viele Grüße zurück! --Global Fish (Diskussion) 23:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem ich dieser Diskussion nicht entnommen habe, welches wesentliche Motiv denn im Artikel fehlen würde (Kaiser- und Bürgerbahnhof sind drin), Bahnsteige auch, habe ich die Vorlage wieder entfernt. Natürlich kann man (siehe Diskussion) jedes Motiv noch besser umsetzen, aber das rechtfertigt keine Bausteinschubserei. Ich halte die Bebilderung hier weit weg davon, akut kritikwürdig zu sein. Ansonsten müsste man 80% aller Bahnhofsartikel mit Bausteinen versehen.
Artikel werden durch Arbeit besser, nicht durch Bausteinsetzen. --Global Fish (Diskussion) 23:46, 13. Nov. 2017 (CET) PS: nach meinem Wissen ist der Bürgerbahnhof derzeit immer noch eine unfotogenen Baustelle; war er jedenfalls Anfang des Jahres, als ich zuletzt da war. --Global Fish (Diskussion) 23:55, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Hätte das auch lieber dezent als verbesserungswürdig markiert und hielt den bereits ausgelösten Zukunftsbaustein für eine elegante Lösung. Sind da etwa immernoch die Bauzäune, die ich vor vielleicht 1 Jahr dort zuletzt sah? Dann ist das Bild ja sogar wirklich noch fast aktuell .. ;) Gruß! GS63 (Diskussion) 01:30, 14. Nov. 2017 (CET)

Mit der Sanierung wurde vor diversen Jahren begonnen, und m.W. bis heute nicht fertig. Artikel vom Frühling dieses Jahres. War zuletzt im Februar oder so da, teilsaniert, mit Gerüst und Umfeld Baustelle. Aktuell ist das Bild also nicht wirklich, aber ein besseres geht zur Zeit m.W. nach wie vornoch nicht. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:03, 14. Nov. 2017 (CET)

Naja, ein Bild, wie in der eben verlinkten Quelle wäre sicherlich besser als das Bisherige, aber dafür braucht man wirklich nicht jemanden extra auffordern vor Ort ein Bild zu machen. In diesem Sinne hast Du schon recht, "nicht besser oder schlechter als Wikipedia insgesamt" - normal eben. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:48, 14. Nov. 2017 (CET)