Diskussion:Bahnhof Saalburg (Taunus)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Lemma
Der Bahnhof heißt - zumindest heute - "Saalburg / Lochmühle". -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Jein, nicht ganz:
- ????–1992 Saalburg (Taunus) [meines Wissens]
- 1992–2007 Saalburg/Lochmühle
- 2007–heute Saalburg
- Im November 2007 hat man einige Stationen umbenannt, dabei wurde auch in Neu Anspach ein Deppenllerzeichen eingebaut… In den VT 2E, deren Modernisierung zeitgleich lief, hat man es auch so in die Anzeigen programmiert. Nur in den LINT ist es noch wie vorher. Gruß --MdE ✉ 19:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Ich hatte mich an dem Namen in den Denkmaltopographie orientiert. Als Lemma sollte man aber den Namen verwenden, den die Taunusbahn nutzt.--Karsten11 (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Im RMV-Fahrplan 2014 steht (immer noch) "Saalburg / Lochmühle". Schweers + Wall (Eisenbahnatlas) nennt tatsächlich nur "Saalburg". Vielleicht sollte man die Namensgeschichte mit in den Artikel aufnehmen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Nach meinem letzten Stand aus dem Bahn-Portal ist es Konsens, die offizielle Bezeichnung des Betreibers zu verwenden. Wenns nach dem RMV ginge, hätten wir auch Sachen wie Niederhofheim-Oberliederbach Liederbach Bahnhof anstatt einfach Liederbach. Da der genannte Bahnatlas die derzeitige Schreibweise bestätigt, sollte es recht eindeutig sein :-) Gruß --MdE ✉ 10:18, 13. Okt. 2014 (CEST)
- Aus aktuellem Anlass weise ich darauf hin, dass die DB (und deren Infrastrukturregister) seit 1989/1992 nicht mehr für die Infrastruktur zuständig ist. Der offizielle Betreiber ist die Hessische Landesbahn. In deren SNB-BT kann man nachlesen, dass der tatsächliche Name des Bahnhhofs nur Saalburg ohne Klammerzusatz lautet. --MdE ✉ 00:38, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Das hat doch damit nichts zu tun. Bahnhofsnamen sind amtlich. Die kann ein Betreiber (oder RMV) nicht ändern, wie es ihm gerade in den Kram passt. Das ist im übrigen auch unabhängig davon, was dann tatsächlich auf den Schildern steht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn Bahnhofsnamen „amtlich“ sind, muss es dafür eine Rechtsgrundlage geben. Kennt die jemand? Dann kann die doch als Quelle für den Artikel zitiert werden und ersparte Diskussionen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
- @Rolf-Dresden: Ich nehme mal an, du gehst irrtümlich davon aus, die HLB als Betreiber wäre nur EVU. Nein, sie ist seit damals EIU! Die DB hat nichts mehr mit der Strecke zu tun. Amtlich (und damit Rechtsgrundlage, @Reinhard Dietrich) sind nur die internen Angaben der HLB, nachlesbar in den SNB. Und dort heißt der Bahnhof Saalburg. Gruß --MdE ✉ 13:48, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Kann dann nicht einfach das SNB (was auch immer das ist) als Quelle im Artikel zitiert werden? Mir geht es ja nur darum, einen (zitierfähigen) Beleg einzufügen, um die Diskussion abzuschließen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Selbstverständlich könnte das:[1] wobei ich das nicht so wirklich verstehe, da bei keinem anderen Bahnhof so ein Bohei drum gemacht wird – egal ob es ein DB- oder ein NE-Bahnhof ist, aber allein letzteres festzustellen macht sich wohl nicht jeder die Mühe, wenn er sich nicht schon vorher mit der Geschichte auseinandergesetzt hat. Übrigens pardon für den kleinen Fauxpas, es sind die Nutzungsbedingungen für Serviceeinrichtungen (NBS), nicht die für das Schienennetz (SNB). Gruß --MdE ✉ 19:21, 1. Jun. 2020 (CEST)
- @Reinhard Dietrich: Auch ein EIU kann nicht einfach mal so Betriebsstellennamen ändern, wie es gerade lustig ist. DB StuS hat das hin und wieder auch probiert und musste meistens zurückrudern. Das Ergebnis ist eine uneinheitliche Beschilderung in Frankfurt (Main) Hbf und auch anderswo. Die Verantwortlichen für solchen Blödsinn können stolz darauf sein. Ansonsten nehmt zur Kenntnis, dass es das andere Saalburg eben immer noch gibt. Nur dass dort kein Bahnhof mehr ist. Leider. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Geht es dir etwa lediglich deshalb darum, dass kein anderer Bahnhof dieses Lemma haben darf? Ein BKL-Hinweis wird ja wohl genügen... Wir bilden hier meines Wissens jedenfalls den aktuellen, belegten Stand ab, und der ist eindeutig festgelegt. Unsere Aufgabe ist nicht, darüber zu urteilen, ob der Name bzw. eine Änderung sinnvoll ist. Ganz davon abgesehen, dass nach so vielen Jahren nicht von „mal eben so“ die Rede sein kann. Gruß --MdE ✉ 23:47, 1. Jun. 2020 (CEST)
- @Reinhard Dietrich: Auch ein EIU kann nicht einfach mal so Betriebsstellennamen ändern, wie es gerade lustig ist. DB StuS hat das hin und wieder auch probiert und musste meistens zurückrudern. Das Ergebnis ist eine uneinheitliche Beschilderung in Frankfurt (Main) Hbf und auch anderswo. Die Verantwortlichen für solchen Blödsinn können stolz darauf sein. Ansonsten nehmt zur Kenntnis, dass es das andere Saalburg eben immer noch gibt. Nur dass dort kein Bahnhof mehr ist. Leider. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Selbstverständlich könnte das:[1] wobei ich das nicht so wirklich verstehe, da bei keinem anderen Bahnhof so ein Bohei drum gemacht wird – egal ob es ein DB- oder ein NE-Bahnhof ist, aber allein letzteres festzustellen macht sich wohl nicht jeder die Mühe, wenn er sich nicht schon vorher mit der Geschichte auseinandergesetzt hat. Übrigens pardon für den kleinen Fauxpas, es sind die Nutzungsbedingungen für Serviceeinrichtungen (NBS), nicht die für das Schienennetz (SNB). Gruß --MdE ✉ 19:21, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Kann dann nicht einfach das SNB (was auch immer das ist) als Quelle im Artikel zitiert werden? Mir geht es ja nur darum, einen (zitierfähigen) Beleg einzufügen, um die Diskussion abzuschließen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2020 (CEST)
- @Rolf-Dresden: Ich nehme mal an, du gehst irrtümlich davon aus, die HLB als Betreiber wäre nur EVU. Nein, sie ist seit damals EIU! Die DB hat nichts mehr mit der Strecke zu tun. Amtlich (und damit Rechtsgrundlage, @Reinhard Dietrich) sind nur die internen Angaben der HLB, nachlesbar in den SNB. Und dort heißt der Bahnhof Saalburg. Gruß --MdE ✉ 13:48, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Wer ist denn dann die Institution, die den offiziellen Namen festlegt?--PhiH (Diskussion) 21:28, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ohne deine Frage konkret beantworten zu können: https://wiki.openstreetmap.org/w/images/c/c2/20141001_IBNR.pdf Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2020 (CEST)
- @PhiH Der Betreiber... die IBNR ist auch nur die interne Liste der DB, die NE-Bahnhöfe könnten darin sonstwie heißen. Gruß --MdE ✉ 23:47, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Davon bin ich auch ausgegangen. Es gibt natürlich Fälle, bei denen die DB StuS einen anderen Namen für eine Station festlegt, als die DB Netz für die jeweilige Betriebsstelle, aber das Problem haben wir hier nicht.--PhiH (Diskussion) 07:44, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Und nun, das Gegenteil konntet ihr auch nicht beweisen. Außer dass die HLB eine andere Meinung hat. Aber wie gesagt, das macht DB StuS auch. Fragt doch mal das Eisenbahnbundesamt. Das ist die Aufsichtsbehörde, auch für eine HLB. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:52, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Was für ein Blödsinn, keiner muss hier das Gegenteil beweisen! Konsens ist: Der Artikel wird benannt, wie der Betreiber ihn bezeichnet (NK), und der Beleg dafür ist erbracht. Völlig klare Sachlage. Dass dir nicht einmal bekannt ist, dass die Aufsichtsbehörde für NE-Bahnen gar nicht das EBA, sondern der LfB (für die HLB: RP Darmstadt) ist, spricht Bände... Dir geht es offensichtlich nicht um Tatsachen, sondern irgendwelche persönlichen Belange. Ist ja auch nicht das erste Mal, dass du dich nicht an den Konsens hältst... Da lohnt es sich nicht weiter zu diskutieren. Ich verschiebe den Artikel jetzt auf seinen korrekten Namen. --MdE ✉ 18:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Das Infrastrukturregister ist auch ein Beleg. Hör auf, mich für dumm zu verkaufen. Dein PA zeigt nur, dass dir genauso die Argumente ausgegangen sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Für dumm verkaufst dich wenn dann nur du selbst, nicht ich. Ja, ich habe keine weiteren Argumente, weil du die vorgebrachten Tatsachen völlig ignorierst und stur immer wieder mit irgendwas ankommst, was schlichtweg nicht zuständig ist. Eine Erklärung, weshalb die DB die Hoheit über NE-Infstruktur haben sollte, hast du dagegen nicht vorgebracht. Dass die DB den Namen nach dem Verkauf der Strecke mangels Information (weil sie eben nicht mehr zuständig ist!) nicht aktualisiert hat, scheint dir ebenso nicht in den Sinn zu kommen. --MdE ✉ 21:50, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Das Infrastrukturregister ist auch ein Beleg. Hör auf, mich für dumm zu verkaufen. Dein PA zeigt nur, dass dir genauso die Argumente ausgegangen sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Was für ein Blödsinn, keiner muss hier das Gegenteil beweisen! Konsens ist: Der Artikel wird benannt, wie der Betreiber ihn bezeichnet (NK), und der Beleg dafür ist erbracht. Völlig klare Sachlage. Dass dir nicht einmal bekannt ist, dass die Aufsichtsbehörde für NE-Bahnen gar nicht das EBA, sondern der LfB (für die HLB: RP Darmstadt) ist, spricht Bände... Dir geht es offensichtlich nicht um Tatsachen, sondern irgendwelche persönlichen Belange. Ist ja auch nicht das erste Mal, dass du dich nicht an den Konsens hältst... Da lohnt es sich nicht weiter zu diskutieren. Ich verschiebe den Artikel jetzt auf seinen korrekten Namen. --MdE ✉ 18:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Und nun, das Gegenteil konntet ihr auch nicht beweisen. Außer dass die HLB eine andere Meinung hat. Aber wie gesagt, das macht DB StuS auch. Fragt doch mal das Eisenbahnbundesamt. Das ist die Aufsichtsbehörde, auch für eine HLB. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:52, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Davon bin ich auch ausgegangen. Es gibt natürlich Fälle, bei denen die DB StuS einen anderen Namen für eine Station festlegt, als die DB Netz für die jeweilige Betriebsstelle, aber das Problem haben wir hier nicht.--PhiH (Diskussion) 07:44, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn Bahnhofsnamen „amtlich“ sind, muss es dafür eine Rechtsgrundlage geben. Kennt die jemand? Dann kann die doch als Quelle für den Artikel zitiert werden und ersparte Diskussionen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Das hat doch damit nichts zu tun. Bahnhofsnamen sind amtlich. Die kann ein Betreiber (oder RMV) nicht ändern, wie es ihm gerade in den Kram passt. Das ist im übrigen auch unabhängig davon, was dann tatsächlich auf den Schildern steht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Aus aktuellem Anlass weise ich darauf hin, dass die DB (und deren Infrastrukturregister) seit 1989/1992 nicht mehr für die Infrastruktur zuständig ist. Der offizielle Betreiber ist die Hessische Landesbahn. In deren SNB-BT kann man nachlesen, dass der tatsächliche Name des Bahnhhofs nur Saalburg ohne Klammerzusatz lautet. --MdE ✉ 00:38, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Nach meinem letzten Stand aus dem Bahn-Portal ist es Konsens, die offizielle Bezeichnung des Betreibers zu verwenden. Wenns nach dem RMV ginge, hätten wir auch Sachen wie Niederhofheim-Oberliederbach Liederbach Bahnhof anstatt einfach Liederbach. Da der genannte Bahnatlas die derzeitige Schreibweise bestätigt, sollte es recht eindeutig sein :-) Gruß --MdE ✉ 10:18, 13. Okt. 2014 (CEST)
- Im RMV-Fahrplan 2014 steht (immer noch) "Saalburg / Lochmühle". Schweers + Wall (Eisenbahnatlas) nennt tatsächlich nur "Saalburg". Vielleicht sollte man die Namensgeschichte mit in den Artikel aufnehmen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Ich hatte mich an dem Namen in den Denkmaltopographie orientiert. Als Lemma sollte man aber den Namen verwenden, den die Taunusbahn nutzt.--Karsten11 (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2014 (CEST)
- ↑ Nutzungsbedingungen für Serviceeinrichtungen der HLB Basis AG. (PDF, 290 KB) Besonderer Teil (NBS-BT). HLB Basis AG, 9. Dezember 2018, S. 12, abgerufen am 1. Juni 2020.
Achso, hier wäre dann noch der Fahrplan, mit dem korrekten Betriebsstellennamen Saalburg (Taunus) natürlich: http://kursbuch.bahn.de/hafas/kbview.exe/dn/KB637_H_Mo_Fr_Hessen_2020_G27112019.pdf?filename=KB637_H_Mo_Fr_Hessen_2020_G27112019.pdf&orig=sS --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2020 (CEST)
Im aktuellen HLB-Fahrplan heißt diese Betriebsstelle dann aber plötzlich Wehrheim Saalburg/Lochmühle: https://www.hlb-online.de/fileadmin/hlb/dokumente/fahrplan/Bahn/Koenigstein/Hessenbahn_Koenigstein_Linie15.pdf Reisendenverarschung in Reinkultur. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Es wird nicht besser oder gar richtig, wenn du immer wieder bloß das „die DB sagt aber“ wiederholst. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit einem Argument, warum die DB für NE maßgeblich sein sollte? Dass die Informationen für Fahrgäste oft nicht den internen Angaben (welche für uns relevant sind) entsprechen, ist ja selbst bei der DB nichts Neues, das hast du hier ja schon ausgeführt. --MdE ✉ 22:40, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Der von dir verlinkte HLB-Fahrplan stammt vom RMV... --MdE ✉ 22:41, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Der von mir verlinkte Fahrplan stammt direkt von der HLB-Webseite. Mir wird langsam richtig Angst, was man bei euch auf die Leute loslässt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Und hier gibts noch Betriebsstellenverzeichnisse, das aktuelle einfach mal herunterladen: https://data.deutschebahn.com/dataset/data-betriebsstellen Und nach Saalburg (Taunus) suchen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 00:18, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Deine Ignoranz ist wirklich absolut unfassbar! Kannst oder willst du nicht verstehen, was man dir antwortet? Oder wie erklärst du dein konsequentes Ausweichen? --MdE ✉ 20:24, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Dich interessiert doch auch nicht, was ich hier schreibe. Hast du nun in das Betriebsstellenverzeichnis geschaut oder nicht? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:55, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Deine Ignoranz ist wirklich absolut unfassbar! Kannst oder willst du nicht verstehen, was man dir antwortet? Oder wie erklärst du dein konsequentes Ausweichen? --MdE ✉ 20:24, 4. Jun. 2020 (CEST)
Literaturangabe
Die von Karsten11 wieder eingefügte unzutreffende Literaturangabe wird von einer unzutreffenden Vorlage generiert. Ich hatte zuvor die zutreffende Literaturangabe aufgrund des mir vorliegenden gedruckten Werkes eingefügt. Zutreffend muss es heißen:
- Eva Rowedder: Kulturdenkmäler in Hessen. Hochtaunuskreis. Wiesbaden 2013. ISBN ….
Der Bitte von Karsten11, dass wenn die Literaturangabe geändert werden soll, das bitte in der Vorlage geschehen soll, damit sie überall sichtbar wird, verstehe ich. Leider beherrsche ich das Verfahren nicht, eine solche Vorlage zu ändern. Muss WP, in der doch alle schreiben können sollten, die Wissen teilen wollen, wirklich so kompliziert sein, dass Autoren ausgeschlossen werden oder unzutreffende Literaturangaben in Artikeln erscheinen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2014 (CEST)
- *quetsch* Dann schau dir doch einfach an, wie es geht. Das ist kein Hexenwerk! Eine Vorlage wird genauso bearbeitet wie jeder x-beliebige Artikel. Man muss sie halt nur mit
Vorlage:aufrufen. Oder unter dem Editierfenster bei den aufgelisteten Vorlagen anklicken. Der Rest geht quasi von allein; da ist nichts kompliziert daran, man muss es nur versuchen wollen... Gruß --MdE ✉ 22:51, 14. Okt. 2014 (CEST)
- *quetsch* Dann schau dir doch einfach an, wie es geht. Das ist kein Hexenwerk! Eine Vorlage wird genauso bearbeitet wie jeder x-beliebige Artikel. Man muss sie halt nur mit
- Gerade wenn die Vorlage fehlerhaft ist, zeigt sie eben an zig Stellen das Falsche und muss korrigiert werden. Ich habe das Buch zu Hause und schaue mir das heute Abend einmal an. In jedem Fall vielen Dank für den Fehlerhinweis.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe die Vorlage (Vorlage:BibISBN/9783806229059) einmal angepasst. Das ist ein wenig knifflig. Sowohl Landesamt für Denkmalpflege Hessen als auch Eva Rowedder werden im Buch als Herausgeber genannt, Kress/Griesbach-Maisant haben aber wohl die Arbeit gemacht und werden als "Redaktion" geführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2014 (CEST)
- In der mir zur Verfügung stehenden Ausgabe wird Frau Rowedder als Autorin angegeben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:56, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Das Impressum ist auf der Seite vor der Hessenkarte (leider ohne Seitennummer). Frau Rowedder wird dort gar nicht genannt (wohl aber auf der Seite davor als Herausgeberin). Die Darstellung bei der DNB schreibt "Hochtaunuskreis ... / hrsg. vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen. Eva Rowedder. [Red.: Sandra Kress ; Dieter Griesbach-Maisant]"--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Frau Rowedder ist die Autorin und muss deshalb unbedingt namentlich erscheinen. Das sie die Autorin ist, ergibt sich aus schon aus dem inneren Titelblatt, das ihren Namen und den Titel widergibt (gegenüber der ersten Übersichtskarte des gesamten Hessen). Auf Nachfrage hat mir der für die Herausgabe der Denkmaltopografie im Landesamt für Denkmalpflege Hessen zuständige Redakteur die Auskunft gegeben, dass in der Langversion folgendermaßen zitiert werden sollte: "Eva Rowedder: Hochtaunuskreis = Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Kulturdenkmäler in Hessen. Hrsg.: Landesamt für Denkmalpflege Hessen. Darmstadt, Theiss Verlag, 2013". -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Vielen Dank. Dann habe ich die Vorlage in diesem Sinne angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Herzlichen Dank. Das ist schon viel besser. In den Fällen, in denen der Autor / die Autorin bekannt ist, setzt man aber nur ihn / sie vor den Titel. Falls der Herausgeber dann überhaupt noch genannt wird, geschieht das anschließend. Und hinter dem einen Wort "Hessen" sind zwei Punkte gelandet (..). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Den doppelten Punkt habe ich beseitigt. Den Rest macht die Vorlage. Scheint mir aber auch eher kosmetisch zu sein. Abgesehen davon ist das Ganze natürlich ungerecht: Natürlich hat Eva Rowedder das Buch nicht alleine als Autorin geschrieben. Aber das Landesamt für Denkmalpflege Hessen scheint die "Autoren-Ehre" auf die Mitarbeiter aufzuteilen. Wenn man sich alle Bände ansieht, gleicht sich das aus. Dieter Griesbach-Maisant zeichnet beispielsweise für den Band Bergstraße verantwortlich.-- Karsten11 (Diskussion) 20:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Frau Rowedder ist tatsächlich die einzige Autorin des Buchs. Die anderen genannten Genannten sind Mitarbeiter des Landesamtes, also der Redaktion. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:11, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Den doppelten Punkt habe ich beseitigt. Den Rest macht die Vorlage. Scheint mir aber auch eher kosmetisch zu sein. Abgesehen davon ist das Ganze natürlich ungerecht: Natürlich hat Eva Rowedder das Buch nicht alleine als Autorin geschrieben. Aber das Landesamt für Denkmalpflege Hessen scheint die "Autoren-Ehre" auf die Mitarbeiter aufzuteilen. Wenn man sich alle Bände ansieht, gleicht sich das aus. Dieter Griesbach-Maisant zeichnet beispielsweise für den Band Bergstraße verantwortlich.-- Karsten11 (Diskussion) 20:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Herzlichen Dank. Das ist schon viel besser. In den Fällen, in denen der Autor / die Autorin bekannt ist, setzt man aber nur ihn / sie vor den Titel. Falls der Herausgeber dann überhaupt noch genannt wird, geschieht das anschließend. Und hinter dem einen Wort "Hessen" sind zwei Punkte gelandet (..). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Vielen Dank. Dann habe ich die Vorlage in diesem Sinne angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Frau Rowedder ist die Autorin und muss deshalb unbedingt namentlich erscheinen. Das sie die Autorin ist, ergibt sich aus schon aus dem inneren Titelblatt, das ihren Namen und den Titel widergibt (gegenüber der ersten Übersichtskarte des gesamten Hessen). Auf Nachfrage hat mir der für die Herausgabe der Denkmaltopografie im Landesamt für Denkmalpflege Hessen zuständige Redakteur die Auskunft gegeben, dass in der Langversion folgendermaßen zitiert werden sollte: "Eva Rowedder: Hochtaunuskreis = Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Kulturdenkmäler in Hessen. Hrsg.: Landesamt für Denkmalpflege Hessen. Darmstadt, Theiss Verlag, 2013". -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Das Impressum ist auf der Seite vor der Hessenkarte (leider ohne Seitennummer). Frau Rowedder wird dort gar nicht genannt (wohl aber auf der Seite davor als Herausgeberin). Die Darstellung bei der DNB schreibt "Hochtaunuskreis ... / hrsg. vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen. Eva Rowedder. [Red.: Sandra Kress ; Dieter Griesbach-Maisant]"--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
- In der mir zur Verfügung stehenden Ausgabe wird Frau Rowedder als Autorin angegeben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:56, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe die Vorlage (Vorlage:BibISBN/9783806229059) einmal angepasst. Das ist ein wenig knifflig. Sowohl Landesamt für Denkmalpflege Hessen als auch Eva Rowedder werden im Buch als Herausgeber genannt, Kress/Griesbach-Maisant haben aber wohl die Arbeit gemacht und werden als "Redaktion" geführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2014 (CEST)
Stilistisches
- Die Formulierung "war nicht zurückgebaut worden" habe ich bewusst so gewählt, da Neu-Anspach ja heute wieder ein Bahnhof ist. Die Variante "wurde nicht zurückgebaut" impliziert in meinem Verständnis, dass Neu-Anspach auch heute noch Haltepunkt ist oder gar erst in der Taunusbahn-Epoche (ab 1992) zurückgebaut wurde.
- Die Information, dass die Taktverdichter in diesem Bahnhof kreuzen, ist als betriebliche Situation durchaus relevant, da es die Notwendigkeit des zweiten Gleises erklärt. Warum muss das entfernt werden?
- Für den Bahnbetrieb respektive die fahrbare Geschwindigkeit zählt, wie groß der Radius mathematisch ist. Was kann man daran verbessern? Wenn, dann wird die Streckenführung verbessert, aber der Radius als mathematische Größe wird erhöht.
Eine Stellungnahme dazu wäre nett. Gruß --MdE ✉ 23:03, 14. Okt. 2014 (CEST)
- Bei 1 + 3 gebe ich Dir recht. Bei 2 war in der gewählten Formulierung nicht ganz deutlich, welche Züge sich da kreuzen. Wenn Du explizit "Taktverdichter" reinschreibst, wäre das klar. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Bei 2. hieß es bezüglich der Taktverdichter im selben (!) Satz "die hier mit den Taktzügen [= den normalen] kreuzen." - Taktzüge ist missverständlich, besser einfach "...mit den anderen Zügen kreuzen."? (Prinzipiell halte ich jedenfalls die Erklärung für ein zweites Gleis immer wichtig, egal ob Verspätungsreserve oder wer dort mit wem kreuzt ;-)
- Zu den anderen Sachen möchte ich dir nicht vorgreifen, wenn du eine andere Idee hast, gerne auch das. Ansonsten, sprich wenn du nichts dagegen hast, werde ich es wieder einbauen/ändern.
- Gruß --MdE ✉ 22:18, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Mach nur. Danke! Gruß -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2014 (CEST)
Bahnhöfe in Friedrichsdorf
Da der Bahnhof (wenn auch nur knapp) auf Köpperner Gemarkung liegt, gehört er doch in Bahnhöfe in Friedrichsdorf erwähnt. Oder richtet sich das nach irgendwelchen Bahninternen Kriterien und er gehört zu Wehrheim?--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 20. Okt. 2014 (CEST)
- Wenn man es rein der Gemarkung nach betrachtet, wäre es in der Tat so. Eine Regelung kenne ich nicht, würde aber einfach danach gehen, wozu der Bahnhof von seiner Ausrichtung gehört. Und das wäre ja eindeutig Wehrheim (Saalburgsiedlung). Natürlich spricht nichts dagegen, im Friedrichsdorfer Artikel zu erwähnen, dass Saalburg auf der Gemarkung liegt. Gruß --MdE ✉ 21:43, 20. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe den mal dort erwähnt. Wenn jemand eine breitere Darstellung dort für sinnvoll hält gilt WP:SM.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 20. Okt. 2014 (CEST)
Abzweig
Das einzige, was da mal abzweigte, war das Anschlussgleis zu einem Steinbruch. Ein Keilbahnhof war das aber nie. Da hast Du völlig recht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:45, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Du meinst sicher mich? Ja, dazu braucht man keine Ortskenntnis. Manches ist einfach selbsterklärend, wenn man die Situation sieht. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2020 (CEST)
