Diskussion:Bahnstrecke Kunowice–Cybinka
Optimierung der BS-Tabellenansicht
Eine Optimierung der BS-Tabellenansicht, benötigt einen BS4-T-Parameter, z.B. als T-STR4, bzw. auch T-STR3 für BS3 oder T-STR5 für BS5 Darstellungen. Wie kann man in diesem Fall die Leerräume ausfüllen und eine senkrechte rote Streckenlinie erzeugen? Ist es nicht möglich, dass diesen T-Parameter für Darstellungen mit BS3 bis BS5 nicht irgendwo, irgendwer formatiert? Dieser T-Parameter ist derzeit nur in Darstellungen bis BS2 möglich.
| Kunowice–Cybinka | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kursbuchstrecke: | PKP | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Streckenlänge: | 23 km | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Spurweite: | 1435 mm (Normalspur) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
MFG 91.64.74.137 06:56, 11. Aug. 2012 (CEST)
- Da braucht es keinen Parameter, sondern weniger Müll in der Infobox und mehr Informationen im Artikel. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:58, 11. Aug. 2012 (CEST)
- Ihre Darstellung in der Infobox ist jedoch nicht ganz richtig. Der Abzweig nach Cybinka von der Hauptstrecke Frankfurt/O.–Poznań aus, befindet ist schon vor dem Haltepunkt Kunowice der Hauptstrecke. Der Haltepunkt an der Nebenstrecke befindet sich leicht parallel zum Haltepunkt der Hauptstrecke. Außerdem "Haltepunkt", die Zeiten eines Bahnhof Kunowice sind längst Geschichte. Zudem mehr Bezug zur wirklichen geografischen Situation in der Infobox mehr Transparenz der Information geben. MFG 91.66.79.147 12:59, 11. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe Ihre Darstellung in der Infobox jetzt etwas nachgearbeitet und korrigiert um etwas mehr beim Keilbahnhof zu bleiben, (→ siehe hier). MFG 91.66.79.147 13:46, 11. Aug. 2012 (CEST)
- Ihre Darstellung in der Infobox ist jedoch nicht ganz richtig. Der Abzweig nach Cybinka von der Hauptstrecke Frankfurt/O.–Poznań aus, befindet ist schon vor dem Haltepunkt Kunowice der Hauptstrecke. Der Haltepunkt an der Nebenstrecke befindet sich leicht parallel zum Haltepunkt der Hauptstrecke. Außerdem "Haltepunkt", die Zeiten eines Bahnhof Kunowice sind längst Geschichte. Zudem mehr Bezug zur wirklichen geografischen Situation in der Infobox mehr Transparenz der Information geben. MFG 91.66.79.147 12:59, 11. Aug. 2012 (CEST)
Zwei Sachen: Kunowice/Kunersdorf war niemals Keilbahnhof, und Keilbahnhöfe werden niemals mit einem HST-Symbol gekennzeichnet. Das ist also gleich doppelt falsch.
Es war ein ganz normaler Anschlussbahnhof ursprünglich einer Kleinbahn. Der Hinweis auf den Keilbahnhof ist aber insofern berechtigt, als dass bei Keilbahnhöfen wie bei anderen Trennungs/anschlussbahnhöfen die Trennung nach dem Bahnhofssymbol kommt. Der Grund ist ganz simpel: die Streckenbänder sind Abstraktionen und können/sollen nicht jede Komplexität wiedergeben. Abgesehen davon, dass der Leser das in der Regel sowieso nicht begreift. Das kann man generell auch auf diese Situation anwenden: hier hat man nun den scheinbaren Sonderfall: heute Abzweigstelle + Haltepunkt, früher normaler Bahnhof. Das kann man gar nicht mit dem Zeichenvorrat der BS-Vorlage adäquat darstellen, zumal die genauen Betriebsstellendefinitionen von Land zu Land variieren. Ich schlage vor, einfach ein normales Bahnhofssymbol zu nehmen. Kunowice hat eine Bedeutung im PV _und_ hat eine betriebliche Bedeutung.
Andere Sache: die Grubenbahn würde ich aus dem Streckenband rausnehmen (erwähnt werden sollte sie selbstverständlich). Solche relativ kurzlebigen Sachen ohne großen Infrastrukturaufwand stellen wir üblicherweise nicht dar. --Global Fish (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Dinge die in einem Text Erwähnung finden sollten durchaus im Streckenband oder als Bildmaterial sofern möglich dargestellt sein. Die umgedrehte Version einer Darstellung ohne Bezug im Text macht da weniger Sinn. Oftmals ist ein alleiniger Text zu einem Artikel für den Leser auch nur schwer oder garnicht begreiflich. Erst mit dem Zusammenspiel einer ausführlichen bildlichen Darstellung und den komplexen Bezügen im Text gewinnt ein Wiki-Artikel an Qualität und in seiner Fundiertheit. Unter.Wassermann (Diskussion) 23:59, 14. Aug. 2012 (CEST)
- So viele verschiedene Zeichen und Symbole gibt es gar nicht, wie eventuell gebraucht werden. Und dann noch Eröffnungsdaten und von wann bis wann Haltepunkt und seit wann der BÜ Blinklichter hat usw. Damit ist die kleine Grafik überfordert. Auch ist es kein Gleisplan sondern eine schematische Darstellung. Da passt einfach nicht alles rein! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Dinge die in einem Text Erwähnung finden sollten durchaus im Streckenband oder als Bildmaterial sofern möglich dargestellt sein. Die umgedrehte Version einer Darstellung ohne Bezug im Text macht da weniger Sinn. Oftmals ist ein alleiniger Text zu einem Artikel für den Leser auch nur schwer oder garnicht begreiflich. Erst mit dem Zusammenspiel einer ausführlichen bildlichen Darstellung und den komplexen Bezügen im Text gewinnt ein Wiki-Artikel an Qualität und in seiner Fundiertheit. Unter.Wassermann (Diskussion) 23:59, 14. Aug. 2012 (CEST)
Grubenbahn
Mein Eisenbahnatlas kennt die nicht. Gibt es irgendwelche Belege für sie? Altſprachenfreund, 21:34, 12. Jul. 2015 (CEST)
- Ach Du Sch.... Eingefügt wurde sie hier, kannst ja mal auf die Beiträge des Einfügers schauen. Eigentlich beobachte ich die Seite seit Jahren, war mir nicht aufgefallen. Peinlich! Danke wenigstens Dir für den Hinweis.
Ich halte das mit 90% Wahrscheinlichkeit für völlige Spinnerei. --Global Fish (Diskussion) 21:44, 12. Jul. 2015 (CEST)- Auf einer Karte ist sie dargestellt. Die Zuverlässigkeit dieser Karte kann ich allerdings nicht bewerten. Altſprachenfreund, 13:57, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Die Quelle mit der Karte ist sehr ordentlich. Schöne Website, da hängt der Lothar Meyer mit drin, der auch das Buch über den Eisenbahnknoten Frankfurt geschrieben hat. Da wiederum findet sich die Karte auch mit etwas Text dazu. Sie hats von Ende 1937 bis Anfang 1945 gegeben.
Wenn ich mir die Diskussion hier weiter oben mal ansehe, dann war ich damals der Meinung: "erwähnen ja, aber im Streckenband nein, da zu kurzlebig". Also war ich auch schon einmal schlauer als hier. Ergänze es einmal im Text. --Global Fish (Diskussion) 14:08, 13. Jul. 2015 (CEST)- Vielen Dank für den Ausbau! Altſprachenfreund, 16:52, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Die Quelle mit der Karte ist sehr ordentlich. Schöne Website, da hängt der Lothar Meyer mit drin, der auch das Buch über den Eisenbahnknoten Frankfurt geschrieben hat. Da wiederum findet sich die Karte auch mit etwas Text dazu. Sie hats von Ende 1937 bis Anfang 1945 gegeben.
- Auf einer Karte ist sie dargestellt. Die Zuverlässigkeit dieser Karte kann ich allerdings nicht bewerten. Altſprachenfreund, 13:57, 13. Jul. 2015 (CEST)
