Diskussion:Bahnstrecke Nürnberg–Treuchtlingen

Parallel laufende S-Bahn?

Grüß euch! Ich möchte die gerne Frage aufwerfen, ob es wirklich sinnvoll ist, die S-Bahn-Strecke im Raum Nürnberg in den Artikel zur Fernbahnstrecke mit einzubauen. Konsequenterweise müsste man eigentlich die ganze Datentabelle doppelt ausführen. Da wir auf Diskussion:S-Bahn Nürnberg ohnehin zu dem Schluss gekommen sind, die S-Bahn-Streckentabellen dort zu verarzten, würde ich mich anbieten, das ganze auf beiden Seiten entsprechend auseinanderzupfriemeln und die Über-/Unterführung von S- und Fernbahn auch entsprechend einzubauen. Was denkt ihr? --Bigbug21 18:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wäre durchaus sinnvoll, man sieht ja, was das wür ein Durcheinander an Strecken ergibt. Vor allem lässt sich dann der Bahnhofsbereich von Roth besser darstellen. -- Sese Ingolstadt 19:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem es bisher die Strecke Nürnberg-Treuchtlingen nicht gab und die S-Bahn in der gegenwärtigen Form keine Linienführungstabelle hat, habe ich versucht, beides zusammen hier darzustellen. Wenn es als Folge eine "schöne" S-Bahn-Seite gibt, spricht nichts dagegen, da - wie Sese schon bemerkte - die ganzen Überleitungen problematisch darzustellen sind. Dann hätte ich eventuell auch Platz für die Ringbahneinbindungen zum Heizwerk und zum ehemaligen Viehhof, da mir jetzt die drei Spalten nicht ausreichen (und dann vielleicht auch noch nicht). Aber ich bin derzeit an der Ringbahn dran und kann das eventuell dort einbauen, der Nordast ist schon im Prinzip fertig, aber der Süden macht gerade hier Darstellungsprobleme. --Mef.ellingen 00:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, allerseits! Da ich bis vor kurzem (u.a. auch in der von Bigbug21 angesprochenen Diskussion:S-Bahn Nürnberg) der Meinung war, es sei besser, aufgrund des durchweg parallelen Verlaufs S-Bahn- und Fernbahnstrecken in einer Tabelle darszustellen, muss ich jetzt den Kopf beschämt einziehen. Ich habe nämlich meine Meinung geändert. Bei dem großen Durcheinander, das jetzt bei der unterschiedlichen Kilometrierung herrscht, ist vielleicht eine Lösung mit zwei separaten Tabellen in zwei separaten Artikeln doch der bessere Weg. --Sülzi 20:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Thema - wenn jemand die Trennung macht, helfe ich wieder mit beim Nachbessern. Das Lemma S-Bahn Nürnberg Hbf–Schwabach–Roth kann dazu verwendet werden, da ist derzeit ein Redirect nach "S-Bahn Nürnberg" drauf. --Mef.ellingen 00:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile sind die Standard-Streckentabellen im Artikel S-Bahn Nürnberg wieder hergestellt, sodass man den S-Bahn-Strang im vorliegenden Artikel eigentlich entfernen könnte, oder?? --Sülzi 14:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Eine Strecke?

Wie ich gerade festgestellt habe, hat Benutzer:34er einen Artikel Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg erstellt. Möglicherweise war ihm die Existenz des Artikels Bahnstrecke Nürnberg–Treuchtlingen nicht bewusst, sodass der Abschnitt Nürnberg–Treuchtlingen jetzt doppelt behandelt wird. Also soweit ich weiß, sind die Passagen Nürnberg–Treuchtlingen und Treuchtlingen–Augsburg zwei getrennte Strecken. Daher wäre evtl. die Abhandlung in zwei Artikeln am besten. Dementsprechend müsste man die Infos über die Strecke nördlich von Treuchtlingen aus Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg herauswerfen und - falls dort noch nicht vorhanden - in Bahnstrecke Nürnberg–Treuchtlingen reinwursteln. Falls ich da falsch informiert bin und Nürnberg-Augsburg tatsächlich eine Strecke ist, müsste man das Ganze eben andersherum aufziehen. --Sülzi 14:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo, mir war die Existenz des Artikels hier durchaus bewußt, nur bin ich der Ansicht, daß wir eine Hauptstrecke wie es die Strecke von Nürnberg nach Augsburg ist nicht in mehreren kleinen Artikeln behandeln sollten. Die Strecke hat zwar drei verschiedene Streckennummern wird aber im Kursbuch unter einer Nummer (910) geführt und das war für mich der Ausschlag den Artikel mit den Endpunkten Nürnberg und Augsburg zu erstellen. --34er ^{Woanders sprechen!} 15:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo 34er, danke für die schnelle Antwort! Meiner Streckenkarte zufolge (vielleicht 1 oder 2 Jahre alt) ist Nürnberg-Treuchtlingen als KBS 910 geführt, Treuchtlingen-Augsburg als KBS 982. Hat sich denn da etwas geändert, was ich nicht mitbekommen habe? Sind die beiden Strecken etwa zu einer vereinigt worden? *verwundert sei* --Sülzi 16:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sülzi, laut dieser Bahnseite (ja ich weiß das es die Baustellenseite der Bahn ist, aber diese muß ja schließlich auch alle existierenden KBS-Strecken beinhalten) gibt es nur noch die KBS 910 Nürnberg–Treuchtlingen–Donauwörth–Augsburg. --34er ^{Woanders sprechen!} 18:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten soeben die Diskussion mit den Strecken Hamburg-Kiel und Hamburg-Flensburg - alles wurde doppelt gemoppelt - mit der Folge, dass es jetzt dort Hamburg-Kiel und Neumünster-Flensburg gibt - gemäß den Streckennummern der DB. Wenn also die Hauptstrecke Nürnberg-Augsburg so wichtig ist, dass man sie nicht in Teilstrecken behandeln kann (sie wurde ja nicht als diese Verbindung gebaut, sondern in Etappen), so MUSS es auch konsequenterweise die Hauptstrecke Nürnberg-Ingolstadt durch das Altmühltal geben! Zwei Artikel, selbst wenn ein Teil davon auf den Fernbahnabschnitt begrenzt ist, erfordern immer doppelten Pflegeaufwand (siehe Nürnberg-Würzburg und Nürnberg-Lichtenfels auf dem relativ umfangreich zu beschreibenden Abschnitt zwischen Nürnberg und Fürth).

Aber mein Vorschlag ist ein anderer: wie wäre es, wenn ihr euch definitiv nach dem Streckenverzeichnis der DB (siehe [1]) halten würdet, das haben wir in Schleswig-Holstein auch so gemacht. In diesem Streckenverzeichnis ist unterschieden zwischen Treuchtlingen-Nürnberg und Treuchtlingen-Augsburg. --Mef.ellingen 00:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht noch einmal ein abschließender Punkt: Sind wir uns überhaupt einig, was wir in den Artikeln beschreiben wollen? Die ganze Vordiskussion mit dem Thema, dass jetzt die KBS 910 von Nürnberg bis Augsburg führt, weil das in diesem Fahrplan 2007 von der DB geändert wurde, ist nach meiner persönlichen Ansicht müßig, denn: unsere Artikel behandeln Bahnstrecken und keine Kursbuchstrecken - sonst müssen wir bei jeden Fahrplanwechsel wieder alles ändern. Die ausführliche Löschdiskussion über dieses Thema im Norden (siehe Löschdiskussion) brachte zumindest dort unter den Beteiligten diesen Konsens, dass Bahnstrecken beschrieben werden. Richtigerweise wurde dort erkannt, dass man als Folge der Überlegungen sonst morgen eine Bahnstrecke Hamburg-Altona-München beschreiben müsste, weil sie eine durchgehende Kursbuchnummer hat und wenn man denn obigen Argumenten folgen würde, dass zwischen Nürnberg und Augsburg eine Hauptstrecke ist. Vielleicht können wir uns doch bundesweit auf die gleiche Argumentation einigen und Bahnstrecken beschreiben (so heißt ja auch das Lemma)? --Mef.ellingen 08:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Nachdem sich keiner mehr äußert, habe ich ein Redirect gemacht - diese Strecke hier ist ja nicht mehr notwendig, da sie von Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg und auch von der S-Bahn abgedeckt wird. --Mef.ellingen 20:48, 3. Mai 2007 (CEST)