Diskussion:Baltische Historische Kommission
Relevanz + Belege
Die Relevanz dieser Kommission ist nicht dargestellt, {{Belege fehlen}}, ISBN 3-929081-25-3 ist bei Amazon unbekannt (ungewöhnlich für 1997) und klingt nach Binnensicht. Davon ab ist ein "Content at de:Baltisches Biographisches Lexikon Digital is not trustable" im WikiData project chat (ähnlich WP:Kurier hier) ziemlich verstörend, weshalb ich mir die Seite mal angesehen habe. Kein für mich offensichtliches Problem mit dem Lexikon, aber die Kommission hier und ein Deutschbaltisches Biographisches Lexikon sind sehr dünn angerührt. –84.46.53.230 16:47, 13. Feb. 2019 (CET)
- Das ein Buch von 1997 bei Amazon nicht gefunden wird ist häufig der Fall. Die ISBN 3-929081-25-3 ist aber bei Bibliotheken bekannt: DNB: [1], LoC: [2], KVK: [3]. -- Büezer (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2019 (CET)
- Ja, die ISBN ist bei Worldcat bekannt, trotzdem habe ich mal getestet, ob amazon.de dazu was hat, Rezensionen o.ä. –84.46.53.230 17:01, 13. Feb. 2019 (CET)
- Offensichtlich belegt durch die Homepage. --Succu (Diskussion) 21:51, 13. Feb. 2019 (CET)
- Neben dem e.V. ist dann wohl auch das betriebene Baltisches Biographisches Lexikon Digital für uns hier irrelevant. Stellst du bitte die LAs selbst? --Succu (Diskussion) 23:07, 13. Feb. 2019 (CET)
- Es ist doch unzweifelhaft eine wissenschaftliche Kommission - daran ändert auch der e.v.nichts!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 23:55, 13. Feb. 2019 (CET)
- @Juliuseberhard: Der Verein versteht sich selbst als eine eine wissenschaftliche Gesellschaft und nicht als Historische Kommission. So auch dargestellt in deiner Fassung. Den e.V. sollte man ergänzen. -Succu (Diskussion) 22:34, 14. Feb. 2019 (CET)
- Das digitale Lexikon hat einen FU Berlin Einzelbeleg, besser als die allseits unbeliebte Fuchsenstunde für farbentragende Männer-WGs mit Tradition. Als IP ginge auf enwiki ein {{PROD}} nach mehrjährigen {{multiple issues}}, aber LA hier, nej, tak, das habe ich sogar eingeloggt nie getestet. Die drei Stubs könnten zusammen gelegt werden, zwei Weiterleitungen und ein Fast-Artikel. –84.46.52.174 03:29, 15. Feb. 2019 (CET)
- Einen solchen EN gabs hier nicht. Was bitte haben Studentenverbindungen hiermit zu tun? --Succu (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2019 (CET)
- Rechtsdrall, ich drehe eher anders, mit gelegentlichen Übereinstimmungen: wild vor Wut wenn eine Burschenschaft…Joachim Witt - Ja Ja auf YouTube –84.46.53.251 12:55, 17. Feb. 2019 (CET)
- Einen solchen EN gabs hier nicht. Was bitte haben Studentenverbindungen hiermit zu tun? --Succu (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2019 (CET)
- Es ist doch unzweifelhaft eine wissenschaftliche Kommission - daran ändert auch der e.v.nichts!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 23:55, 13. Feb. 2019 (CET)
Falschinformation und Linklöschung von Juliuseberhard
78.55.161.189 02:27, 15. Feb. 2019 (CET)
Unbelegte Informationen
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltische_Historische_Kommission&diff=224934954&oldid=224934421 77.13.67.43 16:58, 2. Aug. 2022 (CEST)
- https://www.balt-hiko.de/publikationen/online-publikationen - da sind zahlreiche Publikationen aufgezählt.--Juliuseberhard (Diskussion) 18:09, 2. Aug. 2022 (CEST)
- https://www.duden.de/rechtschreibung/zahlreich ? 2 Kästen "Datenbank", 6 Kästen "PDF-Dokumente". Nicht einmal diese parteiische Quelle (Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen) benutzt das Wort "zahlreich" zur Quantifizierung der Publikationen auf der angegebenen Seite. 77.13.67.43 03:14, 3. Aug. 2022 (CEST)
