Diskussion:Barack Obama/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Barack Obama/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia
https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Barack_Obama/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

2006

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Barack Hussein Obama (* 4. August 1961 in Honolulu, Hawaii) ist ein Mitglied der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten von Amerika und US-Senator aus Chicago, Illinois, sowie Professor für Rechtswissenschaft an der Universität Chicago.

  • neutral ein bißchen Glaskugeln für die Präsidentschaftswahl 2012. Eine leicht überarbeitete und hoffentlich kulturell adaptierte Übersetzung des englischen featured articles zum Thema. -- southpark Köm ?!? 18:48, 5. Mär 2006 (CET)
  • pro - sieht ziemlich prima aus, gefällt mir. Was mich ein wenig beunruhigt ist die allerortens feststellbare Zunahme dieser komischen Fussnoten, die bei einem Wiki mit stets vorhandener Möglichkeit der Änderung der befussnoteten Stelle imho ziemlich unsinnig ist - bin ich diesbezüglich in eminer Meinung allein? Muss ich jetzt bei den Unken bei jedem Halbsatz ne Fussnote setzen? besorgt -- Achim Raschka 19:14, 5. Mär 2006 (CET)
hab den Artikel nicht komplett gelesen, aber schon bei der Einleitung hab ich mich gefragt, womit er denn mit seiner Rede Aufsehen erregt hat. @Achim: für spezielle, eventuell fragwürdige Fakten wären konkrete Quellenangaben mittels Fußnoten schon nützlich. Dann ist es erstens leichter nachzuvollziehen aus welcher der x Quellen du die Information hast und zweitest wirkt das mMn seriöser. Ach ja, ich denke zum Zitate belegen sind die unerlässlich--SoIssetEben! 20:39, 5. Mär 2006 (CET)
  • contra; obwohl die Übersetzung größtenteils gut gelungen ist, bleibt es in dieser Form doch nur eine Übersetzung und für "lesenswert" ist es nicht flüssig und sprachlich sicher genug. Außerdem ist mir der Teil zur Wahl (Gegenkandidaten, Schlammschlacht, etc.) und die Zitate aus der Rede viel zu ausführlich. --Omi´s Törtchen 20:53, 5. Mär 2006 (CET) Nach den diversen Überarbeitungen, verbunden mit der Hoffnung, dass sich ein Gutteil der jetzt noch erwähnten trivialen "Highlights" seines Lebens in den kommenden Jahren aufgrund echten Wirkens erledigt haben wird: jetzt ein pro von mir --Omi´s Törtchen 21:15, 11. Mär 2006 (CET)
dank dir fürs nochmal drübergehen. und allein in Anbetracht der Tatsache, was er bereits an Edit-Wars und Vandalismus in der englischen Wikipedia hervorgerufen hat, bin ich auch optimist, dass da demnächst was anderes steht als unfrewillige Perm-Aufenthalte :-) -- southpark Köm ?!? 00:27, 12. Mär 2006 (CET)
  • Kommentar. Achim, ich hoffe doch der Artikel hat mehr als 2 1/2 Sätze ;-) Ansonsten finde ich das bei strittigen Angaben oder solchen, die aus irgendwelchen Gründen zweifelhaft sind, sinnvoll, wenn man sie gleich mit der Quellen abgleichen kann und sich nicht durch die 10 Literaturangaben und 8 Weblinks wühlen muss, nur um dann festzustellen, dass die Info nachträglich eingefügt wurde und gar nicht recherchierbar ist. SoIsset: Hab noch mal einen Halbsatz geschrieben; ganz kann ich es aber in der Einleitung aber nicht. Deshalb gibt es ja auch die Zitate: zumindest meinem POV nach kommt es da ziemlich gut raus, dass er es schafft die üblichen politischen Allgemeinplätze rhetorisch ungeheuer packend zu verpacken. Törtchen: bin noch mal drüber gegangen, hab etwas gekürzt und werde es in zwei Tagen mit etwas Abstand noch einmal machen. Weiter Zitate kürzen würde ich aber ungern, siehe einen Satz weiter vorne. -- southpark Köm ?!? 04:48, 6. Mär 2006 (CET)

pro ich sehe kein Grund, wieso eine gelungene Übersetzung eines guten Artikels nicht lesenswert sein soll. Das Lob gebührt allerdings auch den Hauptautoren des übersetzten Artikels, diese sollten zumindest auf der Diskussionsseite genannt werden. -- Tobnu 00:33, 10. Mär 2006 (CET)

abwartend: Mir fehlt eine ergänzende Bebilderung mit dem Politiker oder den Orten, an denen er wirkte. So ist mir das ziemlich staubtrockener Lesestoff. --Benutzer:AxelHH, 11 Mär 15:05 2006 (CEST)

  • Pro: Nach den Zusatz -Fotos (teils recht aussagekräftig, z.B. das Wahlplakat) ja.--Benutzer:AxelHH, 12 Mär 2006, 00:10 (CEST)
Drei zusätzliche Bilder sind drin, sprachlich bin ich noch mal drüber gegangen und einen Satz zum Ursprung habe ich die Diskussionsseite geschrieben. Bei ca. 800 Versionen und ziemlich spannender Versionsgeschichte unter Beteiligung diverser IPs war ich aber nicht in der Lage, irgedwas wie zuordnenbare Hauptautoren zu finden. -- southpark Köm ?!? 17:14, 11. Mär 2006 (CET)
  • Kontra: Mir ist der Artikel nicht professionel genug geschrieben. Er tendiert in Richtung POV (pro Obama), anstatt das Thema sachlich anzugehen. Außerdem sind gerade in der Einleitung einige Sätze schwer verständlich und unnötig kompliziert. lib 01:59, 12. Mär 2006 (CET)

Kaum lesbar / Neutralität bezweifelt

Der Artikel ist in dieser werbenden Form kaum lesbar (nur "Lobhudelei") und müsste grundlegend überarbeitet werden. Es handelt sich offenbar um eine Übersetzung, bei der keine neutrale Überarbeitung statt fand. Daher habe ich den Neutralitäts-Baustein gesetzt. Ich habe heute erstmal von Obama gehört, kann daher selbst nicht weiter helfen. --Wurly-hh 11:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich nicht erkennen, welche Stellen meinst Du denn genau? --Frog 11:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

nur eine sache: habe heute auch zum ersten nmal von obama gehört, zweilfelsohne lesens- und wissenswert, aber eine ungereimtheit ist mir aufgefallen: im spiegelartikel in dem ich auf ihn aufmerksam wurde, soll er wirtschaft an der harvard uni studiert haben, bei wikipedia hat sein vater das getan, und im spiegelartikel ist der vater ein kenianischer hirte gewesen. weiß nicht wer recht hat, zum vergleich einfach hier der link des spiegels (der entsprechende absatz ist der letzte im artikel) http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,444041,00.html

Die sind jetzt (14:33 Uhr, 23. 10. 2006) verschwunden… --Lukrez


Nur ein paar Bspe (bevor ich dann angesichts der Lobhudelei nicht weiter lesen kann):--Wurly-hh

"die meisten Beobachter nahmen Obamas Rede als kämpferisch und überzeugend wahr."
ACK --Lukrez
"Er zog danach nach Chicago, wo er Sozialarbeit im Altgeld-Gardens-Sozialwohnungs-Projekt leistete." (welcher Wahlkämpfer hat sich das ausgedacht?)
"Seine Talente" brachten ihm einen Sitz in einer örtlichen auf Bürgerrechte spezialisierten Anwaltskanzlei ein.
Sehr schwammig. --Lukrez
Auch insgesamt macht der Artikel mit den Teilen, die für berichtenswert gehalten werden keinen fertigen Eindruck. Aus dem Stil erkennt man eindeutig dass es sich um eine Übersetzung aus dem Englischen handelt. So sehen unsere Artikel nun mal nicht aus... --Wurly-hh 13:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe mich davor mit der Formatierung der Zitate beschäftigt. Das Zitat der Chicago Tribune über den politischen Gegner ist auch unpassend. Der darauf folgende Absatz beschäftigt sich mit dem Erfolg des Wahlkampfs und die Auswirkung auf benachbarte Parteifreunde. Wie konnte dieser Artikel in die Menge der lesenswerten Artikel aufgenommen werden? --Lukrez 14:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
Danke! Mein Gedanke den ich jedoch nicht geäußert habe: Wie konnte dieser Artikel als "lesenswert" bezeichnet werden? Dieses Prädikat hat er (zumindest jetzt noch) nicht verdient. --Wurly-hh 15:26, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe gerade, dass ein Benutzer mit der IP 88.66.28.214 kein Problem mit der Neutralität sieht, sondern eine Überarbeitung wünscht. Wie auch immer, nach den Kriterien für einen lesenswerten Artikel bestehen Zweifel an der fachlichen Korrektheit, womit dieser Artikel verbessert werden muss, damit er seinen Status nicht verliert. Spricht etwas gegen diese Feststellung und gegen die Aberkennung des Status als lesenswerter Artikel? --Lukrez 16:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
vollkommen einverstanden, hatte nur nicht den Mut dazu, dies zu tun. Ich habe weiterhin Zweifel an der Neutralität dieses Artikels. --Wurly-hh 16:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe, dass du gerade Änderungen einfügst. Kannst du am Ende den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} ersetzen? Ansonsten bis demnächst. --Lukrez 17:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Den Baustein habe ich gestern eingefügt. Im Artikel findet sich unten (oben nicht) auch der entsprechende Hinweis. Auf der Lesenswert-Seite zum Abstimmen taucht der Artikel jedoch nicht auf. Letzter Eintrag ist dort vom 20.10. Wer kann den Fehler beheben? --Wurly-hh 17:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe dass erfreulicherweise weitere dabei sind, diesen Artikel zu verbessern. Es gibt allerdings noch sehr viel zu tun ... --Wurly-hh 17:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte auch, dass auf der entsprechenden Seite automagisch ein Abschnitt für Barack Obama eingefügt wird. Der Hilfetext am Anfang ist diesbezüglich auch eher verschwiegen. Ich vermute, dass der entsprechende Abschnitt zum gestrigen oder heutigen Datum manuell eingefügt werden muss. Schließlich muss auch begründet werden, warum der Artikel nicht mehr (oder auch: noch nie) lesenswert war. Die Hauptkritikpunkte dürften die zweifelhafte Neutralität und die damit verbundenen unsachlichen Formulierungen sein. Dazu kommen noch Details, die in einem Nachschlagewerk fehl am Platze sind: Podcast, … gehört zu den „100 einflußreichsten Menschen auf der Welt“ usw. Ich werde das jetzt einfach mal nachttragen. --Lukrez 18:15, 24. Okt. 2006 (CEST)
Der Artikel steht immer noch unter Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. Ich kann nicht erkennen, wie der Stand hier ist. Entweder Neutralitätsbaustein wieder einfügen oder Artikel auf „Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen“ als verbessert kennzeichnen. --Zombi 16:23, 3. Nov. 2006 (CET)
Ok. Da niemand mit mir spricht, werde ich jetzt den Neutralitätsbaustein wieder einbauen. --Zombi 18:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Zitate

Einige Zitate konnten ohne weiteres entfernt werden. Im Sinne der Grundsätze von WP:ZIT würde ich es dennoch gut finden, bei den Zitaten, welche belassen werden sollen, die Zitate der Originalsparche zu erhalten. --Lukrez 18:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hi Lukrez, der Übeltäter war ich. Zuvor waren englische Zitate und die deutsche Übersetzung vorhanden. Das fand ich übertrieben. Wenn wir uns darauf einigen können NUR das Englische zu belassen ... und einige noch zu löschen ... Hier sind die Zitate in Englisch: [[1]]. Ciao --Wurly-hh 00:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
Kein Problem, wir können ja darüber reden ;-) Zitate können nur in ihrer Originalsprache Zitate sein – eine Übersetzung ist aber für alle Besucher von Wikipedia notwendig, die kein Englisch verstehen. Ich bin also dafür, Zitate in der Originalsprache mit einer deutschen Übersetung einzufügen. Dass Zitate sparsam eingesetzt werden sollten, ist selbstverständlich. Witzigerweise belegt ein Zitat von Arthur Schopenhauer im Abschnitt Layout von WP:ZIT, warum dem so ist.
Ich bin noch am überlegen, wie eine sachliche Formulierung die Eloquenz, die Barack Obama zugeschrieben wird, charakterisieren könnte. Immerhin ist das nicht der Normalfall, wenn man sich andere Beispiele ansieht… Allerdings wäre es interessant, ob Herr Obama auch aus dem Stegreif solche Formulierungen findet. --Lukrez 15:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kurzer Hinweis

Die konservative "TIME" titelt "Why Barack Obama could be the next President" siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TIME_Magazine_23_October_2006_Barack_Obama.jpg Ciao --Wurly-hh 11:04, 25. Okt. 2006 (CEST) Der Artikel ist hier: [2] --Wurly-hh 14:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte dringende Klärung durch Dritte !

Von Benutzer "Southpark" http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark (anscheinend sogar Admin) wurde die Arbeit von VIELEN Benutzern einfach auf SEINE alte Version revertiert. Vgl. hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barack_Obama&diff=23013567&oldid=22915268

Der Artikel wird einhellig als stark bearbeitungsbedürftig angesehen (vgl. Diskussion oben und unter "Lesenswert-Wiederwahl" hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Barack_Obama

Ich erbitte dringende Klärung und schlage - sofern es üerhaupt nicht anders geht - eine Sperrung der Seite vor, bis wieder Ruhe eingekehrt ist.

Das hier soll doch irgendwie Spass machen, oder? Bis dann --Wurly-hh 21:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

sorry, aber die wenn bei lesenswert kommentare wie mangelden struktur kommen, ist das kein wunder, wenn hier ohne sinn und verstand und offensichtlich ohne ahnung von us-politik sinnentstellend heruntergekürzt wird. eine leichte tendenz ist zweifellos drin (übrigens weniger als im featured en-vorbildartikel) aber um die rauszukriegen muss man halt nachrechieren und nicht ohne rücksicht auf sprache, kontext und sinnzusammenhang durch die gegend kürzen. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 25. Okt. 2006 (CEST)
wir haben nicht "durch die Gegend gekürzt", sondern nach und nach behutsam Änderungen vorgenommen. Es waren viele daran beteiligt. Du hast leider alles auf deine alte Version revertiert ohne eine einzige Korrektur zu prüfen und zu übernehmen. So geht das nicht! Und ein Admin wie du sollte sich allemal anders verhalten! --Wurly-hh 22:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

(BK)

ähm "zu prüfen" und "zu übernehmen" sind zwei verschiedene sachen; und genau dadurch, dass hier sachen unsystematisch durcheinander geworfen werden und halt vielleicht kleinteilig aber sicher nicht behutsam gehandelt wird, wird die struktur des artikels zerstört. dass sich dann leser auf kla beschweren, dass der artikel wie stückwerk wirkt, ist nach den kürzungen auch kein wunder. -- southpark Köm ? | Review? 22:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

als unbeteiligter dritter mit nur bedingter fachkomptenz habe ich mir die änderungen angeschaut. ich finde die kürzungen eher verwunderlich und kann nachvollziehen, weshalb southpark auf die längere version zurückgesetzt hat. werde diese daher wiederherstellen. einer fundierten verbesserung steht das ja nicht im wege.--poupou l'quourouce Review? 22:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

wir - viele Benutzer - haben den Artikel über 3 Tage nach und nach bearbeitet. Da könnt ihr euch nicht die ganze Zeit heraushalten und das einfach binnen Sekunden rückgängig machen. Ich werde das jetzt nicht wieder reverten ... das wäre zu einfach. Von Admins - mit Vorbildfunktion - hätte ich eigentlich ein behutsameres Vorgehen erwartet, welches hier nicht zu Frust führt. --Wurly-hh 22:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
und von autoren erwarte ich, dass sie nicht "behutsam" sind, sondern primär wissen was sie tun. und als admin fühle ich mich generell erstmal der artikelqualität verpflichtet und nicht fürs autorenkuscheln. -- southpark Köm ? | Review? 22:35, 25. Okt. 2006 (CEST)
... dann beteiligte dich bitte an den laufenden Bearbeitungen (ich bleibe dabei, dass ich Behutsamkeit vorziehe ...) anstatt die 3-tägige Arbeit vieler einfach zu ignorieren und einen Revert durchzuführen... Gute Nacht (im wahrsten Sinne des Wortes ;-) --Wurly-hh 22:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
stueckwerk ungleich behutsamkeit. aber erstmal gute nacht ;-) -- southpark Köm ? | Review? 22:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Huch, als Neuling bin ich ja überrascht, was hier abgeht. Das Wiederherstellen der mehrere Tage alten Version durch den obigen Benutzer kann ich nun nicht so recht nachvollziehen. Habe die Versionen verglichen, da waren doch viele vernünftige Änderungen dabei! Geht das hier immer so ab? Dann lasse ich es wohl gleich sein, mich hier einzubringen.--80.171.131.63 00:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dumme Frage, die bitte keinesfalls rassistisch gemeint werden soll (eher im Gegenteil): Gilt in den USA ein Kind, das aus einer Ehe zwischen einer weißen Mutter und einem schwarzen Vater, der dazu noch Afrikaner ist, landläufig als "Afro-Amerikaner"? Irgendwie erschließt sich mir das nicht. Es steht zwar auch so im englischen Original, aber auch da muss die Aussage ja nicht richtig sein...

oh je, rassenpolitik und usa... aber ja, prinzipiell ist jeder afro-amerikaner, dem man es noch irgendwie ansehen kann, dass afrikanische vorfahren dabei sind. "echte" afro-amerikaner, also welche die nie irgendwelche weissen unter ihren vorfahren hatten, dürfte es da eh kaum geben. -- southpark Köm ? | Review? 11:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Barack Obama

Der Artikel zu Barack Obama erfüllt (am Morgen des 23. Oktober) in meinen Augen nicht die Kriterien für einen lesenswerten Artikel:

  • Er tendiert dazu, die beschriebene Person übermäßig zu loben. Politische Gegner werden indirekt (über einen zitierten Zeitungskommentar) lächerlich gemacht.
  • Die Sprache ist dadurch auch nicht sachlich. Aussagen der Person werden als emphatisch, kämpferisch, überzeugend usw. bezeichnet.
  • Nicht belegte oder uninteressante Details werden aufgeführt, z. B. Zeitungsrankings, wonach die Person zu den „100 einflußreichsten Menschen auf der Welt“ oder zu den „10 Menschen, die die Welt verändern werden,“ gehört.

Im Moment unterliegt der Artikel bereits einigen Änderungen. Ich ergänze hier den Eintrag, damit auch andere Wikipedia-Nutzer auf notwendige Änderungen aufmerksam werden. Deswegen

  • Kontra --Lukrez 18:33, 24. Okt. 2006 (CEST)
  • Trotz zahlreicher Überarbeitungen in den letzten Tagen von mehreren Benutzern erfüllt dieser Artikel bei Weitem noch nicht die Anforderungen an einen lesenswerten Artikel. Nichtsdestotrotz handelt es sich bei Obama um eine interessante Persönlichkeit, die einen so schlechten Artikel nicht "verdient" hat. Es wäre erfreulich, wenn der Artikel von weiteren Benutzern verbessert werden könnte. Die Zeit dieser Kandidatur dürfte dafür jedoch nicht ausreichen. Ich plädiere daher dafür, das Prädikat "lesenswert" zu entfernen und in einigen Monaten eine erneute Kandidatur zu versuchen.
Daher: Kontra --Wurly-hh 23:45, 24. Okt. 2006 (CEST)
So so "interessante Persönlichkeiten haben einen so schlechten Artikel nicht "verdient"! ***grins*** Gravenreuth 23:32, 7. Mai 2007 (CEST)
  • contra Der Artikel ist nicht mehr als eine mehr oder weniger gedankenlose Aneinanderreihung von Ereignissen, Zitaten und Trivia, da fehlt in der Tat die ordnende Hand eines Autors, der genügend Überblick über die politische Situation in den USA hat, um das ganze mal auszusieben und besser zu strukturieren. POV ist tendenziell rauszulesen, hält sich aber noch in erträglichen Grenzen. Nur: Muss das hässliche "Überarbeiten"-Bapperl denn wirklich sein, was soll das denn bringen? Der Artikel mag nicht "lesenswert" sein, aber es gibt wesentlich schlimmeres in dem Bereich. --89.59.180.45 09:45, 25. Okt. 2006 (CEST)
  • veraltet, es fehlt die Afrika-Reise in diesem Sommer (en ist aktueller) und schlecht strukturiert. Kann aber problemlos gerettet werden, wenn sich jemand für den Artikel verantwortlich fühlen würde. Noch sind 6 Tage Zeit! --h-stt !? 11:02, 25. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro - ich bleibe bei meiner ursprünglichen Einschätzung. Es mag sein, dass der Artikel nicht vollständig auf der Höhe der Zeit ist (siehe Afrika-Reise und seine Ankündigung, nach dem 7. November über eine Präsidentschaftskandidatur zu entscheiden [3]), aber das schadet dem Beitrag nicht wirklich. Obama könnte immerhin eine Person werden, über die es täglich neues zu berichten geben wird und da ist etwas zeitlicher Abstand - bevor dies eingebaut wird - sicherlich sinnvoll. Etwas störender ist da schon die, wohl tatsächlich vorhandene, positive Grundeinstellung des Autors Obama gegenüber. Allerdings vermag ich die kritisierte "schlimme Lobhudelei" so nicht zu erkennen und die von einigen (s.o.) durchgeführten Löschungen ganzer Abschnitte, Zitate und Pressemeldungen, nur weil diese positiv zu Obama Stellung nehmen, scheint mir nicht gerechtfertigt. Fazit: Lesenswert ist der Beitrag allemal und nur weil jemand sich sozial engagiert und darüber positiv berichtet wird, ist dies kein POV. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 09:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
  • Ebenfalls Pro und full ack zu meinem Vorredner. Diesen Artikel als "schlecht" zu bezeichnen ist ein (schlechter) Witz. --Uwe 00:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
  • contra Ohne Zweifel ein gut recherchierter und geschriebener Artikel, aber er ist nicht neutral (eine Grundforderung für Wikipedia-Artikel). Ich halte mich das Jahr über längere Zeit in den USA auf und weiß daher, dass Obama zwar ein brillanter Mann ist, aber - je nach politischem Standpunkt - nicht unumstritten. In der Einschätzung als einer der "100 wichtigsten Männer der Welt" hat sicher auch das Streben nach political correctness in den USA eine Rolle gespielt. Als Weißer hätte er diese Ehrung aufgrund seiner bisherigen Karriere wahrscheinlich nicht erfahren. Das allerdings verschweigt der Artikel und daher kann er für mich trotz allem nicht lesenswert sein. Makemake 16:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro ACK Uwe--Stephan 03:27, 30. Okt. 2006 (CET)
  • Kontra Der Artikel ist noch mit vielen Mängeln behaftet. Es ist mir etwas unerklärlich wie die Meinungen hier so diametral auseinander gehen können ... --Monsterchen 12:38, 30. Okt. 2006 (CET)
  • Kontra Zu viele Superlative und Elative: "beeindruckendsten" "am häufigsten" "sehr enthusiastisch" "viel Respekt" "ungewöhnlich liberal". Solche Worte im Zusammenhang mit Politikern machen mich mißtrauisch. Für die meisten Informationen werden keine Quellen angegeben. --Putput 15:42, 30. Okt. 2006 (CET)
  • Zitat aus dem Absatz "Landespolitiker": "Rückblickend auf seine Karriere im Senat von Illinois berichtet ein Artikel der Washington Post vom Februar 2007, ...". Es gibt keinen Senat von (und somit in) Illinois. Es gibt nur einen Senat (in der Hauptstadt Washington) in dem man als Senator sitzen kann. Ich bitte um Korrektur.
Unsinn! Siehe hier.
Außerdem: Neue Beiträge bitte unten und nicht in dem abgeschlossenen Kapitel zur Lesenswert-Kandidatur anbringen. --Amberg 21:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

2007

Aktualität

die Prsädidentschaftskandidatur ist inzwischen erfolgt. und ob er vor oder hinter hillary clinton rangiert ist z. Zt. unklar.--Einstein3000 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist noch nicht erfolgt - will Obama am 10. Februar bekanntgeben... --Matthias.kötter 21:53, 21. Jan. 2007 (CET)
Okay, habe mich wohl geirrt, es ist wohl schon klar das er kandidiert. Am 10. Februar präsentiert er seine Pläne. --Matthias.kötter 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)
Nachdem ich einmal den Quellenbeleg für sein Sondierungkomitee gegeben habe, kann zumindest ich mit der momentanen Einleitung leben. Denn offziell wird es nun einmal erst am 10. Februar. --Herrick 08:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich entferne folgende Sätze:

  1. Da der Amtsinhaber kein drittes Mal antreten darf, kommt es sowohl bei den Republikanern wie auch bei den Demokraten zu Machtkämpfen.
  2. das letztmals 1988 vom afroamerikanischen Bürgerrechtler Jesse Jackson in vergleichbarer Weise angestrebt wurde.

Begründung:

  1. "Machtkämpfe" scheint mir hier kein glücklicher Begriff, und die Nicht-Wiederwählbarkeit von Bush betrifft ja sowieso nur die Situation bei den Republikanern. Bei den Demokraten würde es auch mehrere Bewerber geben, wenn Bush wiedergewählt werden könnte (wie 2004).
  2. nach 1988 wurde das Präsidentenamt noch von vielen "in vergleichbarer Weise" angestrebt, auch von Afroamerikanern, so von Al Sharpton und Carol Moseley Braun 2004. --Amberg 20:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Neutralität weiterhin umstritten ?

Wie sieht es denn in euren Augen inzwischen mit der Neutralität des Artikels aus ? Ich denke die Stellen, die Lukrez genannt hat sind alles keine relevanten Stellen, die man ohne weiteres streichen könnte (was auch schon größtenteils geschehen ist - Nachtrag). Wenn keine Einwände kommen werde ich dies in absehbarer Zukunft tun, da der Artikel über einen möglichen Präsidentschaftskandidaten doch neutral daherkommen sollte. (und es auch sein sollte natürlich ;)) --Matthias.kötter 18:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Viele Reaktionen kamen jetzt ja nicht, ich werde versuchen die verbliebenen kritischen Punkte zu entschärfen und zu versachlichen. --Matthias.kötter 20:35, 21. Jan. 2007 (CET)
Habe dies getan. Könnte sich jemand einmal zu meiner Frage äußern ? Ich würde den Neutralitätsbaustein gernen entfernen. --Matthias.kötter 14:27, 22. Jan. 2007 (CET)
Den Artikel finde ich so sehr gut und kann ausgenommen von zwei Stellen keine Aussagen zur Verletzung der Neutralität feststellen. Hier die beiden Stellen:
1. "Simon nahm kurz vor seinem Tod noch einen Wahlwerbespot für Obama auf. Im Wahlkampf selbst konnte Obamas Team dies als letztes Vermächtnis eines Toten inszenieren." (Kapitel: Bundespolitiker)
Ich finde das Wort "inszenieren" unpassend. Was denkt Ihr dazu?
2. "Der republikanische Gegenkandidat Keyes setzte auf einen polarisierenden Wahlkampf: er beschimpfte unter anderem Homosexuelle als selbstsüchtige Hedonisten, bezeichnete Obamas Meinung zu Abtreibungen als Position der Sklavenhalter, behauptete, Jesus würde Obama nicht wählen und meinte, Wähler von Obama würden sich genauso schuldig machen wie Deutsche, die 1933 die NSDAP gewählt hätten. Obama gewann die Wahl mit 70 % der Stimmen gegen 27 % für Keyes." (Kapitel: Wahlkampf für den US-Senat)
Dies sind ziemlich harte Worte, welche aber für Laufbahn von Obama sehr relevant sind. Daher würde ich diesen Absatz beibehalten, jedoch eine Quelle hinzufügen.
--abercio 19:48, 22. Jan. 2007 (CET)
Zum "inszenieren" - was soll man schreiben. dass es tatsächlich Simons "letztes Vermächtnis" halte ich zumindest für zweifelhaft und wenn dann eher belegungsbedürftig, dass Obamas Leute durch die Inszinierung drumherum aber den Anschein erweckt haben, an sich für relativ normal in einer solchen Situation. Zum "Keyes" wie ich schon mal schrieb: 70% für einen Neuling sind ein gigantisches und dringend erklärungsbedürftiges Ergebnis. Es sollte schon auch klar werden, dass das nicht nur daran lag, wie gut Obama war, sondern auch wie schlecht seine Gegner. -- southpark Köm ? | Review? 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)
Ich sehe im jetzigen Zustand keinen gravierenden Grund für den Neutralitätsbaustein und hätte gegen die Entfernung nichts einzuwenden. Statt "inszenieren" könnte man "darstellen" schreiben. Aber Wahlkämpfe sind ja grundsätzlich auch Inszenierungen, schon gar in den USA.--Amberg 20:15, 22. Jan. 2007 (CET)
Ja, warum nicht darstellen schreiben ? Die beiden Sachen die genannt wurden sind nun wirklich lösbar, der "Keyes" Absatz könnte ja ein wenig entschärft werden, indem man seine Äußerungen umschreibt oder nur einen Teil der Kommentare lässt. Ich entferne nun den Neutralitätsbaustein. -- Matthias.kötter 21:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Afroamerikaner ?

Warum ist jmd. mit einem schwarzen Vater und einer weißen Mutter ein Afroamerikaner (und nicht z.B. ein Farbiger etc.) ? Ist schon einmal aufgefallen, dass die Schwarzen in politischen Spitzenpositionen in den USA immer heller werden ?--Sf67 20:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es reicht, wenn man erwähnt das die Mutter eine Weiße ist um Missverständnisse bei der Beizeichnung als Afroamerikaner zu vermeiden. Gruß Stefanwege 16:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sf67, nur kurz: man nennt ihn nicht "Farbiger", weil das ein Wort ist, dass eine Rassenklassifizierung beinhaltet. Weiterhin wurde es von der Apartheidsregierung in Suedafrika verwendet ("Coloured"). Drittens ist es schlichtweg ein Schimpfwort und viertens, selbst wenn man es im Apardheids-Wortsinn verwenden wollte, unzutreffend, da er nicht der Definition von "coloured" entspricht. Gruss, Steven

Hallo Stefan, das finde ich ueberhaupt nicht! Auch wenn es bei der englischen Version des Artikels ebenfalls "African American" heisst, spricht doch einiges dagegen:

1. Das offensichtliche: Die Hautfarbe von Leuten mit afrikanischen und hellhaeutigen Eltern ist meist deutlich heller und daher werden sie von anderen schwarzen Amerikanern, denen mit richtig dunkler Haut, nicht als Afroamerikaner wahrgenommen. Fragt man also Afroamerikaner (im klassischen Sinne) ob Obama "einer von ihnen" ist, werden sie aller Wahrscheinlichkeit nach mit "nein" antworten.

2. Kultur: Die Afroamerikaner haben eine eigene Kulturlandschaft. Obama, der sein Leben bei seiner Nicht-Afroamerikanischen Mutter verbracht hat, kann also gar nicht dem Afro-Amerikanischen Kulturkreis angehoeren. Zumal er auf Hawaii gelebt hat, wo es meines Wissens nach keine Afrikanischen Sklaven gab: http://www.associatedcontent.com/article/198245/slavery_in_hawaii_did_hawaii_ever_have.html Noch dazu ist er zum Teil in Indonesien aufgewachsen, also fern jeglicher afrikanischen oder afroamerikanischen Kultur.

3. Es gibt einen Artikel zu Afroamerikanern in dem zwar darueber informiert wird, dass in der Afroamerikanistik der Begriff Afroamerikaner auch fuer Amerikaner der verschiedenen Staaten, die afrikanische Vorfahren haben verwendet wird, aber das kann hier nicht relevant sein - in der Hauptdefinition in demselben Artikel heisst es auch: "Selbstbezeichnung vorwiegend von Bürgern der USA, die sich mit dieser Bezeichnung kritisch auf die Geschichte der Versklavung ihrer afrikanischen Vorfahren beziehen" Damit hat Obama aber nichts zu tun.

4. Es ist grundsaetzlich eine simplifizierende Sichtweise: Er ist schwarz, er ist Amerikaner, also ist er Afroameriker.

5. Punkte 1 & 3 zusammen: Wenn Afroamerikaner eine Selbstbezeichnung mit bestimmter Konnotation ist und Obama nun mal per allgemein anerkannter Definition kein Afroamerikaner ist, weil er keine Sklavengeschichte unter seinen Vorfahren hat sollte man doch die Afroamerikaner und Obama selbst entscheiden lassen, ob er einer ist, oder nicht.

6. Welche Argumente, ausser der beiden sehr schwachen

  • "In der Afroamerikanistik bezieht der Begriff sich auf alle Amerikaner mit afrikanischen Vorfahren" und
  • "Obama ist schwarz und Amerikaner"

sprechen denn ueberhaupt dafuer, dass Obama Afroamerikaner ist?

7. Ja, ich verstehe, dass Obama als Halb-Kenianer mit einer weissen amerikanischen Mutter theoretisch alles Recht der Welt haette, sich "Afroamerikaner" zu nennen (was denn auch sonst?!), aber in der Praxis ist der Begriff nunmal bereits speziell belegt und hat einen historischen Kontext. Diese spezielle Belegung und der Kontext treffen allerdings auf fuer Obama nicht zu, also ist er auch kein Afroamerikaner, sondern eben umstaendlich der Sohn einer weissen Amerikanerin und eines in die USA eingewanderten Kenianers.

Steven Poggel

Muslim ?

Laut diesem Artikel ist es zu bezweifeln, dass Obama jemals Moslem war: Artikel Weiß jemand genaueres?

Habe den Artikel schon dahingehend erweitert, siehe Präsidentschaftsambitionen. Habe ausserdem noch die Auslandsreisen vor die Bekanntheit auf nationaler Ebene und die Präsidentschaftsambitionen gesetzt, da das Aktuellste an den Schluss gehört (und das sind nunmal die Präsidentschaftsambitionen, die Bekanntheit gehört dazu) --Matthias.kötter 23:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Sein biologischer Vater war Muslim. Sein Stiefvater war Muslim. Seine Erstausbildung erhielt er auf einer wahhabitischen Medrese in Indonesien. Damit wäre gemäß (der Shari'a) dem islamischen Religionsgesetz Herr Präsidentschaftskandidat Obama ein Muslim. Sollte er, so die Scharia weiter, dem Glauben den Rücken kehren, dürfte jeder Gläubige den 'Murtadd', den Apostaten töten. Als nun angeblicher Christ hätte er 'Ridda' oder 'Irtidâd' begangen, sich des Abfallens vom Glauben schuldig gemacht. Man mag die Ansichten der Scharia ja als überholt betrachten. Sie gar nicht zu berücksichtigen ist möglicherweise ein Fehler gewesen. Vielleicht besteht ja noch die menschheitsgeschichtlich wichtige Chance, am Fall Obama klar zu machen, dass die kulturelle Moderne, anders als die verschiedenen Gottesgesetze, jeden Religionswechsel toleriert. Bis heute möchte Obama diese Chance offensichtlich nicht nutzen. Schade.

Wikipedia sagt dazu (Fatwa bei Apostasie, Fallbeispiel) über den zum Christentum Übergetretenen:

'hiermit erteilen wir Auskunft: da er vom Islam abgefallen ist, wird er zur Reue aufgefordert. Zeigt er keine Reue, wird er islamrechtlich getötet. Was seine Kinder betrifft, so sind sie minderjährige Muslime. Nach ihrer Volljährigkeit, wenn sie im Islam verbleiben, sind sie Muslime. Verlassen sie den Islam, werden sie zur Reue aufgefordert. Zeigen sie keine Reue, werden sie getötet. Und Gott der Allerhöchste weiß es am besten.'

Die gesamte Kleinfamilie des Präsidentschaftskandidaten Obama ist gemäß der Scharia als muslimisch anzusehen.

Ausnahmen (Nichttötung des Apostaten) sind eine Geisteskrankheit oder eine islamisch-rechstgültige Ehescheidung der biologischen Eltern.

Die Behauptung, dass er "seine Erstausbildung [...] auf einer wahhabitischen Medrese" erhalten habe, ist längst widerlegt. Er besuchte eine überkonfessionelle öffentliche Schule in Indonesien. Siehe dazu den entsprechenden Link im Artikel. Ferner ist die Ehe seiner Eltern geschieden worden; ob "islamisch-rechtsgültig", weiß ich nicht; vermutlich nicht, da Eheschließung wie -scheidung in den USA geschehen sein dürften. --Amberg 22:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auslandsreisen

Nach einem kurzen Vergleich mit dem en-Wikipedia-Eintrag bin ich vom Abschnitt über Auslandsreisen doch leicht enttäuscht. Die Russland/Ukraine/Aserbaidschan-Reise ist nicht korrekt dargestellt und die für ihn persönlich wohl bedeutendste Reise nach Kenia und Südafrika fehlt völlig...
Gruß, X-Weinzar

Machen wir uns doch gemeinsam an die Übersetzung, mit deiner Kritik hast du ja Recht. Der Artikel ist zwar eine Übersetzung aus dem Englischen, aber wurde über die letzten Monate sehr vernachlässigt. Ich könnte die Afrika-Reise machen, du die Ost-Abrüstungsreise --Matthias.kötter 19:57, 12. Feb. 2007 (CET)
Habe mal den Anfang gemacht, ist aber sicher noch ausbaufähig ;) --Matthias.kötter 00:51, 13. Feb. 2007 (CET)
du Schlitzohr hast dir den wesentlich einfacheren Text rausgesucht;-) schaus dir nochmal an, klingt noch ein wenig holprig... Gruß, --X-'Weinzar 18:42, 14. Feb. 2007 (CET)
Hab ihn mir aber rausgesucht, weil mich das Thema mehr interessierte und weil ich denke, dass diese Reise für Obama eine größere Bedeutung hatte. Ich werde die Texte nochmal durchschauen. --Matthias.kötter 11:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Bild

Wie wäre es, wenn man das aktuelle Bild von Obama mit dem aus der englischen Wikipedia ersetzt ? Finde dieses um einiges besser (und es ist ein halbes Jahr jünger) --Matthias.kötter 00:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung ist das Bild auf der englischen Wikipedia schlechter. Mich stört der Schatten in Obama's Gesicht. Der Hintergrund des Bildes auf der englischen Wikipedia ist zwar aussagekräftiger als derjenige auf der deutschen Wikipedia. Aber es geht um Obama, welcher gut zu erkennen sein soll. --abercio 09:25, 13. Feb. 2007 (CET)
ich finde "unser" Bild auch wesentlich besser, einfach schöner ausgeleuchtet und das Gesicht ist auch ein wenig größer darauf als in der en-Wikipedia... Gruß, --X-'Weinzar 18:42, 14. Feb. 2007 (CET)
Gut, da muss man sich wohl der Mehrheit beugen (Demokratie ist blöd ;))--Matthias.kötter 11:00, 16. Feb. 2007 (CET)
Hab mich auf der Suche nach der perfekten Einleitung grad nochmal durch die anderen Wikipedias geklickt, auch da ist die Mehrheit auf unserer Seite;-) Fast alle verwenden das meiner Meinung nach deutlich bessere Bild;-) Und von denen mit den längeren (besser ausgearbeiteten - kann ich nur bei wenigen beurteilen;-) ) Texten hat eigentlich nur die englische Wikipedia das andere Bild. Gruß, --X-'Weinzar 00:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Nochmal eine andere Frage : Ist es möglich, das in der englischen Wikipedia verwendete Wahlkampflogo zu verwenden, oder wäre das dann Urheberrechtsverletzung ? (kenne mich da nicht so aus) --Matthias.kötter 11:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es URV wäre, aber ich sehe eigentlich auch nicht recht den Gewinn für den Artikel, wenn man es verwenden würde. --Amberg 20:06, 18. Feb. 2007 (CET)
Ich habe das ganze gelöst, indem ich das Bild aus der englischen Wikipedia eingefügt habe, welches zugleich noch Informationen über die Wahlveranstaltung in Austin gibt. --Matthias.kötter 21:02, 6. Mär. 2007 (CET)
meinetwegen, allerdings gefällt mir die Bildunterschrift so nicht: Über 20.000 Anwesende kamen, um Obama zu sehen. Wer denkt sich denn sowas aus?;-) Bitte ändern. Gruß, --X-'Weinzar 01:36, 7. Mär. 2007 (CET)
Oh, das muss wohl ich gewesen sein ;) *schäm* - ich korrigiers gleich...--Matthias.kötter 21:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Irak-Resolution

Es geht um folgende Passage im Kapitel Landespolitiker:

  • etwa durch die von den demokratischen Senatoren Joe Lieberman und Hillary Clinton inszenierte Irak-Resolution, die den Krieg und seine Vorbereitung sanktionierte.

Ich bitte um eine Quellenangabe, dass die betr. Resolution von Lieberman und Clinton "inszeniert" worden ist. (Dass sie ihr zugestimmt haben, wie viele andere demokratische Senatoren auch, ist klar.) --Amberg 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Da eine Quellenangabe nicht erbracht worden ist, habe ich die Passage jetzt entsprechend geändert. --Amberg 21:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Politik/Auf nationaler Ebene

Glücklich bin ich nicht gerade mit einer Gliederung, nach der es so aussieht, als hätten der Autritt auf der Convention 2004 und die Präsidentschaftskandidatur nichts mit Politik zu tun (und die Tätigkeit im US-Senat nichts mit der "nationalen Ebene")... --Amberg 21:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Und Democratic National Convention und die Präsidentschaftskampagne wiederum haben nix mit Politik zu tun;-) Hast Recht, das geht so eigentlich nicht. Also entweder wir finden noch ne gute Überschrift á la Außergewöhnliches/Besonderes/... oder wir packen das mit unter Politik, wobei man das vielleicht umbenennen sollte in Politische Karriere oder so.. ->Landespolitiker->Bundespolitiker->Präsidentschaftskandidat, also streng chronologisch, die Key Note da halt mit reinbasteln... Die Präsidentschaftskampagne kommt ja sowieso zum Schluss. Das wäre imho die bessere, logischere Variante.. Gruß, --X-'Weinzar 23:38, 20. Mär. 2007 (CET)
Ich wollte das halt separat haben, weil es eigentlich nichts mit seinem Job im Senat zu tun hat - aber ihr habt recht, man müsste die Überschriften wahrscheinlich umändern. Ich habe da auch schon drüber nachgedacht, aber hab nichts gefunden --Matthias.kötter 14:45, 21. Mär. 2007 (CET)
Frage : Warum nicht (wieder einmal) an der englischen Wikipedia orientieren und diese großen Überschriften weitestgehend weglassen ? --Matthias.kötter 22:35, 21. Mär. 2007 (CET)
Da keine Antworten kamen, habe ich beschlossen, es kurzerhand mit meiner Idee zu versuchen. Falls jemand nicht einverstanden sein sollte, bitte einen besseren Vorschlag bringen, bevor man revertet ! --Matthias.kötter 14:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lesenswert Wahl (neuer Anlauf)

Bitte beteiligt euch doch alle hier an der Lesenswert Wahl ;) --Matthias.kötter 21:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

so ganz ohne Vorwarnung? Das hat mich dann doch ein wenig überrascht... Gruß, --X-'Weinzar 15:22, 29. Mär. 2007 (CEST)
Tut mir leid, wusste nicht, dass man da vorwarnen muss. (ich bin doch ein Neuling ;)) --Matthias.kötter 15:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
Scheint ja sowieso absolut nicht bereit dafür zu sein. Ich frage mich dann aber auch, warum der Artikel jemals lesenswert sein konnte. Und die Sache wegen dem schlechten Stil - habs rausgenommen. --Matthias.kötter 16:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 26. März bis zum 2. April 2007

Der Artikel war am 23. Oktober 2006 bei der Lesenswert Wiederwahl gescheitert. Argumente damals waren :

  • Er tendiert dazu, die beschriebene Person übermäßig zu loben. Politische Gegner werden indirekt (über einen zitierten Zeitungskommentar) lächerlich gemacht.
  • Die Sprache ist dadurch auch nicht sachlich. Aussagen der Person werden als emphatisch, kämpferisch, überzeugend usw. bezeichnet.
  • Nicht belegte oder uninteressante Details werden aufgeführt, z. B. Zeitungsrankings, wonach die Person zu den „100 einflußreichsten Menschen auf der Welt“ oder zu den „10 Menschen, die die Welt verändern werden,“ gehört.

Diese Punkte sind meiner Meinung nach inzwischen eindeutig behoben, ein meiner Meinung nach informativer Artikel, ,der eigentlich keinen wichtigen Punkt auslässt. An der Übersichtlichkeit wurde sehr stark gearbeitet.--Matthias.kötter 14:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

  • Leider Kontra. Lese den Artikel zum ersten mal und mir fallen spontan noch einige POV-Formulierungen auf:
Immer wieder werden Gerüchte lanciert ... Weltanschauungen gemeinsam lernen.: Völlig unnötigerweise wird hier eine Verteidigungsstellung eingenommen. Außerdem durch die Passivkonstruktionen ziemlich weaselig.
Es gelang Obama immer wieder, für seine Vorhaben Koalitionen mit politischen Gegnern zu bilden.: Entweder erläutern, oder weglassen.
So geißelte er bereits im Herbst 2002 ...: So ein Verb gehört in keinen Enzyklopädieartikel.
Obama führte eine die Wähler überzeugende Anzeigenkampagne durch: Unnötiger Satz. Entweder im Anschluß an die Erläuterung mit dem Ergebnis verknüpfen oder einfach nur die Fakten sprechen lassen.
Obamas Wahlkampf war der erfolgreichste eines Nicht-Amtsinhabers bei der Senatswahl ... als Kontrast zum folgenden Absatz Der republikanische Gegenkandidat Keyes setzte auf einen polarisierenden Wahlkampf: er beschimpfte ... ist ja wohl Wahlkampf pur.
Soweit als erstes. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:31, 26. Mär. 2007 (CEST)
Habe versucht deine Kritikpunkte aufzugreifen und zu verbessern. Bitte nocheinmal den Artikel anschauen. --Matthias.kötter 18:53, 26. Mär. 2007 (CEST)
Die direkt bemängelten Punkte wurden ausgeräumt, insgesamt überzeugt der Artikel noch nicht vollständig (teilweise Vermischung von Persönlichkeitsbezogenen mit allgemeinpolitischen Themen, s. Kommentar von und Antwort auf Polarlys), daher neutral. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:30, 29. Mär. 2007 (CEST)
Sehe keine Verbesserung... --X-'Weinzar 15:44, 29. Mär. 2007 (CEST)
  • Pro Schein ein guter Artikel zu sein, 15 Quellenangaben sind zwar nicht sehr viel aber es geht. Die Kritikpunkte wurden ja augenscheinlich behoben. --Luca-H 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST)
- www.sockenpuppe.de ? --X-'Weinzar 16:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
  • Pro Sicher noch nicht perfekt, aber es geht ja auch nicht um "exzellent". Den Vergleich mit dem thematisch verwandten, als "lesenswert" deklarierten Artikel John Kerry hält er jedenfalls locker aus. --Amberg 20:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
  • Pro Der Artikel könnte an der ein oder anderen Stelle sicher ausführlicher sein, sonst ist er aber gelungen.--84.142.148.238 19:58, 28. Mär. 2007 (CEST)
  • Kontra Der Mann scheint ja nicht unumstritten zu sein. Da fehlt mir völlig ein Sammelpunkt "Kritik", der auch aus der Gliederung gleich ersichtlich wird. So muss man sich mögliche Kritik aus dem Artikel zusammenlesen und das fällt schwer angesichts von ausführlichen deutschen und englischen Zitaten und ausschweifenden Details. Die Abschnitte beginnen übrigens lieblos mit fortlaufendem Text. Gliederung sollte überarbeitet werden, Absatzeinstiege ebenfalls. So macht der Artikel keinen Spaß.--Schmelzle 23:29, 28. Mär. 2007 (CEST)
  • Neutral, Tendenz in Richtung Kontra
    Fließtext ist langweilig. Ein Abschnitt mit Kritik/über sein Image/Diskussion, ob er nun tatsächlich als Afroamerikaner durchgeht/... fehlt. Bei vielen Formulierungen und Aussagen steckt der Teufel noch im Detail. Hab jetzt nicht den ganzen Text noch mal durchgelesen, aber hier sind ein paar Bspe:

a) Seine heutigen Wertauffassungen gehen „auf eine gewisse Weise auf meine Erziehung in Hawaii zurück ... und das Ideal, das Hawaii weiterhin in meinem Kopf darstellt.“ Zitatbeleg? Erklärung? Was stellt Hawaii denn dar?
b) Nach Informationen der Washington Post gelang es Obama immer wieder, für seine Vorhaben Koalitionen mit politischen Gegnern zu bilden. Sehr sehr ungeschickt. Auch wenn ich glaube zu verstehen, was gemeint ist;-) zum einen: ja, so funktioniert Politik, hin und wieder muss man auch Koalitionen bilden;-) Zum anderen: Nach Informationen der... Unpassende Formulierung. Klingt nach: Nach Informationen unserer Zeitung wird wird Lothar Matthäus für die kommende Saison eine Vertrag bei Hinter-Posemuckel unterschreiben...
c) ... innenpolitische Gesetzesinitiativen im Clinch gelegen hatte, lobte sie ihn für seine „langjährige Unterstützung von Waffenkontrollgesetzen und zur Bereitschaft Kompromisse zu verhandeln.“ Beleg? Bereitschaft, Kompromisse zu verhandeln sehr außergewöhnlich?
d) Belege für die Keyes-Zitate
e) Occidental College stand da so ohne weitere Erklärung, als wüsste jeder bescheid...hab mal zumindest L.A. eingefügt
f) Vereinzelt noch POV, bspw: ...verheiratet mit Michelle Robinson Obama, die selbst in der öffentlichen Verwaltung von Chicago erfolgreich tätig ist, ... ; Rede enthusiastisch aufgenommen...
h) Kurzum: way to go, auch wenn sich in den letzten Monaten einiges getan hat...
@ Matthias, es gilt übrigens als ganz schlechter Stil, als Hauptautor mit abzustimmen.
@ Amberg, das Argument kann ich nur bedingt akzeptieren. Vielleicht wird der Kerry-Artikel ja bald abgewählt, wer weiß? Gruß, --X-'Weinzar 15:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

habe meine wertung herausgenommen. --Matthias.kötter 16:26, 29. Mär. 2007 (CEST)
  • In Anbetracht der Tatsache, dass die Wahl noch gut anderthalb Jahre (!) hin ist, besticht der Artikel jetzt schon durch umfassende Aufbereitung einiger der schmutzigen politischen Kampagnen, die vielleicht etwas über die politische Kultur des Landes, aber wenig über die behandelte Person aussagen: Internetvideo-Zwischenfall. Was ist ein „Zwischenfall“? Eine Störung im YouTube- oder Wahlkampfbetrieb? Zehn Zeilen, ächz, dann zweimal noch die Erzihung. Sind irgendwelche politischen Standpunkte aus The Audacity of Hope eingegangen? So liest es sich teilweise wie eine Ableitung politischer Standpunkte aus den Fragmenten von Reden und aus einzelnen Gesetzesinitiativen. Wer sind die zitierten „Experten“? An sonsten wäre noch eine Überarbeitung hinsichtlich Typographie und auch Sprache („im Clinch gelegen hatte“) sinnvoll, leichte POV-Formulierungen (siehe X-Weinzar) sollten noch entschärft werden. Momentan eher contra. --Polarlys 16:11, 29. Mär. 2007 (CEST)
Der "Skandal" (wie soll man soetwas denn nennen) ist meiner Meinung nach relevant, da er zeigt, wie die amerikanischen Medien auf jede mögliche Schwäche eines Kandidaten/einer Kandidatin losgehen und wie auch Obama davor nicht verschont bleibt. --Matthias.kötter 16:26, 29. Mär. 2007 (CEST)
"Zwischenfall" ist ein Übersetzungsproblem. Hab auch noch keine gute Übertragung für "incident" gefunden... als "Skandal" kann man das aber auch nicht bezeichnen, eher als "Vorfall", is aber auch arg ungelenk... --X-'Weinzar 16:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Noch Kontra. Zum Beispiel sollten die Kapitel Landespolitiker und Bundespolitiker nicht so abgehackt sein. -- Ehrhardt 14:57, 31. Mär. 2007 (CEST) 

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 13:04, 31. Mär. 2007

Kritikpunkte zur Verbesserung

Der Artikel ist ja recht deutlich gescheitert, es kamen auch sehr viele Kritikpunkte. Hier liste ich diese nocheinmal schön geordnet auf, sodass man sie nach und nach abhaken kann :

  • teilweise Vermischung von Persönlichkeitsbezogenen mit allgemeinpolitischen Themen
  • Überarbeitung hinsichtlich Typographie und auch Sprache („im Clinch gelegen hatte“)
  • Kapitel Landespolitiker und Bundespolitiker abgehackt
  • Erziehung : Sind irgendwelche politischen Standpunkte aus The Audacity of Hope eingegangen? So liest es sich teilweise wie eine Ableitung politischer Standpunkte aus den Fragmenten von Reden und aus einzelnen Gesetzesinitiativen. Wer sind die zitierten „Experten“?
  • fehlender Sammelpunkt "Kritik", der auch aus der Gliederung gleich ersichtlich wird/Ein Abschnitt mit Kritik/über sein Image/Diskussion, ob er nun tatsächlich als Afroamerikaner durchgeht/... fehlt
  • ausführliche deutsche und englische Zitate und ausschweifende Details
  • Abschnitte beginnen lieblos mit fortlaufendem Text, Gliederung sollte überarbeitet werden, Absatzeinstiege ebenfalls
Habe versuch die Struktur zu verbessern, bei den Absatzeinstiegen weiss ich nicht...
  • Seine heutigen Wertauffassungen gehen „auf eine gewisse Weise auf meine Erziehung in Hawaii zurück ... und das Ideal, das Hawaii weiterhin in meinem Kopf darstellt.“ Zitatbeleg? Erklärung? Was stellt Hawaii denn dar?
  • Nach Informationen der Washington Post gelang es Obama immer wieder, für seine Vorhaben Koalitionen mit politischen Gegnern zu bilden. Sehr sehr ungeschickt. Auch wenn ich glaube zu verstehen, was gemeint ist;-) zum einen: ja, so funktioniert Politik, hin und wieder muss man auch Koalitionen bilden;-) Zum anderen: Nach Informationen der... Unpassende Formulierung. Klingt nach: Nach Informationen unserer Zeitung wird wird Lothar Matthäus für die kommende Saison eine Vertrag bei Hinter-Posemuckel unterschreiben...
Anmerkung : finde ich sehr wohl erwähnenswert, es gibt da auch andere Politiker in den USA. (man könnte Bush schon nennen) --Matthias.kötter 14:54, 3. Apr. 2007 (CEST)
  • Belege für die Keyes-Zitate bis auf das letzte Zitat belegt, auch für diese scheint es einen beleg gegeben zu haben, siehe [4] leider ist die seite offline, habe es deswegen gelassen
  • Vereinzelt noch POV, bspw: ...verheiratet mit Michelle Robinson Obama, die selbst in der öffentlichen Verwaltung von Chicago erfolgreich tätig ist, ... ; Rede enthusiastisch aufgenommen...

Ich hoffe wir können diese Kritikpunkte in nächster Zeit ausräumen. Ich werde gleich damit anfangen. ;) --Matthias.kötter 14:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Unterpunkte "Kritik" und "Politische Standpunkte" ?

Soll so etwas in den Artikel ? In der englischen Wikipedia gibt es die Unterpunkte "Political advocacy" und "Cultural and political image". Außerdem gibt es sogar einen extra Artikel über Obamas politische Standpunke. --Matthias.kötter 23:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich solche Unterpunkte für sinnvoll, wenn auch vielleicht etwas knapper als in der englischen Wikipedia. Es ist dann übersichtlicher, als wenn man die Standpunkte jeweils in den einzelnen Karrierephasen unterbringen muss (ein Problem, dass z. B. bei dem rein chronologisch geordneten Artikel Benedikt XVI. besteht). Ein eigener Artikel dafür ist (zumindest bisher) bei uns aber nicht nötig. --Amberg 13:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

copyvio, image does not match source version on senate.gov website, OTRS https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=842453;

-- DuesenBot 08:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und jetzt ? Alternativen ? hier ist das andere offiziell runterzuladen - können wir es dann im Artikel verwenden ? --Matthias.kötter 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
Andere Möglichkeit : wie wäre es mit diesem ? Hat "some rights reserved", aber es ist eine "Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0"-Lizenz. Was sagt ihr ?--Matthias.kötter 15:26, 20. Apr. 2007 (CEST)
hmm, verstehe leider nix von den Bildrechten. Deswegen kann ich auch die Löschung auf Commons nicht ganz nachvollziehen, weiß aber auch nicht, welches der anderen wir eigentlich verwenden dürften. Das Portät aus der en-WP wurde jedenfalls auch gleich mitgelöscht. Die Lösung mit dem jetzigen Bild is aber auch okay, würde mir da keine großen Gedanken drum machen... Gruß, --X-'Weinzar 16:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
Komisch, hab grad nochmal rumgeschaut: In den meisten anderen Wikipedias sind seine Porträts irgendwie noch da... Is mir ein Rätsel. Haben die das auf ihre eigenen Server geladen, sodass sie nicht von der Löschung in Commons betroffen sind? Gruß, --X-'Weinzar 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich sehe da gar nichts mehr, muss noch in deinem Cache sein oder so...Aber warum eigentlich nicht - wenn es rechtlich möglich ist (vielleicht kennt sich da ja jemand aus) - das von mir vorgeschlagenen Bild verwenden ? Sieht schon besser aus finde ich...--Matthias.kötter 17:26, 20. Apr. 2007 (CEST)
Leider habe ich von den Bildrechten auch keine Ahnung, falls es rechtlich möglich ist, fände ich das mit dem Capitol im Hintergrund als erstes Bild des Artikels besser als das derzeitige vom Boston College. Sehr gut wäre auch dieses von dergleichen Quelle wie das von Dir alternativ angeregte. Die Lizenz-Situation ist wohl die gleiche, aber ich finde es besser als das in der Menschenmenge. --Amberg 20:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
Auf WP:A werden übrigens die Admins Benutzer:Ixitixel und Benutzer:-jha- als Fachleute für Bilderrechte angegeben. --Amberg 21:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
Also ich habe mich ein wenig informiert, und leider sieht es so aus, als könnten Bilder mit dieser Lizenz nicht genutzt werden (sie müssen auch kommerziell nutzbar sein). Ich habe aber 2 Bilder gefunden, die wir eindeutig benutzen können, sie haben eine andere Lizenz und Flinfo bringt keine Warnmeldung : Nummer 1 und Nummer 2. Was haltet ihr von einem der Beiden ? Falls ihr zustimmt werde ich eines der Bilder (ich bevorzuge Nummer 2) hochladen und in den Artikel einfügen.--Matthias.kötter 22:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
hmmmja, mir gefällt keins der beiden so wirklich. Jedenfalls nicht besser als das aktuelle von der Rede in Boston...Auf dem ersten ist er schlecht ausgeleuchtet und auf dem zweiten irgendwie auch nicht wirklich glücklich getroffen. Er hat den Mund offen und schaut auch etwas skeptisch...Da würde ich doch das derzeitige "Action-Bild" der Rede da vorziehen... Unter den flickr-Bildern gefällt mir dieses hier am besten. Wenn ich die Lizenz richtig verstanden habe, könnte man das ein wenig zuschneiden und auf Commons hochladen... Gruß, --X-'Weinzar 01:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ja, das passt auch. Ich hab mal mein Können versucht : Versuch 1, Versuch 2. Was meint ihr ? Und wie lädt man soetwas dann hoch, das man verändert hat ? --Matthias.kötter 02:37, 21. Apr. 2007 (CEST)
Habs jetzt einfach mal hochgeladen und eingefügt, ihr könnt gerne eine eigene Bearbeitung verwenden, wenns euch nicht gefällt ;)--Matthias.kötter 19:01, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hmm, ich hoffe ich hab jetzt nicht voreilig gehandelt - ich wollte das Bild unter der selben Adresse des alten hochladen, weil das auch einige anderssprachige Wikipedias verwenden. Jetzt erscheint aber irgendwie bei vielen wieder das alte Bild...hoffe das "aktualisiert" sich noch. --Matthias.kötter 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keynote

Was meint ihr: Kann man die Keynote als Erklärung als "Hauptrede" bezeichnen? Es gibt ja auch noch eine Rede des Präsidentschaftkandidaten und weitere wichtige Reden. Oder wie könnte man die Keynote sonst umschreiben bzw. irgendwie "eindeutschen"? Gruß, --X-'Weinzar 23:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

meiner Meinung nach ist Keynote im Deutschen bekannt. Ausserdem gibt es eine Wiki artikel Keynote und wenn man bei Leo nachschaut kommt da eher Grundsatzrede raus Leo...man könnte es ja so Grundsatzrede machen--Matthias.kötter 13:45, 23. Apr. 2007 (CEST)
mein Anliegen hierbei war, die Bedeutung der "Keynote" innerhalb der DNC ein wenig zu erklären, anstatt dem geneigten Leser nur den "Begriff an den Kopf zu knallen". Ähnlich dem Satz, den ich zwecks Erläuterung der DNC eingefügt habe. Grundsatzrede erscheint mir da tatsächlich brauchbar. Vielleicht noch mit einem schicken Erläuterungssatz;-) --X-'Weinzar 00:04, 8. Mai 2007 (CEST)
wupps, hast du ja bereits verändert;-) Nichtsdestotrotz könnte man noch etwas zur Bedeutung der Keynote innerhalb der DNC sagen und innerhalb des Politbetriebs in den USA, denn was da unter Keynote verlinkt ist, erklärt in der Richtung gar nichts und ist auch insgesamt sehr dürftig. Die Zitate und die teilweise Nacherzählung halte ich übrigens nicht für nötig, eine kleine Zusammenfassung tuts auch... Evtl. könnte man ja für die Weblinks eine Quelle mit dem kompletten Text oder eine kommentierte Version suchen... Dagegen sollte man in diesem Zusammenhang oder auch in einem allgemeineren Abschnitt erwähnen, dass er als guter Redner gilt. (is ja irgendwo auch selbstverständlich, wenn er diese Chance bekommt...) --X-'Weinzar 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Review ?

Denkt ihr das wäre sinnvoll ? Ich denke wir sollten doch mittelfristig auf eine neue lesenswert-wahl zugehen, weiss aber nicht, was ich konkret noch am Artikel ändern würde (ausser einem Unterpunkt "Politische Standpunkte", aber das ist ein Mammutprojekt IMO). Was sagt ihr ? --Matthias.kötter 22:19, 7. Mai 2007 (CEST)

auf jeden Fall sinnvoll, den mal ins Review zu geben. Sorry, ich hatte mir eigentlich vorgenommen, selbst ein paar kleine Verbesserungen mitzumachen, aber andere Artikel haben sich leider vorgedrängelt;-) Dieses "Mammutprojekt" ist noch ein Muss. Interessant für uns wären vor allem Statements in Bezug auf Deutschland und die EU, allerdings habe ich diesbezüglich noch nichts gefunden. Außerdem könnte man auch das "cultural and political image" aus der en-WP noch mit einfließen lassen. Ebenso könnte man evtl als Trivia anfügen, was er bei seinem Antritt als Senator gesagt hat. Er sagte sinngemäß, dass das einzige, was sicher gesagt werden könne über seine Zeit als Senator, die Tatsache sei, dass er bei den nächsten Wahlen nicht als Präsident kandidieren werde. (frei aus meinem Gedächtnis zitiert). Das wiederum wurde nämlich auch versuchsweise als Wankelmütigkeit ausgelegt... Werd mir in den nächsten Tagen den Artikel nochmal detailliert zu Gemüte führen, ein großes Lob jedenfalls für die vielen kleinen, aber feinen Verbesserungen. Im Vergleich der deutschen Wikipedia-Artikel hat Obama die Nase übrigens meilenweit vor Hillary. Vielleicht magst du den auch ein wenig ausbauen, statt nur den aktuellen Umfragestand einzufügen?^^ Oder bist du mit Obama gut ausgelastet? Gruß, --X-'Weinzar 00:00, 8. Mai 2007 (CEST)
Obama/Hillary - das ist mehr eine Frage des Interesses...;) Wir können das Projekt ja die nächsten Tage/Wochen angehen. In Bezug auf Deutschland/EU hat er nicht viel gesagt. Vielleicht hilft seine außenpolitischen Rede weiter (Teil 1, Teil 2). Bei der Fernsehdebatte der Demokraten hat er die EU als eines der 5 wichtigsten "Länder" für Amerika bezeichnet (zu Deutschland nichts...). Danke für das Lob. --Matthias.kötter 01:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Kontroversen

Finde ich so noch nicht gelungen, und weder den "Internetvideo-Zwischenfall", noch die "Islamische-Schule-Behauptung" finde ich unter dieser Überschrift passend eingeordnet... --X-'Weinzar 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Alternative Vorschläge ? Man könnte den Punkt auch ganz weglassen, aber dann ist der Abschnitt Präsidentschaftskampagne so lang und unüberschaubar...--Matthias.kötter 01:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Veröffentlichte Bücher vs. Politische Schriften

Die Umbenennung ist okay, allerdings sind es tatsächlich mehr oder weniger politische Schriften, behandeln sie doch seine politischen Standpunkte. Dieser Absatz könnte sicherlich noch ein wenig ausgebaut werden. Offenbar werden die (potenziellen) Wähler von seinen beiden bisher erschienen Büchern ebenso beeinflusst und beeindruckt wie von seinen Reden. Das sollte also noch ein paar Sätze wert sein. Vllt ein paar Kernpunkte + Rezeption... --X-'Weinzar 00:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich denke "Dreams of my Father" sollte man nicht als politische Schrift bezeichnen. Politisch geholfen hat ihm wohl eher "Audacity of Hope" dazu wäre wahrscheinlich echt etwas mehr Informationen nötig. Leider habe ich die beiden Bücher nicht gelesen, "audacity of Hope" ist aber schon so gut wie bei Amazon bestellt :D (was ich damit meine - falls das sonst niemand gelesen hat, könnte man auch noch ein paar wochen warten, oder ?)--Matthias.kötter 01:23, 8. Mai 2007 (CEST)
aber auch noch keins gelesen, es mir aber vorgenommen. Naja, man muss es ja nicht unbedingt gelesen haben, um darüber schreiben zu können, man kann sich ja auch Sekundärliteratur oder Rezensionen anschauen und wenn wir über die Wirkung des Buches auf potenzielle Wähler etwas sagen wollen, dann nutzt einem das Buch selbst wenig. Und ich denke, das ist der entscheidendere Teil. "Dreams of my Father" ist keine politische Schrift, aber ich stelle mir darunter etwas ähnliches wie seine keynote vor, also durchaus auch politische Visionen etc und deshalb ebenso politisch relevant. Bei dem noch zu schreibenden Kinderbuch wird das dagegen wohl kaum der Fall sein... --X-'Weinzar 09:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Fox Attacks: Obama

Obama lehnt es ab, bei dem Sender Fox zu erscheinen (en:Fox Attacks: Obama, bzw.: view Fox Attacks: Obama). --11:52, 2. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.176.170.145 (Diskussion) 11:52, 2. Jun. 2007)

Das sollte auf jeden Fall in den Artikel rein. Auch in seinem Buch "Audacity of Hope" kritisiert Obama ja schon den Sender Fox. Mach doch einfach mal einen Vorschlag, wo und wie man das einbringen könnte. --X-'Weinzar 00:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kommentar von Obama im "Guardian"

Der Link funktioniert bei mir net. Ggfs. Link nachbessern. Vom Titel her kann man nur spekulieren, worum es geht;-) Gruß, --X-'Weinzar 00:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Buch auf deutsch erschienen

"The Audacity of Hope" ist gerade auf deutsch erschienen (unter dem Titel "Hoffnung wagen" im Riemann Verlag, ISBN 978-3-570-50081-1). Vielleicht möchte das jemand ergänzen? Viele Grüße, Maria --(nicht signierter Beitrag von 195.71.165.204 (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2007)

Wird gemacht;-) Üblich ist in diesem Fall eine Verlinkung auf den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Jedoch scheint das Buch dort noch nicht angelegt zu sein. Wird bei nächster Gelegenheit nachgeholt... --X-'Weinzar 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Angriff auf Christian Right

ein sehr fähiger Präsidentschaftskandidat.GLGerman 00:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
Meinungsverschiedenheiten mit der Christlichen Rechten sind nicht ganz neu. Auch in "Audacity of Hope" müssen sie schon einiges an Kritik einstecken. Inwieweit das von einer großen Fähigkeit zeugt, darüber kann man sich trefflich streiten. Vielleicht ist es auch ehrlich, dafür aber taktisch unklug, wer weiß... --X-'Weinzar 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Springfield

  • Man könnte noch hinzufügen, dass er seine Kandidatur in der Stadt Abraham Lincolns (Springfield), dem Mann der die Sklaverei abschaffte, ankündigte. (nicht signierter Beitrag von 84.60.188.157 (Diskussion) 00:47, 19. Jul. 2007)
steht doch drin. Einmal Springfield in der Einleitung und nochmal mit Lincoln unter Präsidentschaftskampagne... --X-'Weinzar 02:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mal dringend Klarheit schaffen in Sachen Irak-Krieg

Kann man hier nicht einmal ganz eindeutig Klarheit schaffen, ob er (wie im Artikel unterschwellig sugeriert wird - aber eben nicht konkret belegt) von Anfang an ein Gegner des Irak-Krieges war? Hat er bei den entscheidenden Abstimmungen dagegen gestimmt? Oder nur irgendwann mal beiläufig "vom dummen Krieg" gesprochen? Bitte unbedingt Belege!!--80.171.191.217 11:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bei der entscheidenden Abstimmung zur Autorisierung Bushs für den Krieg im Herbst 2002 gehörte Obama noch nicht dem US-Senat an (und auch nicht dem Repräsentantenhaus) und konnte infolgedessen auch nicht mit abstimmen. --Amberg 20:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Verwandtschaft mit Dick Cheney

Ich finde, seine Verwandtschaft mit Dick Cheney sollte erwähnt werden: Verwandtschaft enthüllt - Cheneys "schwarzes Schaf" bei n-tv.de 217.115.75.230 14:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, Cousins achten Grades. Vermutlich sind auch beide mit Adam und Eva verwandt. --Amberg 01:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Review ? 2.0

Ich wuerde diesen Artikel wirklich gerne verbessert sehen, am besten vor dem Start der Vorwahlen Anfang Januar, denn dann werden sich viele User fuer Obama interessieren. Ausserdem denke ich, dass viel am Artikel gearbeitet wurde und dass er nach einem Review endlich reif fuer den Lesenswert-Status ist. Deswegen schlage ich das jetzt nopchmal vor und werde bei positiven/keinen Antworten so verfahren. --Matthias.kötter 22:09, 19. Dez. 2007 (CET)

M. E. spricht nichts dagegen. --Amberg 20:54, 20. Dez. 2007 (CET)
Ab ins Review? Warum nicht? Mir gefällt zum Beispiel das wörtliche Zitieren aus seiner Keynote nicht (nebst Übersetzung). Weitere kleine Kritikpunkte, die sich hier auf der Disk angesammelt haben, sind auch noch offen... --X-'Weinzar 14:53, 21. Dez. 2007 (CET)
Ok ist geschehen. Auf gehts ! ;) --Matthias.kötter 06:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Anführungszeichen bei englischem Text

In einem deutschen Artikel sind nur die typografischen Anführungszeichen („“) die korrekten, auch wenn ein englischer Text zitiert wird. --Skyman gozilla 00:14, 29. Dez. 2007 (CET)

War zu vorschnell: Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate. --Skyman gozilla 00:19, 29. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Barack_Obama/Archiv/1&oldid=208961463“